Сурикова (урожденная Шаре) Елизавета Августовна (1858–1888), жена художника.
Сына Меншикова художник писал с Николая Егоровича Шмаровина, брата ганнзатора московских «Сред» В. Е. Шмаровина.
Акварельные портреты дочерей — известие работа «Дети художника» (1883) два портрета О. В. Суриковой (1881, 1883), хранящиеся в собрании семьи гдожника, Москва.
Портрет Н. С. Матвеева (1881, акварель, сепия) хранится в Государствен-ж Третьяковской галерее.
Портрет И. Е. Крачковского (1884, масло) хранится в собрании семьи художника, Москва.
Эскиз неосуществленной картины «Римский карнавал» (1884, акварель) находится в Государственной Третьяковской галерее.
Первый эскиз к «Боярыне Морозовой», о котором идет речь, хранится в Государственной Третьяковской галерее, там же хранится и эскиз 1884 г.
В Третьяковке этот этюд — имеется в виду этюд «Голова боярыни Моро-овой», хранящийся в Государственной Третьяковской галерее.
Я с нее написал в садике этюд — речь идет об этюде «Голова боярыни Морозовой» 1886 г., хранящемся в Государственной Третьяковской галерее.
Аввакум Петрович (около 1621–1682), священник, поборник раскола. Автор автобиографии «Житие протопопа Аввакума», которая является цепным историческим u литературным памятником XVII в. В «Житии» и приведен дотируемый Суриковым отзыв Аввакума о боярыне Морозовой.
На Долгоруковской Суриковы жили с 1884 по 1887 г.
Церковь Николы на Долгоруковской (1703) сейчас не существует.
Картина «Исцеление слепорожденного» (1888, масло) находится в Красноярской художественной галерее. Была экспонирована на передвижной выставке в 1893 г.
Кунгурская летопись — сибирская летопись XVII в., в которой рассказывается о походе Ермака.
В 98 ездил в Швейцарию — Суриков ездил в Швейцарию годом раньше.
Первый сохранившийся эскиз «Стеньки» — Волошин ошибается. Первый эскиз этой картины исполнен в 1887 г. (акварель, белила) и хранится в Государственной Третьяковской галерее. Эскиз, о котором говорит Волошин (акварель, карандаш), хранится в собрании семьи художника, Москва.
Ювенал Децим Юний, римский поэт II века н. э.
Масляный эскиз 1900 года — несколько эскизов (масло) хранится в собрании семьи художника, Москва.
Этюд ладьи 1901 года — этюд «Лодка на реке» (масло) находится в Музее изобразительных искусств Татарской АССР, Казань; этюд «Лодка на реке у высокого берега» (масло) — в Красноярском краеведческом музее.
Картина «Посещение царевной женского монастыря» (1912, масло, ГТГ).
Женский этюд 1892 года — «Голова смеющейся девушки», этюд для картины «Взятие снежного городка» (1892, масло) находится в ГТГ.
«Горожанка» — портрет Александры Ивановны Емельяновой (1902, масло) находится в Государственной Третьяковской галерее.
этюдах минусинских татарок — в 1909 г. Суриков написал маслом «Минусинских татарок» (собрание В. В. Мешкова, Москва), а также этюд «Сидящие татарки» (масло, Государственный Русский музей) к неосуществленной картине «Ольга встречает тело Игоря».
он до конца жизни выставлял на их выставках — в конце 1907 г. Суриков вышел из Товарищества передвижных художественных выставок и с 1908 г. экспонировал свои работы на выставках Союза русских художников.
школа дорафаэлистов — имеется в виду эпоха раннего Возрождения.
Академия Коларосси — частная художественная мастерская в Париже, в которой в 1890-1900-х гг. учились и работали многие русские художники.
Я на Александра III смотрю — характеристика Александра III как «истинного представителя народа» основывалась на непосредственных зрительных впечатлениях художника. «Громадная», как говорил Суриков, фигура царя, облаченного в мантию и корону, во время коронации в 1883 г. поразила художника своей внешней импозантностью, воплощенной в ней физической силой, и именно поэтому была воспринята им как олицетворение тон мощи, которая свойственна, по убеждению Сурикова, народу[12].
А памятник этот новый — памятник Александру III в Москве у храма Христа Спасителя был выполнен в 1912 г. скульптором Л. М. Опекушиным (1841–1923).
Софья Андреевна Толстая (1844–1919), жена Л. Н. Толстого.
Грабарь Игорь Эммануилович (1871–1961), русский и советский живописец и выдающийся искусствовед. С 1913 по 1917 г. занимал выборную должность попечителя Третьяковской галереи. В 1914–1915 гг. по инициативе и под руководством Грабаря была проведена полная реэкспозиция всех картин галереи в соответствии с современными научными требованиями. Изменения, которые Грабарь счел нужным внести в прежнюю экспозицию, были восприняты реакционными членами совета Третьяковской галереи как «оскорбление незабвенной памяти» ее основателя. Бульварная московская пресса начала шумную кампанию против действий Грабаря. Письмо В. И. Сурикова в газету «Русские ведомости» явилось свидетельством той нравственной поддержки, которую оказала попечителю Третьяковской галереи передовая художественная общественность.
И. Э. Грабарь рассказывает в этой связи: «Одним из самых неудачных в выставочном отношении залов (при старой экспозиции. — В. П.) был суриковский, где, кроме картин Сурикова, висели еще огромный холст Перова „Никита Пустосвят“ и большой „Черный собор“ Милорадовича. „Боярыня Морозова“ совершенно пропадала в этом зале, так как от нее нельзя было отойти, а из соседнего репинского зала сквозь узкую дверь была видна только часть картины. Между тем суриковская картина не укладывалась ни на одной другой стене галереи, почему была навсегда пригвождена именно к данной стене. Удалив все картины, кроме суриковских, я пробил на месте двери широкую арку, открыв вид па картину сквозь всю анфиладу зал. Она зажглась всеми своими радужными цветами.
Когда В. И. Суриков пришел в Галерею после новой повески, он, весело балагуря в присутствии собравшихся старейших служащих, отвесил мне земной поклон и со слезами на глазах обратился к нам со словами: „Ведь вот в первый раз вижу свою картину: в квартире, где ее писал, не видал — в двух комнатах через дверь стояла, на выставке не видал — так скверно повесили, — и в галерее раньше не видал, без отхода“» (Игорь Эммануилович Грабарь. Моя жизнь. Автомонография. М.-Л., 1937, с. 260, 261).
Г.С. Арбузов. Послесловие
Предлагаемая вниманию читателя книга М. А. Волошина о Сурикове несомненно займет видное место в ряду наиболее интересных и содержательных памятников русской искусствоведческой литературы начала XX века.
Если первые шаги, направленные на целостное осмысление творчества В. И. Сурикова, были сделаны зачинателями русского научного искусствоведения — А. Бенуа, С. Глаголем, И. Грабарем, то вес же не ими, а только М. Волошиным было положено начало научному изучению жизни и деятельности великого исторического живописца.
Однако этот факт сам по себе не объясняет, почему монография о Сурикове, написанная еще в 1916 году Волошиным, в наши дни вызывает живой интерес — не только историографический, но и научно-исследовательский.
Острый ум, талант исследователя, усиленный художественным и критическим чутьем, природная литературная одаренность, широкая культура европейски образованного человека — вот что привлекает нас в монографии Волошина о Сурикове. К этим качествам (отсутствие которых обрекает исследователя на творческое бесплодие, на производство компилятивных безликих книг и статей, быстро устаревающих) нужно прибавить еще одно: оно состоит в том, что Волошин строит свое исследование на большом количестве живого материала, без знакомства с которым и без оценки которого невозможно создать себе ясное представление об одной из важнейших и знаменательнейших страниц отечественного художества.
Однако необходимо считаться с тем, что у читателя, невольно подпадающего под обаяние богатой столь редкими достоинствами книги, может вместе с тем сложиться впечатление о почти полной бесспорности содержащейся в ней трактовки образа художника и его творчества, о незыблемости теоретических позиций, с которых она написана.
Это вряд ли так.
И тем не менее не приходится оспаривать того, что труд Волошина не только в литературном, но и чисто в исследовательском отношении — шедевр искусствоведческого жанра, дающий много ценного и верного в изучении Сурикова. В то же время было бы ошибочным утверждать, что историческое значение личности и художественной деятельности Сурикова в книге Волошина осмыслено до конца. В нашей искусствоведческой науке осознание полноты исторического значения Сурикова пришло позднее, и заслуга здесь целиком принадлежит советским исследователям. За период, прошедший со времени написания Волошиным монографии, сведения о Сурикове, как и история искусства его эпохи, обогатились многими фактами и новыми концепциями.
В годы, когда Волошин работал над монографией, еще не было надлежащиx условий для полного и всестороннего научного осмысления художественной деятельности Сурикова. При всем том, что современники понимали, о Суриков — крупнейший представитель русского искусства, они еще очень мало знали о нем, еще недостаточно представляли себе как объем, так и знание его художественного наследия.
Разумеется, неполнота результатов изучения и осмысления Сурикова лишь известной мере может считаться следствием отмеченных выше естественных трудностей, с которыми пришлось иметь дело первому биографу и исследователю наследия великого живописца. И останавливаться только на них — о значит умолчать о более важном, а именно, о непреодоленности мировоззренческих и методологических позиций, столь характерных для русского искусствоведения и художественной критики последних двух дореволюционных десятилетий, позиций, которые разделял и автор первой монографии о Сурикове.
Необходимо учитывать, что труд Волошина всецело принадлежит своему времени, ибо речь здесь идет об идейной противоречивости художественных взглядов автора монографии и об их связях с эпохой.