3. Нам надо также кошмарить Европу исламской опасностью, показать им настоящих террористов и экстремистов, от которых мы пока что их прикрываем. Надо, возможно даже с помощью провокаций типа 11 сентября, разжечь войну между исламским миром и Европой. К этому все готово, осталось поднести спичку, а потом ждать, когда трупы твоих врагов проплывут мимо.
4. Надо препятствовать сближению Европы и Китая и осознанию их общих интересов в разделе природных богатств России.
5. Надо оформлять собственное большое геополитическое пространство, втягивая в него свои традиционные зоны влияния, которые помогают решить самую страшную для нас сейчас проблему— депопуляции. Надо продумать самые сладкие меры (вплоть да бесплатной раздачи земель в вечную собственность), которые способствовали бы заселению Дальнего Востока не только частью русских, но и восточно-европейцами, молдаванами, кавказцами, украинцами, азиатами, африканцами, индусами. Это будет второй Новый Свет, новый Дикий Запад. И подобно тому, как из Дикого Запада выросла величайшая империя мира, вырастет она и из «Дикого восток».
Все эти проблемы и трудности — серьезнейший вызов для российской дипломатии, и есть огромное сомнение, сможет ли она этот вызов принять и с означенными трудностями справиться. Если в США внешняя политика давно уже стала продолжением внутренней, если в сфере внешней политики работают молодые энергичные кадры, профессионалы в вопросах подготовки и проведения проамериканских пиар-кампаний, «оранжевых революций», военных переворотов, то российское внешнеполитическое ведомство давно уже превратилось в клуб пенсионеров, в место для почетных ссылок федеральных политиков, отработавших свое.
Сравните двух послов на Украине времен «оранжевой революции»: американского Хербста и российского Черномырдина. Один вел себя как полноправный хозяин в американской колонии, оказывал давление на Верховную Раду, на администрацию украинского президента, постоянно проводил совещания с оппозицией, координировал деятельность сотен НГО и НКО, хотя экономическая зависимость Украины от США в 100 с лишним раз меньше, чем от России. В то же время Черномырдин больше выступал в роли шута, позорил Россию. Когда Украина смеялась над Черномырдиным, она смеялась над Россией. Добавьте сюда некомпетентность и, по сути, политику предательства национальных интересов со стороны нашего посольства. Я сам был свидетелем того, как в день России — 12 июня 2004 года — подведомственное Черномырдину Одесское Российское консульство не допустило на торжественный прием лидера русской общины Одессы В. Каурова, авторитетного защитника русского языка, Православия. И все только потому, что у националистических украинских властей В. Кауров вызывал аллергию, а наше консульство не хотело их раздражать…
Необходима скорейшая реформа всего российского внешнеполитического ведомства, укомплектование его молодыми и профессиональными кадрами, способными вести длительные пророссийские пиар-кампании и дипломатические войны на территориях иностранных государств. Именно там сейчас проходит передняя линия борьбы за Россию. Сегодняшняя внешнеполитическая доктрина России совершенно недоктринальна и невнятна. В ней нет никаких принципов кроме тех, что надо стараться дружить со всеми, сдерживать тех, с кем дружить не получается и т. д.
Точно так же невнятны и бесцельны усилия, предпринимаемые нашими НГО. Есть такой замечательный фонд «Диалог цивилизаций». Спонсируется он Российскими Железными Дорогами. Ежегодные форумы на Родосе проводит. Туда съезжаются сотни каких-то людей со всего мира и что-то говорят в стиле: «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались…». Но ведь должна же быть какая-то доктрина, какая-то цель этих собраний! Устроители должны понимать: «диалог цивилизаций» не может идти по принципу все любят всех, это противоречит геополитическим законам и это утопия. Тогда надо понимать, кто настоящий союзник, а кто только будет приезжать за наш счет на фуршеты, купаться в море, а потом, уехав, продолжит русофобскую политику.
Почему собираются на Родосе? Потому что «здесь Родос, здесь и прыгай»? Почему не сделать столицу форума кочующей? Почему не сделать форум инструментом для укрепления российско-индийско-латино-американских связей прежде всего?
Если нам не удастся в ближайшие 10 лет мобилизовать наших союзников и выстроить систему сдержек и противовесов в мире, Россия погибнет в борьбе на три фронта.
Электронные полемики(из споров в различных интернет-форумах, чатах, блогах, аськах и электронных почтах)
О религии, науке, социализме и постмодерне
Оппонент. Постмодерн — это свобода от обязательств, семейных уз, долга и чести. Это философия американских профессоров-педерастов.
О. М. Вы ругаете постмодернизм, совершенно не понимая, о чем говорите. Для вас это просто синоним иной жизненной позиции. Так старики ругают «молодежь», просто потому, что она поет незнакомые песни. Провинциальные преподаватели философии сплошь антипостмодернисты, но значит ли это, что они вообще представляют хоть какую-то позицию, всерьез готовую вступить в полемику с Деррида или Лиотаром — корифеями постмодерна? В XX веке дразнились «модернистами», в XIX веке дразнились «фармазонами» и «вольтерьянцами».
Представьте такую забавную ситуацию. XIX век, сидит какой-нибудь старик, может быть, священник, который ненавидит все современное и даже что-то слышал о модных течениях, и говорит примерно так: «Все продается и все покупается, кругом господствует хаос рынка, деньги стали главным в этой жизни, не осталось нравственности и помощи ближнему, о бедных никто не заботится… короче, везде сплошной «коммунизм»»…
Смешное рассуждение? Почему вдруг «коммунизм»? Да потому что этот дед не приемлет то, что видит вокруг. И он слышал, что есть новые политические партии, которые называют себя коммунистами. Вот у него все в кучу и перемешалось. Он не знает, что коммунисты критикуют буржуазию, выступают за помощь бедным, они против рынка, за плановую экономику, за отмену денег. А старик не вдается в подробности, так же как и вы наверняка не видите разницы между, например, модернизмом и постмодернизмом. А разница существенная.
Представим патриархальное село, где все играют на гармошках и балалайках, пьют чай из самовара, с косой и плугом ходят в поле, по субботам — в баню, а по воскресеньям — в церковь. Девок выдают замуж после сватовства и в семье много детей. А управляют всем помещик, управляющий и поп. Город считают рассадником порока и обителью дьявола. Это традиционное общество.
Как будет выглядеть модернизм? Это когда в селе начинается демократия и управляет выборный орган, какой-нибудь совет. Церковь сносят, потому что она мешает науке и просвещению. В поле вместо плуга — комбайн и куча химических удобрений, которые загаживают все поле напрочь. Девки выходят замуж по любви, детей рожают одного — двух. Чай все пьют из электрочайника, в клубе играют на электрогитарах и синтезаторах. А главное, все мечтают уехать в город, потому что там настоящая жизнь.
А что такое постмодернизм? Это когда вокруг прекрасная природа, потому что никто не сеет, не жнет, а транснациональные компании выращивают генно-модифицированную пшеницу либо в теплицах, либо в странах, где еще остался модернизм или традиционное общество. В селе создан природно-фольклорный заповедник, который посещают иностранцы. Им дают самим испечь хлеб в печи, поездить в поле на настоящем комбайне, поухаживать за лошадью, поприсутствовать на старинной деревенской свадьбе, сходить а баню и в церковь, которая, кстати, опять построена, а еще в селе есть музей и проч. Управляется все это туристической фирмой, а селяне, нанятые в качестве сотрудников, работают «ряжеными». Девки и парни в брак не вступают ни по традиции, ни по любви, и детей у них нет, потому что хлопотно. Разницы между городом и деревней почти нет, потому что город уже дошел до деревни по своим размерам, а в деревню провели интернет, газ и канализацию. Хочет Вася ездить на комбайне — пусть ездит, хочет Петя ходить с плугом — пусть ходит, главное, чтобы Вася не отбирал у Пети плуг, а Петя у Васи — комбайн. Они должны быть толерантными к образу жизни друг друга. Вот примерно так выглядит вульгарный постмодернизм. Ну и при чем тут идеология профессоров-педерастов?
Я не постмодернист, но старюсь употреблять слова в соответствии с их смыслом.
Среди монахов, особенно католиков, было много педерастов. Но… «Все позволено» — это впервые было сказано либертинами во времена Просвещения, когда и начался бунт против Бога и Церкви и традиционного общества. Кстати, тогда тоже было много педерастов. Потом про «все позволено» повторяли социалисты и отрицали «буржуазную мораль» эпохи Просвещения, а заодно и старую церковную. Среди социалистов и коммунистов тоже было много педерастов. А постмодернизм, кстати, антипросвещеническая идеология, а значит, постмодернизм против «все позволено». Постмодерн скорее имеет лозунг «все — нельзя», «все прежнее — неполиткорректно». Куда ни кинь — всюду клин. Все уже было, все освоено и извращено, все придумано и исчерпано. Ничего нового невозможно. Даже педерастией никого не удивишь. Тогда какой смысл ею заниматься? Вот ощущение постмодерниста.
Жалкие попытки клерикалов были после эпохи Просвещения пытаться вернуться к прежней жизни. Раз уж церковь проиграла науке весь мир, будучи в силе и славе, в расцвете могущества, и когда наука была слабой и молодой, то тем паче церковь проиграет, когда в зените славы и в силе — наука. Так же жалки попытки вернуться из социализма обратно в капитализм. Смешны и трагичны. Раз уж капитализм плавно во всех передовых странах перерос в социализм, то так тому и быть. Обратно можно вернуть, как Россию в 1990-е, но ненадолго. Возвратиться же из новой эпохи постмодерна обратно в модерновый социализм, а тем более в эпоху Просвещения с ее рациональностью и позитивизмом, — дохлый номер.
Постмодерн надо отрицать, если уж вы так хотите его отрицать, из будущего, а не из прошлого. То есть отрицать его надо не с позиций социализма, не с позиций науки и просвещения или разума, и уже тем более не с позиции Церкви. Если они все вместе, будучи в силе и славе, проиграли историческую битву постмодерну, то тем паче проиграют ее и сейчас, когда постмодерн захватил мир. Да, возможны рецидивы реакции, возможен где-то когда-то выигрыш науки, или клерикализма, или социализма. Но постмодерн возьмет свое. Но и он не вечен. ОН так же уступит место чему-то иному. Пророки этого ИНОГО есть, возможно, уже сейчас.