Мы должны готовится к информационным и гуманитарным войнам ибо сама война в своей сущности ― гуманитарная война. Для чего вообще во все времена затевалась война? Для того, чтобы уничтожить силы соперника? Нет. Его лучше обратить в раба и поставить себе на службу, если такое представляется возможным. Если же он не склоняется, то голову, в которой сидит непокорная воля и в которой содержится мысль о превосходстве ― надо снести мечом. Но если бы у полководцев были способы менять волю и сознание, то не было бы и смысла рубить головы! Собственно и военные кампании и жестокие казни есть лишь косвенный способ воздействия на сознание и способ сломить волю. Зачем сейчас такие сложные способы, когда есть СМИ и Интернет? Когда мы можем непосредственно наносить информационные удары. И кто нам мешает воевать? Кто мешает нам иметь бюджет на гуманитарные войны сопоставимый с военным? Кто мешает нам мобилизовывать в информационную армию и информационные войска миллионы молодых людей, чья служба бы состояла в том, чтобы в сети строить сайты на разных языках, переводить для них материалы по истории России, истории этих стран, доносить нашу точку зрения о политических процессах в мире, вести споры на форумах, в блогах и чатах и таким образом заражать информационными вирусами мировое массовое сознание. Русофобия ведь чрезвычайно уязвима, она не выдерживает натиска первых же ударов, поскольку держится на тотальном невежестве. Так, например, один поляк полчаса растерянно хлопал глазами, когда ему поведали, что почти все кавказские народы были включены в Россию против желания русских властей, после многочисленных просьб на протяжении иногда столетий и что Россия за все время « колониализма» ничего не имела от этих территорий, а только инвестировала в них, чуть ли не платила им дань. И то же самое относится к Сибири, Дальнему Востоку.. Что оказывается Россия это антиимперия, так как империи высасывают все из колоний, а Россия, наоборот, высасывала себя ради развития «колоний». Кто-то из постмодернистов сказал: «Чужой есть тот, чью историю я не знаю». Пусть эта фраза не глубока и груба, но все же даже на этом уровне ясно, что нашей истории никто не знает, и мы ― чужие для них. Почему во всем мире издают «Трех мушкетеров» Дюма и «Остров сокровищ» Стивенсона, которые пропагандируют славные поп-истории своих стран, а мы, с нашими силами не можем завалить их книжный и кино рынок пусть даже третьесортными историями о нашей истории? Почему французские консульства раздают гранты по всему миру, для того, чтобы творения французских интеллектуалов (даже второсортных) переводились и издавались о всех странах, а мы с нашими огромными возможностями не делаем этого? Почему они продвигают свою моду, свой дизайн, культуру, а мы строим ракеты и Калашниковы? Почему они ставят на соблазн, а мы на силу? «Слабых бьют!» ― сказал Президент после Беслана. Но это не верный урок. За просто слабых чаще заступаются! Но, нам это, конечно, не подходит. Бьют же не слабых, а подлых или трусливых, тупоупрямых или задиристых, злых или опасных, противопоставляющих себя всем, безосновательно амбициозных и проч. Но не просто слабых. Как же мы хотим, чтобы не было русофобии, чтобы нас любили или уважали, если мы сами ничего не делаем для любви, уважения и соблазна, а только качаем мускулы и играем желваками? Население бывших республик СССР, где живут самые воинстсвующие русофобы сопоставимо по населению с населением российских регионов и областей. На выборах губернаторов в этих регионах тратилось от 5 до 50 млн. долларов (в зависимости от региона и силы конфликта). На этих выборах тотально манипулировали мозгами миллионов и внедряли им в головы все, что угодно. Сейчас выборы губернаторов отменили. Без работы болтается огромное количество офицеров информационных войн. Почему нельзя сэкономленные деньги высвободившиеся силы бросить на СНГ. Да для какой-нибудь Молдавии эти миллионы, правильно вброшенные ― это просто потоп. Там можно на эти деньги всех демократов за полгода сделать коммунистами, потом обратно демократами и обратно. Можно добиться того, чтобы они объявили войну Румынии и сами добровольно присоединились к Приднестровью. Без шуток. Методы есть и опыт есть работы на очень тонком уровне. И никакая Америка бы ничего не сделала, у нее по всему миру забот хватает, а у нас таких проблем как Молдавия раз два и обчелся. Всего–то нужно несколько стран обработать! Для начала. А там можно и Европу гуманитарно покорять и остальной мир.
На последок, чтобы меня, правильно поняли, хочу пояснить, я не противопоставляю силу и соблазн, ведь сила сама может соблазнять. Именно на этот порнографический эффект голой силы сознательно ставили фашисты. Фашизм и сейчас продолжает соблазнять юные женоподобные души своей эстетикой силы. Прыщавые юнцы и стареющие депутаты-националисты смотрят на гитлеровские парады глазами самки ― Ленни Риффеншталь. В этой моде на фашизм, парады, символику, бритые затылки, порядок, голую силу есть нечто откровенно бабье, а коль скоро этому подвержены мужчины ― то глубоко гомосексуальное. Не случайно Платон, который преклонялся перед порядком и военщиной и предлагавший изгнать поэтов из своего идеального «Государства» был педерастом. Фашизм плохо кончил. И это понятно. Никакая порнография и соблазн чистой силы не справятся с соблазнительной силой языка, силой историй, семейных саг, историй любви, со спокойно силой классической нравственности и романтической силой намеков и теней. Чтобы перестать быть страшной , Россия должна рассказывать истории!
Гуманитарный «манхетенский проект»
Перебирая всю многочисленную научную и публицистическую литературу, посвященную цивилизационной специфике России, можно выделить 6 основных позиций:
1) Россия ― не Европа, то есть Россия ― страна с другим менталитетом, другими традициями и т.п. Их можно назвать азиатскими, а можно этого не делать, а сказать, что это нечто среднее между Европой и Азией, или вообще, что Россия ― нечто уникальное. Этой точки зрения придерживается большое количество ученых, пишущих на эту тему. В эту группу входят многие из славянофилов, евразийцев и либералов-изоляционистов.
2) Россия ― анти-Европа. Это более жесткий вариант первой позиции. Он утверждает, что Россия сама всегда (со времен принятия восточного христианства) тяготела более на Восток, чем на Запад, Запад не любила и все стремилась делать в пику ему. Все войны, кроме татарского нашествия, шли на Россию с Запада. Россия стремилась всегда реализовать у себя все западные "концепции иного", чтобы все больше отделять себя от Европы. С другой стороны, и для самой Европы Россия была всегда источником опасности или угроз, "русским медведем" или "жандармом", всегда была чем-то иным. Этой позиции придерживались так же некоторые из славянофилов, а сейчас придерживается ряд исследователей самых различных ориентаций: от Б. Гройса до З. Бжезинского и многие другие, практически все "антисоветчики" и "русофобы".
3) Россия ― это квинтэссенция Европы. Это означает, что Россия ― больше Европа, чем сама Европа. Тут доводятся до предела все европейские противоречия, все европейские проблемы и все европейские достижения. Родоначальником такой позиции был А.С. Пушкин, отмечавший, что Петербург ― не просто европейский город, а утрированно-европейский, тут эстетика европейского классицизма и его нравы доведены до абсурда. Этого же придерживался и Достоевский, глядя уже на "буржуазный Петербург". В каком-то смысле, то же говорил и Ленин в "Империализме как высшей стадии капитализма". Он считал, что Россия ― слабое звено в капиталистическом порядке, что именно здесь должна произойти революция, именно потому, что капитализм тут развит до предела. Сейчас эта теория очень популярна, хотя есть коммунисты, утверждающие, что именно Россия сейчас должна решать проблемы, которые не мог решить Запад, что на Западе эти проблемы завуалированы, а у нас обнажены.
4) Россия ― это сверх-Европа. Это утрирование предыдущей позиции, которое совершается путем суждения, что Россия не просто обнажает проблемы Европы, но и решает их. Таким образом, оказывается, что Россия ― это будущее Европы, а Европа и вообще Запад ― вчерашний день России. Это воззрение было особенно популярно в начале 2О века и прожило вплоть до 7О-х годов. Впрочем, с известными оговорками и иезуитской аргументацией она встречается и сейчас. Интеллектуалы на Западе в конце 19 века считали Россию страной более перспективной, чем Европа, так как Россия (ее интеллектуальная среда) достигла больших, чем Европа, успехов в женской эмансипации, в рабочем движении, в освобождении от национальных комплексов, в искусстве (авангард) и во многих прочих сферах. Этого мнения придерживалась вся "левая" интеллигенция, вся "творческая интеллигенция" на Западе. Но это же было и в России, особенно после революции, когда не только интеллектуальная среда стала считаться авангардом, но и сам государственный строй. Так считали в годы "успехов социалистического строительства", создания "ядерного оружия" и, особенно, когда Россия первая вышла в космос. Правда, в 7О-е годы симпатии к России стали слабнуть, и они вновь усилились на короткий срок в эпоху Горбачева, когда интеллектуалы стали считать, что Россия опять впереди всех (хотя бы в идейном плане), ведь именно она первая предложила "Новое мышление".
5) Россия ― недо-Европа. Позиция, обратная предшествующей. Ее родоначальником был Петр I, видевший в Европе будущее России и образец для подражания. Наследниками этой позиции были все западники, все критики существующих российских порядков, диссиденты и т.п. Россия все время отстает от Запада и использует "догоняющую модель развития". На официальный уровень эта позиция продвигалась усилиями Сперанского, затем Витте и Столыпина, а сейчас ее во многом придерживаются так называемые "демократы" как в руководстве, так и в народе. Считается, что Запад почти по всем показателям далеко впереди России, и опять надо ставить задачу себе, по крайней мере, "догнать" его. Имена всех публицистов из "демократического лагеря", высказывающихся и пишущих в подобном духе, просто невозможно перечислить.