СверхНОВАЯ правда Виктора Суворова — страница 3 из 8

1928-й — «РЕШАЮЩИЙ»

Вступление

Этой темой я занимаюсь давно. Специально — с весны 1994-го. Вопросы были и раньше (безответные). И вот из года в год я пытаюсь найти на них ответы. Кое-какие находятся, но общая картинка складывается очень медленно. Многие любители истории тех лет почему-то больше любят обсуждать «технические подробности». Типа боевых плотностей, ресурса правого шатуна или структуры роты танков «Тигр». И отклоняться на что-то другое в этих условиях сложновато. И взаимопонимания не возникает. Однако продолжает существовать некая нематериальная субстанция, которая как бы подталкивает к продолжению работы. Только есть одно неудобство — невозможность на нее сослаться. Не напишешь же в списке источников: «72. И услышал я голос…»

Но вот неожиданно пришла вполне материальная помощь. Со званием, должностью и именем-фамилией. И пришла она по электронной почте. Один из читателей прислал ссылку на какой-то сайт в Интернете.

«Опять! Придется вчитываться в очередное «непонимание»!» — подумал я, но для начала вчитался в присланную ссылку. Она была с сайта радиостанции «Эхо Москвы». Там разместили запись интервью с президентом Академии военных наук, профессором, доктором исторических наук, доктором военных наук, генералом армии Махмутом Ахметовичем Гареевым. Интервью было записано заранее, а в эфир пошло 9 мая 2009 г. в 12.10 в передаче «Военный совет» рубрики «Военная история. Память о Войне». Ведущий — Сергей Бунтман.

Откровенно говоря, вчитываться в запись я начал без особого энтузиазма. Поскольку предполагал в очередной раз встретиться с очередными сетованиями на разные «фальсификации». Нечто похожее и попалось, хотя в этот раз их набор был каким-то очень уж «специфическим». И вдруг… я не поверил своим глазам! Вдруг я прочитал нечто такое, что для начала надо повторить цитатой:

М. ГАРЕЕВ: Мы еще как следует не разобрались, почему так все произошло в 1941 году.

С. БУНТМАН: То есть, собственно, июнь, да?

М. ГАРЕЕВ: Да. Это неизученный вопрос. Я настаиваю, что никакие историки ответа не дадут. Надо, чтобы в создании нового труда участвовали государственные органы. Например, ответить на вопрос, что по-настоящему произошло в 1941 году, могут только Генеральный штаб, Министерство иностранных дел и КГБ (ФСБ сегодня).

С. БУНТМАН: Со своими документами и архивами… М. ГАРЕЕВ: Зачем историк должен выпрашивать у них — дайте такие-то документы. Пусть хоть для себя через 65 лет разберутся и представят картину, почему все так происходило.

С. БУНТМАН: Картина дипломатическая, разведывательная, государственная.

М. ГАРЕЕВ: Конечно. Я думаю, что наиболее изученными у нас остаются операции 1944–1945 гг.

«Вот оно!» — подумал я.

Картина ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ, РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНАЯ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ!

Ну конечно! А как же иначе?

Именно!

Например, на моем форуме в Интернете в эти же дни возникла тема про малоизвестную битву в 1941 г. под названием «Кто слышал о танковом сражении под Сенно?». Написал «Борис»:

— Я впервые услышал где-то в 1957 году, когда отец мой покойный, земля ему пухом, привел домой друга, еще с войны, обгоревшего танкиста; они выпивали за что-то — я не помню, но помню, что несколько раз поминали ребят, погибших под Сенно…

Я почему запомнил: я посмеялся (да простят меня они — павшие…), мол, погибли под сеном, но получил подзатыльник и вылетел во двор — за дело…

А тут довелось прочитать в Интернете вот эту статью:

«Сергей Буткевич. Танки горели, как свечки».

В сражении под Сенно участвовало вдвое больше танков, чем под Прохоровкой.

6 июля 1941 г. войска 20-й армии, которой командовал тогда генерал-лейтенант П.А.Курочкин, предприняли контрудар из района Орши по войскам 3-й танковой группы немцев. В контрударе участвовали 7-й и 5-й танковые корпуса, которые имели около 1 тысячи танков. Примерно столько же машин имела и 3-я танковая группа противника…»

Так вот, разбор хода битвы — это одна тема. Но есть и другая, которой мало касаются историки. Реальная атака 7-го и 5-го танковых корпусов — это «верхушка айсберга». Чтобы танки двух корпусов могли пойти в атаку, их предварительно надо было сформировать, вооружить, снарядить боеприпасами и прочим довольствием. А чтобы выдать им танки, их должна была изготовить промышленность. И это все время, и немалое. А еще раньше должна была возникнуть какая-то теория под идею создать подобные боевые соединения. Кроме того, чтобы 7-й и 5-й танковые корпуса могли пойти в настоящую атаку в настоящей войне, должен появиться реальный противник. Но любая война возникает, если не договорятся дипломаты/политики. И все эти «мероприятия» за день-два тоже не происходят. Требуется длительный срок. И потом, а куда смотрит разведка? Если видна угроза нападения, то разведке просто обязаны были поставить задачу отслеживать действия возможного противника и искать дату и направления его будущих ударов. А если такую задачу не поставили, то это означает, что ощущения угрозы не было. Но какие-то задачи разведка должна была отрабатывать? Какие? Вот и получается, что действительно «корни» надо искать в дипломатии, в разведке и в государственном управлении. А не только в ресурсе правого шатуна или в длине пушки в калибрах. Они тоже важны, но не главные.

А коль сам президент Академии военных наук заявляет, что «картинка» до сих пор не исследована, то остается два варианта: или дожидаться, пока исследуют, или, не дожидаясь, попытаться выяснить ситуацию как-то иначе. Ибо ждать придется долго. Вряд ли все эти «незаинтересованные организации» быстро о чем-то между собой договорятся. Хотя попутно может и вопрос возникнуть: а чем же занимаются штатные военные историки в рабочее время за зарплату? Или им кто-то «сверху» спускает какие-то другие задачи?

Но не будем настаивать. Не могут, значит, не могут. Мешает им что-то. Очень непреодолимое. Тратить время на выяснение отношений — это тема длинных телесериалов. А коль сам президент Академии военных наук не видит возможности решения этой проблемы только историками (в том числе своими подчиненными), то никто не запрещает заняться этим делом любому заинтересованному. Тем же очень нетерпеливым любителям. Вот с благословения Махмута Ахметовича можно и попытаться.

О поисках «главного»

Но на что же обратить более пристальное внимание в этот раз? Может, на «главное»? Как там ехидничают борцы с фальсификацией, обращаясь к обсуждению книг Виктора Суворова? «Так в главном же он прав!» Остается определиться, что же оно из себя представляет.

Главный вопрос: как же так получилось, что враг смог не только напасть неожиданно, но и пройти тысячи километров? И почему перед «обратным броском» потребовалось понести столько потерь? Если спустя год боев и страшных лишений наконец-то нашлись силы, которые смогли остановить врага, а потом и повернуть его вспять, то куда они подевались в самом начале?

И что означает само понятие «силы»? Вот некоторые предлагают аллегории. Одну сторону сравнивают с пионером — юным любителем, которому до профи — аса еще расти и расти. А другой стороне отводят роль готового боксера — Тайсона. Который, дескать, уже давно набрал мастерский класс. Корректно ли сравнение?

Вряд ли. Но на ровном месте такая аллегория возникнуть не может. Что-то ее должно «питать». Например, давно кочующее по разным изданиям объяснение, что в июне 1941 г. связи не было. В первую очередь радиостанциями. Действительно, в мотомеханизированной войне при большой динамике мотать телефонные кабели как бы не всегда удобно. Рации в этом плане более полезны. Но, говорят, в июне 1941 г. раций в армии было мало. А если и были, то еще вопрос, как ими пользовались. Тем более что рациям нужны батареи или аккумуляторы. Это сейчас их можно купить почти в каждом подземном переходе. А тогда? И особенно в поле-лесу? Сядут аккумуляторы — и рация превращается в бесполезный тяжелый груз.

Но так ли это?

Знакомство с перечнем выпускавшихся до июня 1941 г. средств связи и военных учебников по подготовке солдат — связистов показывает, что технически связь была. Вплоть до боевых почтовых голубей. Кстати, в национальном музее Великой Отечественной войны города Киева выставлен приказ немецких властей времен оккупации уничтожить всех голубей в городе и прекратить их содержать (кто содержал на чердаках). Есть там еще один экспонат — портативная переносная динамо-мини-электростанция с ручкой. Крутишь — и получай ток для рации. Или для приемника «Телефункен». А чтобы не было перерывов в подаче тока, на такую станцию можно выделить двоих бойцов (или даже бригаду). Пока один крутит, другие отдыхают. И никакие зарядные станции типа ПЗС-З-У на базе ГАЗ-ААА не нужны (см. «Руководство по походным зарядным станциям (ПЗС)», Воениздат, 1940). Выставлена такая «ручная» станция в зале про быт партизан. Значит, у партизан в лесу источники тока были, а у профи-армии с ее зарядными станциями — нет? Странно как-то.

Однако некоторые историки предлагают как бы «забыть» и про станции ПЗС-З-У, и про передвижные обувные мастерские, и про массу другого всего прочего, что перечислено, например в длинных таблицах февральских 1941 г. предложений Генштаба по мобилизации армии. Вот только тогда при этих условиях и можно говорить, что армия не была профессиональной и ее вполне можно сравнить с пионером—начинающим любителем. И предлагать другие варианты объяснений аналогичного типа. В прошлом они выглядели вполне как бы логичными: «не успели…», «вовремя не развернулись по боевому штату…», «не закончили реорганизацию…», «враг напал неожиданно…», «и хотя угрозу вражеского нападения видели и вовсю готовились, но в полной мере подготовиться не смогли…».

Действительно, если не успели подготовиться, то ни о какой хорошей обороне речь идти не могла. Вроде бы логично. Вот только где-то в душе оставался «червяк» даже не сомнения, а большого сожаления о том большом количестве потерь в людях, технике и времени. Неужели нельзя было их резко уменьшить? Что же помешало? И «червяк сомнения» оставался.

И вот в конце 80-х нашелся один писатель, который к этим вопросам добавил уточнения: «не успели…» [а кто-то помешал?]. «Вовремя не развернули по боевому штату…» [на угрожаемой территории никто не воспрещает более полно развернуть войска заранее]. «Не закончили реорганизацию…» [извините, армия обязана быть готовой к обороне от нападения в любое время — хоть с реорганизацией, хоть без]. «Враг напал неожиданно…» [а разведка за что зарплату получала?] «И хотя угрозу вражеского нападения видели и вовсю готовились, но в полной мере подготовиться не смогли…» [если видели угрозу, то почему враг напал неожиданно?]. И так далее.

А действительно, так ли уж полно объясняют случившееся те объяснения? Может ли случиться одно, а объяснения даются про нечто другое?

Могу предложить вариант.

Сказочка про Большой дом

Допустим, жил-был себе в одной стране, в одном городе один Большой Дом. И пришла в него угрожающая весть, что в скором времени возможно наводнение. И стали его жильцы срочно к наводнению готовиться. И много чего сделали.

В частности:

Купили большой тримаран, многослойный корпус которого отлит из эпоксидной смолы. (Тримаран лучше обычной лодки, так как обычная лодка может перевернуться, если встать на ее борт или через него затаскивать груз.)

Заказали помпы по откачке воды. Много помп. И разместили их в одной большой комнате.

Купили очень большую канистру бензина для мотопомп, мотора тримарана и для других нужд. А также очень большую канистру керосина для керосинок. И поставили их в другой большой комнате.

И пригнали рать экскаваторов и бульдозеров прокопать обводной ров для отвода воды. И насыпать разные насыпи.

Да заготовили лопат, которые поскладировали в той же комнате, что и мотопомпы.

Да понасыпали насыпей, понакопали каких-то рвов. И замуровали дыры в фундаменте.

Короче, успели провести определенную подготовку, но не всю. Не везде через ров восстановили дорогу, не довели до ума насыпи, не подучили персонал работе с помпами и лопатами. Не назначили часовых (в очередь) бдить начало наводнения. Думали, что время еще есть.

Но вдруг внутри Дома однажды под утро случился пожар. Огонь сразу затушить не смогли. Кто проснулся, сразу не понял, что происходит. А огонь добрался до комнаты с канистрами бензина и керосина. Ну и все это ка-а-а-а-к полыхнет!

Народ начал выскакивал из Дома, в чем был. Тушить дальше организованно не получилось. Кто смог дотянуться до огнетушителей, тот пустил их в дело. Но часть из них оказалась просроченной, часть заперта в чуланах, остальных оказалось оч-ч-ч-ень ма-а-а-ло.

И лопат СНАРУЖИ тоже оказалось мало (так как все это было размещено внутри, которое полыхало «гори-гори — ясно»).

И помпы пропали внутри, так как быстро вытащить их все не смогли. Пришлось кидать землю на огонь чем попало, детскими лопатками, руками, а кто-то догадался еще и распилить-разломать Тримаран на куски. И приделать к тем кускам палки. Вот ими и кидали землю. И экскаваторы пригодились — их стрелы с ковшами на гидроприводах использовали как подъемники. И бульдозеры в дело пошли — к ним сзади на крюк цепляли бадьи, на которых к огню подтаскивали канистры с водой от соседней речки. И долго пытались дозвониться до пожарников. Местный телефон не работал — экскаватором повредили кабель. Мобилок тогда не было. Пришлось посылать гонца сначала пешком, а потом общественным транспортом.

Но он задачу выполнил. Донес весточку до пожарных. И вот через много часов к Дому подъехали пожарные машины. Но сначала к самому огню они подойти не смогли, так как рвы и насыпи помешали (на которых не успели мосты перекинуть). Пришлось время тратить на наводку понтонов.

И вот в конце концов понтоны навели, пожарники доехали, огонь потушили. И вышел вперед Главный Пожарник и задал вопрос: а почему так произошло? Разве к пожару этот Дом не готовился?

И вышел к нему Главный из жильцов и стал объяснять, что они только к пожару и готовились…

Но посмотрел Главный Пожарник на результаты, поспрашивал у свидетелей, и возникло у него много вопросов. Но Главный из жильцов стоял на своем — МЫ ГОТОВИЛИСЬ ТОЛЬКО К ПОЖАРУ!!! Только, дескать, к нему. Без вариантов!

Но не дали Главному Пожарнику провести расследование. Разные новые дела отвлекли. Пришлось ему срочно уехать на совещание к Высшему Начальнику.

А Большой Дом (то, что от него осталось) остался. И вот жителям (кто остался) надо было как-то объяснять, как же так все это произошло? Разве нельзя было избежать такой трагедии? Получше подготовиться?

И вот начали создаваться «Самые Важные Объяснения Большого Пожара». А также многочисленные «Воспоминания…» («Как мы тушили Большой Пожар»). И в них красной нитью проходила мысль, что жильцы Дома все свое время перед Большим Пожаром только и делали, что готовились к нему не покладая рук, не жалея времени и отказывая себе в повышении жизненного уровня.

В частности, как пример подготовки именно к Большому Пожару упоминалась заготовка большого количества водяных помп. И при этом особо подчеркивалось, что не бывает помп только для борьбы с наводнением или только для борьбы с пожарами. Помпа — она универсальна. Главное, куда опустить заборный шланг и куда направить выводной. Но, к сожалению, судьба Дому оставила очень мало времени, потому построить хорошие ВНЕШНИЕ склады для помп к Большому Пожару не успели. Успели только выкопать котлованы под них предусмотрительно согнанными экскаваторами. И бульдозеры тоже не бывают только противопожарными или только противонаводнительными. Инструмент и рабочая техника всегда универсальны. ВСЕГДА!

А также ВНЕШНИЕ склады для бензина и керосина тоже не успели построить до Большого Пожара. Успели только вырыть котлованы и сделать насыпи вокруг. Потому пришлось бензин и керосин хранить внутри Дома. Конечно, это было рискованно. Но были надежды, что Большой Пожар если и возникнет, то не раньше чем через год. Потому решили рискнуть, но риск, к большому сожалению, не оправдался.

А вот причину заготовки Тримарана историки Дома старались не обсуждать. Но потом возникли мемуары бывшего заместителя Председателя Домового Комитета, в которых выдвигалась гипотеза, что Тримаран был привезен по заказу одного из жильцов со второго этажа. И дескать, на нем этот жилец планировал двинуть в туристический поход, услышав провокационные слухи о возможном наводнении.

В конечном итоге во времена, пока еще были живы некоторые участники тушения Большого Пожара, эти объяснения принимались всеми жильцами как вполне правдивые и откровенные. Разве что иногда кое-кто на кухне позволял себе критические замечания к некоторым абзацам.

Прошло время, Дом отстроился заново, страсти поутихли. Но вдруг одного жильца очень заинтересовала история Тримарана. Он нашел пенсионера, который за бутылкой хорошего «Мартини» проговорился, что Тримаран готовился вообще-то для Большого Наводнения, слух о котором в то время затмил все другие темы в жизни Дома до Большого Пожара. И якобы и экскаваторы, и помпы, и рвы, и насыпи срочно возводились именно в ожидании Наводнения, а вовсе не для Большого Пожара. О Пожаре тогда мало кто думал. Надеялись, что воды будет валом — любой пожар смоет. Потому и огнетушителями толком не занимались. Зачем? Большого Пожара никто не ожидал, а для малого, как были уверены, имевшихся огнетушителей вполне должно хватить. И бензин с керосином потому и хранили внутри Дома, так как это был «Запас для периода Ненастья».

Но такое объяснение не устроило некоторых жильцов, которые уже привыкли к ранее созданным объяснениям. И вместо более углубленного поиска фактов и логических стыковок жильцы поделились на «наводнителей» и на «антинаводнителей». Вторые очень активно, рьяно и невзирая ни на что, стояли на своем — Дом в то время готовился только к Большому Пожару, а вовсе не к какому-то Наводнению, которое ими было объявлено абсолютным враньем и выдумкой (тем более что потом Наводнения в реальности так и не возникло).

«Где ваше хваленое Наводнение, а? — вопрошали они. — Слухи это все, вранье и бред!»

Борьба некоторое время шла с переменным успехом. Но вот в печати промелькнули фрагменты из каких-то проектов по подготовке к Наводнению. Это опять разожгло интерес к давней истории.

Но так как окончательное решение Домового Комитета не было принято, то проблема домовой истории так и осталась неуточненной. И попеременно возникали споры то там то сям, иногда заканчиваясь даже рукопашными «доказательствами».

Так и беседовали долгие годы.

Проблемы попыток объяснения

Но может возникнуть и организационный вопрос: в чем проблема, если достаточно поднять документы в архивах, разложить их по датам и получить ответ, кто к чему готовился! Для чего какие-либо споры? Действительно, на первый взгляд проблемы вроде бы не существует. Даешь документы!

Но оказалось, что не все так просто.

В дискуссиях любителей истории Второй мировой (особенно на форумах в Интернете) можно заметить специфическое отношение к документам. Нельзя сказать, что их требуют всегда и везде и только обмениваются цитатами. При таком подходе ничего «специфического» не было бы. Отношение было бы простое и всем понятное: есть документ из архива? Проходи! Нет документа? Извините, о чем тогда разговор? Все равно настаиваете? Без вопросов! Но сначала будьте-ка так добры, сходите-ка в… э-э-э… например, в ЦАМО, найдите там документ, тогда и поговорим.

Но дело в том, что есть вопросы, под которые нормальные документы до сих пор не найдены. Причины разные. Вплоть до того, что плохо искали. Или не там. Или даже не пытались. Или те, которые уже давно сожгли (в присутствии двух свидетелей).

И как быть в таком случае? Обсуждать? Строить гипотезы? В смысле, фальсифицировать? Или сразу назвать такое обсуждение «альтернативной историей»? Но тогда это уже не реальность. Фантазии — оно и есть выдумка. Поэтому те же любители в тех же дискуссиях подобных вопросов все же касаются. Иногда очень даже с пылом-жаром. И при этом совершенно не стесняются сочинять нечто похожее на правду, но все же фантазии. То есть не без риска увести беседу в непонятную сторону, далекую от темы. Однако у некоторых «червяк» остается. Они все норовят до чего-то там докопаться, невзирая ни на что. Остается не сбиться с пути. А чтобы не сбиться, для начала хотелось бы коснуться некоторых моментов теории («как гласит наука»). Ибо она гласит, что реальное объяснение для неожиданного события должно разделиться на две большие части:

— сначала того, к чему и как готовились;

— а потом — как выкручивались, оказавшись в совершенно неожиданной ситуации, которую в планах не учитывали.

Про второе — разговор отдельный и долгий. В данной статье хотелось бы остановиться на первой ситуации (о событиях до 22 июня 1941 г.). Причем как бы «в главном».

И здесь оказывается, что важны не только события последних предвоенных месяцев. Любое из них «просто так» на «пустом месте» возникнуть не могло (чисто технически). Вот, например, история мехкорпусов. Любители истории периодически касаются этой темы. И пытаются поточнее рассмотреть, какие из них были укомплектованы полностью, какие не полностью, а у кого были только штаб и десяток «устаревших» танков. И мало кто касается вопроса «а зачем?».

Зачем они вообще были нужны? Для чего создавать массу мехсоединений разной степени укомплектованности? Под какую теорию их создавали? Когда она возникла? Какую роль все это играло в планах страны? Только ли для обороны от неожиданного нападения противника? Но если именно под эту идею они и готовились, то почему в момент реального нападения все это не сработало? Потому что враг напал раньше? Радиостанций не хватило? Аккумуляторы сели? Извините, а разве дату нападения надо было согласовать с противником заранее? Или ее определяли гаданием на картах?

Ладно, допустим, враг напал. Его удачно отбили и сами перешли в наступление, загоняя врага в «котлы» один за другим. И для этого советский Генштаб к январю 1942 г. и планировал собрать танковый парк под 32 тысячи танков?

Заманчиво. Но, во-первых, был бы враг. А если его не будет? Кого тогда окружать? А во-вторых, 32 тысячи танков разных моделей за один день никак не изготовить. И не за один год. Мало того, что их надо сначала придумать. Потом надо наладить их производство, развезти по учебным заведениям и обучить массу людей ими управлять. И еще много чего надо изготовить в дополнение к ним. Одни танки в атаку пойти не могут. Им нужно обеспечить прорыв фронта пехотой при поддержке хорошей артиллерии. И прикрыть хорошей авиацией. И все это тоже надо придумать, изготовить, развезти, научить сначала учителей, потом экипажи/ расчеты/взвода, накопить запасы. А это все тоже требует серьезного времени. Причем нельзя все это осуществить хаотически чисто случайно без какого-либо общего стратегического плана. Никак!

Но сколько может потребоваться лет?

Если по-нормальному, то не менее десяти.

«Мгновения» длиной в 10 лет

Вот, например, история создания 122-мм корпусной пушки «А-19» периода Второй мировой войны. Почему «корпусной»? А это от слова «корпус» — войсковое соединение выше дивизии. То есть она рассчитывалась для решения серьезных задач. Но на ее создание, испытание, доработку и модернизацию ушло более десяти лет. Задание на новую корпусную пушку в СССР возникло в 1927 г., чтобы чем-то заменить старую систему образца 1910 г. Время идет, стволы портятся и требуют замены. Заменять их можно или выпустив такой же образец, или создав какую-то другую модель. Вот в январе 1927 г. и решили создать нечто посовременнее. Два года проектировали в Москве, потом передали задание заводу в Перми. Еще два года ушло на изготовление опытного образца. Через год испытаний доработку поручили КБ московского завода № 38. Оно присвоило этому орудию индекс «А-19» и в 1933 г. выдало исправленные чертежи, «которые отправили на сталинградский завод «Баррикады» для изготовления опытной серии из трех орудий. Завод сделал их лишь к марту 1935 г. Еще год ушел на войсковые испытания на Лужском полигоне. После чего 13 марта 1936 г. орудие было официально принято на вооружение РККА под наименованием «122-мм корпусная пушка образца 1931 г.». Выпускалась она на нескольких заводах, в первую очередь на сталинградской «Баррикаде».

Но в процессе эксплуатации у нее выявилась «ахиллесова пята», связанная с подъемным механизмом, который часто заедал. В 1937 г. по предложению руководителя КБ завода в Мотовилихе Ф.Ф. Петрова ствол «А-19» наложили на лафет 152-мм гаубицы-пушки MЛ-20, и получилась новая «модернизированная» артсистема образца 1931/37 гг. Она оказалась более удачной. Ее ствол мог задираться гораздо выше — до 65 градусов, а не до 45, как у прежнего варианта. И вот уже это усовершенствованное орудие и явилось одним из самых точных и дальнобойных орудий того времени и использовалось на всех фронтах Великой Отечественной войны совместно с пушками «А-19» более ранних выпусков.

Другими словами, «мгновенно» никогда ничего не получается. На все требуется какое-то время. И на создание новых пушек, и на создание новых самолетов и танков. Кстати, насчет последних. Хотя уже опубликовано много разных материалов по их истории, но до сих пор остаются спорные моменты. В частности, по танку «А-20». Известность он получил после того, как Виктор Суворов перевел этот индекс как «автострадный». Однако некоторые историки (в частности, Михаил Свирин) заявили, что такое объяснение совершенно неправильно, так как якобы найден приказ бывшего «Наркомтяжпрома», который как бы вводил единую «однобуквенную» систему индексов для разных заводов. Вот в связи с ней (якобы) харьковскому паровозостроительному заводу № 183 и выдали индекс «А», под которым он и создавал разные свои изделия — танки, сеялки, вагоны и паровозы. Но если повнимательнее вчитаться в опубликованный текст этого «приказа», то сразу же бросится в глаза то, чего там нет. А нет там архивно-учетного номера. Этих самых номеров «дела», «описи» и «страницы». И названия архива. Странно. Меня учили, что историк должен не только найти новый факт, но дать ему объяснение и ввести в научный оборот. Текст «единого приказа» как бы найден, в оборот запущен, но… А где его нашли? Как же без архивно — учетных номеров делать ссылку на этот «приказ»?

Никак. Но годы идут, а номера не появляются. И что делать? Согласиться с существованием этого документа «просто так»? Или провести свое расследование? Если самому что-то поискать, то, как показано выше, индекс «А-19» пушке калибра 122 мм в 1933 г. присвоили не на ХПЗ, а на заводе № 38 в Москве. И это приводит к возникновению предположения, что «единый приказ» — выдумка. Когда я разместил эти рассуждения в Интернете, один активный сторонник «единого приказа» предположил, что на заводе № 38 присвоили индекс «А-19» именно потому, что предполагалось потом передать чертежи в Харьков. Возможно. Но почему реально передали в Сталинград? Что-то «не сложилось»? Иногда бывает.

Но извините, тогда во всех описаниях истории пушки «А-19» про это где-нибудь да упомянули бы. Дескать, хотели передать в Харьков на ХПЗ, но что-то не сложилось. Но такого упоминания нигде нет.

Затем появилось объяснение, что индекс «А» выдавался КБ Всесоюзного орудийно-арсенального объединения (ВОАО) всем пушкам, которые он проектировал. Хорошо, допустим, с орудием разобрались. Но откуда тогда взялся индекс «А» для ТАНКА?

Кроме того, есть вопрос к датам. Индекс «А-19» на заводе № 38 присвоили в 1933 г. А индекс «А-20» на харьковском заводе возник не ранее октября 1937. То есть через ЧЕТЫРЕ года. Но разве на ХПЗ за это время никаких новых изделий не создавалось? Никаких тракторов, вагонов, сеялок? И вообще, какова история «Наркомтяжпрома» («НКТП»)? Кто кому тогда подчинялся?

Оказывается, что до 1932 г. этого наркомата вообще не было. Был СНК СССР (Совет Народных Комиссаров — то есть правительство). Но промышленность развивалась, возникали новые заводы, вести учет с примитивной счетной техникой в те годы без компьютеров в рамках одной «конторы» становилось все труднее и появилось решение создать дополнительную управляющую структуру — наркомат «тяжпром» (НКТП). Он руководил заводами машиностроения с января 1932 г. по август 1937-го. Потом из него выделили «Наркоммаш», а затем в феврале 1939 из него создали «Наркомсредмаш». Таким образом получается, что в октябре 1937 г. ХПЗ № 183 подчинялся не НКТП, а НКМ. Но можно возразить, что «единый приказ» мог продолжать действовать. Допустим. Но почему тогда другие заводы создавали свои «машины» не по однобуквенным индексам? Например, Кировский завод в Ленинграде разрабатывал танки, имевшие различные наименования — СМК, KB, Т-100. Причем если КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ «А-20» так и остался «А-20», то чисто гусеничный «А-32» почему — то переименовали в «Т-32».

И были уточнения в названиях по методу использования. Например, Кировский завод и завод № 174 в том же Ленинграде разрабатывали танк «Т-126СП» («СП» — «сопровождение пехоты»). Предпочтение было отдано танку завода № 174 (который позднее переименовали в Т-50).

Заметим: индекс «Т» применялся на разных заводах так, как будто «единого приказа» ни было.

Итак, получается, что НКО в конце 30-х годов выдал задания разным танковым КБ. При этом класс некоторых танков определялся в их названии: «БТ» — «быстроходный танк», «СП» — «сопровождение пехоты» и «А-20», который никак не расшифровывается, а вместо расшифровки предлагается странная история с каким-то «единым Приказом» по Наркомтяжпрому, который с конца лета 1937 г. вообще перестал заниматься изготовлением моторной техники. Причем если вчитаться в задание АБТУ, то окажется, что в нем речь шла про танк «БТ-20» (то есть опять же про «быстроходный»). И каким-то странным образом число «20» совпало с очередным номером на ХПЗ! То есть последним на тот момент на этом заводе должно было быть создано какое-то изделие с индексом «А-19» (очередной паровоз, бульдозер или какой-то станок). Кстати, паровозы имели свою индексацию, причем, как правило, из двух букв, например «Ов» («Овечка»). Но каким-то образом в АБТУ узнали о последнем номере изделия на ХПЗ — «19». Может быть, так: кто-то из АБТУ звонит директору ХПЗ и просит узнать последний номер проектируемого у них изделия и перезвонить им. Допустим.

Директор выяснил, перезвонил и сообщил, что последний «внутренний» номер у них — бульдозер «А-19».

— Отлично/— ответили из АБТУ и добавили: — Передайте КБ, чтобы они номер «20» не трогали, мы его займем!

— Хорошо, передам! — ответил директор.

И вот при подготовке техзадания танковому КБ ХПЗ в АБТУ так и написали: «спроектировать БТ-20» (который «внутри завода» почему-то «естественно» получил индекс «А-20»).

Остается согласиться? И забыть про пушку «А-19», которая создавалась с 1933 г. на других заводах других городов? Но забыть нельзя, и возникает противоречие. Снять которое можно только одним способом — предположив, что «единого приказа» не было, то есть что он является мифом и фальсификацией. И смысл танкового индекса «А» опять повисает в воздухе.

Но отвлечемся от индексов и обратим внимание на то, что любая серьезная техника до массового использования проходит большой срок проектирования, испытания, производства и обучения. Вот и про танк «Т-34» в начале войны так и говорят: «Не УСПЕЛИ!» И добавляют, что только он якобы и мог оказать реальное сопротивление в начавшейся летом 1941 г. войне СССР с немцами. И при этом практически полностью стараются проигнорировать суть процесса создания танков и ради чего (под какую теорию) они создавались.

И в заключение краткого упоминания истории создания А-20 и Т-34 опять можно отметить факт длительного процесса создания удачных моделей танков. Без почти 8-летнего опыта проектирования, изготовления и эксплуатации в войсках танков серии БТ не было бы А-20, а затем и Т-34 (через А-32). А если учесть время на устранение недостатков первых Т-34, то надо признать, что на его появление ушло под 10 лет работы специально созданного КБ «выделенными заводскими мощностями.

О главном лозунге того десятилетия

Но к июню 1941 г. Т-34 в больших количествах изготовить не успели. А как же остальные ранее выпущенные промышленностью танки? Разве они никакой роли для обороны страны сыграть не могли? Но ведь для какой-то цели они же создавались? Для чего-то ведь на их производство тратились огромные средства и рабочие человеко-часы! Где искать ту теорию? В каком году она могла возникнуть? Есть предположение, что на рубеже 20-х и 30-х годов. То есть примерно за 10 лет до начала войны.

В начале 2009 г. издательством «Яуза» была издана книга Дмитрия Винтера «Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну?». В ее главе XLIV («ИСТОРИЯ ВОЙНЫ, КОТОРАЯ БЫЛА») тезисно приводится содержание 20 томов возможного «правильного» проекта «Истории Второй мировой войны». И советуется начать объяснение задолго до июня 1941-го. В частности, для второго тома предлагается название «Ледоколы (1930–1934)» и краткая аннотация:

«В это пятилетие необходимо было провести коллективизацию и индустриализацию, иначе воевать нечем было бы. Но главное — надо было создать «ледоколы» для развязывания войны чужими руками. Надо было помочь Гитлеру прийти к власти, ну и помощь Германии по части подготовки к реваншу резко усилить. И с Японией отношения надо было налаживать — ее уже тогда прочили на роль дальневосточного ледокола».

Можно, конечно, по этой классификации и подискутировать. Но мысль интересная — насчет роли 1930–1934 гг. В которые не только создавались «ледоколы», но как оказывается, тогда же активно развивалась теория ведения войны по-новому — «мотомеханизированно». Под которую и налаживали конвейерное производство разных танков, пушек, грузовиков, самолетов. Причем историки и об этом вспоминать не торопятся. Не стремятся обращать внимание на то, что события конца 30-х — самого начала 40-х годов в СССР имели более ранние «корни». Лет на десять раньше. Причем как покажет дальнейшее повествование, период 1930–1934 гг. выбран неправильно. Точнее будет начать с 1928 г.

Хотя, конечно, с одной стороны, перечень фактов про то время как бы имеется. Например, в украинском учебнике 1998 г. для 10-го класса «Всемирная история, новое время, 1914–1945» есть вполне конкретные параграфы № 27–28 «СССР в конце 20-х — в 30-е годы. Коммунистическая индустриализация» (стр. 123–130). И подразделы вроде бы тоже правильные: «Насильственная коллективизация. Ограбление селян» (с. 124), «Тотальный террор» (с. 126), «Внешняя политика СССР» (с. 127). Но чего-то в них не хватает. И вот на уровне ощущений в конце концов я пришел к выводу, что в объяснениях не хватает логики движущих мотивов.

Хорошо, Сталин провел насильственную коллективизацию селян. А зачем? Куда спешить? Для более быстрого уничтожения остатков частной собственности в стране? А также ограбить селян для сбора средств для более быстрой индустриализации? И насколько оно помогло? А разве нельзя было все это сделать с меньшими потерями? Куда такая спешка? Чтобы успеть к возможному жестокому военному нападению со стороны соседних стран? Каких? А если нападения не будет? Не проще ли озадачить разведку, позаботиться об относительно небольшой, но профессиональной армии и активнее проводить реальную мирную политику?

Получается, что мирное будущее «страны советов» плохо представлялось товарищу Сталину. И он почему-то рассматривал 20–30-е годы как «мирную передышку», которая якобы обязательно должна была завершиться какой-то войной. И именно так объяснялась спешка первых пятилеток еще в те годы, например, в изданной в 1942 г. Главным политуправлением РККА брошюры «в помощь политруку» под названием «Сталинские пятилетки и военная мощь Красной армии» (автор — Н.Мор, Воениздат НКО СССР, подписано к печати 19.01.1942). В ней на стр. 16–21 говорилось:

«В 1928 году — первом году первой пятилетки — в нашей стране началось невиданное по своему размаху и масштабу индустриальное строительство.:.. Мир еще не видел такой стремительно быстрой, такой деятельной и всех заражающей кипучей созидательной работы. Воля и энергия Сталина воодушевили миллионы людей, строивших промышленность на огромных пространствах… Страна покрылась лесом строек… Предприятия сооружались по последнему слову техники. Они оснащались первоклассным оборудованием. Это оборудование плыло на кораблях из-за океана, из Америки, оно доставлялось из Англии и других стран, а также производилось уже и на советских, отечественных заводах.

На учете был каждый день: время подгоняло строителей, а за ними и монтажников…В газетах печатались сводки о ходе строительства различных заводов, они читались как сводки с фронта, они так и назывались: сводки с фронта социалистического строительства».

Но почему, почему нужно было куда-то спешить? По какой причине обязательно нужны были максимально быстрые темпы индустриализации? Ответ на этот вопрос дается в той же книге словами товарища Сталина. Он объясняет, что страна очень сильно от кого-то отстала лет на сто. И в связи с этим ей якобы угрожает «смертельная опасность». Поэтому надо быстренько создать массу заводов и с их помощью «дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу».

Насколько же смертельна ожидаемая опасность? С какой стороны? Со всех? А как-то дипломатическим путем ее нельзя приуменьшить и снизить темпы чего-то построить? Такие вопросы Сталин не обсуждал. «Жуткая опасность со стороны империалистов!» Разве не понятно? Причем нападения надо ожидать в любой момент! И в этом — никаких сомнений! И именно «поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну, чтобы не упустить времени, использовать до дна передышку и успеть создать в СССР основы индустриализации, представляющие базу его могущества («Вопросы ленинизма», с. 376–377)».

Другими словами, оказывается, уже в 1928 г. товарищ Сталин прозорливо опасался скорого вражеского нападения, к которому страна без срочной индустриализации совершенно не была готова. И вот ждали-ждали, готовились — готовились и дождались… неожиданного нападения 22 июня 1941 г.! Странно, как же оно могло оказаться вдруг неожиданным, если его все как бы ждали и столько лет тщательно готовились? Разве может такое произойти?

Вообще-то подобное произойти вполне может. Допустим, в приближении серьезного праздника (например Нового года) вы пригласили свою тетю погостить у вас. Давно не виделись, пора бы уже как-то встретиться. А еще она пообещала вам что-то там важное привезти. Вот и возник повод совместить «официальное» с полезным. А в предыдущий день у вас «парко-хозяйственные» заботы: ковры и дорожки скручены на выбивание пыли, столы сдвинуты, белье в стирке, елка в сборке, мебель вытирается до блеска, на очереди поход в магазин пополнить запасы. И вдруг звонок в дверь: «Здравствуйте! Я ваша тетя!..»

Оказывается, ей поменяли дату дежурства, какой-то другой ее родственник оказался свободен и смог подвезти «по дороге». Вот она и решила, чего тянуть? Какая уже разница? Тем более что и помочь сможет в подготовке елки.

Но это еще ладно, если кто-то приехал в гости. Материальные ценности при этом не пострадают. Но если вместо родственников неожиданно начнут сыпаться на голову бомбы, разрушая материальные ценности в больших масштабах и приводя к гибели тысячи людей, то было бы полезно этот вариант как-то учесть в предыдущих планах. И вот тут возникает конкретная цель найти эти планы, их изучить и выяснить, почему же вдруг нападение оказалось таким неожиданным, если якобы к нему из года в год тщательно готовились? Но пока ситуация с обнаруженными планами не сильно радует. Обнаружены пока какие-то фрагменты. А остальное пытаются закрыть не особо хорошими объяснениями. В упоминаемой выше книжке января 1942 г. говорится про другое. Про то, как еще в конце 20-х годов «наймиты и агенты империалистических разведок» «троцкистско-зиновьевская и бухаринская шайки всячески противодействовали осуществлению сталинского плана индустриализации, противодействовали строительству социализма в нашей стране». Они якобы всячески раздували трудности форсированной индустриализации и призывали побольше производить разных предметов потребления — мануфактуры, обуви, побольше продовольствия и т. д. вместо новых станков и прочего производственного инвентаря.

«Но к чему привел бы этакий «план», за который ратовали троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы? Миллиарды рублей валюты, добытые путем жесткой экономии, были бы истрачены за границей не на станки и иное оборудование для строительства заводов тяжелой промышленности, а на покупку хлопка, шерсти, кожи. У нас тогда, быть может, и было бы побольше костюмов, по нескольку пар ботинок, но отстоять родину от империалистических хищников мы не смогли бы. Мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новой техникой врага. Мы опять попали бы под ярмо капиталистов и помещиков…»

Отметим: и ни одной конкретной цифры. От кого отстал СССР? В чем? По сравнению с кем? На сколько? Кто виноват? Царь-батюшка? Отчего это вдруг СССР оказался резко «отставшим»?

Но сказочка демонстрируется складная. Причем она имела довольно длительное хождение. Многие годы как бы само собой считалось, что СССР действительно от кого — то намного отстал. И вот потому, дескать, и потребовалась срочная индустриализация! «Нам электричество пахать и сеять будет! Нам электричество заменит всякий труд!»

Но, во-первых, труд так и не был полностью заменен «электричеством».

А во-вторых, развал экономики страны к 1923 г. произошел не сам по себе, а в результате предыдущей десятилетней войны. Сначала на различных фронтах по некоторым границам страны, а потом и по всей остальной территории. И еще вопрос, до какого уровня развития могла дойти экономика, не будь этих почти десяти лет лихолетья. Причем активную роль в продолжении развала сыграла и сама партия Ленина—Сталина. Но вспоминать об этом историки не любили. А вместо цифр склонялся лозунг «отсталой лапотной России с сохой» в 1913 г.

В-третьих, еще вопрос, сколько каких заводов требовалось для «правильного вооружения». Как показала реальность лета 1941 г., его достигнуть как бы не смогли. Но потом, мобилизовав остатки промышленности на неокку — пированной территории, все же удалось остановить противника и погнать его назад. Какое-то странное получается объяснение.

В-четвертых, а что означает «наскоро перевооружиться» по последнему слову науки и техники «и выйти, наконец, на широкую дорогу»? Интересно, что такое «широкая дорога»? В смысле «большая»? Та, что «с большой дороги»? То есть СССР, перевооружившись, должен был выйти на «большую дорогу»? И чем там заняться? Не обороной?

А перевооружаться по каким планам? Сколько требовалось создать танков и прочей техники? «Много»? Были конкретные расчеты? С ними можно ознакомиться?

В-пятых, если отнестись к подобным объяснениям логически, то непонятны мотивы странного поведения тех же «империалистов». С одной стороны, они якобы стремятся всеми силами побыстрее уничтожить СССР. Но почему-то не спешили этого сделать. А вместо того, наоборот, кораблями «гнали» в этот самый СССР «горы» разного промышленного оборудования, которое должно было значительно усилить военную силу Советской армии, в связи с чем задача уничтожения СССР становилась гораздо сложнее. Зачем буржуям усиливать будущего противника? Зачем? Чтобы потом побольше потерять своих же солдат? И подвергнуть свою же территорию угрозе нападения? Где здесь логика?

В-шестых, а какую роль в увеличении количества «миллиардов рублей валюты» могла оказать «жесткая экономия»? Извините, никакая экономия внутри страны никак не приведет к увеличению валюты, то есть денег других стран. Для этого надо тем странам что-то продать из собственных «закромов». Из того, что те страны согласятся купить. И какую роль могла сыграть здесь «жесткая экономия»? Чего? «Голый, продай сорочку»? И ради этого и совершалась революция в 1917 г.? 10 лет добиваться «любви» собственного народа, чтобы потом посадить его на голодный паек? Странно как-то. Или что-то случилось в 1928 г.? Резко поменялись планы? Какие? Срочно создать промышленную базу для выпуска массы новой боевой техники, а то через десять лет «нас сомнут»? Старого оружия и старых моделей было недостаточно?

О наступательном оружии

Как оказывается, для обороны старое оружие в виде пулеметов и прицепных к лошадям пушек еще как-то можно было использовать. Но для прорыва серьезной обороны главные ударные силы старого типа не годились (в первую очередь «шашки наголо» и пехотинец с винтовкой наперевес). Не успеют они добежать до вражеских окопов. Покосят их пулеметами и засыпят осколками от фугасов. Но именно ко второй половине 20-х годов в мире созрела новая теория успешного прорыва вражеской обороны. Называлась она теорией мотомеханизированной войны. И заключалась она в том, чтобы свои пушки и пулеметы прикрыть броней, поставить их на колеса с мотором и получить тем самым возможность удачно добираться до вражеских окопов. В СССР ее назвали «глубокой операцией». Причем возникла она якобы исключительно в развитие идей советских теоретиков. А в связи с ее направленностью на проведение глубоких наступательных операций в ней возникает и деление на оборонительное и наступательное оружие. Причем такое деление вполне серьезно обсуждалось именно на рубеже 20-х и 30-х годов. Подробности можно найти в статье двух авторов журнала «Международная жизнь», № 1, 1989. Она называется «Упущенные возможности 1932 г.?». Ее написали: кандидат исторических наук Владислав Мартынович Зубок — старший научный сотрудник Института США и Канады АН СССР и член-корреспондент АН СССР Андрей Афанасьевич Кокошин — заместитель директора того же института. Посвящена статья конференции по разоружению, которая проходила в 1932–1934 гг.

Начинается статья выводом, что, не зная прошлого, трудно оценить происходящее сейчас. Но как оказывается, к началу 90-х годов знание прошлого Страны Советов по какой-то причине было не совсем правильным («упрощенным, заидеологизированным, чрезмерно секретным, пропагандистски самоослепленным»). Что являлось «тяжелым наследием» прошедших лет. Строго говоря, такой вывод сам по себе интересен. Получается, что происходившее в те годы объяснялось неправильно, хотя наука была, диссертации защищались, научные работы выполнялись. Но прошли годы, и оказалось, что они выполнялись как-то не так. С ошибками. К одной из них можно отнести «упущенные возможности» «Всеобщей конференции по разоружении» начала 30-х годов.

Причем в рассматриваемой статье говорилось, что «в трудах ряда видных советских и иных теоретиков тех лет вопрос о соотношении наступательных и оборонительных средств прорабатывался весьма глубоко». И отмечалось, что именно в конце 20-х — начале 30-х годов в теории военного дела произошел важный перелом. До него основным оружием были станковые пулеметы, скорострельная артиллерия и инженерные средства (мины, окопы, колючая проволока и т. д.). Но все они более эффективны при обороне. И прорвать такую оборону оказывалось очень трудно. Что привело к проблеме так называемого «позиционного тупика». Но военными теоретиками в разных странах продолжался поиск средств его преодоления (в каких — в статье не указано, на самом деле — в первую очередь в Англии). То есть активно искали новые формы и средства обеспечения именно «наступательных операций, преодоления сильной обороны».

И они были найдены. В статье отмечается, что «главную роль при этом были призваны сыграть, конечно, крупные массы танков, штурмовая и бомбардировочная авиация». Причем эта идея в разных странах возникла якобы независимо. Ведущими советскими теоретиками названы — В. К. Триандафилов, М. Н. Тухачевский, Е. А. Шиловский, А. К. Ко — ленковский, которые и разработали теорию «глубокой операции». Ее суть заключалась в том, чтобы на определенном участке фронта собрать крупные мобильные соединения (танков, мотопехоты, конницы и самолетов) и кинуть их в стремительный прорыв заранее подавленной обороны противника. А прорывать должна пехота с артиллерией. Таким образом, для применения новой тактики требовалась массовая замена в армии лошади на мотор с броней (и с крыльями). В статье указывается, что «аналогичные разработки имелись и в Германии, а также в ряде других государств».

И вполне справедливо отмечается, что «массовое использование во Второй мировой войне средств прорыва и развития успеха — танков, самоходной артиллерии, авиации, подводных лодок и авианосцев — с самого начала придало активный наступательный характер войне на земле, в воздухе и на море. Сочетание танка со штурмовиком и пикирующим бомбардировщиком превратилось в ходе войны в ее решающий тактический фактор».

Другими словами, деление оружия на оборонительное и наступательное имеет смысл. По крайней мере сравнением количеств тех или иных типов оружия. Как бы ни пытались отрицать эту идею некоторые историки. Действительно, одно дело иметь 500 танков, а другое — 32 ООО. Но вот далее в статье дается абзац, малопонятный непосвященному. Оказывается, некая «передовая военная мысль в союзе с пацифистскими силами» накануне конференции 1932 г. отрабатывала идею качественного разоружения, так как одним сокращением количества якобы проблему не решить. «Английский военный теоретик Б. Лиддел-Гарт…, один из идеологов наступательной механизированной войны, решил «удушить свое собственное детище». Он начал пропагандировать такую концепцию разоружения, которая уничтожала бы саму военно-техническую основу проведения крупных наступательных операций. А для того, чтобы обеспечить перевес за средствами и возможностями обороны, теоретик выдвинул предложение запретить и уничтожить тяжелую артиллерию, танки и бомбардировочную авиацию».

Что это за «передовая военная мысль»? В какой стране? Кто такой Б. Лиддел-Гарт? Он является «идеологом» только в Англии? Или вообще в мире? Что означает «наступательная механизированная война»? Это вариант советской «глубокой операции»? А кто у кого ее «позаимствовал»? Развивались независимо и параллельно? Есть ли где-то более подробное описание, как эта теория «мехвойны» создавалась?

В статье эти вопросы не рассматриваются. Конференция же так и не пришла к каким-то решениям, и гонка вооружений продолжалась. Некоторые страны не посчитали нужным пойти на компромиссы. В частности, СССР и Германия.

Возвращаясь к теории, можно задать и такой вопрос: можно ли «наступательное» оружие применять в обороне? И как быть с расчетом количества нового оружия? Например, только для обороны. Допустим, в стране построено N военных заводов. Они произвели Y штук вооружения. И для обороны его должно хватить. Что делать дальше? Заводы остановить? Поменять им профиль, и пусть они производят что-то мирное, например лучшие в мире стиральные машины? Или продолжать производство вооружений? В каких пропорциях? Только взамен старых, которые отправлять на переплавку? Или для экспорта? Или продолжать копить себе? Для чего? На случай полезного наступления («исключительно против агрессора!»)? А если тот так и не появится на границе?

Конечно, никакой действующий полномочный политик не будет открыто объявлять, что оружие копится для каких — то плановых наступлений. «Исключительно для обороны!» Но отсюда может возникнуть и тема честности того, о чем говорят политики.

«В 1980 году в СССР начнется коммунизм!»

«К 2000 году каждая семья будет жить в отдельной квартире!»

«Марксизм-ленинизм, отрицающий частную собственность на средства производства и на землю — самая передовая научная теория в мире». (До 1991 г.)

Исполнилось?

Наврали?

Поэтому «научно» принимать на веру различные политические объяснения историку нежелательно. Но вполне важно их учитывать. Ибо они могут помочь в понимании движущих мотивов тех или иных событий. Особенно, в понимании действий высших политических руководителей.

Предварительные соображения

Например, 22 июня 1941 г. на СССР якобы неожиданно начинается вооруженное нападение его соседа по западной границе. В первую очередь «неожиданным» оно оказалось для советского политического руководства. Хотя, по другим данным, неожиданности не могло быть в принципе. Во-первых, военное столкновение с любым капиталистическим соседом в СССР ожидалось уже давно. И относиться к нему советская пропаганда должна была иначе: «наконец — то на нас напали!», «а мы о чем говорили?». Ибо советское политическое руководство задолго до того июньского дня неоднократно предупреждало об угрозе империалистов «сровнять СССР с землей». Во-вторых, военные приготовления конкретно Германии тоже были замечены массой информаторов. Но все равно немецкое нападение почему-то оказалось неожиданным! Странно, однако!

То есть уже видно, что что-то не вяжется в объяснениях, не просматривается политическая логика. Странная она какая-та. И вариантов возникает два: или объяснения неправильные, или должно существовать что-то такое, в рамках которого эта самая «политическая логика» имеется. Но получается, что долгие годы ее почему-то скрывали. Почему? Есть риск обнаружиться «аморальному тезису: цель оправдывает средства»? То есть на словах говорили про одно, а подразумевалось нечто другое? Ошиблись кадры, которые расставляла эта самая высшая власть? Действительно, задача их подбора и расстановки существовала и проводилась всегда и везде. Вон, например, светлейший князь (1707) Меншиков Александр Данилович, русский гос. и военный деятель, граф (1702), генералиссимус (1727), (сын придворного конюха) в свое время упустил контроль над влиянием на своих начальников, вот и отправили они его в Сибирь, в поселок Березово Тюменской области (на пенсию). И его место занял кто-то другой. Это понятно.

Непонятно другое. Любые кадры на госслужбе не могут пороть отсебятину. Они должны выполнять планы и приказы. В достижение ранее определенных целей. И до 22 июня 1941 г. советское политическое руководство просто обязано было разрабатывать различные методы достижения неких конкретных целей! Иначе для чего оно существовало вообще? Штаны протирать (с лампасами)? В подкидного дурака бились на заседаниях Политбюро? Или же что-то обсуждали серьезно? Какие планы? (Производства тех же «мигов»). А зачем? Ведь нельзя же разрабатывать МЕТОДЫ достижения целей, не имея этих самых ЦЕЛЕЙ!

Но была и проблема. Не все процессы поддаются планированию. Планы по внутренней политике можно было разрабатывать вполне конкретно. А вот касательно политики внешней не все зависело только от советских начальников. Там действовали и другие «высшие главковерхи» других стран со своими экономиками и армиями. И оставалось товарищу Сталину либо только наблюдать за их деяниями и лишь реагировать постфактум, или и самому оказывать на них влияние.

Кстати, в Европе в те годы была одна страна, на внутреннюю политику которой товарищ Сталин мог влиять вполне конкретно — Германия. Но тут не обойтись и без «искусства». Только в серьезной науке иногда говорят не про «искусство», а про «игровые методы управления». То есть эту самую «внешнюю политику» можно определить как «игру» с соответствующими свойствами как и у любой другой игры — «участники», «интересы каждого», «интересы коалиций», «блеф», «риск» и т. д.

Итак, в какие игры играли в 20–30-х годах XX века в Европе с точки зрения БОЛЬШОЙ ИГРЫ? Условиями их проведения оказалась новая расстановка сил, сложившаяся в результате исхода Первой мировой войны. Кроме того, ряд претензий к соседям имела Германия. Другим активным игроком оказался СССР, который был не прочь распространить свою теорию классовой борьбы на весь земной шар.

Можно выделить и два принципиальных этапа игры — до 1933 г. и начиная с него, когда игра из преимущественно дипломатической превратилась в политико-силовую. В 1933 г. к власти в Германии пришел лидер нацистов Адольф Гитлер, который искусно играл на антибольшевистских настроениях западных держав.

Кроме того, следует учитывать и то, что все участники не особо обращали внимание на соображения морали и внешнеполитическую репутацию. Главными оставались собственные интересы и принцип «каждый за себя».-При этом широко применялась тайная дипломатия, секретные протоколы, разделение «сфер влияния», попрание норм международного права, сложная дезинформация и предательство недавних союзников. И при этом серьезным игроком, с каждым годом повышавшим свою активность, становился товарищ Сталин. Применительно к теме данного исследования остается выяснить, какие же у него были ЦЕЛИ? Чего он хотел добиться? Мира во всем мире?

Кстати, насчет термина «интерес». Интересы бывают разные. Дальние (стратегические), ближние (тактические), совпадающие и не очень с интересами других участников, военные и экономические, узкопартийные и национально-государственные.

Между прочим, когда читаешь некоторые исторические объяснения, то можно заметить, что их авторы часто путают эту самую классификацию интересов. «СССР был заинтересован в…», «товарищ Сталин конечно же хотел/не хотел…», «в интересах советского народа было…». Причем часто все они рассматриваются (объясняются) как одинаковые. Дескать, чего хотел товарищ Сталин, в том же был и заинтересован СССР. И того же якобы желал советский народ.

Но на самом деле все могло быть совершенно иначе. Мало ли чего хотел/не хотел товарищ Сталин! Лично он своих мемуаров не написал. И совсем не обязательно, что его желания совпадали с интересом, например советских крестьян, которых в массе не устраивала колхозная система. Но было объявлено, что ТАК НАДО! Вот и пришлось товарищу Сталину сочинять статью «Головокружение от успехов». И тем самым делать вид, что лично он к этому МЕТОДУ УПРАВЛЕНИЯ как бы никакого отношения не имел. И что идея срочного создания колхозов существовала как бы сама по себе. Либо придется признать, что у товарища Сталина была какая-то более глобальная цель, процесс достижения которой без колхозной системы в его понимании оказывался не очень ОПТИМАЛЬНЫМ.

Но еще надо понимать, что один товарищ Сталин добиться своих целей не смог бы. Требовалась группа единомышленников. И она была. И называлась специальным словом — «партия». Сейчас все меньше людей вспоминают один из лозунгов советского периода: «Спасибо партии родной за нашу счастливую жизнь». А вот до 1991 г. все стороны жизни страны под названием «СССР» находились под ее чутким руководством. Пока она от него не отказалась. Но это уже другая тема. А вот в разгар строительства социализма, особенно в 30-е годы, внутри СССР очень серьезно внедрялась мысль о наличии у рабочего класса великой исторической миссии создания коммунистического общества на всей Земле. А для ее осуществления и требовалась особая политическая организация — партия большевиков, которая почему-то обязана была «вести непримиримую борьбу со всеми попытками право-и левооппортунистического, ревизионистского и догматического извращения своих программных, тактических и организационных установок; обязана была быть верной пролетарскому интернационализму и решительно бороться против всех проявлений национализма».

А кроме нее до 1943 г. «важную роль в создании, воспитании руководящих кадров и в выработке программных и тактических установок коммунистических партий других стран сыграл созданный под руководством В. И. Ленина 3-й, Коммунистический Интернационал». Его историю, кстати, сейчас еще меньше вспоминают, чем историю КПСС. Но это нельзя делать. Ибо, вырывая информацию о движущих силах прошлого, нельзя докопаться до сути происходившего. И останется одно из двух: или придумывать вообще какие — то фантазии в качестве объяснений, или не касаться той истории вообще.

Вот пример и с историей КПСС. Все возрастала и возрастала ее ответственность за построение развитого социалистического общества в СССР, пока это общество не зашло в тупик и пока страна вместе с КПСС и с ее ответственностью не исчезли в небытие. И как бы не было всего этого вообще. То есть все это было сродни «большой игры» — «поиграли», не получилось, ну и ладно. Начнем другую игру. Логично…

С одной стороны.

А с другой — но ведь было же что-то! И вполне местами важное и полезное! И кому как, но если мне сейчас приходится читать примеры марксистско-ленинского теоретизирования, то делаю я это со смешанными чувствами». Во — первых, чувствуется ностальгия. Часто ли сейчас наткнешься на подобные строчки в текстах? Во-вторых, это и чувство злорадства. Ну как, дождались прихода коммунизма и загнивания капитализма? И есть также чувство сожаления. Может быть, что-то полезное во всем этом все же было? И следовало только что-то усовершенствовать? Например, разогнать колхозы? Однако сейчас обсуждать подобные сомнения уже поздно. В 1991 г. «самое правильное, самое передовое в мире марксистско-ленинское учение» исчезло само. «Сгинуло, топливо истратив, все распалось на куски» [как говорилось в песне В.Высоцкого, хотя и по другому поводу]. Из чего может возникнуть вывод, что различные заклинания о его правильности — вранье. Ну «а где один — там и два». То есть еще вопрос, каков процент вранья во всей этой теории, в ее целях, методах и объяснениях.

Вот и в приведенной выше цитате «Коминтерн» назван «воспитательно-просветительской организацией». Как бы общество любителей чего-то, типа собирателей бабочек. И даже намека нет на его цель создания «Всемирного Союза Социалистических Советских Республик», записанную в его Уставе (подтвержденную в 1928 г.).

Или другой пример: так ли уж пролетарии горели желанием все, как один, терпеть разные лишения и беспрекословно, точно и в срок выполнять все указания своих начальников? И не требовалось ли для этого насилие?

Как оказывается, насилие и принуждение тоже играли важную роль. Конечно, в разных странах по-разному. Но в СССР был период (опять же особенно до 1941 г.), когда внесудебные меры принуждения были возведены в ранг важнейшего элемента государственной политики по отношению к собственным гражданам. Среди которых нередко попадались и участники, и даже герои революции 1917 г. и Гражданской войны со стороны большевиков. Пошел вечером гражданин в тапочках за хлебом и вернулся через двадцать пять лет… Этого не было? Это все придумали клеветники на советский строй? Для чего же гноить своих? Зачем? К чему порождать целые массы недовольных, которые при этом становились источником для возможной «пятой колонны» в случае нападения внешнего врага? Где логика?

И ни один учебник по истории, ни одно многотомное издание до сих пор не дает такого объяснения, в котором все эти факты были бы логически связаны в рамках одной «большой игры». Особенно плохо увязываются проблемы начала 40-х годов с происходившими десятилетием раньше. Точнее говоря, факты о 20–30-х годах в СССР вроде бы известны. Какие-то локальные объяснения приведены. А общая логическая «картинка» все равно не вырисовывается. Только ли из-за того, что «Сталин всю жизнь боялся политических оппонентов», он и устроил «тотальный террор»? (с. 126 цитированного выше украинского учебника по истории для 10-го класса). Разве в мирное время очень сложно куда-то «задвинуть» любого «политического оппонента»? Да и много ли их реально могло быть для высших руководителей? Какую угрозу им могли составить инженеры на производстве, студенты, учителя, продавцы и другие «простые» граждане? Да даже и руководители, но уровнем ниже, например районов или городов? Чем политически они могли угрожать? Своим недовольством «на кухне» вечером в будний день? Да мало ли чем человек недоволен? Да хоть жаркой погодой в июле месяце! И за это ему надо выписать 10 лет спецлагерей? (А то и все 25?) Где смысл?

А все ли понятно про внешнюю политику СССР в то время? Вот еще абзацы из того же учебника по истории (с. 127):

«Приход к власти нацистов в Германии подтолкнул западные страны к сближению с СССР, в результате чего в 1934 году Советский Союз был принят в Лигу Наций. В 1939 году, обвиненный в развязывании агрессии против Финляндии, СССР был исключен из нее.

В 1935 году СССР подписал пакты про взаимопомощь с Францией и Чехословакией. Однако практических результатов договор не дал, а с подписанием Мюнхенского договора он утратил силу».

Странно. С одними странами СССР пытается о чем-то договориться, а на другие нападает. То вступает в Лигу Наций, то участие в ней теряет. (И соглашается? Без переживаний? Вполне устроило?) Где же логика? Где? Каких целей кто хочет добиться? И возможно ли их найти? Или тему надо рассматривать как-то иначе? Вообще-то в учебнике есть и обобщающие разделы. Например, раздел 12 «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В 30-е ГОДЫ» (с. 194–198). И параграфы как бы вполне важные: «Военная угроза и Лига Наций» (с. 194), «Крах Версальско-Вашингтонской системы» (с. 196), «Англо-Франко-Советские переговоры. Советско-немецкий пакт» (с. 197). Но вся страница 195-я занята фотографиями (причем советские деятели на них изображены в погонах, которые появились лишь в 1943 г.), а вся 198-я страница занята небольшими цитатами из двух документов и списком контрольных вопросов. Итого на изложение темы выделено 3 (прописью: «три») страницы. Достаточно? Отдельные факты перечислены. «СССР в… году…», «Франция в… году…».

И все.

Как для учебника, возможно, и достаточно. Но для разных любителей вопросов вопросы остаются. Например, возможно ли логическое объяснение необходимости и срочной индустриализации/коллективизации в СССР? И террора тогда же в нем же? И разным действиям СССР в международной политике? Не с «бодуна» же родная власть гноила своих граждан? Должна же быть какая-то важная причина?

Первое «связывающее» — теория ММВ

Вот и я долгое время не мог найти вразумительного ответа на эти вопросы. Пока в начале лета 2008 г. на форуме сайта zhistory вдруг не возник вопрос: а можно ли где-то почитать про тактику использования танков БТ? В июне 1941 г. все они почему-то оказались «ненужным хламом», который для обороны страны какую-либо пользу как бы принести не смог. Вот, например, цитата из мемуаров маршала Жукова в первом издании (в дополнительном тираже 1972 г. на стр. 219):

«Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 35 тысяч орудий и минометов (без 50- миллиметровых), 1800 тяжелых и средних танков (на две трети новых типов) и значительное число легких танков с ограниченными моторесурсами».

Эта же цитата в последующем получила некоторые изменения. Вариант 12-го издания 2002 г., глава 9: «Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 38 тысяч орудий и минометов, 1475 новых танков KB и Т-34 и значительное число легких танков устаревшей конструкции с крайне ограниченными моторесурсами, часть которых требовала ремонта».

Сначала «значительное количество» своих танков характеризовалось просто «легкими», но как бы вполне современными, на которых воевать вроде бы можно было, хотя они и оказались с меньшим ресурсом до капремонта. А потом их переписали в вообще «устаревшие» и с очень-очень малым ресурсом. А часть из них (какая, основная?) еще и были поломаны. Короче, для боев они как бы полностью не годились. И самолеты в целом тоже как бы не были способны оказывать сопротивление наглому агрессору.

Но ведь с какой-то же целью их «гнали» конвейером на разных заводах (в том числе на ХПЗ)? Чтобы превратить в груды металлолома для наступающих немецких войск летом 1941-го?

Действительно, вопрос имеет смысл.

Но развернутого ответа нет. Его надо искать.

И вот в 2008 г. лично я увлекся историей теории мотомеханизированной войны. И один ответ нашелся.

Как оказалось, активная пропаганда и обсуждение этой теории в СССР начались именно в 1931–1932 гг. Какие-то попытки были и раньше. Например, в 1930 г. была издана книга Гладкова П.Д. «Тактика броневых частей». Но с 1931 г. этот процесс активизируется. С января 1931 г. начинает издаваться журнал «Механизация и моторизация армии» (ММА). В 1932 г. Воениздат издает «Тактику мотомехсоединений» активного автора журнала «ММА» С.Аммосова. В том же 1932 г. в Ленинграде Военно-политическая академия имени Толмачова для внутреннего использования выпускает учебное пособие Б.Перепеловского «Общие сведения по курсу механизации». С подробным расчетом, сколько требуется танков для проведения наступательной операции двух фронтов (под 15 000 резервом). В 1933 г. Б.Шванебах выпустил брошюру «Механизация и моторизация современных армий». Но это были небольшие издания. А следом в 1933 г. Воениздат издает и очень подробную книгу «товарища ТАУ» — «Моторизация и механизация армий и война», рукопись которой была подготовлена к сентябрю 1931-го. В 1933 г. выходят и теоретические рассуждения Красильникова С.Н. «Организация крупных общевойсковых соединений (прошедшее, настоящее и будущее)». Издания по этой теме продолжали появляться и в последующие годы.

Одновременно в структуре Красной армии возникают учебные, управленческие и боевые бронетанковые структуры. В ноябре 1929 г. было создано Управление механизации и моторизации РККА (начальник — И.А.Халепский). В том же году создано специальное бронетанковое отделение в количестве 6 человек на артиллерийском факультете Военно-технической академии имени Дзержинского. Через год в ней возникает факультет механизации и моторизации армии. В 1932 г. на базе его и Московского автотракторного института имени Ломоносова была образована Военная академия механизации и моторизации РККА. В 1933 г. ей присвоили имя Сталина. В академии было четыре факультета: командный, эксплуатационный, конструкторский и промышленный. В частности, в ноябре 1936-го во 2-м выпуске командиров-инженеров командного факультета академию окончил Михаил Иванович Потапов — будущий командующий 5-й армией в первые месяцы Великой Отечественной войны. И, как написано в его дипломе, выпустился он «инженером Мотомехвойск РККА».

Но и это не самое начало процесса. Чтобы начали издаваться журналы, книги, формироваться учебные заведения и боевые части, еще раньше должны были быть приняты решения по действиям в этом направлении. В первую очередь нужны танки для танковых частей. Какие? Где их взять? Как известно, первая советская пятилетка началась в 1928 г. Но до 1931 г. хозяйственным годом в СССР считался период с 1 октября по 30 сентября следующего года. С 1931 г. он стал совпадать с календарным. То есть реально первая пятилетка включает последний квартал 1928 г. (3 месяца) и 4 г. до января 1933-го.

И оказывается, что параллельно с разработкой «гражданского» пятилетнего плана существовали и пятилетние планы «развития и реконструкции вооруженных сил СССР». Первый из них был утвержден Совнаркомом СССР в июле 1928 г. К концу пятилетки, помимо выпуска 1075 танков, планировалось сформировать дополнительно 3 новых танковых полка. Однако в июле 1929 г. план развития и реконструкции ВС СССР был пересмотрен в сторону увеличения — к концу пятилетки в Красной армии должно было быть пять с половиной тысяч танков.

А где их взять? Сначала надеялись создать собственные модели. Однако изготовленные образцы имели разные недостатки. Поэтому в начале 1930 г. за границу выехала комиссия Халепского, которая купила несколько лицензий на производство танков и другой техники. Танки в основном были моделей английской фирмы «Виккерс». И их срочно ставят на производство в СССР.

Итак, в 1928–1929 гг. советское высшее руководство принимает серьезные решения по значительному развитию армии и насыщению ее боевой техникой нового типа. Кроме танковых заводов в то время создаются автомобильные, тракторные, авиационные и много других. В 1931 г. вступили в строй Харьковский тракторный (ХТЗ) и Московский автомобильный имени Сталина (ЗИС). Естественно, решения об их строительстве были приняты раньше. В Москве уже существовал автосборочный завод (АМО), который был заложен в 1916 г. для изготовления итальянских грузовиков ФИАТ-15. Но массового производства на нем не было. В 20-х годах оно возрастало, но медленно. В 1930 году в США была куплена лицензия на американский грузовик «Autocar-5S» грузоподъемностью 2,5 т и метод его конвейерного производства. 25 октября 1931 г. на АМО запускается первый отечественный сборочный автомобильный конвейер, а через 5 дней ему присваивается имя Сталина (ЗИС). На нем сначала собирали грузовики АМО-3, затем с 1933 г., — ЗИС-5. Параллельно разворачивалось жилищное строительство для рабочих. В частности, для заводов «ЗИС» и «Динамо» в Москве строился поселок «Дубровка». Индустриализация набирала обороты.

Конечно, любая техника важна не только для насыщения армии, но и для гражданского хозяйства. Однако уже в первом номере журнала «ММА» в январе 1931 г. в его первой статье «Наши задачи» на стр. 3–4 конкретно говорится:

«Как бы ни была совершенна техника, она будет мертва, если не будет обслуживаться надлежаще обученными кадрами, и чем совершенней военная техника, тем более солидные требования к своему обслуживанию и использованию она предъявляет.

Вместе с тем самый характер боевого применения и эксплуатации современной механизированной и моторизованной техники требует не только качественных кадров, но и большого количественного состава для своего обслуживания. В данном случае неоспоримо правильная оценка характера будущей войны и военной опасности дана пленумом ИККИ в 1927 г., где говорится следующее:

«Будущая война — это война механизированная; каждая страна будет превращена в огромную фабрику средств истребления. Мотору в деле механизированного убийства будет принадлежать решающее место. Но именно потому, что военная техника достигла высшей степени развития, капиталистическим государствам придется бросать огромнейшие массы в районы боевых действий… Вместо с тем, благодаря широкому применению авиации, разрушительности новейших бомб, дальности артиллерийского огня, будет стираться разница между фронтом и тылом».

Итак, с 1931 г. в СССР расширяется перевооружение армии на основе новой теории ведения мотомеханизированной войны.

Но заводы строились не за один день. А перед их строительством требовалось выполнить еще и проектные работы. А еще раньше вообще принять решение на эти стройки.

Первый пятилетний план в СССР был принят в 1928 г. Усиление внимания к танковым войскам возникло тоже в 1928 г. Что же тогда могло произойти? Причем не в СССР, а где-то в мире. Ибо в СССР танков в то время было «кот наплакал», да и то практически все — устаревшие трофеи времен Гражданской войны. У них была малая скорость, сравнимая со скоростью пехотинца (от 3 до 12 км/час) и малый запас хода (от 20 до 100 км). Кроме того, во время атаки приходилось закрывать люки. Из-за чего внутри танка неприятно повышалась температура. Поэтому тактика их применения была примитивной — они годились лишь для сопровождения пехоты во время одной атаки. В связи с чем англичане после войны резко сократили свой танковый парк и принялись проектировать новые модели — более быстроходные, с большим радиусом действия и с большей оперативной подвижностью. К чему это привело, кратко изложил ТАУ на стр. 54–56 в своей книге «Моторизация и механизация армий и война»:

«Быстроходные танки.

В 1922 г. в Англии появляется средний танк «Виккерс М-1». Первоначально этому событию не уделили за пределами Англии почти никакого внимания. Крепко сидели корни позиционной войны в головах военных специалистов. Все было «ясно»: танк как танк. И в мировой войне были танки….

На маневрах 1923 г. «Виккерс» впервые показал свои боевые качества. Он в полном смысле этого слова господствовал на поле боя. Организованной ПТО не было. Благодаря невиданной подвижности (25 км/час), броне и мощному вооружению (4 пулемета, 1–47-мм орудие) танк Виккерса легко справлялся со слабовооруженной пехотой и малоподвижной полевой артиллерией. В течение следующих двух лет работы по боевому использованию быстроходных средних танков продолжались. Стало совершенно очевидным, что появление мощного быстроходного танка ставит целый ряд оперативно-тактических и организационных вопросов совершенно по-новому….

В 1925 г. средним танкам придаются первые образцы малых танков в виде колесно-гусеничных Моррис-Мартеля (одноместные танкетки) и Карден-Лойда для разведывательных целей и службы охранения. Появляются образцы грузовых и штабных машин повышенной проходимости (машины с 4 ведущими колесами, полугусеничная машина «Кросслей» и, наконец, трехосная машина). Мощный транспортер «Дрэгон» на шасси «Виккерса» обеспечил возможность переброски по пересеченной местности со скоростью быстроходного танка бойцов (до 50 чел.) или полевых орудий. На больших маневрах 1925 г. англичане перед удивленными и застигнутыми врасплох военными представителями всех важнейших капиталистических держав впервые демонстрировали мощь механизированных частей против обычных соединений.

Параллельно идет сильная пропаганда механизации, возглавляемая бывш. нанштаба танкового корпуса во время мировой войны Фуллером и военным литератором Лиддель-Гартом. В 1923 г. Фуллер выпускает книгу «Преобразование войны», в которой он возвещает конец позиционной войне и наступление эры высокоподвижной маневренной войны боевых машин. В 1925 г. он выпускает маленькую книжку «Проблемы транспорта», посвященную преимуществам и выгодам автомобиля повышенной проходимости как для гражданских, так и для военных целей.

Английское военное министерство, официально открещиваясь от крайних взглядов Фуллера, на деле продолжает разработку механизированной войны и в первую очередь в части конструирования более подходящей для этого материальной части. В прочих капиталистических странах начинается острая дискуссия вокруг проблем, выдвигаемых Фуллером. Целых два года идет эта дискуссия. К1927–1928 гг. дискуссия по основным вопросам заканчивается. Маневренный характер войны и особая роль мотомеханизированных средств признается почти всеми….

К этому времени (1927–1928 гг.) англичане уже далеко ушли вперед от своих соперников. Летом 1927 г. в Англии создается механизированный (броневой) отряд из различных родов войск — прообраз механизированной дивизии будущего. В этом отряде мы уже встречаем весь арсенал современных быстроходных боевых и транспортных машин, обладающих большой подвижностью и проходимостью. В это же время начинается интенсивная опытная и исследовательская работа над мотомеханизированными средствами в прочих капиталистических государствах».

Итак, к 1927–1928 гг. англичане «живьем» демонстрируют заманчивые возможности мотомехвойск для прорыва обороны противника. И это время совпадает с началом срочной индустриализации в СССР и со срочным перевооружением Красной армии. Случайность?

Вряд ли. Ибо уже через 10 лет советский танковый парк стал приближаться к 20 тыс. машин. Но, может быть, это делалось исключительно для обороны? На словах да — во многих статьях так и говорилось, что очень важно быть готовыми встретить возможный удар капиталистов не менее сильной боевой техникой. Но…

Но уже в начале 30-х годов среди советских теоретиков витают идеи, что только Красная армия способна максимально использовать новые возможности по глубокому прорыву вражеской обороны. В книге ТАУ так и говорится в специальной главе XVI. «Мотомеханизированная война и Красная армия» (стр. 239–241):

«Пространственная стратегия и оператывно-тактическое искусство полностью по плечу только Красной армии. Вооруженный пролетариат Советского союза в случае империалистической войны против него будет располагать миллионными активными резервами рабочего класса в тылу буржуазии. Могут создаться условия, когда удары в глубоком тылу врага станет возможным наносить не только красной авиацией и мотомеханизированными частями, но и силами революционного пролетариата той или иной капиталистической страны. Удачно начатое вооруженное восстание в условиях империалистической войны против СССР может быть легко и быстро поддержано комбинированными действиями Красной авиации и мотомеханизированных соединений на фронте. Рейдирующая красная конница, усиленная броневыми силами> или мотомеханизированные соединения могут быть более спокойны за свой тыл в буржуазной стране. Им помогут сочувствие и активное содействие трудовых эксплуатируемых масс. Им не нужно занимать крупными гарнизонами «оккупационной армии» пролетарские центры, откуда выбиты силы империалистов. Рабочая Красная гвардия — лучший «гарнизон» и лучшее обеспечение тыла оперирующей Красной армии. Советизированный на этой основе тыл красного фронта станет лучшим укрепленным рубежом и источником постоянных пополнений Красной армии, которая борется за общие интернациональные интересы всего рабочего класса. Мотомеханизированная война будет постоянно увеличивать силы Красной армии, в то время как силы империалистов будут таять. Чем быстрее темп наступления мотомеханизированных красных частей, тем ближе окончательный успех — полный разгром вооруженных сил контрреволюции.

При возникновении революционной ситуации в тылу пр — ка, когда в огне вооруженных восстаний пролетариата империалистическая война против СССР превращается в большую гражданскую войну; авиация и мотомеханизированные соединения Красной армии будут действовать в несколько раз более быстрым темпом, чем их противники. Подвижность машины удесятерится революционным энтузиазмом масс. Красной армии нет нужды направлять свои главные усилия на разложенный участок империалистического фронта. Легкие мотомеханизированные соединения без особых трудностей будут уничтожать последние остатки контрреволюционных островков на охваченной гражданской войной территории. Главные силы Красной армии в таких обстоятельствах могут легко повернуть фронт на 90°, атакуя более сильные контрреволюционные очаги.

То же самое касается пространственной или глубинной тактики. Мотомеханизированная война приведет к ожесточенной борьбе отдельными изолированными островками внутри оборонительного расположения пр-ка или далеко у него в тылу. Успех боя будет зависеть от устойчивости и героизма каждой отдельной части, каждого отдельного бойца, зачастую окруженных со всех сторон. Борьбу в такой обстановке может выдержать только революционная армия, сознательный боец.

Гражданская война 1918–1921 гг. выработала основные оперативно-тактические приемы Красной армии, базирующиеся на развитии больших темпов и подвижности. Невзирая на полное почти отсутствие новейших подвижных средств войны (авиации, автомобилей, танков), Красная армия сумела развить нужные темпы и подвижность и разбить контрреволюцию. Конница заменяла тогда быстроходный танк, пулеметная тачанка — мотопулемет и подвода — автотранспорт. В сочетании мощных ударов конницы и пехоты на подводах с революционными восстаниями и партизанщиной в тылу контрреволюции и интервентов Красная армия быстро дошла до Тихого океана, Черного моря и Варшавы. Мотомеханизированные соединения и мощная авиация в несколько раз увеличат «радиус действия» Красной армии в случае новой интервенции против СССР».

Увеличить в несколько раз «радиус» Варшава — Владивосток?

Это ж на каких просторах? На каких территориях?

«Хорошенькая теория»! Вполне полезная для дела торжества мирового коммунизма!

И складывается впечатление, что именно ее не хватало учению Маркса—Ленина! А вместе они превращались в гремучую смесь, способную взорвать, мягко говоря, не одну страну.

И возник этот «гибрид» где-то в 1927–1928 гг.

И начал активно реализовываться товарищем Сталиным.

Но есть вопрос. Создать много мехкорпусов за какой-то срок можно. И в придачу к ним массу еще чего-то (боевых самолетов, грузовиков, горы боеприпасов и т. д.). Но все это «мертвый груз» с точки зрения мирной гражданской экономики. Более того, это такой «груз», который тянет экономику вниз бесполезными затратами, которые не окупаются.

Не очень интересно гнать конвейером тысячи единиц дорогостоящей боевой техники без планов пустить их в дело. Причем долго ждать нельзя — техника рискует устареть. Поэтому может возникнуть предположение, что Сталин имел какие-то надежды на то, что эти «мехкорпуса» в ближайшей перспективе окажутся очень полезными. И кинулся реализовывать именно эту программу (гибрида марксизма-ленинизма с теорией ММВ). Что же его подтолкнуло?

А что его что-то таки подтолкнуло и что он принялся исполнять какой-то план в 1928 г., есть интересные наблюдения, например в программном документе «платформы Рютина» (1932 г.).

«Потрясающий документ эпохи сталинизма»

Текст этой «платформы» опубликован в 1991 г. в сборнике «РЕАБИЛИТАЦИЯ, Политические процессы 30–50-х годов» (Москва, Политиздат). Документ длинный, занимает более сотни страниц (334–443). А также в сборнике размещен и комментарий к нему доктора исторических наук, профессора Московской ВПШ («высшей партшколы») Н.Маслова. Он начинается так: «Читатели впервые получили возможность ознакомиться с удивительным человеческим и политическим документом, принадлежащим перу активного участника Октябрьской революции и крупного партийного работника 20–30-х годов Мартемьяна Никитича Рютина. Только за чтение этого документа в 30-е годы людей подвергали жестоким наказаниям, а чаще — просто уничтожали».

Кратко оценивая «платформу», можно сказать, что Рютин выдвигает в ней массу обвинений в адрес Сталина. Что Сталин создает общество казарменного социализма. Что он отчуждает человека от политической власти, от производства, формирует общество «винтиков», усиливает террор, навязывает сверху «антиленинскую» идеологию. Но с другой стороны Рютин, продолжал сохранять верность марксизму, веру в близкое крушение империалистической системы и в победу мировой революции. В том числе был согласен с борьбой с оппортунизмом. Маслов это выразил так: «Получается, что, осуждая Сталина за нетерпимость, Рютин и сам был не чужд подобных взглядов». Рютина больше интересовала направленность внутренней политики. Он требовал обновить политическую и экономическую ситуацию в стране. Решительно демократизировать внутрипартийную и государственную жизнь, восстановить законность судебного аппарата и аппарата ГПУ, подчинить хозяйственное развитие росту благосостояния масс, ликвидировать «дутые» и убыточные колхозы и совхозы, возродить единоличные крестьянские хозяйства и т. д.

Некоторые предложения Рютина актуальны до сих пор. Но парадокс здесь в том, что чем выше благосостояние масс, чем шире реальная демократия, тем меньше надежд на мировую революцию. То есть если отрабатывать тему мировой революции в рамках марксизма-ленинизма, то надо было делать наоборот, так, как действовал Сталин с 1928 г.

И в документе Рютина как раз есть ряд наблюдений о сталинском превращении именно с 1928 г. Документ написан, надо полагать, в 1932 г. Не позже октября, когда проводились аресты и обыски. Кроме того, в тексте периодически упоминаются 1927–1928 гг. и фразы про «4–5 лет назад», применительно к ним.

В самом начале Рютин отметил факт захвата Сталиным власти в партии к 1928 г. Причем «личной диктатуры, самой неприкрытой, обманной», «отсечением одной группы за другой и подбирая в аппарат ЦК и в секретари губкомов и обкомов лично верных ему людей». В декабре 1925 г. (в разгар НЭПа) на XIV съезде ВКП (б) Сталин заявлял, что «руководить партией вне коллегии нельзя», что «руководить партией без Рыкова, Бухарина, Томского невозможно», что «крови Бухарина мы вам не дадим», что «политика отсечения противна нам». Но в декабре 1927 г. на XV съезде ВКП (б) был осужден как антипартийный так называемый «троцкистско — зиновьевский блок», а его активные деятели были исключены из рядов.

Может возникнуть вопрос: что же произошло? Почему это Сталин так въелся именно в Троцкого? И с таким усердием постарался не просто выгнать, но еще и вычеркнуть его из каких-либо упоминаний? По объяснениям Рютина с именем Троцкого было связано два «неудачных», с точки зрения Сталина, обстоятельства. Во-первых, Троцкий был вторым вождем партии (после Ленина) в октябрьских событиях 1917 г. Рютин написал: «Несмотря на все усилия Емельянов Иловайских вычеркнуть имя Троцкого из истории Октябрьской революции, он навсегда останется первым после Ленина ее вождем и трибуном, ее знаменосцем, ее творцом и организатором! С именем Ленина и Троцкого навсегда будет связано торжество пролетарской революции, ее невиданный подъем, ее лучший героический период».

Во-вторых, «Троцкий раньше других увидел те процессы внутри партии, которые уже в 1923 г. начали развиваться. Троцкий раньше других увидел и вожделения Сталина утвердить свою личную диктатуру в партии». В 1924 г. он издал брошюру «Новый курс» в связи с внутрипартийной дискуссией. В ней он озвучил тенденцию разделения партии на «внутреннюю» и «внешнюю» (по выражению Джорджа Оруэла). У Троцкого это называлось жизнью партии на двух этажах: «В верхнем — решают, в нижнем — только узнают о решениях». К верхнему этажу он отнес партийных работников. Но так как на серьезные собрания съезжались именно партийные работники, то они и отнесли это утверждение Троцкого к «сплошной клевете». И неудивительно, что в этой проблеме они поддержали товарища Сталина, который обвинил Троцкого во всех грехах.

Итак, из двух лидеров Октябрьской революции 1917 г. — Ленина и Троцкого — первого с большими почестями похоронили в 1924 г. И объявили величайшим гением самого передового в мире, самого правильного, самого научного марксистско-ленинского учения. В связи с чем возникло вакантное место «гениального продолжателя». Кандидатов было несколько. Сталин был только одним из них. Причем продолжал активно работать в партии второй лидер революции — Лев Троцкий. И оставалось одно из двух: или и дальше будет вестись в какой-то степени коллективное руководство через споры и дискуссии, или в процессе разных интриг вдруг возникнет «самый главный». Причем эта угроза заставляла вести борьбу за важное «кресло». Ближе всех к методам влияния оказался товарищ Сталин. И он воспользовался ситуацией по полной программе.

Троцкий же оказался в проигрыше с любой стороны. Стать реальным лидером ему не судилось, а сохранить коллективное управление для него не хватило бы поддержки у «партийных работников», которых он стал подозревать в узурпации власти. Сомнительно, чтобы партработники дружно откликнулись бы на «страстное стремление» Троцкого «вернуть партию на путь внутрипартийной демократии и здорового демократического централизма». Где это видано, чтобы секретарь райкома запросто критиковал бы первого секретаря обкома? А секретарь обкома свободно печатал бы в газетах критику на самого «Первого»? Вот Троцкий и стал первой жертвой в декабре 1927 г., когда XV съезд ВКП (б) осудил как антипартийный так называемый «троцкистско — зиновьевский блок» и исключил из партии его активных деятелей вместе с Троцким. И хотя сути марксизма-ленинизма его идеи не касались, но они несли серьезную угрозу порядку работы партийных органов. Вот потому и оказались действительно «антипартийными». А тем самым возникли условия для полного забвения имени Троцкого в памяти о революции. И стал свободным путь к единственному креслу «гениального продолжателя» дела товарища Ленина (который Сталин и занял). И неважно, какие заслуги имел Троцкий в прошлом. С 1928 г. «троцкизм» был объявлен «авангардом международной контрреволюционной буржуазии». А в дополнение к «антипартийным» идеям на Троцкого навешали и остальных «собак», которых у него не было. Вообще, вчитываясь в биографии позднее репрессированных деятелей партии, возникает предположение, что Сталин и его группа с 1927 г. принялись активно использовать метод вранья и навешивания различных лживых ярлыков. Сначала его применили в отстранении Троцкого. А дальше он использовался все шире и шире. Причем гонениям (то есть «критике») подвергался не только Троцкий, но и еще многие «несогласные» (видимо, с «растущей» ролью Сталина). О чем и говорится в «платформе Рютина».

В декабре 1927 г. основные руководители «оппозиции» (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Радек, Раковский) были исключены из партии, а затем арестованы. Те из них, кто отказался от публичных саморазоблачений, были высланы в ссылку. 19 января 1928 г. «Правда» опубликовала сообщение об отъезде из Москвы в Алма-Ату Троцкого и группы из тридцати оппозиционеров. С этого момента начался новый этап жизни страны под руководством другого сильного человека — Сталина.

Таким образом, суть «оппозиции» касалась не основы теории «светлого будущего» и как к нему «продвигаться», а касалась проблемы борьбы за пост «главного» в партии (а тем самым и в стране). Потому им только и оставалось или смириться, или оказаться вне партии. К концу 1927 г. Сталин вполне конкретно ликвидировал угрозу возврата к коллегиальному управлению. И «сделал серьезную заявку» занять кресло «Первого решателя».

А следом, в самом начале 1928 г., возникла и серьезная принципиальная проблема в хозяйственном механизме страны. По разным причинам зерновые «закрома» оказались заполненными не так, как ожидалось. И вот тут на самом «верху» потребовалось принять судьбоносное решение. Или продолжать действовать в рамках НЭПа (то есть в первую очередь экономическими мерами, присущими рыночному хозяйству). Или принципиально перейти на плановую административно-командную систему. Во всех сферах жизни страны. Причем этот переход тоже мог быть двух видов — или постепенно, или ускоренно. Сталин выбрал второй вариант второго метода (хотя на словах до 1928 г. он ратовал за первый вариант, а то и за первый метод). И этому тоже посвящена «платформа Рютина». Причины такой метаморфозы Сталина Рютин объясняет страстным желанием Иосифа Виссарионовича стать единоличным диктатором в стране. С одной стороны, объяснение как бы понятно. Но для чего Сталину потребовались жуткие темпы коллективизации/индустриализации? Рютин это видит, подробно обсуждает, с ним не согласен, однако поиском причины не увлекается.

Но можно вспомнить ряд фактов из 1928 г.

1928-й — Начало (пятилетки)…

Не успели «убрать» Троцкого, как в феврале 1928-го в Москве состоялся 9-й пленум ИККИ, который разработал новую тактику коммунистического движения. Она выражалась в формуле «класс против класса» («стенка на стенку»). Эта тактика предусматривала усиление борьбы против «реформизма» социал-демократии и ориентировала компартии на подготовку к возможному возникновению острого социально-политического кризиса в капиталистических странах. И на готовность грамотно действовать при возникновении перспективы пролетарских революций, что рассматривалось как непосредственная задача дня.

В августе—сентябре 1928 г. в Москве прошел 6-й Конгресс Коминтерна. Он огласил приближение нового, «третьего» периода в революционном развитии мира после Октября 1917-го — периода резкого обострения всех противоречий капитализма, о котором свидетельствовали признаки надвигавшегося мирового экономического кризиса. В связи с этим конгресс утвердил и новую тактику движения («класс против класса»). Потом она была признана ошибочной, но это будет потом. А пока Конгресс принимает еще и Проірамму движения и уточняет Устав. В Уставе главной целью определялось установление мировой диктатуры пролетариата, создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик.

А в Программе Конгресс открыто призвал всех пролетариев «к топору». Программа заканчивалась следующими словами:

«В противоположность II Интернационалу, раскалывающему профессиональные союзы, ведущему борьбу против колониальных народов и практикующему единство с буржуазией, Коммунистический Интернационал является организацией, которая стоит на страже единства пролетариев всех стран, на страже единства тружеников всех рас и всех народов в их борьбе против ига империализма.

Коммунисты с беззаветной храбростью ведут эту борьбу на всех участках международного классового фронта, несмотря на кровавый террор буржуазии, в твердой уверенности, что победа пролетариата неизбежна и неотвратима.

«Коммунисты считают излишним скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего современного общественного строя.

Пусть господствующие классы дрожат перед коммунистической революцией. Пролетарии могут потерять в ней только свои цепи. Приобретут же они весь мир.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

И еще Конгресс охарактеризовал политическое содержание троцкистской платформы как контрреволюционное. Чем-то Троцкий так насолил Сталину, что Иосиф Виссарионович будет и в дальнейшем поминать «троцкизм» неоднократно.

Еще в 1928 г. Сталин развернул борьбу с «правым уклоном». 19 ноября 1928 г. на Пленуме ЦК ВКП (б) он произнес речь «Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП (б)». И не только в ВКП (б). В декабре 1928 г. Сталин произнес речь на заседании Президиума ИККИ. Затем она была издана брошюрой под названием «О правой опасности в Германской компартии». Что такое «правый уклон»? Коротко говоря, «погоня за вещизмом» (приусадебный участок, личное авто, красивые ковры на стенках, отдельная квартира, комбайн на кухне, ванна фирмы «Рока» и т. д.). По Сталину, истинные большевики скромнее должны жить, скромнее, понижать свои запросы, всемерно экономить. И призывать к этому окружающих.

А для чего экономить?

Для разного. Например, перевооружить Красную армию на основе новой техники под новую теорию ММВ (пятилетний план «развития и реконструкции вооруженных сил СССР» утвержден Совнаркомом СССР в июле 1928 г.). Вы знаете, сколько золотых рублей надо потратить, чтобы оснастить одну танковую дивизию? А десять? А десять мехорпусов по три дивизии в каждом? А в дополнение к ним десятки артполков? А десятки авиационных полков? Причем еще нет тех заводов, на которых надо конвейером выпускать новую технику. Даже еще не приступили к их проектированию. Причем проектировать должны иностранные фирмы. А это затраты в валюте. Которую надо где-то взять. То есть что-то продать. Отсюда и необходимость строгой экономии. И борьбы с «правым уклоном».

Причем серьезное (и в серьезном темпе) развитие промышленности требует больших поставок товарной сельхозпродукции. А крестьяне именно к началу 1928 г. попридержали хлебушек от сдачи (продажи) его государству. Оно было заметно в ноябре 1927 г. и усилилось в декабре. Товарного хлеба было заготовлено менее 50 % от уровня 1913 г., причем зажиточное крестьянство бойкотировало государственные закупки по «твердым» (то есть ниже рыночных) ценам. А также дороговизна и нищета, отсутствие промтоваров, дезорганизация закупочных органов, слухи о предстоящей войне — все это вылилось во всеобщее недовольство крестьян правящей властью и вызвало кризис, который Сталин назвал «кулацкой забастовкой».

Требовалось принимать меры. Одного из двух вариантов. Или методами экономической заинтересованности, или принуждением. Экономический «интерес» обошелся бы правительству в большие затраты. Принуждение грозило возникновением новой гражданской войны. Но в январе 1928 г. сила и организованность большевиков во главе со Сталиным оказались гораздо выше, чем в 1918-м. И Сталин не стал «заморачиваться» и вспоминать свои же предостережения предыдущих лет. Он приказал развернуть принудительное давление на крестьян. В первую очередь загнать их в колхозы.

В январе—феврале 1928 г. согласно решениям Совнаркома и ЦК ВКП (б) были применены «чрезвычайные меры» по хлебозаготовкам: обыски и реквизиция зерна, закрытие рынков, введение карточной системы в отдельных регионах и т. п. Отказ продавать хлеб по твердым ценам квалифицировался как уголовное преступление — «спекуляция» и карался конфискацией имущества и тюремным заключением (ст. 107 УК РСФСР). «На места» выезжали «уполномоченные». Сталин самолично отправился в Сибирь. Другие руководители, такие, как Андреев, Микоян, Постышев или Косиор, отправились в хлебные районы Черноземья, на Украину и на Северный Кавказ. 14 января 1928 г. Политбюро направило местным властям циркуляр с требованием «арестовать спекулянтов, кулаков и других дезорганизаторов рынка и политики цен». Эти меры предотвратили хлебный кризис в 1928 г. Но процесс оказался сложным. И растянулся на 5 лет. А с учетом укрепления созданных колхозов на все это ушло до 7 лет (к 1935 г.). Но в результате Сталин получил возможность более гарантированно изымать урожай в «закрома». Что очень важно в период военного лихолетья. Кроме того, попутно отрабатывалась технология террора против всего населения страны вообще. И это тоже очень важно для военного времени. Никакую «демократию» с угрозой новых революций допускать нельзя. Вот и получается, что с 1928 г. Сталин развернул спешную подготовку к масштабному ведению новой мотомеханизированной войны. Другие объяснения не просматриваются.

Но войны с кем? Разве просматривалась ли в 1928 г. вероятность осложнения мировой ситуации? Можно сказать, что да, просматривалась. Это видно по текстам докладов Иосифа Виссарионовича съездам партии. В декабре 1927 г. в Москве проходил XV съезд ВКП (б). 3 декабря на нем с политическим отчетом выступил Сталин. Каким был первый раздел отчета? Он назывался: «Нарастающий кризис мирового капитализма и внешнее положение СССР». Его первые абзацы:

«Наша страна, товарищи, живет и развивается в обстановке капиталистического окружения. Ее внешнее положение зависит не только от ее внутренних сил, но и от состояния этого капиталистического окружения, от положения капиталистических стран, окружающих нашу страну, от их силы и слабости, от силы и слабости угнетенных классов во всем мире, от силы и слабости революционного движения этих классов. Я уже не говорю о том, что наша революция есть часть международного революционного движения угнетенных классов.

Вот почему я полагаю, что отчет ЦК должен быть начат с обрисовки международного положения нашей страны, с обрисовки положения в капиталистических странах и состояния революционного движения во всех странах».

Далее Сталин перечислил ряд цифр, говорящих о росте мировой торговли и какой-то как бы стабилизации капитализма. А затем он задал вопрос:

«Означает ли все это, что тем самым стабилизация капитализма стала прочной, устойчивой? Конечно, нет!

Еще на XIV съезде говорилось в докладе, что капитализм может дойти до довоенной нормы, может перевалить через эту довоенную норму, может рационализировать свое производство, но что это еще не значит, — далеко еще не значит, — что стабилизация капитализма может от этого стать прочной, что капитализм может вернуть себе былую довоенную устойчивость. Наоборот, из самой стабилизации, из того, что производство растет, из того, что торговля растет, из того, что технический прогресс и производственные возможности возрастают, в то время как мировой рынок, пределы этого рынка и сферы влияния отдельных империалистических групп остаются более или менее стабильными, — именно из этого вырастает самый глубокий и самый острый кризис мирового капитализма, чреватый новыми войнами и угрожающий существованию какой бы то ни было стабилизации».

То есть в конце 1927 г. советские руководители очень тщательно анализировали мировую политику и просматривали ее перспективы на будущее. На ожидание кризиса и ухудшение международной ситуации. Вот для того, чтобы страна оказалась готовой к использованию возможных «перспектив мировой революции», и началось в 1928 г. «закручивание гаек».

Но если в отчетном докладе XV съезду Сталин еще не так откровенно призывал к мировой революции, то в заключении доклада XVI съезду ВКП (б) в июне 1930 г. он конкретно перечислил:

«Я кончаю, товарищи.

Каков общий вывод?

Мы имели за истекший период ряд решающих успехов на всех фронтах социалистического строительства. Мы имели эти успехи потому, что сумели держать высоко великое знамя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь держать знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапятнанность. (Аплодисменты.)

Таков общий вывод.

Со знаменем Ленина победили мы в боях за Октябрьскую революцию.

Со знаменем Ленина добились мы решающих успехов в борьбе за победу социалистического строительства.

С этим же знаменем победим в пролетарской революции во всем мире.

Да здравствует ленинизм! (Громкие, долго не смолкающие аплодисменты. Овации всего зала.)»

«Правда» М 177.

29 июня 1930 г.

Вот так готовился-готовился СССР к серьезной схватке с империализмом ради победы всемирной пролетарской революции, но 22 июня 1941 г. оказался ПОЛНОСТЬЮ НЕ ГОТОВЫМ!!!!!

Говорят, не успели…

Немцы, кстати, начали гораздо позже — в 1933-м. И в худших условиях. Но успели.

Сталин принял решение в 1928-м…

Кирилл Александров