Сказанное выше применимо как к сообществу языческому, так и к пониманию роли и значения христианского Государя.
В работах этнографа Д. Фрэзера показано, что на определенной стадии развития общества считалось, что Царь и жрец наделены сверхъестественными способностями и являются некими воплощениями божества. В соответствии с этими воззрениями полагалось, что ход природных явлений зависит от их деятельности. «Божественная личность является источником как благодеяний, так и опасности; ее надлежит не только оберегать, но и остерегаться. Священный организм вождя столь хрупок, что может прийти в расстройство от малейшего прикосновения, вместе с тем содержит в себе мощный заряд физической и духовной силы, разряжение которой может иметь фатальные последствия для всякого, кто приходит с ним в соприкосновение. Вследствие этого изоляция богочеловека необходима не только для его личной безопасности, но и для безопасности других». Считалось также, что Царь может утратить часть своей божественной природы, если будет править вопреки священным законам миробытия, определенных в конкретных религиозных системах как универсальный, космический закон, например «rta» у древних арьев. Именно такое понимание сути царского служения и его сакральной природы лежит в основе таких удивительных фактов, как наличие царя у древних славян, по данным арабских источников, который фактически ничего не делает, и даже не сходит со своего трона, как бы своей недвижимостью сохраняя неизменным священный порядок бытия. И именно из той дальней эпохи, когда такое воззрение на Царя и верховного владыку было повсеместным, по мнению многих современных историков, идет традиция располагать резиденцию князя поодаль от основного городского поселения. На резиденцию князя налагалось табу, и простым смертным было воспрещено входить туда. Вероятно, именно такой резиденцией поначалу было Рюриково городище, вблизи средневекового Новгорода. Важно отметить, что с древнейших времен, вплоть до падения Царской власти в России считалось, что именно через сакральную фигуру Царя и, вообще, благодаря его наличию, наличию на троне Царя, в котором видели олицетворение божественного архетипа единоличной вселенской власти, народу подаются блага Свыше. И именно Царь является гарантом того, что эти божественные благодеяния по отношению к народу не прекратятся.
Подчеркнем особенно, что древний «тройственный» принцип власти не мог функционировать без «одиначества». Иными словами это не было сегодняшнее разделение властных полномочий между судебной, законодательной и исполнительной властью. Власть мыслилась единой. И этот принцип составлял существенную черту древнерусского вечевого уклада. Без единодушия веча и нераздельности форм власти как нормы и обязательного правила этот уклад функционировать не мог. И это «русское начало единомыслия» характеризовало весь политико-юридический быт и Руси домонгольской и Руси Московской.
Именно из него, а не из некоего деспотизма князей или царей, выросла органичная единодержавная Русская монархическая власть!
А.В. Петров, автор уже упомянутой нами книги «От язычества к Святой Руси…» отмечает: «В политическом «одиначестве» на Руси со временем воплотилось нечто большее, чем потребность в устроении власти. «Одиначество» заявило о себе и как религиозно-нравственный принцип народной жизни, готовый и способный к христианизации. В определенном и важном смысле традиционные институты дохристианской Руси становятся теми «новыми мехами» для «вина нового, учения благодатного», о которых писал митрополит Иларион». И это единомыслие стало основой не только нравственной жизни христианского этноса, но и крепким фундаментом такой государственной организации, которая в наибольшей степени отвечала нормам и этике этого «одиначества» – самодержавной монархии.
Из древнего вечевого «одиначества» органически вырастала единоличная царская власть, следовавшая установившемуся издревле политическому порядку, стержнем которого являлась строгая централизация и безусловное подчинение неделимой верховной власти всех сословий. Сами корни нашей Самодержавной власти имеют несомненно народо-правственную, демократическую, если угодно, природу
В.О. Ключевский совершенно верно писал, что Московское государство не было «договорно-правовым», но, строясь и вырастая, среди упорной борьбы за свое существование, представляло собой «вооруженную Великороссию, боровшуюся на два фронта». В боевом стане, которым было Русское государство, на первый план выдвигались не права сословий, цехов, корпораций, но обязанность всех и каждого бороться за веру и отечество. Одни служили с оружием в руках, другие платили подати в казну. «И над первыми, и над вторыми возвышалась власть московского Государя, неизбежно большая по объему, чем власть современных ей монархов Европы, приобретшая религиозную санкцию и своеобразный отечески-покровительственный оттенок», – замечает А.В. Петров.
Но строй послемонгольского великорусского государства, ставшего блестящим историческим ответом на суровый вызов внешней угрозы, не стал концом «мирской» политической традиции в русской истории. Земское самоуправление всегда было в России. Уничтожение новгородского веча не означало уничтожение народоправства как такового на Руси. Собирая воедино Русь, Москва собирала и особенности местных укладов, включая их органически в уклад общегосударственный. Эпоху максимального вечевого народовластия в Новгороде и времена становления Московского самодержавия прочно связывает воедино древнерусское начало «одиначества», единомыслия и неделимости власти как таковой, по природе ее неделимости, что было абсолютно ясно для русского сознания, мирского и религиозного, тогда и теперь.
Вне учета и понимания этого факта нам не удастся объяснить ни характер и особенности самой московской монархии, ни ее нравственно-религиозное, общемировое значение как максимально возможный на земле, воплощенный идеал христианского общества, ни характера Земских соборов и Боярской думы, их взаимных отношений, их роли в структуре самодержавной власти.
Очертив параметры канонической государственности на Руси, я предлагаю читателю краткий поучительный экскурс в историю становления и развития великих государств мира, который позволит нам взглянуть на перспективы государственного строительства в России.
Все известные крупные государства и империи, и в первую очередь Россия, в своем развитии занимали обширные земли, не принадлежавшие им изначально, расширяя свои границы не только за счет племен и диких народностей, но и за счет иных государств. Связующим и формообразующим началом, позволявшим сравнительно безболезненно включать инородные элементы в свой государственный организм, служил сам принцип верховной власти, а также тот поистине сакральный авторитет, который принадлежал кругу людей, связанных единой идеей и чувством верности священным принципам, людей, объединенных единой целью и подчиняющихся единому внутреннему закону, что находило прямое выражение в государственном и общественно-политическом идеале.
Таково порождающее начало и условие политического здоровья всякой великой нации. Для такой нации, политическое ядро такого рода является тем, чем душа является для тела. Нация существует и способна осваивать, государственно и политически, любые пространства, покуда способна воспроизводить аутентичную, изначальную, политическую форму, основанную на священных и единых принципах, пока она в лице своего правящего класса несет печать священного «помазания», ту печать, которую налагает на нее Верховная власть, основанная на тех же священных и незыблемых принципах.
Потеря веры в собственные священные идеалы, и, хуже того, попытка сохранить за собой то же географическое и политическое пространство, исходя из иных принципов национальной, общественной и политической жизни, обречены на трагический провал. Таковы зримые уроки истории. Разве тому мы все не свидетели?
Архетип самодержавной государственности в традициях древности и современном осмыслении
Из всех древних традиционных обществ особый интерес у нас вызывает Индия. И это не случайно. Наследие древних арьев, нашедшее свое отражение в священных текстах вед, в мифах и сказаниях, в легендах, литературе и законах, дает наибольшее представления о тех священных истоках всей индоевропейской цивилизации древности, о тех сакральных архетипах власти и построения государства, которые с древних времен до наших дней, незримо, подчас прикровенно, являются жизнеобразующими факторами для многих современных социально-политических систем.
С определенной долей условности в отношении индийского наследия, мы можем говорить о наиболее ярком и последовательном воплощении развитии тех традиций и воззрений на священные основы монархии и самого государственного организма, которые были, в той или иной мере, присущи всем индоевропейским народам седой древности.
В Индии не существовало политической философии как таковой. Однако наука управления государством всемерно развивалась. До наших дней дошел целый ряд письменных памятников, посвященных этому вопросу. «Данданити» (Наука о наказании) или «Раджанити» (Политика царей) были вполне практическими в плане реального применения к действительности научными трактатами. Сами тексты только вскользь касаются философского аспекта политики, но дают подробные советы относительно организации государства и ведения государственных дел. В поздневедийской литературе иногда сообщаются некоторые сведения о политической жизни и теории в добуддийский период. Вполне информативен по этой проблеме и буддийский палийский канон. Однако самой ранней и значительной книгой, посвященной вопросам управления государством, является «Артхашастра», приписываемая Каутилье, знаменитому министру Чандрагупты Маурья. Важным источником для нас может служить и великая эпическая поэма «Махабхарата», двенадцатая книга которой, известная под названием «Шанти-парва», представляет собой собрание, в сущности, самостоятельных сочинений об управлении государством и правилах поведения, введенных в основной текст в первых веках нашей эры. Тексты об искусстве управления государством можно встретить и в других частях «Махабхараты», а также и в другом знаменитом эпосе «Рамаяна». Кроме источников, напрямую касающихся практики и теории политического управления, много сведений дает вся индийская литература, начиная с самой священной книги арьев – «Ригведы».