В Костромской губернии существует путевая мера «гон», значительно отличающаяся от версты. Слово «гон» употребляется еще в губерниях Владимирской, Пермской, Вятской, Смоленской, Нижегородской, Саратовской, как меры самого различного свойства.
Существовало несколько аналогов десятины: задонная = 60х40 = 2400 кв. саж.; казенная = 80х30 = 2400 кв. саж.; хозяйственная (экономическая она же дворцовая)=3200 кв. саж.; бахровая = 10х80 = 800 кв. саж.; двадесятая = 100х20 = 2000 кв. саж. В Астраханской губернии есть десятина = 10х100 =1000 кв. саж. По мнению экспертов227, образование таких производных единиц, удовлетворив вышеназванной потребности, с одной стороны еще увеличивало число мер, а с другой – значительно усложняло все вычислительные действия228.
Введение общепринятой метрической системы было вызвано необходимостью устранения множества накопившихся повсеместно неудобств, сложностью вычислительных методов с именованными числами229. Русские инженеры и техники начала XX века вынуждены были вести свои вычисления по специально для того составленным таблицам, переводя русские меры в метрические, и по окончании расчетов, – обратно переводя результаты в русские меры230, т. е. совершая несколько лишних действий. Это явление тормозило не только внешнеэкономические процессы, но и создавало множество проблем внутри национальной счислительной системы. В России 1 миля = 7 верстам; 1 сажень = 7 футам; 1 фут = 12 дюймам. В Англии 1 миля = 8 фурлонгам; 1 фурлонг = 40 пергам или рутам; 1 ярд = 3 футам; 1 фут = 12 дюймам. Некоторые системы мер страдали еще тем недостатком, что допускают подразделение одной и той же единицы на 2 и более независимых производных. Наша сажень, например, = 7 футам = 84 дюймам, или 3 аршинам = 48 вершкам, и, кроме того, она делилась в строительном и заводском деле на 100 или 1000 частей. При этом в Петербурге были более употребительны дюймы, в Москве – вершки. Длина бревен измерялась в саженях, толщина – в вершках.
Отмечалось как минимум четыре основных недостатка:
1) громадное число различных мер;
2) неудобное соотношение между единицами;
3) одновременное подразделение основной единицы на несколько независимых производных создавало множество затруднений, неудобств, недоразумений, путаницы и злоупотреблений;
4) несоответствие мер разных стран231.
Как следствие, сложность всякого рода расчетов, обилие ошибок. В строительстве одну и ту же величину приходилось выражать в трех различных размерах232. В международных сношениях сложность переводов одних мер в другие вызвала необходимость сравнительных таблиц, справочных книг, особой отрасли занятия – «метрологии» и целого правила в арифметике.
Соотношение метрических и русских мер. Приближения до 0,001
1 метр = 0,469 саж = 3,281 фут = 1,406 арш = 22,498 верш
1 сантиметр (центимент) = 0,394 дюйма
1 километр = 0,937 версты
1 кв. метр = 10,764 кв. фута
1 куб. метр = 0, 103 куб саж = 2,78 куб. арш. = 35,317 куб. фута
1 гектар = 0,915 десятины = 2196,797 кв. саж
1 метр = 1,4 арш.
1 миллиметр = 1/25 дюйма
1 километр = 14/15 версты или версте без 30 сажень
1 куб. метр = 1/10 куб. саж.
1 гектар = 9/10 десятиныМетр.
Принята была за основную единицу мер длины 1/10000000 (десятимиллионной) части четверти меридиана т. е. 1/40000000 всего меридиана.
Средний градус земли = 57008,22 х 90 = 3 фут. 11, 4421 (предварительный метр).
В 1798 году «истинный метр» = 3 фут. 11, 2961.
С 1850 г. принимает одно государство за другим, в 1860 – наравне со старой системой действует метрическая. Метрическая система вошла в обиход по весьма объективным причинам, одна из которых – простота и легкость запоминания, затем удобство для вычисления, универсальность и зависимость от единой постоянной величины. В связи с вышесказанным, показательно начертание на первом прототипе метра: «Для всех времен, для всех народов».
Появление стабильного метра продемонстрировало наглядно, что однотипные меры, несмотря на периодические попытки установить эталон, имели нестабильные размеры.
Примерное соотношение некоторых русских мер длины в метрической системе:
Подвижность размера метрологических единиц обуславливает относительную приближенность метрологического анализа. Именно поэтому представляется важным определить метод анализа пропорций сооружений, основанный на логической схеме, традиционной для средневековой ментальности.
Мы не можем опираться на меру как измерительный эквивалент в определении «принципов», поскольку историческая метрология знает десятки десятков вариантов мерных величин, которые в разнообразии использовались в строительстве. Сам факт, что повсеместно во всем мире пришлось использовать метр для унификации процессов размерения, говорит о том, что не на «мере» коренятся установочные принципы. Переходная историческая мера всякий раз представляет лишь частный случай в решении задачи. Требуется «мера-модуль» вообще для того, чтобы реализовать символ.
Способы транслирования канонической константы
«Да сотвориши все по образу…»
Человеку Средневековья окружающий мир представлялся в двух планах, из которых один – земной, временный, был лишь приближенным образом и подобием другого – небесного, вечного архетипа. Яркой чертой в древнерусской культуре явилось следование такому вида творчества, в котором основой художественного метода становился принцип воспроизведения канонического прототипа, своего рода идеального совершенного образца. Этот прием имеет глубоко архаичные корни. Византийская эстетика, преодолев античные основополагающие принципы, такие, как прекрасное, мера, гармония, мимесис (подражание), в качестве главных критериев выдвинула категории символа, образа, света, канона, уподобления233. Понимание образа в древнерусском искусстве восходит к категориям византийской и, еще точнее, ветхозаветной эстетики… Искусство иконописи, строительство храмов, монастырей и даже городов, – осуществляется методом «образцового» творчества. В иконописи – «во образ» чудотворным иконам, в церковной архитектуре «в ту же меру» чудесным образом созданным храмам (например, Успенская церковь Киево-Печерской Лавры, которая стала мерным образцом для соборных храмов Ростова и Суздаля), в градостроительстве – Киев строился «яко же» Константинополь, а Москва «яко же» Иерусалим и Рим и Константинополь одновременно.
В отличие от западноевропейской культуры, эстетическая теория на Руси до XVII века, по крайней мере до Иосифа Волоцкого, практически не фиксировалась. В русской литературе «не было создано ни одной научной работы, даже догматического трактата»234, не говоря уже о трактатах по архитектуре, ряд которых западная культура к XVII веку имела уже в нескольких вариантах. Русь философствовала аскетикой жизни, богословствовала иконой и архитектурой. Теорию заменяла полнота идеи, воспроизводимая самой жизнью и творчеством. Поэтому почитать смысл русской архитектуры с полной достоверностью не удавалось и вряд ли удастся впредь, опираясь на мерки исключительно западной культуры, так как в ее основе прослеживается рациональная (через логику) тенденция мировосприятия. Этот подход недостаточно соответствует характеру древнерусского мировоззрения, ориентированного профетически (через откровение) и риторически (через настроение), прежде всего к «сердцу» и «воле» человека ради его «приобщения и наставления в истинах веры» и ради его побуждения к подражанию235. Если брать за основу исследования только рациональный подход к архитектурному творчеству, то, действительно, будут разрешены некоторые технологические вопросы и эстетические загадки (методы гармонизации пространства, принцип «золотого сечения», технологичность строительства и т. д.). Но для русской средневековой культуры наличие и знание всех законов эстетики значат не только непременное их исполнение, но возможность эти законы и рекомендации, по необходимости, развивать, оставляя в основании неизменными основные принципиальные положения. Отмеченная черта русской средневековой культуры говорит о родственных тенденциях с одной стороны, с египетской культурной традицией, а с другой стороны, с античной эстетикой, которая через византийское наследие нашла свое продолжение в древнерусской художественной культуре.
Вопрос образца в архитектурном творчестве, как первообраза, содержащего в себе первичное воплощение константной установки фиксируется каноном. Строительная практика «во образ», «по образцам» выражает собой возведение зданий по примеру определенного эталона или образца (образа). Вероятно «образцовое» строительство подразумевало иерархическую категорию сооружений, поскольку копии в сравнении с «эталоном» всегда отличались по некоторым как эстетическим, так и величинным параметрам. Похоже, что созданием произведений «во образ» (в иконописи, архитектуре, градостроительстве) была отражена иерархическая оценка произведения. Это соответствует архаичному представлению, что в основе любой художественной системы всегда лежит сравнение с каким-либо идеальным образцом – эталоном. У Сократа упоминается практика, основанная на древнем принципе, который гласит, что «подобное дружественно подобному в пределах меры, лишенные же этой меры не способны прийти к согласию ни с другими, лишенными ее, ни с теми, кто от нее отклоняется236. Для архитектуры остается насущным вопрос выяснение смысла образцового творчества: что есть «мера образа» – мерная величина (сажень, локоть, пядь), общие величины образца (храма), хотя параметры не всегда эквивалентны, или же символическое число или числовое тождество, определяющее символический строй объекта в целом, зафиксированное в сложившемся каноне.
Джон Дорфлес предполагает, например, что в архитектурном языке существуют «центральные иконические компоненты», которые участвуют в коммуникации «непосредственно без участия конвенциональных символических образований, не требуя (предварительного) изучения языка для их понимания. К этим константам Д. Дорфлес относит все виды графических транскрипций в архитектурном языке: рисунки, эскизы, ортогональные проекции»237. Продолжая этот ряд констант, можно добавить к ним константный «идеальные образцы», традиционно воспринимаемые как «протоформы» (праформы), которые мы наблюдаем в развитии человечества. «Это объясняет и постоянное наличие символического фактора в архитектурной деятельности, который должен рассматриваться в связи с отношением к структуре мира и человека»238. В структуре объекта репрезентируется глубинный архетип средневекового сознания. В идеализированном, иконическом выражении, соответствие размера и формы не обязательно, но соответствие символической схеме-типу необходимо239. Формы соотносимы с идеальным образцом в символическом выражении. Таким соответствием обладают средневековые храмы, комплексы и города, которые в современном формальном описании несопоставимы, однако, применительно к модели мышления раннего Средневековья они представлялись равнозначными в своем воплощении идеального принципа-прототипа. Можно рассматривать эти разнообразные воплощения как серии интерпретаций образца, отражающие принципиальную каноническую систему, фиксируемую отчасти числовыми отношениями в качестве развернутого ритмического кода.