Итак, поскольку я самостоятельно пришёл к основным принципам естественной жизни и жизни в гармонии с природой, на меня, в отличие от некоторых других сторонников натурального здоровья, не оказывали влияния сторонние авторитеты. Иметь кого-либо в качестве наставника не обязательно плохо, однако если этот наставник, сам того не ведая, придерживается некоторых неверных практических принципов в связи со здоровьем, люди, идущие по его стопам, могут также их усвоить, особенно если информация, которой обучал их этот наставник, на 99 % является верной. При изучении науки о здоровье я никогда не допускаю проявлений у себя каких-либо эгоистических амбиций, субъективных предпочтений и предубеждённости. Как знать – возможно, именно по этим причинам я прихожу к иным выводам, чем другие люди. Следует отметить, что с большинством инструкторов по оздоровлению, которых вы упоминаете, я согласен на 99 %.
Q: Вот слова одного преподавателя по естественному оздоровлению: «Я не рекомендую употреблять добавки для профилактики, если нет никаких к тому показаний; вместо этого я предпочитаю напрямую работать с теми факторами образа жизни, которые могут изменить ситуацию к лучшему»; но вы выступаете за то, чтобы употреблять нутритивные добавки, даже если нет никаких симптомов дефицита питательных веществ. Почему люди, которые должны быть сведущими в подобных вопросах, делают столь противоречивые утверждения?
A: Как профессионал я придерживаюсь следующего мнения: не стоит дожидаться появления явных симптомов дефицита питательных веществ, чтобы начать что-то предпринимать, тем более что можно сдать анализы, позволяющие обнаружить недостаток (дефицит) питательных веществ на ранней стадии, до того, как он станет явным. Отчасти я так думаю потому, что недостаток питательных веществ может нанести вашему организму вред ещё до того, как вы заметите какие-либо симптомы. А порой человек не понимает, что определённые симптомы указывают на недостаток питательных веществ, даже когда они явственно проявляются, и пытается избавиться от них средствами, которые не способны решить проблему дефицита. Иногда же на эти симптомы вовсе не обращают внимания, пока они не приобретают тяжёлую форму, и, очевидно, такого развития событий следует всеми силами избегать.
Поэтому я не согласен с первым утверждением этого преподавателя, но поддерживаю второй высказанный им тезис: о том, что лучше напрямую работать с теми факторами образа жизни, которые могут изменить ситуацию к лучшему. Я просто иначе определяю «факторы образа жизни». В современном обществе мы получаем продукты благодаря индустрии сельского хозяйства, а такие продукты по питательности едва ли можно сравнивать с их дикорастущими аналогами, которые съедаются на пике зрелости прямо с лозы, дерева или куста. Поэтому один из факторов образа жизни, который не касался наших предков, но затрагивает нас, – необходимость обеспечить себя не только пищей, к которой мы биологически приспособлены и которая обеспечит нас достаточным числом калорий, но и достаточным количеством питательных веществ.
Существуют люди, которые убеждены, что мы получаем все необходимые вещества из цельных, свежих, неприготовленных, спелых фруктов и овощей. Я знавал подобных людей, у некоторых из них возникли трудности: обычно из-за витаминов B12 и D (предполагается, что мы получаем их не из пищи), а иногда из-за других питательных веществ, которые мы должны получать из пищи, но не получаем или, по меньшей мере, получаем в недостаточном количестве, – к примеру, йод. «Я получаю все необходимые вещества из фруктов и овощей» – это романтическое представление, прекраснодушная идея, однако в реальности она не является на 100 % истинной для большинства людей.
Одно дело, если какой-то отдельный человек убеждён, будто можно получить все необходимые вещества из питания, к которому мы эволюционно приспособлены, однако если этот человек – преподаватель по естественному оздоровлению и если в ходе своего обучения он усвоил информацию, не являющуюся на 100 % истинной, этой неверной информации могут поверить многие люди.
Я совершенно не спорю с тем, что если человек сильно переживает о том, получает ли он достаточно питательных веществ, вероятно, он находится под влиянием маркетинговой политики производителей пищевых добавок, тактики запугивания или нечистой на руку науки, которые способствуют продвижению бесполезных продуктов. Это одна из крайностей, и лучше в неё не впадать. Но старайтесь не впадать и в другую крайность: не стоит полагаться исключительно на суперпищу (так называемые суперфуды – пища, которая обладает высокими показателями питательности. – Прим. ред.) и целительные кристаллы и просто верить, что неприготовленные фрукты и овощи, а также некоторое количество солнечного света обеспечат вас всем, в чём нуждается организм.
Человек – существо, живущее крайностями. Впадать в крайности проще. Чтобы жить где-то между ними, необходимо глубоко и самостоятельно размышлять. Некоторые люди выбирают такой путь, а иным удобнее просто следовать тому, что говорят другие, особенно если они воспринимают говорящего в качестве специалиста и учителя. В этом нет ничего плохого, если вся информация, которую мы слышим, является на 100 % истинной. Но если это не так, вы рискуете самым ценным из того, что у вас есть, – своей жизнью и здоровьем.
Также мы часто говорим о пользе умеренности, однако принцип «золотой середины» применим не во всех случаях (примеры: кокаин, сигареты, алкоголь). Возможно, не стоит стремиться к умеренности и искать золотую середину, когда речь идёт о пиве и жареных колбасках, но стоит обращаться к умеренности тогда, когда она может быть полезна, – скажем, в случае наших мыслительных процессов: давайте мыслить уравновешенно, чтобы, принимая решения, держаться подальше от жёстких крайностей; тогда эти решения пойдут нам на пользу.
Поверьте, не только вы пребываете в замешательстве в связи с вопросом пищевых добавок. Одно дело, если бы проблема выглядела следующим образом: врачи утверждают, будто это пустая трата денег, а преподаватели натуральной гигиены говорят обратное… В такой ситуации легко было бы разобраться, что к чему. Однако когда среди медиков находятся люди с разными мнениями на этот счёт, и, хуже того, среди приверженцев натуральной гигиены происходит то же самое – люди, для которых всё это в новинку, почёсывают в затылке и не знают, что же им думать. В этом случае, стремясь принять какое-то разумное решение, люди либо встают на позицию своего любимого преподавателя, предполагая, что она является правильной, либо сохраняют статус-кво и ничего не решают – что, конечно, само по себе является решением. Подходить же к принятию решений подобным образом – в высшей степени легкомысленно, когда речь идёт о такой важной теме, как наше здоровье.
Q: Дон, у моего отца предельно научный образ мышления (так он образован), и он согласен со всем, что вы говорите, и с теми научными данными, которые вы приводите, однако он поднял немаловажный вопрос – интересно, можете ли вы на него ответить: вы говорили, что у большинства людей наблюдается дефицит витамина D, и тогда мой отец задался вопросом – как людям узнать, какое количество этого витамина им необходимо, и как это подтверждается научными фактами? Ведь поначалу все считали, что нижним значением «нормального» диапазона является 30 нг/мл, а теперь считается, что 50 нг/мл… Как и кем эта цифра была получена?
A: Несмотря на все свои достижения, человек порой ведёт себя не самым умным образом; иногда люди выдвигают предположения, не имеющие под собой оснований – однако отсутствие оснований не мешает людям их высказывать. Когда стали известны причины возникновения рахита (сразу же после открытия витамина D), необходимо было выявить нормы его содержания в организме. И даже если такие нормы нечем было подкрепить, их всё же надо было создать. Общественность была бы шокирована, если бы узнала, что многие параметры, которые предположительно основываются на строгих научных знаниях, вообще ни на чём не основаны. Существовало убеждение, что надёжным нижним показателем в рамках нормы является показатель в 30 нг/мл – это первоначальный нижний уровень этого витамина; в основу такого убеждения легли данные об уровне витамина D в крови людей, которым ставили диагноз «рахит», а также его уровень после стабилизации потери костной массы (а затем и её восстановления). Я уверен, что учёные того времени возмутились бы такому моему определению, но это было «грамотное предположение». Также на эту цифру повлияли политические мотивы: витамин D добавлялся в пищу, чтобы избавить людей от такого бедствия, как рахит, а поскольку экономически невыгодно было добавлять в продукты большее количество этого витамина, чем то, которое требовалось для предотвращения заболевания, то нижним показателем в рамках нормы стал такой уровень витамина D, которого хватало ровно настолько, чтобы человек не заболел рахитом.
Однажды исследователи решили проанализировать максимальный объём кислорода (эффективность кислородного обмена, или показатель VOmax), который потребляют человеческие ноги; после этого они тренировали каждую из ног по отдельности и снова проводили измерения, чтобы понять, какие факторы действительно ответственны за улучшение, – вместо того, чтобы предполагать, будто улучшилось состояние сердца и лёгких, поскольку после тренировки эти органы не испытывали такого напряжения. Таким же образом кто-то решил проанализировать уровень содержания витамина D у людей, которые много времени проводят на солнце (после того, как было установлено, что организм не вырабатывает этого витамина в избытке). Было обнаружено, что содержание витамина варьируется от 50 до 80 нг/мл. Именно этот диапазон значений поддерживается самим человеческим организмом, когда в избытке имеется солнечный свет, а значит – неограниченная возможность для выработки того количества витамина D, в котором нуждается организм (и если при этом в организме хватает кальция, от которого зависит дальнейшее использование витамина D).