в целом кокаин – вреден, с учётом всех аспектов. Впрочем, многие так называемые «специалисты по альтернативной медицине» так и поступают; они не рассматривают вопрос в целом, поскольку тогда им пришлось бы поведать много неприятного о той гадости, которую едят современные люди, что уменьшило бы их популярность (а также количество средств на банковских счетах). Жёстко звучит? Конечно. Заслуживают ли такого к себе отношения подобные личности? На мой взгляд, заслуживают.
Кофе является стимулятором нервной системы. Он возбуждает блуждающий нерв и вызывает выделение кислоты. Употребление кофе вызывает или способствует развитию следующих нарушений: повышенная кислотность, высокое кровяное давление, анемия, диабет и рак. Кофе может ослаблять пищеварение, а также способствует развитию болезни почек, недержания, предменструального синдрома и остеопороза. А сельскохозяйственная культура кофе обрабатывается пестицидами едва ли не в большем количестве, чем все другие культуры, поэтому если ваш кофе не является органическим, в каждой чашке содержится существенная доза канцерогенных веществ. Кофе также:
– влияет на слизистую оболочку желудка и может приводить к изжоге, боли и коликам;
– из-за присутствия в нём кофеина усиливает предменструальную боль в груди у многих женщин, страдающих этим синдромом;
– может нарушать REM-фазу сна (фаза быстрого сна или БДГ-фаза, быстрого движения глаз) за счёт кофеина;
– из-за присутствия кофеина опасен для беременных женщин;
– приводит к обезвоживанию организма;
– замедляет прохождение переработанной пищи через тонкий кишечник;
– может быть опасен для некоторых людей, склонных к гипертонии.
Полагаю, если взвесить плюсы и минусы кофе, то минусы сильно перевесят плюсы. При этом любые положительные свойства кофе (присутствие антиоксидантов) можно встретить и в других продуктах, не имеющих никаких вредных свойств, характерных для кофе, – об этом доктор Уитакер забывает упомянуть. Я бы тоже хотел обрести популярность в широких кругах, однако не стану её добиваться при помощи утверждений, которые польстят определённым группам населения, – к примеру, называя кофе «нашим любимым утренним напитком». На самом деле большинство людей пьют кофе, потому что «нуждаются» в нём, а не из-за его изысканного вкуса. Тот факт, что кофе им необходим, – превосходный индикатор относительного состояния их (не) здоровья. Поэтому, на мой взгляд, когда сторонник здорового образа жизни – предположительно, знающий человек, – хорошо отзывается о кофе, его действия вредят огромному числу людей.
Далее, если вы оцените кофе с помощью «теста на естественность», этот напиток его не пройдёт ни при каких условиях (свежие кофейные зерна – невкусные, они горькие, а горький вкус является предупреждением, что данный продукт не стоит употреблять в пищу).
Приведу описание кофе, которое с первого же взгляда отбило бы у меня желание его пить:
«Кофе содержит сложную смесь химических веществ. Некоторые его компоненты, особенно отвечающие за запах, образуются во время жарки зелёных зёрен. Вещества, растворяющиеся в воде во время „заваривания“, превращаясь в напиток, разделяются на „нелетучие вкусовые компоненты“ (сюда входят кофеин, тригонеллин, хлорогеновая кислота и феноловые кислоты) и „летучие ароматические компоненты“ (сюда входят органические кислоты, альдегиды, кетоны, сложные эфиры, амины и меркаптаны)».
На этот вопрос можно взглянуть и с другой стороны: если бы вы попали в больницу с серьёзным нарушением после первой же кружки кофе, сомневаюсь, что вы стали бы пить его вновь. Так почему же «нормально» пить кофе, если вы попадёте в больницу с серьёзным диагнозом 40 лет спустя, поскольку кофе способствовал развитию этого нарушения? На мой взгляд, ничто не сто́ит моего испорченного здоровья: ни кофе, ни шоколад, ни мороженое из коровьего молока, ни соевый сыр тофу, ни пиво и тому подобное.
Если же вы пытаетесь отказаться от употребления кофе, не забывайте: пытаться что-то сделать всегда сложнее, чем просто сделать это. Как говорил мудрый Йода: «Делай или не делай. Нельзя пытаться». С психологической точки зрения, когда вы пытаетесь что-то сделать, вы признаёте, что попытка может быть успешной или неудачной: «Я попытаюсь поднять диван, но, возможно, у меня не получится». Поэтому если вы на самом деле хотите бросить пить кофе, лучший способ это сделать, который гарантированно сработает, – просто перестать его пить. Серьёзно. Если каждый раз, когда вы собираетесь выпить кофе, вам помогает остановиться мысль о том, как производители кофе манипулируют вами ради прибыли, из-за чего страдает ваше здоровье, – тогда каждый раз вспоминайте об этом.
Поэтому, читая данные строки, воспринимайте этот момент как счастливую возможность воодушевившись собраться и воспользоваться этим мгновением как идеальным временем для осуществления того, чего вы действительно хотите: откажитесь от кофе и с этого момента больше не пейте его (если задуматься, нет никаких причин для того, чтобы продолжать его пить). И если вы действительно так сделаете, то сможете выбросить из дома весь кофе – не потому, что он будет вас соблазнять (этого не случится), а чтобы показать, что вы можете сделать всё, что захотите.
Если же вам нужны доказательства того, что кофе действительно оказывал вредное влияние на ваше здоровье, то вы почувствуете это, как только ваш организм избавится от токсинов. И хотя это не самое приятное ощущение, оно позволит вам ощутить благодарность за то, что вам удалось избавиться от этой разрушительной для здоровья заразы… раз и навсегда!
Q: Я слышал, что папайю подвергают тепловой обработке методом ошпаривания, чтобы уничтожить бактерии на её поверхности, и что в связи с этим она становится бесполезным продуктом с точки зрения калорийности. Правда ли это?
A: Метод ошпаривания или быстрого горячего замачивания может несколько снизить пищевую ценность мякоти, находящейся непосредственно под кожурой, однако он не превращает фрукт в «бесполезный с точки зрения калорийности» продукт, то есть полностью (или почти полностью) не лишает его пищевой ценности. Впрочем, этот способ обработки входит в перечень других методов из арсенала современной сельскохозяйственной промышленности, которые ухудшают пищевую ценность наших продуктов, а именно:
– преждевременный сбор урожая;
– не самое лучшее качество почвы;
– тепловая обработка.
Подобные проблемы не касались бы нашей пищи, если бы мы питались тем, что можно найти в естественной среде. Поскольку в условиях современного общества нереально так жить, я предпочитаю включать в своё питание нутритивные добавки. Правда, невозможно быть на 100 % уверенным, что подобные методы необходимы для обретения полноценного здоровья и с максимальной вероятностью помогают избежать заболеваний, однако это благоразумное решение с точки зрения логики – если два этих момента для вас важны. А поскольку высококачественная нутритивная добавка не принесёт вреда, в данной ситуации применима философия «лучше перестраховаться, чем пожалеть». Поскольку добавки не являются натуральным продуктом, который можно найти в природе, хитрость в том, чтобы разобраться, какие добавки принимать, а какие нет, и насколько часто это делать.
Q: Я думал, что фрукты могут гнить в желудке, если они «задерживаются» там из-за других, находящихся там вместе с ними продуктов, на переваривание которых уходит гораздо больше времени, чем на фрукты. Однако когда доктора Марка Почапина (он является директором Центра здоровья желудочно-кишечного тракта Монагана при Нью-Йоркском пресвитерианском госпитале) спросили: «Следует ли есть фрукты на пустой желудок, чтобы они не смешивались с другими продуктами и не приводили к брожению?» – он сказал: «Ответ на ваш вопрос, несомненно, отрицательный: фрукты можно есть в любое время… Гниения в желудке не происходит».
A: Читая статью, ссылку на которую вы мне дали, я снова вспомнил о том, что бо́льшая часть человеческих «знаний», то есть информации, имеющейся у людей в головах, преимущественно приходит извне, а не изнутри. Доктора и юристы обладают теми знаниями, которым их научили. Если в их образовании имеются какие-либо пробелы, то в их распоряжении будет неполноценная информация, но в силу характера получения данных сведений эти люди будут излагать их с такой уверенностью, будто знают, что они-то уж точно владеют истиной. А если они хоть в какой-то мере эгоцентричны или высокомерны, то их убеждения нельзя будет пошатнуть; это значит, что, какой бы информацией вы с ними ни поделились, какие бы доказательства вы им ни предложили, это не побудит их пересмотреть свой взгляд на вопрос. Да, первая реакция этого доктора – «Ответ на ваш вопрос, несомненно, отрицательный», в то время как на самом деле ответ – правомерное «да» – многое говорит об этом человеке, по крайней мере, мне… Положительный ответ правомерен, поскольку можно есть фрукты в сочетании с листовой зеленью, но не в сочетании с гамбургером или авокадо.
Другой момент, о котором стоит задуматься в связи с экспертами как таковыми: если эксперт специально не изучал определённую тему, однако некоторый вопрос относится к его профессиональной области, он зачастую даст ответ, не основанный на фактах и являющийся лишь его собственным предположением, поскольку единственная альтернатива такому ответу – сказать: «Не знаю», а многие профессионалы так ответить не могут, поскольку им кажется, что тогда им станут меньше доверять. Когда же они выдают предположения за факты, возникают проблемы.
Не знаю, какой из двух вышеприведённых сценариев актуален в данном случае, но у меня есть все основания полагать, что один из них здесь присутствует. И вот почему.
Доктор Почапин сказал в интервью: «На то, чтобы пища дошла до толстого кишечника, уходит от 6 до 10 часов, и это объясняет, почему фрукты можно есть в любое время». Это утверждение верно не для всех случаев, поскольку нельзя объединять все продукты в одну категорию, называя их «пищей», как это делает он. Разные продукты проходят через желудочно-кишечный тракт за разное время; это факт, который он должен знать. Поэтому это утверждение сбивает с толку.