если бы организм был способен исцелиться от этого расстройства, на это ушло бы меньше десяти лет). Все врачи поголовно утверждают, что если звон в ушах не проходит у вас в течение пяти лет (не говоря уже о десяти годах), то он не исчезнет никогда, по той причине, что на опыте они сталкиваются именно с этим; люди, страдающие от звона в ушах, скорее всего, до самой смерти не избавятся от серьёзных заболеваний и по этой причине сойдут в могилу, сопровождаемые этим звоном в ушах; ведь у их организма никогда не было возможности заняться повреждениями нервной системы, вызывавшими эту проблему. Итак, тот факт, что ещё никогда не проводилось исследований с целью доказать эту теорию, не означает, что она ошибочна; вполне разумно предположить, что организм исцеляется посредством такого механизма. А если принять во внимание, что известно об исцелении, весьма вероятно, что эта теория истинна. Она гласит, что исцеление происходит тем скорее, чем приоритетнее проблема.
Теперь вообразите себе, как я был рад обнаружить, что звон в ушах исчез… не только потому, что он очень мне досаждал, но и потому, что я осознал связь между этим событием и возможностью того, что у меня были определённые серьёзные нарушения, которые ещё не были диагностированы. Если в своей жизни я когда и испытал «озарение», то именно тогда. Что же, были ли у меня проблемы со здоровьем до того, как оно улучшилось? Судя по тому, что я здесь рассказал, – весьма вероятно.
Q: Скажите, вы просто фанатичный ЗОЖ-ник, помешанный на здоровье, которому на личном опыте никогда не приходилось сталкиваться с проблемой лишнего веса или другими проблемами со здоровьем, или же вы интеллектуал, который исходит исключительно из теоретических соображений; а, может, нечто среднее?
A: Я стал заниматься науками о здоровье по большей части из соображений здравого смысла: я хотел стать максимально здоровым и прожить жизнь так, как мои бабушка и дедушка (они прожили больше 100 лет и умерли во сне), а не как другие члены моей семьи, умершие в 65 лет от различных жутких заболеваний и доживавшие последние годы своей жизни (последнюю пятую её часть), находясь в плачевном состоянии. Поэтому изменения к лучшему, которые я внёс в свою жизнь, являются вкладом в моё «будущее здоровье» – а оно есть у каждого человека. Если бы сегодня люди больше задумывались о том, чтобы вкладываться в своё здоровье, чем о финансовых вложениях, они жили бы лучше (даже если бы в финансовом плане оказались «на мели»).
Что касается меня лично, мне неизвестно, борется ли мой организм с какими-то серьёзными нарушениями, но я консультировал множество людей, у которых такие нарушения имеются, и знаю многих людей, которые избавились от серьёзных болезней, приобретя по-настоящему здоровые жизненные привычки. Другие же заметили, что имевшиеся у них серьёзные расстройства стали протекать в менее тяжёлой форме, – впрочем, это произошло благодаря более здоровым жизненным привычкам, а не благодаря самым здоровым привычкам, и в конечном итоге здоровье этих людей улучшилось не так, как здоровье первых. Выполняя определённые действия, которые приводят к улучшениям, человек может думать, будто это «лучший вариант». Меня не интересуют краткосрочные изменения к лучшему, меня интересует то, насколько надёжен определённый набор привычек в долгосрочной перспективе и способны ли они обеспечить человеку максимальные шансы на то, чтобы прожить долгую жизнь, не утратив крепкого здоровья и бодрости духа. По этой причине я занимаюсь своим делом. Изначально мои мотивы были эгоцентрическими, однако теперь, благодаря своим знаниям и опыту, я стал страстно стремиться к тому, чтобы поделиться своими знаниями с другими – чтобы они смогли задуматься и извлечь из этих знаний пользу.
Q: Каждый из нас – личность, и мы отличаемся друг от друга. Не связаны ли наши отличия во многом с тем, в какой части земного шара мы родились и выросли?
A: Это одно из тех популярных представлений, которые не имеют под собой научных оснований. Если говорить об устройстве пищеварительной системы и других физиологических потребностях, то между людьми больше сходств, чем различий. Если вы найдёте в медицинском словаре статью под названием «Печень», то увидите, что определение этого органа совершенно одинаково для разных людей и людей из разных частей света. Что касается представления о том, будто нужно есть продукты, растущие в том регионе, где человек родился: если бы я родился на международной космической станции, интересно, что определяло бы характер моего рациона? Если у моей мамы было бы два ребёнка – один родился на Северном полюсе, а другой – в экваториальной Африке, должны ли эти дети питаться по-разному? Стоит исследовать и основательно проанализировать подобные представления, как станет ясно, что они противоречат физиологии, биологии и анатомии человека.
Q: Что такое «биологическая экониша»? Как я заметил, вы часто упоминаете это понятие.
A: «Биологическую эконишу» можно определить следующим образом: это жизнь в местности, где в дикорастущем виде можно найти те продукты, к которым мы биологически приспособлены, или по меньшей мере где их можно выращивать круглый год (на почве, богатой питательными веществами) и питаться исключительно ими. Люди должны дышать (достаточно) влажным воздухом; факторов, вызывающих стресс, должно быть гораздо меньше, чем в условиях современной цивилизации; люди должны засыпать с наступлением темноты, поскольку в естественных условиях у нас не будет электричества, которое бы обеспечивало нас искусственным дневным светом, пока мы «нажатием выключателя» не погасим свет; они должны вести достаточно физически активный образ жизни (в связи с поиском пищи) и т. д.
Да, я знаю людей, которые выращивают некоторые из тех продуктов, которые они едят в течение года, однако большинство из тех, кто выращивает пищу самостоятельно, получает лишь небольшой процент от общего объёма рациона за счёт своего сада, и крайне редко это тропические плоды. Также имейте в виду, что, хотя по ряду причин «домашние» продукты лучше купленных в магазине, нет гарантии, что эти продукты будут настолько же богаты питательными веществами, как те, которые выросли в естественных условиях. Я пробовал как домашние помидоры, которые на вкус были «неплохими», так и божественно вкусные домашние помидоры. Один из «фермеров» больше, чем другой, уделял внимания качеству почвы.
Влияет ли на ваше здоровье положительно тот факт, что вы едите продукты, выращенные самостоятельно? В определённой степени – да. Вопрос в том, насколько велико это воздействие. Достаточно ли оно велико, чтобы решить исход дела в вашу пользу, – если иметь в виду, что ваша цель – никогда не услышать серьёзного диагноза? Учитывая процент домашних продуктов, употребляемых в пищу большинством людей, занимающихся их выращиванием, – вероятно, нет. Если вы преимущественно обеспечиваете себя продуктами за счёт собственной земли, богатой питательными веществами, – то, скорее всего, да.
Q: Существует мнение, что есть приготовленную пищу не следует по причине пищевого лейкоцитоза, ведь при употреблении такой пищи количество ваших белых кровяных телец возрастает, что сигнализирует о том, что организм с чем-то активно борется. Однако мой молодой человек – он является противником сыроедения – утверждает, что исследования, касающиеся пищевого лейкоцитоза, несовершенны и ни о чём не говорят. Не могли бы вы прояснить этот вопрос?
A: Феномен, который обозначают термином «пищевой лейкоцитоз», был открыт в 1920-х годах швейцарским врачом Полом Кучаковым, однако условия проведения его эксперимента вызывают вопросы – это значит, что данный эксперимент нельзя принимать в качестве «несомненного доказательства» (было показано, что некоторые температуры, которые Кучаков использовал в исследовании, являются неточными, так что, очевидно, его методы проведения эксперимента сомнительны). Больше любых экспериментов меня впечатляют эмпирические свидетельства, поскольку результаты экспериментов могут быть искажёнными в связи с предвзятостью или являться ошибочными по причине того, что эксперимент проведён неправильно. Мой «нормальный» уровень лейкоцитов в крови был гораздо более высоким, когда я ел приготовленную пищу, чем когда я не ел её вовсе. С подобным сталкивались и другие люди, которых я консультировал, а также клиенты моих коллег. Мне это говорит больше, чем какое-то исследование 20-х годов прошлого века, возможно, имеющее методологические изъяны.
Поэтому я придерживаюсь той позиции, что роль играет понижение среднего уровня белых кровяных телец в крови, а не пищевой лейкоцитоз как таковой; однако, что касается непосредственно пищевого лейкоцитоза, интересно, что уровень белых кровяных телец повышается при употреблении приготовленной, а не сырой пищи. Люди, которые критикуют сыроедение и утверждают, что приготовленная пища не сказывается отрицательно на здоровье, если при этом не есть продуктов животного происхождения, не могут ответить на вопрос, почему «постоянный» уровень белых кровяных телец в крови снижается, если несколько лет придерживаться сыроедного питания. Также они скажут, что до тех пор, пока официальная наука не выступит с заявлением о том, что низкий уровень лейкоцитов в крови (ниже принятых норм) полезнее, чем высокий, этот феномен, наряду с пищевым лейкоцитозом, не следует считать поводом для того, чтобы не есть приготовленную пищу. Ничто, никакие доводы не способны заставить их переосмыслить этот вопрос заново – настолько непоколебимо они уверены в том, что в приготовленной пище нет ничего плохого (при условии, что это не мясные продукты). По этой причине я являюсь столь ярым сторонником эмпирических свидетельств – если человек способен правильно интерпретировать наблюдаемые явления, – ведь с ними сложно спорить. Однако с данными точных наук – если они верно истолкованы – также трудно поспорить. И тот факт, что «официальная наука» ещё не внесла чего-то в свою «скрижаль заповедей», не говорит о том, что в этом нет зерна истины.