оддержания полноценного, крепкого здоровья… в этом случае вы неизбежно будете выглядеть на все сто.
Q: Как в принципе можно выяснить, что полезно и что вредно для нашего организма?
A: О, это вопрос на засыпку. Существует одно хорошее золотое правило: продукт должен проходить «тест на естественность». Имея дело с определённой пищей, оцените, сможете ли вы съесть данный продукт в свежем виде, как он растёт в дикой природе и покажется ли он вам приятным на вкус. Существует много так называемых суперфудов, которые рекламируются как полезные, однако при прочих равных и в целом большинство из них не приносят пользы нашему организму. Сок из ростков пшеницы – один из таких продуктов, по крайней мере в той форме, в какой сторонники этого сока рекомендуют его употреблять. Что касается преимуществ этого сока с точки зрения питательности, в соке из ростков пшеницы не содержится ничего, чего нельзя было бы получить из здорового растительного питания, и в последнем случае вы избежите потенциальных повреждений, которые может вызывать этот сок в чрезмерных количествах (в частности, он вреден для надпочечников).
Другой пример: лимон имеет репутацию очищающего средства, и это связано с тем, что он обладает мочегонным воздействием. Однако на самом деле это означает следующее: лимон вызывает раздражение в организме, поэтому, чтобы растворить раздражитель, организм забирает воду из тканей, а выделительным органам приходится работать в усиленном режиме, чтобы избавиться от этого вещества; в ходе этого процесса организм также очищается от других токсинов. Поэтому хотя лимон (а также имбирь и острый перец) приводит к очищению организма, разумнее позволить организму очищаться в естественном темпе и не форсировать этот процесс, поскольку это перегружает организм. Так или иначе, из всех продуктов, оказывающих очищающее воздействие, лимон, вероятно, является самым безопасным.
Также лимоны очень хвалят за их целебные свойства (при анемии, диарее, ишемической болезни сердца, подагре), и если мы говорим о людях, питающихся, как типичные американцы, и не заинтересованных в том, чтобы перейти на более здоровое питание, то – да, я бы сказал, что им следует ежедневно пить лимонную воду: так они смогут уменьшить разрушительное воздействие, которое оказывает на них вредное питание. Однако, очевидно, здесь мы имеем дело с представлением о «лечении», а лечение гораздо менее эффективно помогает избегать болезней, чем питание, которое обладает оздоравливающим воздействием и не наносит вреда организму.
Можно взглянуть на этот вопрос с другой стороны: если бы ваш организм нуждался в лимонах или имбире, то употребление их в свежем виде, как они растут в дикой природе, доставляло бы вам наслаждение. Да, мы можем приготовить, скажем, персиковый чай с имбирём или напиток с соком из ростков пшеницы, однако в этом случае мы обычно готовим их так, чтобы они обладали приятным вкусом, и по этой причине они нам нравятся (при этом некоторые смеси – горькие и противные на вкус, однако мы, тем не менее, пьём их, ведь нам сказали, что «это полезно»).
И хотя тест на естественность – отличный способ выяснить, что для нас полезно, а что – нет, неплохо также иметь некоторые представления о биологии и физиологии человека. Эти знания помогают в тех случаях, когда кто-либо выступает за употребление в пищу мяса, которое мы, люди, ели на определённом этапе своей истории (когда были охотниками и собирателями). Вы можете парировать эти утверждения, указав, что до того, как люди стали охотниками и собирателями, они были добывателями [растительной пищи], однако такие обсуждения могут продолжаться бесконечно и вызывают многочисленные домыслы и споры. Однако спорить с научными фактами физиологии и сравнительной анатомии трудно (хотя, как вы увидите, возможно).
Также существуют эмпирические свидетельства. С ними едва ли можно спорить, если тщательно их изучить. Однако если от таких свидетельств отделываются при помощи псевдонауки и иррациональных аргументов, вы также можете отчаяться в своих попытках донести что-либо до людей при помощи таких свидетельств. Если же вы занимаетесь исследованием этого вопроса исключительно для себя и рассматриваете эмпирические свидетельства без предубеждённости и предвзятости, ваши выводы, вероятно, будут точными, а потому – полезными.
Q: Почему люди говорят о том, как увеличилась средняя продолжительность жизни, если средний уровень здоровья ухудшился?
A: Можно было бы подумать, что между двумя этими параметрами существует корреляция, однако в нашем обществе это не так. Хотя медицинская промышленность ставит себе в заслугу то, что средняя продолжительность жизни в США в последнее время увеличилась с 56 до 72 лет, эти изменения по большей части связаны с улучшением санитарных условий и изобретением систем охлаждения. Тем не менее медицинская промышленность сыграла здесь свою роль, и чуть позже я об этом расскажу.
Однако давайте посмотрим на среднюю продолжительность жизни (СПЖ) в более широком контексте. Обычно СПЖ у приматов равна возрасту их полового созревания, помноженному на 7. Мы относимся к отряду приматов, поэтому наша СПЖ должна составлять примерно 124 года. Я встречал людей старше 100 лет, и они жили не в первозданной для человека среде, и их рацион не на 100 % состоял из продуктов, к которым мы биологически приспособлены… представьте, если бы все эти условия выполнялись. Я не сомневаюсь, что когда-то люди доживали до зрелого старческого возраста в 124 года – когда они жили в «раю». Однако давайте посмотрим, что произойдёт в ходе «эволюции» человека как вида. Если текущие тенденции сохранятся, мы будем наблюдать больше людей, отличающихся лучшим здоровьем и живущих дольше (тех, кто осознал, что нужно жить в соответствии с требованиями собственной биологии и физиологии), однако также будет расти число людей, умирающих в более раннем возрасте от болезней, которые обычно поражают человека в старости (и сейчас мы уже наблюдаем нечто подобное). Учитывая растущую статистику ожирения, сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний во всё более раннем возрасте, может наступить время, когда люди как биологический вид будут доживать до 60 лет только благодаря искусственной поджелудочной железе, сердцу и печени, а также благодаря лекарствам и переносному аппарату для гемодиализа. Хотя это может сыграть на руку производителям медицинской техники и лекарств, а также пойти на пользу экономике, половина которой ориентирована на сферу здравоохранения, для цивилизации это катастрофа.
Поэтому в случае СПЖ не стоит говорить о прогрессе от 56 лет до 72 – давайте говорить о регрессе от 124 лет до 72.
Если бы люди сочетали изменения к лучшему в области санитарии и систем охлаждения, произошедшие за последние 100 лет, со здоровым питанием и жизненными привычками (это также подразумевает, что нужно избегать использования технологических новинок, негативно сказывающихся на здоровье, скажем, мобильными телефонами, и не жить вблизи от электростанций), мы бы сделали шаг в направлении СПЖ в 124 года – к такой продолжительности жизни мы генетически предрасположены. Однако из-за плохой наследственности, которая передаётся из поколения в поколение, из-за стресса, связанного с необходимостью зарабатывать на жизнь, из-за неизбежных рисков для здоровья, таких как загрязнение воздуха и производимые человеком электромагнитные волны, которые пронизывают нас ежедневно, мы едва ли когда-нибудь снова достигнем средней продолжительности жизни в 124 года. Текущие же показатели СПЖ являются искусственными в том плане, что выводятся с учётом медицинских методов, продлевающих жизнь, – кардиостимуляторов, сильнодействующих лекарств, хирургии и дефибрилляторов. Представьте себе, какой была бы средняя продолжительность жизни в США, если бы всего этого не было! (Кроме того, над методом вычисления СПЖ тоже «поэкспериментировали»: было решено при вычислении не принимать в расчёт смерти до достижения однолетнего возраста – и вот, буквально за ночь, мы получили неплохую прибавку к СПЖ.)
Q: Вы предлагаете перед сном полоскать рот гвоздичным маслом, разбавленным водой (помимо чистки зубов щёткой и зубной нитью) для профилактики повреждений зубной эмали, однако вы не рекомендуете использовать чеснок, поскольку наряду с вредоносными бактериями он убивает благоприятные. Почему вы относите гвоздичное масло к иной категории, чем чеснок, – разве оно не уничтожает благоприятные бактерии наряду с вредными?
A: Я отношу использование чеснока и средств вроде гвоздичного масла к разным категориям по следующим причинам:
1. Чеснок зачастую советуют употреблять по совершенно невнятным поводам, или же эти поводы относятся к категории «медикаментозного лечения» – то есть касаются снятия симптомов болезни, а не устранения её внутренней причины. Применяя раствор гвоздичного масла, вы воздействуете непосредственно на причины разрушения зубов.
2. Тот факт, что чеснок уничтожает вредные бактерии в организме, меркнет по сравнению с тем, что он уничтожает благоприятные бактерии, – притом, что иммунная система может сама контролировать вредные бактерии, не нанося ущерба благотворным. То же, что из-за гвоздичного масла в полости рта уничтожаются благотворные бактерии, гораздо менее важно, чем предотвращение образования бактериями кислотных выделений, поскольку именно эти выделения повреждают эмаль наших зубов во время сна.
3. Не существует натуральных средств, с помощью которых можно предотвратить разрушение зубов в случае «слабой» зубной эмали или неразрешённой стрессовой ситуации, из-за которой человек во сне стискивает и скрежещет зубами, так что они расшатываются и возникают карманы, где спокойно могут жить бактерии, повреждая при этом ткань зуба; в таком случае отсутствуют более полезные альтернативы. Однако в случае с чесноком более полезные альтернативы существуют.
4. Я рассматриваю средства наподобие гвоздичного масла как меньшее из зол. Справиться с разрушением зубов, если вы не хотите полоскать рот гвоздичным или эфирным маслом, можно следующим образом: удалить все зубы и поставить импланты или протезы, пить снотворное, чтобы не скрежетать зубами во время сна, вообще не есть фруктов или раз в месяц ходить к зубному врачу и лечить кариес (в случае его возникновения). Полоскание гвоздичным маслом представляется мне более полезным, чем все эти способы.