N: — В какой стадии сейчас находится разбирательство вашего дела, связанное с путчем?
Л.И.: — После постановления Президиума ВС от 23 августа 1991 года много было следственной работы. Те обвинения, которые мне были инкриминированы постановлением Президиума ВС, — ни один тезис ни на одном уровне никто нигде не подтвердил. Инкриминировалось мне вот что; за поддержку антиконституционной деятельности т. н. ГКЧП, нарушение Конституции, законов РСФСР, невыполнение указов президента, направленных на пресечение государственного переворота, освободить от должности председателя Ростовского областного Совета. Я обращался к Хасбулатову и Филатову с требованиями доказать эти обвинения, предъявить перечень статей или положений Конституции РСФСР, законов РСФСР, указов президента, которые мной были нарушены или не выполнены. Несмотря на право, данное мне законом о статусе народного депутата, мне никто ни одной бумаги не дал, ни одного аргумента не привел.
Шесть раз показания давал в прокуратуре, в декабре прошлого года она прекратила возбужденное против меня уголовное дело из-за отсутствия состава преступления.
Я провел свое расследование. В кабинетах Верховного Совета нашел фискальные доносы Зубкова, моих коллег — депутатов РСФСР Мостового, Мягких, Погорелова, Сидоренко, Тарасова, убеждавших президента и Верховный Совет в преступности действий Иванченко. У меня есть на руках заключение юридического отдела ВС, где написано, что вопрос об освобождении председателя областного Совета от обязанностей вправе решать только сам областной Совет, в крайнем случае Верховный Совет, но не его Президиум.[1]
Чтобы как-то смыть допущенное бесправие, Президиум ВС б июля <1992 года> принял простое решение: считать то постановление от 23 августа 1991 года утратившим силу. Как будто ошибочно списали пару ненужных рукавиц. Для режиссеров послеавгустовского разбирательства ГКЧП был поводом. Истинная причина — в инакомыслии по отношению к той политике, которую они ведут.
И вот с 4 сентября прошлого года по сегодняшний день не могу согласиться с безосновательными обвинениями для себя. У меня есть семья, у меня есть друзья, я достаточно известная личность в области — и согласиться с тем, что я был преступником, у меня нет оснований. И я борюсь.
Я добивался все время только одного. Меня избрала председателем сессия облсовета. Только она вправе принять любое решение. Вот что вывело меня на сессию 5 декабря прошлого года. Депутаты своим голосованием фактически подтвердили мои права.[2] Все ждали, что я пройду, сяду в президиум и буду продолжать работу.
Когда раздались аплодисменты, я поднялся на трибуну, поблагодарил людей за доверие и огласил свое заявление с просьбой об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. Причин в заявлении я не указывал. Но, выступая, я привел несколько аргументов. Во-первых, я не могу принять в чистом виде тот курс и политику, которую реализует президент Ельцин. У нас создалась бы конфронтация между руководителем республики и руководством области. Второе — я не принимаю и не могу принять неконституционной структуры управления, которую избрал президент. В Законе об областном (краевом) Совете записано: глава администрации любой территории должен избираться всеобщим голосованием. А президент своим указом поназначал. Теперь на недавнем совещании он всех поносил, критиковал с одним жупелом: я тебя назначил — я тебя освобожу.
Если бы я тогда остался на том посту, создалась бы ситуация: все то, что хорошее в области решалось, — это мы, назначенные президентом, решили. Все, что плохо, это так советуют или нам мешает Иванченко. И потом: коль президент доверил этим людям — не хочу их критиковать, у меня есть свои убеждения — пусть они осуществляют политику в области, а результаты сами скажутся. Если бы я дал согласие, я искал бы выход из создавшейся ситуации. В этом конфликтном положении я все время жил бы и работал на ножах. Я бы Чубу, другим высказывал те или иные замечания, обращался к Совету, разразилась бы всеобщая свалка. Кто опять был бы виноват? Конечно, Иванченко.
Все это я изложил на сессии областного Совета: «Я хочу выйти из этой игры, выбирайте председателя областного Совета, доверяйте и спрашивайте с него. Будьте добры удовлетворить и мою просьбу». Сессия дважды голосовала. После первого голосования отказали — с позиции, наверное, что оказали доверие, а он уползает. Потом приняли решение. Вот так я вышел из этой системы отношений на руководящем уровне области.
Мне внесли изменения в трудовую книжку, начислили компенсацию как за вынужденный прогул — 3472 рубля. Ни одной копейки я не получил и все перечислил в детский фонд для работы с одаренными детьми, и это послужило отправной точкой для открытия Ростовского экономического лицея, где уже готовят будущих экономистов и управленцев.
N: — Если бы вам как специалисту предложили работу в составе нынешней администрации?
Л.И.: — В составе этой администрации я бы не работал ни в коем случае. По тем убеждениям, о которых сказал выше. Потому что я видел и понимал. Я знаю истинное содержание тех, кто добивался и пришел к власти. Поэтому у меня свое отношение к этим людям. Я с ними готов объясниться с глазу на глаз, но не хочу выносить сор.
Когда Чуб попросил меня обосновать мое видение кадров, я сказал ему, что ни в чем мешать не буду, но не буду его советчиком.
Прошел год. Сейчас люди вправе судить о качестве работы этой команды, я комментировать не буду.
N. Среди рабочих документов Иванченко лежит телеграмма с красным околышком, подписанная председателем Высшего экономического совета РФ. В ней г-н Исправников обращается к Леониду Андреевичу с просьбой изложить свое видение экономической ситуации в республике и возможных мероприятий по выходу из кризиса.
Несомненно, на сегодняшний день Л. А. Иванченко — один из опытнейших управленцев в области. Однако опыт и знания он приобрел в другую эпоху. Сегодня фигура Иванченко воспринимается как политическая, и тому есть причины.
В следующем номере Леонид Андреевич расскажете своем понимании ситуации в области и о своей позиции на предстоящей сессии облсовета.
(Продолжение в «Городе N» № 5,1 декабря 1992 г.)
N: — Леонид Андреевич, как вы воспринимаете происходящие экономические изменения?
Л.И.: — Кое-кто заявляет, что большего консерватора и противника рыночных отношений, чем Иванченко, в области нет. На самом деле это абсолютная чушь. Еще в июле 1990 года по моей инициативе была разработана концепция формирования рыночных отношений в области, и ее утвердила сессия. Причем это была одна из первых попыток в России. Что же происходит сейчас? Считаю, что над разумом и последовательностью преобладают бессистемность, стихия и поспешность. Не проведено разгосударствление собственности, хотя бы частично не преодолен монополизм производителей. В этих условиях либерализация цен ведет к фактически безграничному их взвинчиванию с непредсказуемым сроком финиша. Рынок — не стихия. Его формирование, с моей точки зрения, необходимо вести на плановой, управляемой основе. <…>
Став на путь реформирования, Ельцин и его команда посчитали необходимым в первую очередь ликвидировать КПСС, ее структуры, все контролирующие органы, считая их основной помехой. С одной стороны, это развязывает руки, но, с другой стороны, правительственные органы лишаются возможности вырабатывать идеологию новой политики и доносить ее до людей.
Партийные органы вынуждены были брать на себя функцию управления. Бесспорно, управление экономикой — это не функция партии. Она должна была вместе с Советами участвовать в выработке политики, помогать формировать управленческие структуры, создавать условия для работы, осуществлять контроль.
N: — Леонид Андреевич, в октябре на малом Совете области вы описывали ситуацию в области как критическую.
Л.И.: — Я ситуацию кризисной не называл. В справке для малого Совета сказано, что экономическое положение в области достаточно сильно ухудшилось по сравнению с прошлым годом. С аргументацией Емельянова <Владимир Владимирович Емельянов тогда был первым заместителем главы администрации области В. Чуба по вопросам экономической реформы>, что это естественный процесс и что область еще не хуже других, я согласиться не могу. Есть аргументы, согласно которым можно считать, что раньше мы добывали лишний уголь, производили лишнюю сталь. Сейчас принимают как достижение, что мы стали производить меньше угля и стали. С этим еще можно как-то согласиться. Но когда в области стали производить меньше продуктов питания, обуви, трикотажа — это ненормально. Рынок надо строить с позиций избыточности. В области раньше производили до 35 млн пар обуви — это страшно много, и не надо было этого делать. Но когда ее производство сократилось почти в десять раз, то это уже проблема.
Нет нерегулируемой экономики. Кто-то должен продумать: кому, что и в каком количестве производить для области. Должны быть созданы органы управления — не командования, а прогнозирования и управления.
N: — Это вроде совпадает с функциями администрации.
Л.И.: — Конечно. Но возьмите сегодня структуру администрации. Вы увидите там бесчисленное количество фондов, владельцев, распределителей. И весь этот гриб стоит на хиленькой организационной ножке. Это субъективная предпосылка создавшейся ситуации.
Есть и объективные причины слабости экономики. За восемь месяцев в Ростовской области собрано около 36 млрд рублей налогов; в области осталось 16 млрд, все остальное перечислено в республиканский бюджет. Раз мы переходим к условиям самовыживания, то надо дать области право самостоятельного существования.
N: — Возможно ли стабилизировать ситуацию силами области?
Л.И.: — При нарушении вертикальной структуры управления имеются некоторые возможности исправить ситуацию собственными силами. У нас есть много внутренней кооперации. Иногда просто из-за антипатий производственников, управленцев и торговцев разорваны связи внутри области. Далее: то, что производится в области, должно предназначаться преимущественно для удовлетворения местных потребностей.