Однако по Дону реальная борьба за власть отсутствует. Губернатор и его партия уверенно контролируют ситуацию. А когда нет конкуренции кланов, то некому и применять грязные технологии.
Так оно и вышло: на думских выборах 1999 года вся страна стала полигоном для испытаний новых московских методов предвыборной борьбы, но в самой Ростовской области даже и кандидаты в одномандатных округах вели себя более-менее прилично, без новомодных «грязных» технологий.
Видимо, так оно будет и дальше. По крайней мере до тех пор, пока местная партия власти будет монолитна.
Состязательность выборного процесса в России привела к широкому распространению предвыборных технологий. Российское общество столкнулось с новой проблемой: в погоне за голосами избирателей политики порой не стесняются в выборе средств для достижения выборных целей.
Обеспокоенность общественности вызывает применение так называемых грязных технологий обработки массового сознания, которые, судя по сопутствующим им скандалам, все чаще используются в выборных кампаниях. Эта проблема уже вызвала всероссийский резонанс на декабрьских (1998 год) выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Под «грязными» здесь подразумеваются технологии, которые нарушают нормы общественной морали, а то и закона. Их применение стало возможным из-за того, что выборы стали реальным состязанием политиков. Борясь за влияние на умы избирателей, политики испытывают соблазн использовать все более радикальные, изощренные средства пропаганды и контрпропаганды, ведут информационные войны, лгут, клевещут, поливают друг друга компроматом или даже прибегают к угрозам, а то и к физическому насилию.
Сфера политической деятельности для обывателя остается сакральной, поэтому вскипающая на выборах грязь вызывает у населения шок. В массовом сознании «грязные» технологии однозначно вызывают порицание, однако они все равно применяются — среди политиков и политических технологов распространена точка зрения, что если грамотно манипулировать общественным сознанием, пусть бы и с применением «грязных» технологий, то можно добиться успеха. Россия подходит к моменту истины: если сейчас вдруг окажется, что «грязные» технологии эффективны, то они распространятся повсеместно.
Естественно, оградить общество от «грязных» политических технологий должен закон. Однако не все эти технологии противозаконны, да и закон в России — не всегда действенное средство. Поэтому интересно проанализировать, насколько восприимчива сама по себе политическая среда российской провинции к распространению «грязных» технологий.
Конечно, в каждом регионе свои особенности. Для Ростовской области характерен патриархальный уклад массового сознания, невысокая степень политизированности даже региональной столицы — миллионного Ростова-на-Дону. Определяющим политическим процессом является противостояние двух политических лидеров — Владимир Чуба и Леонида Иванченко. И хотя победа во всех политических стычках между этими политиками (а также на выборах губернатора в 1996 году, где они были основными конкурентами) всегда оставалась за В. Чубом, накал противостояния не снижается уже долгие годы.
Так сложилось, что осторожные и аполитичные жители Дона в большей степени интересуются хозяйственными проблемами и собственным благополучием. В начале 90-х у Леонида Иванченко был имидж крепкого хозяйственника, противостоявшего Москве, которая, дескать, вывозила с Дона продовольствие. Тогда Леонид Иванченко, даже уже и отстраненный от должности, пользовался большим авторитетом. Однако его последующая политизация, его активная коммунистическая позиция, а также, как считают многие, зацикленность на желании отомстить В. Чубу, несколько снизили его авторитет. Владимир Чуб, наоборот, с самого начала своего правления сконцентрировался на построении крепкой управленческой вертикали. До последнего времени он активного участия в политических процессах старался не принимать.
Многолетняя работа губернатора по укреплению своей власти, а также предрасположенность областных элит к «номенклатурному», непубличному типу политики привели к тому, что в Ростове оформилась и набрала большую силу «партия власти». На Дону действуют и добиваются успехов на выборах «Яблоко», КПРФ, ЛДПР, развиваются Республиканская партия Лебедя и «Отечество» Лужкова, однако главной политической силой, регламентирующей все процессы в экономике и в политике, остается «партия власти», сплоченная вокруг сверхфигуры Владимира Чуба.
Такое политическое устройство оберегает Ростовскую область от политических потрясений, а потому вполне соответствует консервативному, собственническому укладу сознания жителей Дона. Ведь, переменись власти или случись какие-то другие катаклизмы, пострадают не только многие влиятельные лица, но и представители среднего класса, втянутые в эту систему общественных отношений, где кумовское право, право «знакомства» и причастности к власти гораздо эффективнее и человечнее права юридического.
Показательны наиболее масштабные трансформации, которые переживала донская «партия власти». Например, в марте 1998 года перед ней встала серьезная проблема. Близились выборы в Законодательное Собрание области, а по новому законодательству чиновники больше не имели права совмещать административную работу с депутатством. В старом Собрании чиновники разного уровня имели 18 мандатов из 45 — больше трети. При том, что оппозиция обладала там всего лишь тремя мандатами, Собрание было чрезвычайно спокойным и работоспособным. Естественно, с точки зрения «первой» власти — исполнительной.
Ситуация усугублялась тем, что коммунисты намеревались выступить на тех выборах серьезно и даже, по слухам, собирались провести Леонида Иванченко в спикеры, что давало ему возможность встать чуть ли не вровень с В. Чубом и вернуться в Совет Федерации, где он уже заседал с 1995-го по 1999 год. Для того чтобы провести «своего» спикера, коммунистам надо было получить 20–22 мандата. Собрание без чиновников, да еще и с коммунистами — это была серьезная угроза для администрации В. Чуба.
И вот «партии власти» предстояло решить задачу — как сохранить «политическую стабильность» на Дону и «не допустить раскола между ветвями власти». Номенклатурные технологи нашли изящное решение: они решили, что в Собрание надо провести… чиновникозаменителей. Влиятельным промышленникам, предпринимателям, руководителям ведомств было явно или исподволь предложено баллотироваться в Собрание. Тем самым была уловлена еще и общая тенденция массового сознания: избиратели к тому времени уже разочаровались в «чистых» политиках и верили только людям дела — крупным руководителям-практикам. По итогам тех выборов директора, предприниматели, генералы, ректоры вузов и руководители ведомств получили большинство в донском парламенте чуть более 30 мандатов. Они не составляют единой политической фракции и вообще в большинстве своем аполитичны. Но по роду своей деятельности достаточно сильно зависят от исполнительной власти и потому выступать против нее вряд ли будут. Левая оппозиция получила лишь 10 мандатов. «Политическая стабильность» сохранена.
Другое испытание донской «партии власти» на прочность было связано с тем, что после муниципальных выборов 1996–1997 годов все главы муниципальных образований стали формально независимы от областной власти. Если раньше они подчинялись губернатору напрямую и губернатор мог снять их за плохую работу или нелояльность, то теперь он был лишен этой возможности. К тому же из 63 муниципальных «самоизбранных» глав Ростовской области более десяти так или иначе представляли левую оппозицию.
Это стало серьезной проблемой для донских властей. Конечно, губернатор может наказать нелояльного местного главу, сократив ему дотации областного бюджета, лишив каких-то иных видов финансовой и материальной поддержки.
И такие эксперименты проводились, хотя никто, конечно же, в этом не признается. Но при этом ведь страдало и население района или городка, а местному главе, который к народу ближе, всегда легко объяснить ухудшение жизни тем, что область, мол, зажимает. Так что в преддверие череды выборов такие способы воздействия на местных глав чреваты негативными для областных властей последствиями. Поэтому технологи губернатора В. Чуба пошли по другому пути.
В конце 1998 года губернатор подписал постановление, согласно которому за каждым вице-губернатором и областным министром закреплялась определенная территория. Этот областной чиновник должен был сформировать так называемую информационную группу, выезжать с ней «на место», вести личные приемы граждан, курировать деятельность местного главы. В общем, был введен своего рода институт представителей губернатора. Никаких карательных полномочий у областных властей как не было, так и нет. Но, получая информацию непосредственно в районах, областные власти смогли более оперативно реагировать, а в нужных случаях — направлять в районы прокурорские проверки и т. п. Районные главы, чувствуя непосредственный губернаторский контроль, присмирели.
Кроме того, высшие областные чиновники только за несколько месяцев 1999 года провели по области встречи более чем с 60 тысячами (!) жителей. Естественно, руководителям области легче решать проблемы, с которыми обращались жители. В результате таких массированных выездов областной власти «на места» ее авторитет в глубинке заметно повысился, что также несколько умерило фрондерство местных глав и повысило управляемость областью в преддверие новых выборов. Таким образом, многие проблемы политического свойства донская партия власти научилась решать административными методами.
При этом все формальные демократические процедуры на Дону соблюдаются — проходят относительно свободные выборы, сильна коммунистическая оппозиция, которая время от времени даже добивается определенных успехов. Однако же наибольший эффект на выборах дают не публичные предвыборные технологии, обрабатывающие массовое сознание, а умение кандидата привлечь или хотя бы нейтрализовать административный ресурс.