Хоть рискуй, хоть не рискуй
Глава 8Кибуц имени Ленина
Пришла пора обсудить дико животрепещущую тему: благородное ли дело риск? Был бы у вас миллиард долларов, куда бы вы его дели? У нас миллиардеров в стране хватает, и почти все они занимаются какой-никакой благотворительностью. Ну серьезно, вот у вас 5 машин, 5 домов, самолет и яхта, куда еще-то? Все равно одновременно не получится всем воспользоваться, даже если всем любовницам по тачке раздать. А если все пропадет? Страшно же! По себе знаю.
8.1. Зачем делиться?
Зачем нам нужна адекватная – то есть снижающая неравенство – экономика? У людей с низким достатком крайне высокий уровень маржинальной полезности денег, а у богачей – крайне низкий. Поэтому если взять у богачей совсем чуть-чуть (по их меркам), то беднякам сделается намно-о-го лучше. Гораздо сильнее лучше, чем богачам сделается хуже. Понятно, что коммунизм не пройдет – это все ерунда полная, куда хуже робингудства; скоро объясню почему. Надо системно подходить к вопросу: применять финансовые механизмы и распределять риски, убирать к чертовой матери все пенсии и пособия, выдавать всем людям безусловный доход и делать адский прогрессивный НДФЛ.
У нас правительство повышает пенсионный возраст, и народ по этому поводу дико возмущается. Но надо понять несколько вещей.
Во-первых, люди, которые сейчас вдруг лишились манящей надежды на честно заработанные 15 тыщ, более всего ответственны за происходящее в стране. Это не мы, а они были в расцвете сил во время ельцинских захватов власти, назначения вечных преемников и других дурно пахнущих событий. Они, а не мы, выбирали того, кого выбрали, молчаливо глотая масштабные фальсификации на выборах. Это они все проебали. Пришло время поесть честно заработанного говна.
Во-вторых, с чего вдруг все решили, что люди, отчисляя налоги с зарплаты, копили лично себе на пенсию? Никто такого не обещал. ПФР давно уже не наскребает на текущие платежи, о каких накоплениях может идти речь? С зарплаты мы платим только нынешним пенсионерам, да и того не хватает. Поэтому высчитывать, сколько миллионов у кого отобрали, – полный бред. Не у вас отобрали: никогда они вашими не были. Трудодни были, только их теперь называют «баллами», это да.
Не буду рассказывать, что глупо надеяться на государственную пенсию – это каждый решает сам. Давайте лучше подумаем, о том, как есть, и как надо. Пенсионный возраст у нас был низкий. Стал нормальный. Хотя я до сих пор не вкуриваю, почему у мужчин средний срок дожития после пенсии – полгода, а у женщин – 20 лет. Товарищи феминистки, вы уж разберитесь! Мы равны или не равны? Возраст должен быть, естественно, одинаковый для всех полов. Ко всему прочему пенсию у нас получает дичайшее количество льготников: военных, фсбшников, фсошников и прочих служащих Родине. И там не идет речи про 60 или 55 лет. Люди умудряются совершенно законно выходить на пенсию в 37! И вот коснется ли их увеличение пенсионного возраста – самый больной вопрос. Боюсь, что нет. При этом размеры пенсии там несравнимы с гражданскими.
Теперь о том, как надо. Естественно, каждый сам должен копить себе на пенсию и всегда знать, сколько копеек у него на счету и куда оно вложено: в тренера или в повара. На добровольные отчисления должны быть мощнейшие льготы – освобождение от НДФЛ, софинансирование от работодателя и куча всего еще. И главное – никакой ПФР чтоб не мог до этих денег добраться.
Что касается государственных платежей, то пенсия за факт гражданства должна быть у всех одинаковая и выплачиваться не с 65 или 55 лет, а с 18. Называется это БОД. Пособия по безработице и прочему тунеядству должны быть отменены. И пенсии, соответственно, тоже. И – внимание! – важный момент. В этом ключе увеличение пенсионного возраста – шаг концептуально правильный. Просто маленький. Шаг надо делать большой, и в любую сторону – полностью отменять и/или понижать до минимально возможной (18 или 16, или 14 – это можно обсудить). А так, как было, – это совсем плохо. Стало лучше.
Забирать же надо у тех, кто своровал, незаконно наприватизировал, отнял и присвоил – и желательно забирать процентов этак девяносто. Но когда с ними закончим, надо приниматься за тех, кому подфартило. У этих забирать надо не все, а только лишнее. Взять хотя бы себя самого – хорошо бы забрать у себя в жирные годы и передать себе в годы голодные. Представьте, что вы разбогатеете годам к пятидесяти. Конечно, лучше, чтоб вы-пятидесятилетний имел возможность немного подсобить вам-двадцатилетнему. Вот было б круто! В пятьдесят-то кабриолет уже нахер не нужен, до больнички бы доехать. Но это экстремальный, гипотетический пример.
ПРИМЕР ПОПРОЩЕ: ЕСЛИВЫ МОЖЕТЕ ХОДИТЬВ РЕСТОРАН ЧАЩЕ, ЧЕМРАЗ В МЕСЯЦ, – ЭТО ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОМУ, ЧТО МОЖНО ОТКЛАДЫВАТЬ ДЕНЬГИ, И ЕСЛИВЫ НЕ ДЕЛАЕТЕ ЭТОГО,ВЫ ТУПОЙ.
Глупо думать, что деньги будут всегда. Иногда они и кончаются.
В финансах есть все объясняющая функция предельной полезности: люди стремятся максимизировать ожидаемую пользу от своего богатства. Вы уже догадались, к чему я веду: зависимость эта не прямая, не просто «чем больше – тем лучше». Попозже рассмотрим этот вопрос подробнее, но в целом можно считать, что ожидаемая полезность – это то, что чаще всего заставляет людей делать то, что они делают. Подумайте над этой фразой.
8.2. Размазать долгосрочные риски
Вернемся к теме рисков. Долгосрочные риски – это то, что доминирует над нашей жизнью. Каждая жизнь – это серия ударов и кризисов, которые со временем накапливаются и адски наваливаются на людей. Я сейчас об экономических кризисах. Начинаем мы молодыми и здоровыми; понятно, что не все в равных условиях находятся: молодые и здоровые в Уганде – это не молодые и здоровые в Швейцарии, а даже и похуже, чем швейцарские старые и больные. У всех разные родители и разные условия, но даже по Абрамовичу с каждым годом жизнь наносит удары – по имуществу, по человеческому капиталу: захотел жену поменять – отдавай половину денег. Воровство, мошенничество, болезни, девальвации, пожары, невозвраты долгов – все это нам достается, кому-то больше, кому-то меньше.
Человеческий капитал – это способность что-то делать, создавать. Знания, навыки, то, что мы продаем на рынке труда разным улыбающимся лысым упырям в галстуках и прочим макдоналдсам. По мере взросления наш капитал растет – хотя иногда и падает, если утром опохмеляться, – но начиная с какого-то возраста он начинает принимать иные формы: дипломы, вещи, мебель, акции, облигации, недвижимость. Кто-то зарабатывает больше, а у кого-то ничего не получается и его преследуют неудачи и беды. Расслоение с возрастом нарастает. Хуже всего приходится старикам: человеческий капитал у них истощен, память подводит, сил нет, в затылок черти дышат. Некоторые живут с остатков физического капитала, метут двор и чистят снег. Так жизнь устроена, увы.
Между стариками огромная разница. Кто-то из них живет очень плохо, жрет гречку и пьет грузинский чай в хрущевке, а кто-то греет пузо в собственном доме, у него домработница, шофер и повар. Экономика, на самом деле, это с греческого «ведение домашнего хозяйства». На корпорации можно внимания не обращать – живут-то люди, а не фирмы. Имеет значение лишь то, как они влияют на жизнь простых людей. Не так уж важно, что произойдет с Ситибанком или IBM, кроме того, какое влияние это окажет на их сотрудников и акционеров. Некоторые из них крайне зависимы от судьбы своих компаний: кто-то не может себе позволить потерять работу, так как его выселят из квартиры, а у кого-то акции своего работодателя – единственный накопленный капитал к пенсии. Это вялотекущая, но постоянная проблема, которая реально достает горбатых и немощных пенсионеров.
У длящихся долгосрочных рисков есть неприятная особенность: все, что мы делаем для их снижения, создает моральную угрозу.
ПРОСТО-НАПРОСТО ПРИСНИЖЕНИИ РИСКА ВСЕГДА СОЗДАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБМАНА ИЛИ МОШЕННИЧЕСТВА. ЭТО С УМАСОЙТИ КАКАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ТЕМА.
Концепция моральной угрозы весьма стара, но термин появился уже в середине девятнадцатого века. Моральная угроза – это когда система устранения рисков создает возможность повести себя плохо и все, сука, испортить.
Классический пример – страховка от пожара. Застрахую дом и подожгу – вот и все дела, и продавать не надо. Это не единственный пример, конечно. Когда имеешь дело с устранением рисков, надо всегда помнить о говнюках. Они повсюду. Поэтому нужно изобретать все новые и новые фишки, чтобы эти угрозы снизить, а говнюков устранить или хотя бы отрезать им яйца.
Экономист по имени Финн Кюдланд[30] получил недавно Нобелевскую премию. Он изучал корреляцию потребления в разных уголках земного шара[31]. Что такое потребление? Это общая сумма всех расходов людей: на еду, одежду, жилье, короче, на все. Каждая страна складывает, сколько граждане в год потратили. И вот чувак со своей командой очкариков подсчитал, какая зависимость у потребления разных стран из года в год.
Если бы зависимость была прямая, то корреляция была бы равна единице. То есть, если в одной стране потребление за год выросло, в каждой другой стране потребление тоже бы выросло. А если бы у нас была работающая система распределения рисков между странами, то остались бы только риски планетарного масштаба. Если б финансовые рынки работали идеально – не знаю, насколько это очевидно, но мне да, – никто никогда не страдал бы в одиночку. Вдруг какой-то подлый удар настигает человека, но риск уже распределен по всем жителям и удар становится очень слабым. Что остается? Только те риски, которым подвластны все сразу одновременно, и ничего более. Корреляция потребления была бы полной.
Упал бы на Землю астероид. Ну, там жертвы, кровь говно кишки распидорасило, все как в кино, но мы возьмем лишь экономическое потрясение. Всему миру бы пришлось несладко, это понятно. Но что еще более понятно – если б астероид упал на Канаду, вам бы повезло гораздо больше, если б вы были в тот момент в Австралии. А канадцам пришлось бы ой как херовато.
А если бы мы умели распределять риски правильно, то после заявления британских ученых о возможном приближении астероида люди бы мощно захеджировались. И людям с места падения (опять же, не берем физические жертвы) было бы так же тоскливо, как и антиподам. Весь мир пострадал бы – и у всего мира упало бы производство и потребление. Но не сильно.
И в 1992 году экономисты думали, что так все и есть. Что наш мир тесно связан нитями распределенных рисков. Ведь очевидно, что есть вещи, которые влияют на весь мир, типа разливов нефти, глобального потепления (неважно, антропогенное оно, циклическое или нет; факт в том, что оно есть). И что же выяснилось? Как там взаимная страховка?
А выяснилось, товарищи, что все очень галимо. Корреляция между потреблением разных стран низка. Она даже ниже, чем корреляция доходов, что странно. Это означает, что ничего не сделано для снижения рисков не то что отдельных людей, но и целых стран. Нет, ну что-то наверное сделано, но сделано с гулькин нос. Надо стараться, товарищи. Ведь тигру в зоопарке не докладывают мяса.
8.3. Риск-пулинг
Идея того, что риски можно распределять, довольно интуитивна. Она постоянно доходила до мозга разных людей на протяжении всей истории. Пусть мы, например, дикие ковбои, пионеры-герои, покорители Запада. Живем на краю мира в лесах и строим себе деревянные хижины.
Никакого государства поблизости нет. Никто нас не защитит от гризли и свирепых команчей. Что подсказывает инстинкт? Надо сбиться в кучу, и если у кого-то, например, домик сгорит, надо прийти всем миром и ему помочь. Это похоже на общую какую-то альтруистическую щедрость, но ведь это в интересах каждого!
У ЛЮБОГО МОЖЕТПРОИЗОЙТИ НЕСЧАСТЬЕ,НЕ ТОЛЬКО У СОСЕДА,НО И У ТЕБЯ. ДОМ СГОРЕЛ – ЧЕЛОВЕК ЗИМОЙЗАМЕРЗНЕТ.
Получается, что люди как бы сами собой имеют склонность к распределению рисков; это все спонтанно происходит, по доброте душевной. Глобальный эффект от таких мероприятий очень незаметен.
Эта книга написана в том числе и для того, чтобы обозначить, насколько широки финансовые концепции. И почему они так важны, и как финансы пронизывают всю нашу жизнь, хотя мы об этом не задумываемся.
Самое время внезапно вспомнить про социализм. Придумал его чел по имени Роберт Оуэн, очередной британский ученый старой закалки. Жил он в конце 18-го века. Роберт хотел разделить всю экономику на всех. Возникает вопрос: за каким хером?
Он бы сказал: «Чтобы снизить бедность и неравенство, а повысить – богатство и равенство». Но в некотором роде он говорил и о распределении рисков, хотел он того или нет. Идея-то была собрать все общественные риски и распределить на всех членов социалистического общества[32], вот он четкую мульку придумал, да?
8.4. Новогармонино
В этом случае все потребление будет расти или снижаться вместе: как раз о чем писал нобелевский лауреат Кюдланд[33] двести лет спустя. И вот Оуэн задумал тему, что надо создать такое восхитительное общество, где все равны и все общее, и поехал – куда бы вы думали? В жизни не догадаетесь. Поехал он в Америку. И основал городок под названием Нью Хармони, то есть – Новогармонино. Оуэн думал, что человека определяет его среда, и если среда будет правильная, то и люди станут ниибаца духовными и славными. Там они построили бесплатный театр, бесплатную школу для всех (кроме негров, конечно) и бесплатную библиотеку. Это он хотел демо-версию социализма построить – на 800 человек – и весь мир дико заразить этой дебильной идеей. Самое уссачное в этой истории то, что он у себя в Англии разбогател на мануфактурах, где нещадно эксплуатировал бедных британских рабочих, и городок этот тупо купил с потрохами (за сумму в 135 тысяч долларов, это сейчас примерно 3 миллиона). Вот такой был упоротый чувак. Вы уже поняли, к чему я клоню: не срослось.
Во-вторых (про во-первых – дальше), такая славная история про все бесплатное, естественно, привлекла кучу укурков, великих комбинаторов и прочей гопоты, которая понаехала и сожрала все печеньки.
А во-первых, люди в этом Новогармонино жили совсем не гармонично. Угроза морального разложения реализовалась там в полной мере. Всех собрать в одном месте и сказать – ну, ребята, у вас теперь все общее, работа общая, город общий. Что сразу приходит нормальному человеку в голову? «Если мне и так дают столько же, сколько остальным, то я, пожалуй, лучше полежу на диване». Хотя в реальности было еще интересней: там были у них общие трудодни, и у тех, кто работал, их было больше. Но те, кто не работал, они дико возмущались и говорили, что ваша гармония – это какая-то хуйня и наебалово, потому что тут, оказывается, надо работать. Домов у них на всех не хватало – понаехали же всякие оклахомские маргиналы; сами они, естественно, делать ничего не хотели. Короче говоря, Оуэн этот обосрался по полной, все свое английское состояние спустил на эту гармонную чушь, и всего за три года поселок осиротел и загнулся.
Социалистическая идея на этом, конечно, не закончилась. В других странах тоже возникали разные потрясающие воображение эксперименты, где общий риск делился на всех. В Израиле – кибуцим – это как раз коммуны, у которых таки все общее. В Израиле, Карл! Они там поначалу вообще упоролись – делили абсолютно все, и производство, и потребление. Насчет жен мне неизвестно, но идея интересная.
В Японии – ямагиши: каждый вступающий отдает в секту все свое состояние, а в 6 лет детей забирают у родителей в общий детский сад. Есть еще итто-эн – колхозные демократы по следам Толстого. В США – хуттериты (пацифисты, которые не используют денег и за все хором голосуют) и амиши (которые не используют электричества), да множество примеров различной степени упоротости. У нас вон сейчас есть Стерлигов, например. В ЮАР молодой Махатма Ганди тоже организовывал индийскую коммуну (так он и поднялся, кстати) по заветам Толстого и ходил там проверял, чтоб их хаты из картона не развалились, а в сортирах говно было ровно присыпано песочком – это он сам писал в своей биографии. Без песочка какой коммунизм – провоняет все. Хотя, будем честны, коммунизм, он что с песочком, что без – разница невелика. Все равно провоняет.
8.5. Беды соцреализма
Сразу видно общую черту этих коммун: они все живут и работают на природе, в ходу натуральное хозяйство, и каждое поселение старается обеспечить себя максимально полностью. От этого и все ништяки, и все беды.
Хотя надо сказать, что в Израиле есть дико преуспевающие кибуцы, которые зарабатывают на экологическом туризме и суперэффективном фермерстве, и работать их членам приходится, видимо, не очень много. Кто умеет продавать – едет на базар, кто не умеет – поливает.
И десять правильных кибуцов обеспечивают овощами и фруктами не только Израиль, но еще и на Россию с Украиной редиски с клубникой хватает. Реально дохера производят на каких-то клочках земли. Правда, обетованной.
Иисус им в плюс[34].
Конечно, при минус двадцати такая коммуна собирается вместе, обмазывается навозом и дружно околевает, поэтому у нас эта тема приживается плохо. Хотя есть люди с таким складом ума и характера, которым это нравится. Им проще делить все вместе, чем бороться с оскалом капитализма поодиночке. Общая идея – полная страховка за счет остальных членов, полное распределение рисков: все помогают друг другу. Но даже и в преуспевающих кибуцах, где тепло и яблоня вырастает в том месте, где ты бросил огрызок, бывают яростные ссоры насчет того, кто кому сколько должен. Подарят кому-нибудь айпэд, а остальные члены кибуца придут и скажут: «А айпэд-то общий! Делись, сука!» Кто-то скажет, мол, мне нужен свой телевизор, вы сами смотрите свое вонючее «Поле Чудес» в общей столовке, но от меня отъебитесь, я буду Малахова смотреть и еще передачу «Давай поженимся». Понятно, что правила меняются, система со временем совершенствуется.
Кибуцы – еще и охуенный расклад для вновь прибывших репатриантов. Вот ты приехал на родину, языка не знаешь, никуда устроиться не можешь. А в кибуце всем рады (почти). Все тебе помогают и ты в общем, трудишься в меру сил. В 2010 году в Израиле было 270 кибуцов размером от 80 до 2000 человек. Это много, почти три процента всего населения.
Есть и еще одна проблема распределения рисков на этом уровне – и она, видимо, оказалась неподвластна умам Оуэна, Толстого и Ямагиши. Речь о том, что даже в большой коммуне людей мало. И риск можно поделить только друг с другом, а риски самого сообщества не распределены. Ведь в идеале опасности надо делить не с соседом, а с кем-то, кто живет абсолютно по-другому, в другом месте. В кибуце не надо специально разделять риски с другим евреем-агрономом, ведь множество рисков у вас и так общие. Надо делиться с тем, у кого другая погода, другое государство, другие соседи, другая работа. Если к тебе в деревню прилетает палестинская ракета, не имеет значения, поддерживает ли тебя сосед, – ведь его тоже разорвет к хуям и ничем вы друг другу не поможете. Если в регионе засуха, деревня за оврагом тебя не прокормит – у них ведь тоже засуха! Понятно, что реально поделить риски не так-то легко. В этих коммунах, может быть, все друг друга любят во все места, делятся хурмой и выслушивают душевные излияния, но вот с защитой от экономической нестабильности дело плохо. Проще говоря, риск-менеджмент там херовый.
Тем не менее, какое-то развитие у этих идей имеется. Технологии эволюционируют, и Швеция у себя уже какое-то подобие удачного социализма построила.
БОЛЬШОЙ ВОПРОС, РАЗВИТИЕ ЛИ ЭТО КАПИТАЛИЗМА, ИЛИ НАОБОРОТ, – ХРЕН ЕГО ЗНАЕТ.В СРЕДНЕМ, НАВЕРНОЕ,ЛЮДИ НЕ ОЧЕНЬ ЗЛЫЕ,И НИКТО НЕ ХОЧЕТ СТРАДАТЬ В ОДИНОЧЕСТВЕ.
Поэтому надо придумывать механизмы хеджирования с людьми, с которыми мы никогда не встречались и, самое главное, – на которых мы клали огромный член. И пусть это будут очень, очень сильно отличающиеся от нас люди. По логике, сделки по распределению рисков надо заключать именно с ними. Вот для этого и нужны финансовые рынки.
8.6. Генетическая ошибка коммунизма
Теперь надо вспомнить, конечно, про Маркса. Оуэн – это еще цветочки, но вот Маркс, Карл! Важный был мыслитель. Он финансистов – всех! – принимал за пидарасов и хотел убить как последних шакалов. Маркс думал о неравенстве, о том, что некоторым людям живется очень уныло, думал-думал и придумал альтернативу. Надо сказать, он не все придумал сам – до него еще француз Луи Блан предложил тему общественных мастерских, типа артелей или вроде того. Это как раз Блан выдвинул знаменитейший (и величайший по своей маразматичности) лозунг «от каждого по способностям, каждому по потребностям», хотя фразу приписывали и Марксу, и Ленину, и даже Бобу Марли, ноу уоман ноу край.
Этот лозунг – ядро коммунистической философии, полное распределение рисков. У кого-то высокие способности – он херачит, у кого-то способности похуже, те не очень по жизни пригождаются, но всем обеспечивается равное удовлетворение потребностей. То есть коммунизм – он о распределении рисков, хотя с этой стороны о нем мало кто думает.
Проблема марксистского учения прежде всего в нравственной угрозе – той же самой, что и в кибуцах, и в коммунах. Люди не очень эффективно работают, если их риски полностью расшарены. Мы что-то усвоили после развала Союза, да и не только мы – всему миру стало понятно, что надо как-то поумнее тему продумывать. Четкий дизайн, опыты над людьми. Финансы – это как раз об этом.
Коммунизм – для тех, кто думает: «Не знаю, уж как оно выйдет, может, разбогатею, а может, и окажусь на днище, но лучше б у всех было все поровну». Казалось бы, мысль совершенно мудацкая. Но попробуем оказаться в голове у этого мудака. Ведь никто из нас не желает представить себя стариком, инвалидом, безработным или сумасшедшим. Мы просто не хотим об этом думать. Это всегда происходит с кем-то другим. Пока не произойдет с нами. И вот тогда-то мы начинаем думать: «Бля, а не такая уж это плохая идея, чтоб всем было по жизни одинаково». Почему я один должен мучиться?
Кому-то эта идея и с полным комплектом конечностей нравится. А кто-то понимает, что работать в таком обществе люди будут неэффективно, и он думает – ну, может быть, надо добавить щепотку неравенства, чтоб у людей был стимул. Кто-то думает – да хер бы с ним, с равенством, пусть будет расслоение, пусть будут нищеброды и олигархи, как кто смог – так и заработал. А четвертый думает – расслоение пусть будет, главное, чтоб нищих не было, вот это будет норм. Все счастливы, и все по справедливости. Повезло – ну круто, чо, купи яхту, трахай фотомоделей, пляши и не унывай. Иначе скучно. Поэтому на равенство мы забьем.
НА САМОМ ДЕЛЕ, У КОММУНИЗМА ОШИБКА В ДНК.БЕДА В ТОМ, ЧТО СПОСОБНОСТИ У ЛЮДЕЙ ОГРАНИЧЕННЫЕ, А ПОТРЕБНОСТИ – НЕТ.
Это Марксу в голову почему-то не пришло. А вот идея распределения рисков не так уж плоха.
8.7. Налоги как народное достояние
Теперь пару слов об общественных финансах. Это налоги и пособия. Государство облагает людей налогами и раздает деньги на важные вещи (например, яхты), а также подкидывает медяки тем, у кого их нет совсем. Это тоже система риск-шеринга. Наверное, Роберт Оуэн и Карл Маркс ее заценили бы, но им требовалось нечто более адское, так как они были наркоманы.
Поговаривают, что новоизбранный президент задумал поднять НДФЛ до 15 %. Вообще в наших условиях плоская шкала – это очень плохо, а повышение и без того большой нагрузки на измученный средний класс – верная дорога в ад.
Прогрессивное налогообложение – шаг в правильную сторону. У богатых надо забирать больше денег, потом искать самых бедных и им выплачивать. Понятно, что и тут есть нравственная угроза – одни скрывают доходы, чтоб не платить высокий налог, другие прикидываются нищими, чтобы получить пособие. Но ведь фискальная система не вырублена в камне. Есть много способов ее улучшить. Жаль, что наши министры о них не знают, а носятся с ужасным по своей сути НДС.
НДС – один из самых вредных для нашей страны налогов, ибо это вполне конкретная такса на развитие производства, на инновации (тьфу блять, но как еще сказать, R&D что ли?), на все полезное и хорошее, что мы еще можем придумать, создать и произвести.
Причина его использования – и повышения – очень проста: его легко и удобно собирать. Налоговая давно всему научилась. Спрятать и вернуть НДС очень трудно; но чиновникам можно, вспомните историю бедного Магницкого, который разыскал спрятанное и был замучен до смерти; расхитители же остались в шоколаде. Огромная часть уголовных дел о мошенничестве – это как раз махинации с возвратом НДС. Поэтому повышение НДС – рай для чиновников (больше можно будет своровать) и обнальщиков – их услуги станут еще более востребованы.
Есть и еще одна версия: НДС существует как мера поддержки нефтяной промышленности РФ. Он был введен при цене нефти $10 за баррель. Некоторые считают, что никакой другой реальной функции этот налог не выполняет, а объем НДС, который возвращается экспортерам, сопоставим с поступлениями по налогу на прибыль и ввозными пошлинами. НДС возмещается из госбюджета, и теперь голодающим газовикам и нефтяникам будет возвращаться не 18, а 20 процентов от проданного империалистам-рептилоидам. То есть мы с вами их теряем, а они приобретают. Яхты, самолеты и виллы.
Да, НДС есть в Европе. И чего? Там давно развито производство и его гораздо труднее загнобить, у нас все наоборот. В США же, самой могучей стране мира, НДС нет, и у меня есть такое ощущение, что это одна из причин экономической мощи Омерики. Самые большие налоги там (в том числе опосредованно) берут с физлиц – и как с потребителей, и накопителей, получателей, короче, важно, что с простых американских людей. А вот корпорациям и малому бизнесу там привольно – и страна получается богатая. Но самое главное: нет этой бредовой наценки на добавленную стоимость.
Сука, у нас чего не хватает – так это добавленной стоимости! Разве это не очевидно? В России 2/3 бизнеса – это государство, и мотивация там совсем другая: как спиздить, отмыть и чтоб за это ничего не было. В крайнем случае – вывести через космические зарплаты сынулькам, зятьям и любовницам. А вот добавить продукту стоимости никому в голову не приходит. Это ж работать надо.
Самое главное: НДС поощряет купи-продай и порицает придумай-произведи. Куда уж еще? Ну вот, оказывается, можно. Хотя у нас вроде как останется льготный НДС на лекарства, книги, часть еды и детские товары. Как бы такая моднейшая поддержка образования, здравоохранения и семьи. На самом деле, конечно, в еде, книгах и детских товарах добавленной стоимости не так уж много. А где ее много? Если кто не в курсе, я расскажу: в гражданских самолетах, в тачках, в сложном медицинском оборудовании, в заводах и станках. Все это мы, увы, не производим[35]. Но вот США – да. Это, между прочим, основные статьи их экспорта. Задумайтесь над этим. Мы даже сраные буровые установки сами сделать не можем, у них покупаем.
Про постиндустриальную экономику тоже нелишне было бы подумать. Сейчас в приличных странах услуги занимают все большую долю в ВВП, а НДС по ним бьет больнее всего. При замене НДС на налог с продаж свободнее вздохнут оптовики, наукоемкие производства и вся сфера услуг. В особенности хорошо станет сектору B2B – из-за того, что в цепочке юрлиц пропадет налог.
Остается сказать спасибо, что всего до 20 % повышают. И это не на 2 %, как по телеку скажут. Это на 11,1 % больше прежней ставки.
В следующий раз если кто-нибудь вам скажет, что НДС полезен для страны – чихните ему на галстук. Ну так, чтоб не харкать в лицо, а просто для очистки совести.
Но к сожалению, или к счастью, налоги – это самая важная система распределения рисков, которая существует в мире. Она не идеальна, но она есть и она работает. В развитых странах люди не голодают, и это прямое следствие работы этой системы. Этого, конечно, недостаточно: в США, например, можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, если не хватает денег вылечиться. А беда нашей системы в том, что можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, даже если денег хватает. Скорая помощь там какая-никакая есть, но говорят, что у нас лучше. Бесплатнее.
Система налогообложения – необходимость, и она становится гораздо понятней и полезней, если смотреть на нее в ракурсе риск-менеджмента. Налоги чаще обсуждают исключительно с популистской точки зрения, да и вообще экономические решения принимают люди, которые в финансах ничего не смыслят. Прогрессивный НДФЛ – вещь на самом деле правильная и нужная, но вот презентовать и показать ее концептуальную полезность никто (из политиков) не отваживается. Или никто не догоняет. Только что и умеют журналисток за лобки хватать.
Единственная причина, по которой правительство США когда-либо устанавливало высокие налоги на богатых, – война. Во время Первой и Второй мировой люди гибли как мухи, и народ проголосовал за социалистов – за тех, кто говорил «давайте богатеев подоим». Война, что поделаешь. Кто-то умирает, кто-то на этом наживается, надо поднять на богачей налоги. Во время Второй мировой НДФЛ подняли чуть ли не до 90 % – именно на богатых: так и возникла прогрессивная шкала налога на доходы.
Люди склонны думать – ну вот, война кончилась, можно налоги опустить. А о распределении рисков никто не думает. Политики с трудом снижают налоги, но постепенно вот ситуация дошла до нынешней.
Интересно, что самый первый налог на доходы физлиц возник тоже во время войны – Гражданской войны в США, – и он тоже был прогрессивный. В 1862 году налог составлял 3 % на доходы свыше 600 долларов в год. Потом его подняли еще – если доход превышал 10 тысяч в год, налог был уже 5 %. Сейчас в США действует прогрессивная шкала, которую ввел (точнее, до которой снизил налоги) Джордж Буш. Максимальный налог составляет 35 %, по мере снижения доходов ставка падает до 33 %, 28 % и 25 %. Кто бы что ни говорил о гениальности нашей плоской ставки в 13 % – это, товарищи, полная и безоговорочная херня. В Китае, например, шкала такая (курс примерный):
до 1 500 юаней (15 тыщ рублей): 3 %
1 501 – 4 500 юаней (до 40к рублей в месяц): 10 %
4 501 – 9 000 юаней (до 80к в месяц): 20 %
9 001 – 35 000 юаней (до 300к в месяц): 25 %
35 001 – 55 000 юаней (до 500к): 30 %
55 001 – 80 000 юаней (700к): 35 %
80 001 юаней и выше: 45 %
И не надо компостировать мозги, когда можно тупо взять и ввести китайские народные стандарты. У 50 % граждан любимой страны налог упадет, еще у 48 % – останется прежним, а остальные 2 % пусть платят сполна, шакалы злоебучие. Иначе – расстреливать и изгонять в Махачкалу.
Да, заметьте, как интересно растет шкала. От нищеты ко второй ступени – в 3 раза, потом сразу в два раза, потом плавнее, и самый большой налог тоже вырастает очень заметно: до этого шаги по 5 %, а тут сразу 10. Причем 45 % мне кажется очень хорошей цифрой. Нельзя забирать у человека больше половины дохода. А вот почти половину – это в самый раз. Осталось понять, как это объяснить оставшимся 2 %.
Недавно умер такой классный и смешной ученый-статистик, звали его Ганс Рослинг. Он показывал всякие прикольные закономерности на ресурсе TED.com. Есть несколько видео[36], где он хорошо объясняет, что теряют богатые люди от бедности соседей. Это совершенно неочевидные вещи.
В странах, где меньше неравенство, оказывается, меньше младенческая смертность, меньше уличная преступность, выше продолжительность жизни, и самое главное – заметно выше средний уровень счастья. А если вашим соседям будет хорошо, то и вам будет тоже неплохо, дорогие друзья. Хотя бы потому, что вокруг нет бомжей и недовольных жизнью упырей. Там и богатым быть проще: во-первых, не надо кидать понты, во-вторых, тебе меньше завидуют, и в-третьих, у тебя всегда есть ощущение собственной важности и полезности, ведь ты платишь колоссальный налог. Будь моя воля, я бы еще и добавил крупным налогоплательщикам голосов на выборах, но беднота осудит.
8.8. Что дальше?
За последние несколько десятков лет рынок риск-менеджмента сильно эволюционировал. Вы об этом наверняка слышали, просто некоторые понятия звучали абстрактно. В новостях постоянно фигурируют инвестиционные фонды, венчурные капиталисты, успешные менеджеры и опционы. Это все – хотя бы отчасти – попытки решить проблемы нравственной угрозы и справиться с рисками.
Не все в это поверят, но я утверждаю, что с каждым десятилетием финансовые инструменты становятся все лучше, прозрачней, надежней. Они лучше мотивируют людей, лучше закрывают моральные лазейки и лучше оберегают общество от рисков.
СИТУАЦИЯ ХИТРОУМНАЯ,ПОТОМУ ЧТО ТЕКУЩИЕЭКОНОМИЧЕСКИЕРИСКИ ЛЮДЯМ ПОНЯТЬТРУДНО – ТАК ГЛУБОКООНИ ЗАРЫТЫ.
И всегда так было: лазейки закрываются постфактум, как только кто-то кого-то мощно объегорит. Но стараться надо все равно. Мир устроен сложно, и надо как-то пытаться.