ми для последователей[682].
С российским исследователем солидарен и его белорусский коллега В.Н. Надтачаев, отмечая в предисловии к своей книге, что ВЧК со временем «впитала в себя весь опыт, накопленный спецслужбами Российской империи»[683].
Со временем к подобным выводам пришли историки высших учебных заведений России, занимавшиеся изучением дореволюционных и советских спецслужб. Так, А.А. Иванов считает искусственным разделение единого процесса эволюции отечественных контрразведывательных органов на два неравных хронологических этапа, границей между которыми служит 1917 г., и считает, что «контрразведывательные органы “красных” и “белых” немало унаследовали от своих предшественников»[684].
Кандидат исторических наук Ю.Ф. Овченко считает, что использование советскими органами безопасности, особенно в начале своей деятельности, опыта тайной полиции императорской России «…было закономерным явлением в истории становления и развития отечественных спецслужб»[685].
Вместе с тем некоторые отечественные историки придерживаются иной точки зрения. Например, И. Симбирцев полагает, что советская власть «…начинала отстраивать свою систему спецслужб с чистого листа и по совершенно новым принципам, соответственно уникальности и самого эксперимента Ленина с его соратниками по построению социалистического государства в России. Поэтому в истории спецслужб Российского государства 1917 год стал резкой чертой, отсекающей совершенно новую эпоху»[686].
Профессор С.В. Леонов относит сформированную в годы Гражданской войны Всероссийскую чрезвычайную комиссию к качественно новому типу органов государственной безопасности. По мнению ученого, главные отличия ВЧК от дореволюционных спецслужб «заключались в идеологизации, глобальности решаемых ими задач, в обширности полномочий, в беспрецедентном по своим масштабам и разветвленности аппарате, а также в беспощадности и массовости репрессий»[687].
Сторонники формационного подхода, доказывая отсутствие преемственности, фокусируют внимание в основном на кадрах. Как известно, после Февральской революции были уволены все сотрудники политической полиции и военной контрразведки — офицеры Отдельного корпуса жандармов. Временное правительство их заменило офицерами Генерального штаба и армейскими офицерами. После Октябрьской революции к большевикам перешла лишь небольшая часть унтер-офицеров, филеров, перлюстраторов, шифровальщиков и прочих специалистов царского режима. Но как только ситуация в стране начала стабилизироваться в декабре 1921 г., был издан приказ ВЧК № 406/С «О чистке личного состава органов ВЧК», предписывавший «беспощадно» удалять «бывших жандармов, полицейских лиц, внушающих малейшее сомнение со стороны своего прошлого»[688]. В это время по разным причинам наблюдался массовый отток кадров из ВЧК-ГПУ. В 1921 г. ушли около 20 тыс. человек, а поступили 29 тыс. В 1922 г. руководство ГПУ приняло решение о сокращении численности личного состава. В целом штаты были сокращены на 40 %, а на Украине — на 75 %. Если на 1922 г. в ГПУ служило 50 тыс. человек, то в результате сокращений к 1 ноября 1923 г. осталось около 33 тыс. штатных сотрудников[689]. Доктор исторических наук А.А. Зданович пишет, что в результате массовых увольнений сотрудников особых отделов ВЧК «преемственность нарушилась, и обучать молодых сотрудников особистскому мастерству было некому»[690].
Сколько «бывших» осталось в ВЧК-ОГПУ после чисток, сказать однозначно сложно. Если же какая-то часть там и уцелела, то она вряд ли смогла оказать какое-либо влияние на социальные и культурные ценности чекистов. Данное обстоятельство сторонники формационного подхода приводят в качестве одного из доказательств отсутствия преемственности между спецслужбами капиталистической и коммунистической формаций.
На наш взгляд, при изучении прошлого отечественных спецслужб историку не следует опираться лишь на формационный подход, который, как любая теория, не лишен недостатков, а некоторые его оценки и прогнозы общественного развития не выдержали проверку временем. К тому же формационный подход, объясняя большинство процессов духовного и политического порядка с чисто экономических позиций, на задний план отодвигает роль человеческого фактора.
Эти недостатки нивелируются цивилизационным подходом, который главную роль отводит человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют религия, культура и менталитет. Являясь важнейшим компонентом культурной традиции, менталитет осуществляет в рамках культуры «связь времен», объединяет общество. Менталитет и культура — это понятия, которые не только характеризуют общее, что объединяет отдельных носителей одной культуры, но и выделяет то, что отличает эту культуру от других.
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации профессор А.Т. Степанищев рекомендует историкам изучать менталитет отдельного человека, групп людей, общества: «Не предусмотрев изучение данных вопросов, он (Историк. — Прим. авт.) при всей своей добросовестности не придет к полноценным результатам в труде, как бы над ними не бился»[691].
Воспользовавшись советом ученого, обратим внимание на менталитет российского общества в целом, менталитет сотрудников органов политического розыска Российской империи и ВЧК Советской России.
После свершения Октябрьской революции и смены общественно-экономических формаций (по Марксу-Ленину) ментальность российского общества в целом и отдельных слоев населения страны осталась неизменной. «Целым народам суждено жить и умереть с теми чертами ментальности, какими их наделила история их жизни с древних времен (в значительной степени), — пишет профессор А.Т. Степанищев. — Проходят века, а люди остаются верными своим традициям, обычаям, образу жизни, религии»[692].
Географические, природно-климатические и геополитические условия поставили народы России перед необходимостью объединения в рамках жестко централизованного, с авторитарными методами правления государства. Авторитаризм и централизация являются исторической закономерностью развития нашей страны. Поэтому независимо от господствовавшего в России социально-экономического строя — самодержавного или советского — роль государства в ней продолжает оставаться главенствующей. Для россиянина оно являлось и является сейчас источником порядка и защитником его от внешних и внутренних угроз безопасности.
Выработанный столетиями державный инстинкт находит свое воплощение в персонифицированном отношении к источнику власти. В менталитете складывается представление, что верховной и единственной инстанцией, обеспечивающей власть и порядок, является царь (император, генеральный секретарь). Происходит отождествление верховной власти и государства, поскольку именно император, генсек или президент воплощает государство. Отсюда неизбывная вера в доброго царя-батюшку, мудрого вождя и т. д. «Тайна власти царской идеи коренится в том, что государственная судьба русского народа совпадает с судьбой авторитарной власти, — пишет доктор философских наук В.К. Трофимов. — Всякий раз, когда после социальных катаклизмов приходится восстанавливать государственность, русский народ начинает этот процесс с восстановления авторитарной власти (царской, императорской, большевистской, президентской)»[693]. Затевая эксперимент по радикальному переформатированию общества, партия большевиков до конца не понимала менталитета своего народа, поэтому, свергнув в 1917 г. один авторитарный строй (самодержавие), она под лозунги о равенстве и братстве начала создавать подобный ему авторитарный строй, названный советским социалистическим государством.
Таким образом, принадлежность жандармов и чекистов к разным общественно-политическим системам носит весьма условный характер. Цивилизационный подход позволяет найти между ними общее: верное служение государству и верховной власти, выражавшееся в бескомпромиссной борьбе с враждебными государственному строю силами. Если смотреть на жандармов и чекистов не сквозь призму противостояния антагонистических классов, а под углом национальных интересов и культурных ценностей, то можно увидеть признаки преемственности между дореволюционными и советскими (послевоенными) органами госбезопасности. Политическая полиция Российской империи была так же безжалостна к противникам монархии, как органы государственной безопасности СССР к врагам советской власти[694]. При этом ради объективности следует отметить, что советская карательная система 1920–1950-х гг. была значительно беспощаднее самодержавной XIX — начала XX в.
Передающиеся от поколения к поколению социальные и культурные ценности способствовали формированию и развитию авторитарных режимов и, следовательно, оказали существенное влияние на функции, организацию, средства и методы работы органов безопасности.
В подтверждение этому тезису сравним задачи органов безопасности дореволюционной России и Советского Союза — двух типов государств — капиталистического и социалистического.
Круг обязанностей Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии, учрежденного Николаем I в 1826 г., был очень широк: наблюдение «за мнением общим и духом народным», за поднадзорными лицами, а также за действиями государственных чиновников различного ранга; контроль за религиозными сектами и местами заключения «государственных преступников», за различными обществами и изобретениями, разбор многочисленных жалоб и прошений на «высочайшее имя», дела о фальшивых ассигнациях и документах; все постановления и распоряжения об иностранцах, в России проживающих, в предел государства пребывающих и из оного выезжающих; систематизация сведений о происшествиях в империи; цензура