Во второй половине 1990-х — начале 2000-х гг.[707] историки в основном исследовали процесс становления и развития белогвардейских органов безопасности. Несмотря на то что они имели разных отцов-основателей, в них, образно выражаясь, просматриваются черты одной матери — царской армии. «Генетическое сходство» им передали генералы и офицеры, которые в силу своих знаний, служебного опыта и менталитета создали военно-административный аппарат по образцу Российской императорской армии времен Первой мировой войны, где спецслужбы находились на вторых ролях.
В начале 2000-х гг. историк Е.А. Корнева обратилась к новой теме — деятельности колчаковской контрразведки по информационно-аналитическому обеспечению военных и гражданских властей[708]. С ее точки зрения, спецслужбы представляли правительству и командованию объективные сведения о настроениях населения и войск в Сибири.
С середины 2000-х гг. ученые предприняли попытки комплексного изучения белогвардейской контрразведки, в том числе исследовали ее кадровый состав[709].
Как установили историки, генерал-лейтенант А.И. Деникин проявлял политическое недоверие к жандармам и поэтому, за редким исключением, запрещал принимать их на службу в органы контрразведки[710]. В основном они комплектовались генштабистами (руководители) и строевыми офицерами. Большинство сотрудников не имело соответствующего образования и квалификации для правильной организации работы агентуры и проведения дознания, а также устойчивых моральных принципов. Они шли в контрразведку с целью наживы и грабежа, поэтому, как правило, занимались хищением выделенных денежных средств, фабрикацией дел и вымогательством. Низкий профессионализм и беспринципность чинов, как правило, сопровождались бессмысленной жестокостью в отношении подозреваемых. Тюрьмы были забиты большевиками, лицами, сочувствовавшими советской власти, рабочими, крестьянами и т. д. Нарушавшие закон «беспринципные дилетанты» вызывали недовольство и нарекания со стороны как командования, так и местного населения, создавая негативный имидж Белому движению[711].
Низкое качество кадров и грубые, противозаконные методы работы сотрудников в разной степени подвергались критике со стороны современных исследователей. Например, испытывающий симпатии к красным и весьма предвзято относящийся к белым С.С. Миронов в качестве «вопиющих» фактов жестокости привел несколько случаев расправы сотрудников контрразведки над генералами, воевавшими против белых в рядах Красной армии[712].
Критически настроенный к советским органам безопасности И. Симбирцев заостряет внимание на жестокости карательных акций ВЧК, которые, с его точки зрения, по масштабам значительно превосходили белогвардейские. «Не углубляясь в долгий анализ фактов, легко заметить, насколько даже самые жестокие в плане методов работы контрразведки белых армий проигрывают количественно террору ЧК, — пишет историк. — И уж точно проигрывают в том плане, что никоим образом не ставили никакой “белый террор” на поток»[713].
Точку зрения И. Симбирцева разделяют и другие историки, справедливо полагая, что контрразведка хотя и выполняла карательные функции, тем не менее не являлась орудием массового террора белых режимов. Их позицию отчасти можно объяснить отсутствием в современной России политического заказа на «разоблачение» белогвардейских спецслужб в кровавых злодеяниях в годы Гражданской войны. А это значит, что встречающиеся в мемуарах факты физического воздействия на арестованных специалисты смогли оценивать без оглядки на конъюнктуру, оценивать взвешенно и непредвзято. Тем более что в архивах пока не удалось обнаружить документов, подтверждающих участие белогвардейских органов безопасности в массовых репрессиях. Возможно, контрразведчики не оставили на бумаге следов своих преступлений. Фактов укрывательства исключить мы не можем. Но главная причина, на наш взгляд, заключается в другом — созданные по образцу спецслужб Русской императорской армии контрразведывательные отделения штабов белых армий не располагали силами и средствами, достаточными для осуществления массовых карательных акций. И, судя по нормативным правовым документам, такая задача перед ними даже не ставилась.
Подавлением восстаний, устрашением местного населения на подконтрольных белым территориях занимались армейские части, на Юге России — еще и воинские формирования территориальных органов безопасности ВСЮР — бригады государственной стражи. Однако их деятельность по отражению и пресечению «вооруженных выступлений отдельных лиц, преступных сообществ и разбойничьих шаек с целью захвата власти»[714] не получила должного отражения в отечественной историографии[715].
Во второй половине 1990-х — начале 2000-х гг. ученые не уделяли серьезного внимания и территориальным органам безопасности «белой» Сибири, ограничившись четырьмя статьями[716]. При этом историками Н.В. Грековым, С.П. Звягиным и Н.С. Ларьковым использовались в основном материалы отдельных региональных архивов (госархивов Новосибирской и Томской областей и архивов УФСБ по Омской и Томской областям и по Красноярскому краю), тогда как основные материалы по теме сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации, в фонде Департамента милиции Российского правительства А.В. Колчака, из которого лишь Н.В. Греков использовал в своей статье одно дело. Статья Е.А. Корневой посвящена созданию и функционированию Министерства охраны государственного порядка Комитета Учредительного собрания (Комуч).
Первая попытка комплексного исследования органов безопасности антибольшевистских режимов в Сибири в годы Гражданской войны, предпринятая А.А. Рецем в 2006 г., с нашей точки зрения, оказалась неудачной. Вопреки заявленной теме диссертационного исследования[717], историк не отразил вопросы формирования, развития и функционирования органов МВД, в составе которого находился особый отдел департамента милиции и подчиненные ему территориальные подразделения — губернские, областные, уездные и городские управления государственной охраны. Досконально не разобравшись в структуре колчаковских органов безопасности, диссертант ошибочно относит к ним департамент государственной охраны, который находился в составе Министерства охраны государственного порядка Комуч и к тому времени уже не функционировал.
Выявив факты проникновения враждебных элементов в органы власти, А.А. Рец опрометчиво упрекает колчаковский режим в отсутствии общественного контроля над органами безопасности: «…сосредоточение в одном мало подконтрольном обществу учреждении карательных функций в условиях Гражданской войны неизбежно должно было вызвать случаи злоупотреблений своим положением отдельных начальников контрразведки…»[718]. По нашему мнению, попытка оценить белогвардейские спецслужбы с позиции критериев настоящего времени является некорректной, т. к. в условиях Гражданской войны общественный контроль над ними способствовал бы проникновению противника в их секреты.
В изданной в 2015 г. коллективной монографии[719] была предпринята попытка комплексного исследования организации, структуры и деятельности государственной охраны Департамента милиции МВД Российского правительства (адмирала А.В. Колчака). В работе получили отражение и проблемы взаимодействия госохраны с органами контрразведки. По мнению авторов, возглавляемые бывшими жандармскими офицерами структуры с момента создания и до поражения белых армий в Сибири являлись надежной опорой режима — они результативно боролись с большевистским подпольем и эсеровскими организациями, квалифицированно изучали настроения широких народных масс, объективно информировали руководство о причинах недовольства политикой властей различных слоев населения и т. д.
Российские историки, так же как и их советские коллеги, обоснованно считают основным направлением деятельности органов безопасности всех белогвардейских государственных образований борьбу с большевистским подпольем[720]. В их работах красной нитью проходит мысль о том, что, несмотря на ряд успехов в борьбе с противниками режимов, спецслужбы так и не смогли переломить общую ситуацию в пользу белых правительств, ибо последние, выступив за реставрацию прежних порядков, потеряли поддержку широких народных масс.
Ученые также сходятся во мнении в том, что противодействие советскому шпионажу не являлось основной задачей контрразведки, поскольку он не представлял для белогвардейских режимов серьезной угрозы.
Борьба со шпионажем «союзников», которая сравнительно недавно стала предметом изучения отечественной историографии, носила фрагментарный характер и в целом являлась безуспешной[721]. Созданные с «нуля» органы контрразведки, укомплектованные кадрами низкой квалификации, испытывавшими недостаток финансовых и материальных средств, не смогли в полной мере противостоять многоопытным разведывательным службам Великобритании, Франции, Японии и других стран.
Проанализировав деятельность белогвардейских органов безопасности, ученые пришли к выводу, что она была направлена, с одной стороны, на сохранение суверенитета и территориальной целостности страны, а с другой — на борьбу с противниками власти и на обеспечение существования политических режимов