Историками предпринята попытка провести сравнительный анализ красных и белых органов безопасности.
Первым к данной проблеме обратился мурманский историк А.А. Иванов[723], решивший в своих работах рассмотреть Гражданскую войну не под углом борьбы красных против белых или наоборот, а как один из этапов «развития отечественных спецслужб в конкретно-исторической ситуации противоборства ведущих военно-политических блоков внутри страны». Автор установил, что обе противоборствующие стороны заимствовали отдельные элементы организационного построения у спецслужб Российской империи и Временного правительства, и объяснил их «практической потребностью в повышении эффективности борьбы с разведывательно-диверсионной деятельностью». С последним утверждением сложно согласиться, поскольку причины «заимствований», с нашей точки зрения, лежали глубже, а борьба с разведывательно-диверсионной деятельностью отнюдь не относилась к числу приоритетных задач как у красных, так и у белых.
Вызывает вопросы и формулировка одной из функций контрразведки: «общее обеспечение нормального функционирования аппарата военного управления, препятствие торможению динамики его развития», под которой, как впоследствии выясняется, автор понимает обеспечение безопасности войск. Различие между контрразведками противоборствующих лагерей А.А. Иванов видит в том, что «советские контрразведчики стремились сосредоточить свои основные усилия на сравнительно узкой сфере противодействия контрреволюционным заговорам, восстаниям и диверсиям, часто в ущерб непосредственной борьбе с иностранным и белогвардейским шпионажем, тогда как сотрудники антибольшевистских военно-регистрационных органов старались охранять собственные войска от всех видов угроз путем глубокого проникновения в жизнь Белого Севера». Возможно, на Севере была определенная специфика в деятельности спецслужб противоборствующих сторон, но в целом по стране все происходило с точностью до наоборот: особые отделы ВЧК решали более широкий круг задач, нежели органы белогвардейской контрразведки, испытывавшие недостаток ресурсов. В годы Гражданской войны как для красных, так и для белых спецслужб важнейшей являлась функция политического розыска, а не контрразведки.
Причиной отдельных опрометчивых авторских выводов, по нашему мнению, является скудная источниковая база.
Авторы монографии «Красные против белых. Спецслужбы в Гражданской войне 1917–1922» солидарны с А.А. Ивановым в том, что обе противоборствующие стороны осуществили заимствования у спецслужб Российской империи и Временного правительства, поэтому, несмотря на имевшиеся структурно-функциональные различия, между ними имелись и сходства. У тех и других были подразделения по обеспечению безопасности территориальных субъектов, вооруженных сил, транспорта, а также вооруженные формирования, что, по мнению исследователей, свидетельствует об общей природе спецслужб, присущей государствам вне зависимости от экономического базиса и политической надстройки. В конце Гражданской войны у красных и белых прослеживалась общая тенденция к созданию специальной службы, объединявшей три важнейшие функции — разведку, контрразведку и политический розыск[724]. С нашей точки зрения, объединение вызвано необходимостью координации действий из единого центра по борьбе с тесно переплетавшимися внешними и внутренними угрозами. Соединение в одном ведомстве вышеперечисленных функций предопределило развитие отечественных органов безопасности.
Комплексное исследование позволило авторам выявить следующую закономерность: эффективная деятельность спецслужб способствует укреплению мощи государства, в свою очередь, сильное государство содействует результативности работы органов безопасности[725].
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в постсоветское время сложилась благоприятная ситуация для объективного изучения органов безопасности Белого движения. Исследовательскому процессу сопутствовала смена общественно-политического строя и отказ от прежней идеологии, методологический плюрализм, непредвзятое отношение к Белому движению со стороны государства и общества, а также свободный доступ специалистов к массивам архивных документов. Все в совокупности факторы позволили российским историкам изучить процесс зарождения, становления, развития и распада контрразведывательных структур белых режимов, нормативную правовую базу, кадровый потенциал, выяснить их место и роль в системе органов военного и государственного управления, дать непредвзятую оценку деятельности спецслужб по обеспечению безопасности белогвардейских правительств и армий.
Несмотря на серьезный багаж знаний, полученных исследователями в течение 20 лет кропотливого труда, историки еще весьма далеки от завершения изучения рассматриваемой темы. История тайной войны того времени — это противоборство большевистских, белогвардейских и зарубежных спецслужб, раскрыть которое можно, лишь привлекая и сопоставляя источники разных сторон и государств, что, в свою очередь, предполагает активный диалог по этим проблемам отечественных российских и иностранных специалистов. Однако у зарубежных исследователей сегодня несколько иные подходы к оценкам событий в России столетней давности и другие исследовательские приоритеты.
После распада СССР историки вновь образовавшихся государств начали писать «свою историю», в том числе обратились к истокам национальных спецслужб. Наиболее серьезной работой является монография ректора Академии Службы безопасности Украины, доктора исторических наук генерал-лейтенанта В.С. Сидака. В ней отражены организационный уклад, функции, формы, методы и направления деятельности специальных служб Украины периода Центрального Совета, Украинского государства гетмана П.П. Скоропадского, Украинской народной республики, Западно-Украинской народной республики в 1917–1920 гг.[726] В предложенном труде не рассматривается проблема становления Всеукраинской чрезвычайной комиссии. Автор считает, что исследование процесса формирования и работы спецслужб советской Украины стоит отнести к отдельной научной проблеме.
Изучая Гражданскую войну под ракурсом борьбы украинского народа за независимость от России, генерал рассматривает Белое движение как шовинистическую организацию, посягавшую на «незалежность» Украины, в связи с чем достаточно внимания уделяет противоборству украинских спецслужб с деникинской разведкой и контрразведкой.
В своей работе В.С. Сидак пытается доказать, что украинский народ «был субъектом своей государственности в истории и способный не только создавать основные ветви власти, но и формировать свои спецслужбы и обеспечивать их эффективное функционирование».
Заретушировать многие «белые пятна» в истории белогвардейских спецслужб помогут дальнейшие поиски в региональных архивах, которые не только будут способствовать расширению и углублению знаний по данной проблематике, но и подвергнут ревизии ряд тезисов, например о роли контрразведки в белом терроре.
Таким образом, историкам необходимо стремиться к новому знанию, более глубокому пониманию этой сложной и важной темы в истории нашего общества и государства.
М.Ю. ЛитвиновФальсификация истории Прибалтики и деятельности органов госбезопасности СССР в Латвии, Литве и Эстонии в современной прибалтийской историографии
Вопросы изучения истории Прибалтийских государств всегда интересовали исследователей, но основной пик научных работ начался с момента обретения этими республиками независимости и признания их мировым сообществом в 1991 г.
И это неудивительно — на политической карте мира, практически в центре Европы появились три новых независимых государства. Их история, политические и экономические процессы, происходившие на протяжении ХХ столетия, не могли не заинтересовать историков, политологов, социологов, экономистов и других ученых.
Советская историография Прибалтики до начала 1990-х гг. была сосредоточена в основном на вопросах классовой борьбы, революционного движения в Латвии, Литве и Эстонии, а также на зверствах фашизма и агрессивной политике крупнейших империалистических держав того времени.
Однако работ по истории Прибалтики имелось сравнительно немного, серьезная работа ученых началась около 30 лет назад и находится еще в стадии становления.
Анализ современной прибалтийской исторической литературы позволяет выделить следующие основные научные проблемы изучения политической обстановки в прибалтийских республиках и деятельности спецслужб в Латвии, Литве и Эстонии в ХХ в.
1. Военно-политические и правовые обстоятельства обретения прибалтийскими республиками независимости де-факто и де-юре в 1918–1920 гг.
Вопрос образования Прибалтийских государств в 1918 г. вызывает множество дискуссий у зарубежных историков. Большинство из них «забывает» о роли германской армии, оккупировавшей к тому времени значительную часть Прибалтики и создавшей оккупационную администрацию. Историки в своих работах стараются больше внимания уделять роли национальных «демократических сил» в обретении республиками собственной государственности. При этом немцам отводится роль некоего «культурного ориентира», благодаря которому прибалты могут противостоять натиску с востока. В частности, вот что пишет об образовании Эстонского государства Э. фон Деллингсхаузен:
«Благодаря вторжению германских войск Эстония осталась в культурном пространстве Европы. После падения германской власти наши соотечественники помогали защищать родину от наступления большевистских орд и … они все же участвуют в построении возникшего нового эстонского государства. То, что они наряду с сохранением немецкой культуры и цивилизации желают закрепиться на родных полях и лугах, является их естественным правом и нравственной обязанностью»