При этом замалчивается, а зачастую и прямо отрицается участие прибалтов в карательных операциях, уничтожении мирного населения, геноциде евреев.
Вот что говорит Х. Керде, председатель ветеранской организации 20-й эстонской дивизии СС: «…Эстонский легион … во время Второй мировой войны боролся за независимость Эстонской республики. Необходимо отметить, что не существовало такого боевого подразделения, которое именовалось “Эстонский легион”, однако батальоны, бригады и дивизионы, которые выросли из Эстонского легиона, храбро сражались и несли тяжелые потери. Они выполняли задачу, которая осталась невыполненной в 1939-м из-за деспотического договора между Советским Союзом и Республикой Эстония. Люди, которые не борются за свою независимость, не заслуживают права быть независимыми»[760].
«…до сих пор ни один латышский легионер не был осуждён за ужасные преступления в составе легиона», — утверждает латвийский историк А. Эзергайлис. Его исследования указывают на «влияние советской дезинформации и пропаганды, которая связывает латышский легион и легионеров с немецкими военными преступлениями, начиная со лживых обвинений, что солдаты легиона являлись нацистами и членами гвардейской элиты СС, которая признана преступной». Эзергайлис пишет: «Несомненно то, что в ряды легиона попало несколько сот человек из преступной команды Арайса, включая самого Арайса, которого немцы на неделю назначили даже командиром батальона.
Однако советская, и теперь ещё российская, пропаганда старается приписать легионерам коллективную вину за уничтожение евреев и насилие против гражданского населения, за что сомнительные советские суды в 1960 и 1970 гг. осудили нескольких солдат из 18-го и 21-го полицейского батальона. Но во время создания легиона евреи Латвии были уже уничтожены, и легион также не участвовал в борьбе полицейских батальонов против советских партизан.
Боевой путь обеих дивизий Латышского легиона на фронте, начиная с 1943 г., детально документирован и изучен, и нет никаких свидетельств, подтверждающих военные преступления латышских легионеров.
О якобы содеянных легионерами военных преступлениях время от времени появляются отдельные документы из центрального архива Федеральной службы безопасности России (ФСБ, бывшего КГБ). Но достоверность этих документов нельзя проверить, ибо архив недоступен для латышских исследователей»[761].
В 1997 г. в Латвии был издан двухтомный учебник по латышской истории — «Латышский Уленшпигель». Его автор — Я. Карклиньш — так охарактеризовал одну из самых зловещих фигур латышской истории ХХ в. — гауптштурмфюрера СС Г. Цукурса: «Популярный латышский летчик, который летал в разные страны, а потом его убили агенты израильских спецслужб»[762].
А вот что пишет о Цукурсе известный латвийский историк А. Эзергайлис: «После оккупации Латвии нацистской Германией летом 1941 г. Цукурс стал членом печально знаменитой “команды Арайса”, предположительно ответственной за многие преступления во время холокоста в Латвии. Членство Цукурса в “команде Арайса” доказано. Не вызывает сомнения, что Цукурс принимал участие в деятельности “команды Арайса” исключительно в качестве главного механика по обслуживанию транспортных средств этого подразделения. Однако это не означает, что он был преступником, — ведь были и евреи, которые служили в СС и гестапо.
Участие же Цукурса на самом деле заключалось в том, что он был главным механиком в гараже, обслуживавшем латвийскую полицию. И только! Моссад убил невинного человека»[763].
При этом ни слова о том, как Цукурс, или, как его прозвали современники, «палач евреев», руками разрывал грудных детей, крича при этом: «Дайте мне напиться крови», ни в учебнике, ни в работах латвийского историка не говорится.
В 1998 г. сейм Латвии принял декларацию «О латышских легионерах (15-й и 19-й дивизий «Ваффен-СС») во времена Второй мировой войны».
В ней утверждается, что последние «никогда не принимали участия в карательных акциях гитлеровских войск против мирного населения. Латышский легион, подобно финской армии, воевал не против антигитлеровской коалиции, а только против одной из ее стран-участниц — СССР, которая по отношению к Финляндии и Латвии была агрессором». При этом умалчивается, что костяк легиона составили добровольцы из карательных полицейских батальонов[764].
В работах современных прибалтийских историков замалчивается или сознательно искажается информация о зверствах фашистов на оккупированной территории. Вот, например, что пишут о печально знаменитом Саласпилском концентрационном лагере: «Лагерь имел выраженный характер тяжёлого принудительного труда, а позже он приобрёл транзитный характер. Количество заключённых за время существования лагеря насчитывает около 12 000, а погибших из-за болезней, тяжёлого труда, нечеловеческого обращения и карательных мероприятий — около 2000 человек.
Советская пропаганда охарактеризовала Саласпилс лагерем «массового уничтожения» и «смерти», заявляя, что там уничтожено от 53 000 до 100 000 и даже больше человек.
Эти преувеличения имели идеологический и политический характер, направленный на демонизацию нацистской власти, на отвлечение внимания от собственного насилия и злодеяний, на подчёркивание своей роли как легитимных освободителей и на осуждение латышей в эмиграции как нацистских коллаборационистов»[765].
В учебном пособии «История Латвии: XX век» Саласпилский концлагерь назван «исправительно-трудовым лагерем»[766].
Литва, высоко подняв голову, должна отвечать на исторические вопросы, считает министр юстиции Р. Шимашюс. «Во-первых, то, что в Литве было убито много евреев, не значит, что литовцы — это народ, который их убивал.
Напротив, Литва с давних времен была тем местом, где евреи жили в безопасности и мире. Если бы литовцы были недружелюбными по отношению к евреям, то Литва не стала бы пристанищем евреев, а Вильнюс — Северным Иерусалимом», — пишет в своем блоге министр.
По мнению Шимашюса, в Литве евреев не преследовали и не угнетали, «в отличие от США, которые сначала не хотели впускать бежавших из Германии евреев, СССР, который возвращал бежавших евреев нацистам, и даже Великобритании, в которой прижилась псевдоарийская чепуха».
«Когда Литву обвиняют в антисемитизме или коллаборантстве, оскорбляют память сотен людей, которые спасали евреев. (…) как можно обвинять Литву в коллаборантстве, если этого коллаборантства в официальной форме не было», — пишет Шимашюс.
Министр юстиции также подчеркнул, что, несмотря на все усилия, нацистам не удалось сформировать в Литве свой легион СС, как это было сделано в Латвии и Эстонии, а также во многих других оккупированных странах.
«Думаю, на исторические вопросы мы должны отвечать, подняв голову, тем более что у нас есть ясные ответы», — сказал Шимашюс.
Эти записи в своем блоге министр оставил, комментируя вопросы, заданные премьеру Литвы ведущим телепередачи «Hard talk» на ВВС, в которых утверждалось, что Литва «сама неохотно признает свои преступления военных лет перед евреями», в стране «этим преступлениям не уделяют столько внимания, сколько преступлениям советской власти»[767].
В противовес оправданию действий прибалтийских коллаборационистов, отрицанию зверств оккупантов на территории Литвы, Латвии и Эстонии прибалтийские историки сознательно негативно оценивают деятельность тех жителей республик, которые в той или иной форме боролись против фашизма и сотрудничали с советской властью.
Так, при характеристике действий латышской дивизии в составе советских войск и советских партизан на территории Латвии негативно оцениваются «сознательная отправка латышей на смерть», «русификация стрелковой дивизии», «наличие в партизанском движении чуждых, нелатышских элементов, которые не знали местную ситуацию и часто жестоко расправлялись с мирным населением»[768].
Таким образом, позиция большинства прибалтийских историков при исследовании событий 1941–1944 гг. отвечает общим принципам внешней и внутренней политики руководства прибалтийских стран и имеет четко выраженную антироссийскую направленность. При этом наблюдаются многочисленные случаи сознательного искажения исторических фактов и даже прямая подтасовка исторических источников для подтверждения своей концепции.
8. Одной из наиболее тенденциозных тем, освещаемых в современной зарубежной историографии, является вопрос происхождения и деятельности националистических формирований в Прибалтике.
В исторической, специальной и публицистической литературе история деятельности националистических формирований неоднократно становилась предметом изучения. Для многих зарубежных политиков и публицистов оценка деятельности националистических бандформирований зависит от отношения к конкретной стране, от общемировой конъюнктуры, от конкретных шагов, предпринимаемых для борьбы с формированиями. Спектр оценок меняется от «отрядов террористов и бандитов» до «партизан и повстанцев, сражающихся за свободу своего народа». Показательна в этом отношении работа бывшего премьер-министра Эстонии М. Лара[769], который называет отряды «лесных братьев» «вооруженным движением сопротивления», а также «людьми, которые жили свободными и умерли свободными»[770]. За каждым термином стоит определенная философия и политическая направленность, стоят интересы различных государств, альянсов и людей.
Даже в современной российской историографии последних лет можно найти несколько разнообразных по форме и содержанию определений. Так, один из вдумчивых и серьезных исследователей послевоенных процессов в Прибалтике Е.Ю. Зубкова пишет о «вооруженной оппозиции», В.П. Галицкий в своих работах исследует деятельность «сепаратистско-повстанческих организаций», а М.Ю. Крысин, указывая на предвзятость многих историков и публицистов, употребляет понятие «националистическое сопротивление», совершенно справедливо задаваясь вопросом: «Что же такое националистическое сопротивление, кто были его организаторы и участники»?