.
У прибалтийских исследователей имеется еще одна точка зрения, касающаяся образования националистических бандформирований на территории прибалтийских государств. В частности, М. Лаар пишет, что «с началом новой советской оккупации в 1944 г. движение национального сопротивления, с одной стороны, показало себя достаточно подготовленным, а с другой — откровенно слабым. На протяжении нескольких лет движение сопротивления совершенствовало свою материальную базу и организационную структуру. Его лидеры хорошо знали друг друга и на протяжении долгого периода времени работали вместе. Движение сопротивления начало устанавливать контакты с эстонскими дипломатами, находившимися за границей, и через них — с западными разведками. Разведывательные группы подпольного «Национального комитета Хаукка-Тёммлера» («Эстонского национального комитета») начали готовить себе убежища на всей территории Эстонии. В случае повторной оккупации Эстонии советскими войсками эти разведгруппы должны были стать костяком сопротивления и гарантировать его связь с Западом. Однако советские войска заняли Эстонию до того, как все приготовления к функционированию подпольной разведсети были закончены. Отступающие немецкие разведорганы оставили большое количество материалов по национальному движению сопротивления, что позволило советским органам безопасности быстро его ликвидировать»[782].
Однако, на наш взгляд, участие западных разведок в формировании отрядов «лесных братьев» в конце 1944 — начале 1945 г. практически не прослеживается, а данная точка зрения характерна прежде всего для прибалтийских авторов.
Таким образом, происхождение «лесных братьев» было довольно разнообразным и сильно различалось в каждой прибалтийской республике. Несомненным для всех республик является одно — толчком к развитию движения националистического сопротивления послужила деятельность немецких спецслужб.
Результаты проведенного анализа прибалтийской историографии позволяют нам сделать вывод о низком уровне научной разработанности проблем истории прибалтийских республик в ХХ в. Особенно много вопросов вызывает деятельность в Прибалтике как советских, так и западных спецслужб.
Научные работы, изданные за рубежом, можно разделить на две группы. В большинстве из них страны Прибалтики рассматриваются с геополитической точки зрения, как объекты большой политики. Прибалтийские государства описаны как «игрушки великих держав», которые были принесены в жертву в международных политических комбинациях и больших политических играх. Это, по сути, и является основной, а у многих авторов — и единственной причиной потери Прибалтикой независимости и присоединения к Советскому Союзу.
Реальная внешняя, внутренняя и экономическая политика прибалтийских государств, как правило, не принимается во внимание.
Однако в некоторых научных работах прибалтийских авторов прибалтийские государства рассматриваются как субъекты истории, которые, заботясь о своих собственных интересах, пробовали приспособиться к изменениям, происходившим в большой европейской политике. При таком подходе рассматриваются как существенные обстоятельства решения, которые принимались политиками и государственными лидерами, так и их поступки и просчеты во внутренней и внешней политике[783].
Основным недостатком этих работ является завышение роли Запада в образовании и дальнейшей поддержке прибалтийских государств, тенденциозность подачи исторических фактов, что является следствием как идеологических установок, так и недоступностью для исследователей материалов, хранящихся в российских архивах.
Ряд работ прибалтийских авторов изобилует историческими неточностями и политически детерминированными выводами, что лишает их основного критерия оценки научности исторических работ — объективности. В Прибалтике инициировано издание многочисленных исторических работ, в которых основной акцент делается на разделе сфер влияния в Европе между СССР и гитлеровской Германией по «договору Молотова — Риббентропа», репрессивных мероприятиях советской власти в 1940 г. и в послевоенный период. Деятельность советских спецслужб рассматривается однобоко с упором на бесчеловечный характер проводившихся чекистами мероприятий.
Вместе с тем в последние годы в России сформировалась новая, основанная на доскональном изучении источниковой базы историография Прибалтики и отечественных спецслужб, позволяющая сделать объективные, не зависящие от политических предпочтений выводы. Количество литературы по этим проблемам исчисляется сотнями наименований. К сожалению, существует серьезное противоречие в интерпретации исторических фактов в нашей стране и за рубежом — прежде всего в республиках Прибалтики, где исторические исследования детерминируются политическими интересами правящих элит.
А.Р. ДюковОценка допустимости использования следственных показаний НКВД в современной историографии
Произошедшая после распада СССР «архивная революция»[784] в России и других странах постсоветского пространства открыла для историков возможность использовать в своих исследованиях ранее недоступные массивы документов советского периода. Открытие архивов, способствовавшее стремительному пересмотру представлений о советском периоде отечественной истории, стало для исследователей одновременно и серьезным научным вызовом. Ранее историкам не приходилось сталкиваться со многими видами исторических источников, ставших доступными после распада СССР. Неизбежно возникал вопрос: как исследователю работать с подобными документами?
Чуть ли не в первую очередь вопросы вызывали показания репрессированных советскими органами госбезопасности, отложившиеся в архивно-следственных делах[785]. Насколько можно было доверять информации, содержавшийся в этих показаниях? Не была ли она сфальсифицирована следователем, не была ли жестоким образом «выбита» из обвиняемого? Ставшие доступными в период «перестройки» многочисленные воспоминания репрессированных о пережитых ими в ходе следствия пытках задавали гиперкритическое отношение как к архивно-следственным делам в целом, так и к содержащимся в них показаниям обвиняемых (в равной степени и к протоколам допросов, и к собственноручным показаниям).
В опубликованной в 1995 г. статье «Следственные дела как исторический источник» доктор исторических наук А.Л. Литвин (на тот момент — заведующий кафедрой историографии и источниковедения Казанского государственного университета) писал: «Эти дела по праву называют сфабрикованными ОГПУ-НКВД. Вероятно, здесь одна из причин отсутствия источниковедческого анализа подобного рода источников. Действительно, зачем обращаться к документу, если уверен в его фальсифицированном содержании… Жестокие законы, их произвольное толкование, взнузданное страхом мнение, малограмотность следователей и других сотрудников силовых органов сделали протоколы допросов типовыми. Все они были сориентированы на обвинение арестованных в «террористической», «националистической» или «шпионской» деятельности. В них, как правило, отсутствовали вещественные доказательства «преступления», арестованного осуждали на основе его «собственных признаний», доносов и оговоров. Следственные дела на обвиненных по политическим мотивам в 30-е годы (статья 58–10 УК РСФСР) многотомны. В них протоколы допросов, ордера на арест и обыск в квартирах, материалы очных ставок, заявления, «признания» обвиненных, доносы и «откровения» свидетелей… Следственные дела времен Большого террора — исторический источник российского тоталитаризма, свидетельство его беспощадности, тупой жестокости, отсутствия признания им каких-либо прав человека и человечности»[786].
А.Л. Литвин был не одинок в своем восприятии содержащихся в архивно-следственных делах показаний обвиняемых как заведомо недостоверного источника; в научной литературе неоднократно звучали утверждения, что в этих документах содержится «одна ложь» и что они «не могут считаться полноценным историческим источником»[787]. Военный историк О.Ф. Сувениров в этой связи писал: «Да, многообразнейший материал архивно-следственных дел, в том числе и собственноручно написанные показания многих сотен, а может и тысяч военнослужащих РККА о своем участии в “военно-фашистском заговоре”, существует. И если судить “с птичьего полета”, то можно прийти к выводу о реальном существовании такого заговора. Но мы-то теперь, через 60 лет после появления этой версии получили, наконец, совершенно неопровержимые доказательства, что эта версия насквозь ложная… В огромном количестве случаев эти показания состряпаны следователями особых отделов НКВД при помощи разнообразнейших методов самой вульгарной фальсификации»[788].
При подобном отношении к архивно-следственным делам не приходится удивляться тому, что предпринятая в 1998 г. публикация следственного дела академика Е.В. Тарле, проходившего по так называемому «Академическому делу» 1929–1931 гг.[789], вызвала негативные отклики в прессе. «Зачем нужна публикация самих документов, если мы знаем, какая им цена? Разве недостаточно для «введения в научный оборот» указания шифров этих документов в архиве? — возмущалась О.П. Лихачева (к слову сказать, внучка проходившего по делу академика Н.П. Лихачева). — Я считаю, что от такой публикации происходит огромный (и, может быть, задуманный) вред — возможность унизить и опорочить представителей настоящей интеллигенции»[790].
Публикаторы «Академического дела» Б.В. Ананьич и В.М. Панеях возражали против подобных обвинений. По их мнению, даже сфальсифицированные следственные материалы политических процессов должны были быть опубликованными: ведь отсутствие подобных публикаций увеличивает вероятность того, что в качестве «достоверной» будет воспринята версия следствия