Нельзя не упомянуть своевременность и обоснованность создания в КГБ при СМ СССР Пятого управления, призванного вести борьбу с идеологическими диверсиями, инспирируемыми из-за рубежа. В записке от 3 июля 1967 г., адресованной в ЦК КПСС, Андропов объяснял, что зарубежные антисоветские разведывательно-подрывные структуры, возглавляемые правящими кругами США, «наращивают свои усилия в плане активизации подрывных действий против Советского Союза. При этом одним из важнейших элементов общей системы борьбы с коммунизмом они считают психологическую войну»[639].
Изучив этапы карьеры Андропова, можно констатировать, что он был неразрывно связан с той политической и идеологической системой, в которой находился многие десятилетия. Андропова небезосновательно считают приверженцем решений ХХ съезда КПСС. Например, в речи на апрельском (1973 г.) пленуме ЦК КПСС он поддержал высказанную Л.И. Брежневым, Н.В. Подгорным и М.А. Сусловым критику политики выступившего против положений и выводов закрытого доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» китайского руководства и отметил необходимость усиления работы по «развенчанию маоизма и прежде всего его экспансионистских агрессивных замыслов»[640].
После возвращения из Венгрии Андропов возглавил один из международных отделов ЦК партии, в котором сформировал свою «команду», куда вошли партработники, сыгравшие в период горбачевской «перестройки» ведущую роль в разрушении советской идеологии.
Как отметил историк Е.Ю. Спицын, этих сотрудников аппарата ЦК КПСС Андропов называл «подлеском». В группу вошли в числе прочих Ф.М. Бурлацкий, Г.А. Арбатов, Н.В. Шишлин, Г.Х. Шахназаров. Л.И. Брежнев понимал, что эти люди по своим политическим взглядам являлись не сторонниками социалистического пути развития СССР, а, скорее, носителями буржуазной идеологии. Однако наличие социал-демократической группировки в аппарате Центрального Комитета допускалось, поскольку она, как полагал Генеральный секретарь, находилась под неусыпным контролем признанного партийного идеолога-ортодокса М.А. Суслова[641].
Существует мнение, что Андропов первым из советских лидеров после В.И. Ленина и И.В. Сталина являлся настоящим теоретиком марксизма-ленинизма, самостоятельно изучавшим работы классиков, мог участвовать в их обсуждении, уверенно дискутировать по вопросам построения коммунистического общества.
Известно большое количество выступлений, публикаций Андропова, где говорится о стратегии и направлениях развития Советского Союза. Самой известной из них стала теоретическая программная статья, опубликованная в феврале 1983 г. в журнале «Коммунист» под названием «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». В работе прослеживаются очертания программы будущих реформ.
В статье бывший председатель КГБ СССР отвел особое место оценке значимости теории, разработанной в середине XIX в. К. Марксом, «масштабу жизненного подвига Маркса»[642]. Его заслуги Андропов видел в том, что тот «…сорвал покров с тайны капиталистического производства, эксплуатации труда капиталом — показал, как создается и кем присваивается прибавочная стоимость»[643], и научно обосновал материалистическое понимание истории. Новый Генеральный секретарь подчеркнул, что Маркс являлся не только крупнейшим теоретиком, но и выдающимся революционером-практиком.
Рассуждая о собственности на средства производства, нисколько не сомневаясь в приоритете ее социалистической (общественной) формы, Андропов обратил внимание читателей на длительность процесса превращения «моего» в «наше» в ходе построения социализма. Он утверждал, что «…когда окончательно устанавливаются социалистические производственные отношения, кое у кого еще сохраняются, а то и воспроизводятся индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества»[644].
Здесь следует напомнить, что еще со времен преобразований Хрущева обратный процесс — процесс постепенного превращения «нашего» в «мое» — в экономической жизни СССР уже был запущен. Новому руководителю партии не хватило всего десяти лет, чтобы увидеть, как превращение «нашего» в «мое» стало свершившимся фактом и было узаконено.
Достаточно объемным стал анализ экономических проблем СССР, которые автор статьи представил в качестве первоочередных для преодоления на пути к коммунизму. Однако все обозначенные Андроповым противоречия в экономике, по сути, были явлениями второстепенного характера. В работе не найти ни слова о необходимости изменения стратегии экономического развития СССР. Проигнорирована потребность преодоления проблем, связанных с хрущевскими преобразованиями и косыгинской реформой[645], в результате которых произошел отказ от ориентации производства на снижение себестоимости производимой продукции за счет сокращения издержек и внедрения передовых достижений в науке и технике в пользу прибыли, объема реализации и рентабельности[646].
Не случайно сущность горбачевских экономических реформ имела черты сходства с программой председателя Совета министров СССР А.Н. Косыгина. Экономическая политика, проводившаяся в Советском Союзе со второй половины 1960-х гг. вплоть до «перестройки», то в большей, то в меньшей степени основывалась на тяготении к стимулированию производства за счет увеличения материальной заинтересованности рабочих в результатах их труда.
Андропов настаивал на необходимости «всемерного ускорения темпов научно-технического прогресса, более активного использования его достижений»[647]. Можно увидеть, что подобные лозунги (в частности, «ускорение») перекликаются с выступлением М.С. Горбачева на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС.
Анализируя степень приближения советского общества к коммунистическим формам распределения, Андропов осторожно покритиковал теоретические установки Хрущева (не упоминая самого первого секретаря ЦК КПСС) в этом вопросе, прозвучавшие на XXII съезде партии в 1961 г. — «съезде строителей коммунизма». Автор сделал вывод о том, что попытки «…забежать вперед — к коммунистическим формам распределения, без точного учета трудового вклада каждого в создание материальных и духовных благ могут породить и порождают нежелательные явления»[648].
Это предостережение в начале 1980-х гг. выглядело вполне естественным. Особенно с учетом того, что с середины 1960-х гг. на смену лозунгу о переходе к «развернутому строительству коммунизма» пришла теоретически сомнительная концепция «развитого социализма», предполагавшая бесконечное его «совершенствование», заключавшееся в достижении гармоничного сочетания всех сторон социализма[649]. Более того, по Андропову, оказалось, что в 1983 г. Советский Союз находился всего лишь «в начале этого деятельного исторического этапа, который, в свою очередь, будет, естественно, знать свои периоды, свои ступени роста»[650].
Обучавшиеся в советской высшей школе усвоили, что у классиков марксизма-ленинизма социализмом считался неразвитый коммунизм, его первая фаза, когда еще сохраняются пережитки капитализма: классы, различие между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда. Следовательно, развитый (развитой) социализм есть подлинный коммунизм, когда исчезли классы и утвердился принцип распределения «от каждого по способностям — каждому по потребностям». Концепция «развитого социализма», несмотря на свою очевидную теоретическую уязвимость, оказалась достаточно жизнеспособной, в том числе и в период руководства партией Андроповым. Однако после его смерти при новом Генеральном секретаре ЦК КПСС К.У. Черненко она была отредактирована и приобрела более корректное наименование — «развивающийся социализм».
В статье бывшего председателя КГБ СССР было затронуто понятие «диктатуры пролетариата». Сославшись на Маркса, Андропов заключил, что установлением твердой власти в форме «пролетарской диктатуры» «открывается тот путь политического развития, который в конечном счете ведет к коммунистическому общественному самоуправлению»[651]. При этом в качестве теоретического достижения партийных идеологов 1960–1970-х гг. автор представил тезис о «перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное государство», утверждая, что «это сдвиг особого значения для политической системы социализма»[652].
Андропов, вероятнее всего, не решился высказать сомнения по поводу основ идеологии того времени и поэтому включил в свою статью положение об «общенародном государстве», которое представляло собой не самый лучший пример «творческого развития» ленинизма. Андропов вслед за партийными идеологами 1960–1970-х гг. повторил тезис о том, что «…в ходе строительства нового общества обогащается содержание социалистической демократии, отпадают исторически сложившиеся ограничения, разнообразнее становятся формы осуществления народовластия. Этот процесс развертывается в неразрывной связи с развитием социалистической государственности, которая сама претерпевает качественные изменения»[653].
Отказ от «диктатуры пролетариата» на практике и в теории не являлся новацией в 1983 г. Еще за 22 года до того, в 1961 г., на XXII съезде КПСС была принята программа партии, в которую, в отличие от первых двух аналогичных партийных документов, не было включено положение о необходимости государства в форме «пролетарской диктатуры». «Общенародное государство» было закреплено и в Конституции СССР 1977 г.