Интересно проследить, чем же обосновывал свою "гипотезу" В. Д. Соколов? Первый аргумент заключался в том, что, по заключению автора, месторождение битумов не зависит ни от широты, ни от гипсометрии, ни от геологического возраста, ни от состава и обилия органических остатков, а определяется только пористостью и трещиноватостью горных пород. А так как трещиноватость пород зависит от их дислоцированное, то "месторождения битумоидов должны быть тесно связаны с направлением дислокаций".
Вторым аргументом являлась несостоятельность всех вариантов гипотез органического и неорганического происхождения нефти. В частности, битумы не могут образоваться ни на поверхности в виде осадка, ни на глубине, так как "в глубинах земли нет необходимых запасов органических веществ, через переработку которых могли бы возникнуть битумы, за исключением разве углистых веществ". И, наконец, этим путем нельзя объяснить происхождение космических битумов.
В. Д. Соколов критиковал "минеральную" гипотезу Д. И. Менделеева, аргументируя ее несостоятельность отсутствием неокисленных металлов в центре планеты и отсутствием возможности проникновения к ним поверхностных и, особенно, соленых вод.
В качестве положительных аргументов В. Д. Соколов выдвигал факт выделения углеводородов в определенной стадии извержений Везувия в 1855 году и Этны в 1868 году, а также наличие битумов в лавах, массивных горных породах, а также в космических телах.
В. Д. Соколов заранее отводил возражение, основанное на том, что "битумы редко встречаются в зонах интенсивной вулканической деятельности", указывая на возможность сгорания и улетучивания углеводородов при извержениях.
В 1893 году заведующий аналитической лабораторией при Грозненском нефтеперегонном заводе К. В. Харичков считал, что работы К. Энглера решили проблему происхождения нефти. Он писал: "Этими интересными опытами была обоснована теория происхождения нефти... жиры совокупным действием давления и жара или одного давления кислорода и превратились в нефть". Он считал, что открытие Г. Дикгором в "искусственной нефти" туменнол-сульфона, который обнаружен в естественной нефти, подтверждает правильность выводов К. Энглера. Однако три года спустя К. В. Харичков изменил свои взгляды и в 1896 году критиковал различные гипотезы происхождения нефти, в частности гипотезу К. Энглера.
Анализируя гипотезу В. Д. Соколова, К. В. Харичков заключил, что она не имеет конкретного подтверждения. Будучи учеником Д. И. Менделеева, К. В. Харичков очень осторожно критиковал гипотезу минерального происхождения нефти. Он отметил, что при высоких температурах, которые имеются в столь глубоких горизонтах, "нефть в состоянии разложиться на основные элементы: водород и уголь, в чем и кроется слабая сторона теории".
К. В. Харичков провел эксперименты, нагревая чугунные опилки с разными кислотами, с серной кислотой В растворами солей магния и натрия. При этом были получены газообразные и жидкие углеводороды, водород, графит и "капли маслянистой жидкости".
К. В. Харичков пришел к выводу о том, что соли, содержащиеся в морской воде, действовали на карбиды металлов и образовали нефть. При этом "потреблялась" и сама вода: "водород идет на синтез углеводородов, а кислород соединяется с металлом, образуя кислы". Этот процесс проходит медленно, в течение целых геологических эпох, и "им обусловливаются всевозможные изменения горных пород и рельефа земной поверхности".
Интересно, что немецкий геолог С. Нойбергер, используя критерии К. В. Харичкова, выдвинутые последним в 1893 году, в период ранних воззрений (1901 год), считал, что нефти Алжира и других регионов образовались из вещества животного происхождения. Подобной точки зрения придерживались геологи, изучавшие нефтеносность многих регионов мира,- К. Фраас, обнаруживший кораллы и другие остатки организмов в битуминозных слоях в Египте, Ч. Кнар в Швейцарии (1868 год), У. К. Морган и М. К. Таллмон, обнаружившие битум в ископаемом яйце в Аризоне в 1904 году. К такому же выводу пришел в 1894 году ведущий химик-нефтяник Калифорнии Д. Р. Пекгэм.
В то же время были и сторонники образования нефти из органического вещества как животного, так и растительного происхождения: американский геолог Э. Ортон, изучавший в 1889-1899 годах нефтегазоносность палеозойских отложений США, Ж. П. Уолл, наблюдавший нефтеносные отложения острова Тринидад, и др.
Существенное значение для решения проблемы происхождения нефти имела работа крупного немецкого ботаника Г. Потонье. Этот исследователь сначала занимался ботаникой, затем только палеоботаникой, и, наконец, стал изучать продукты захоронения органического вещества растительного и животного происхождения в озерах и мелких заливах. После детальных исследований органического вещества "гнилостного ила - сапропеля" в 1905 году Г. Потонье пришел к выводу, что при разложении этого вещества без доступа кислорода происходит битуминизация, в результате которой повышается содержание углерода и водорода за счет потерь кислорода, азота и серы и появляются парафиновые и нафтеновые углеводороды. И хотя в этой работе Г. Потонье не касается происхождения нефти, другие исследователи оценили важность этого открытия.
В самом конце рассматриваемого этапа, в 1903-1905 годах, канадский геолог Ю. Кост предпринял попытку возродить представление о глубинном происхождении нефти. Поскольку основные работы и доклады Ю. Кост а относятся к более позднему времени, на существе его представлений мы остановимся ниже.
Подводя итог развитию представлений о происхождении нефти в течение третьего этапа, следует еще раз подчеркнуть "разброд идей": наряду с геологическими наблюдениями и экспериментами, подтверждающими как животное, так и растительное органическое происхождение нефти, имелись геологическая и химическая информация, а также результаты экспериментов, которые как будто бы подтверждали представления о ее неорганическом происхождении. При этом как одна, так и другая противоположные точки зрения опровергались как будто бы вескими аргументами.
В немалой степени на популярность предположений и гипотез влиял авторитет выдвигающих их ученых. Так, популярность представлений о неорганическом происхождении нефти во многом была обусловлена тем, что их разделяли Д. И. Менделеев и Г. В. Абих. По этой причине многие даже очень крупные исследователи "е могли присоединиться ни к той, ни к другой точке зрения. Показательна позиция такого крупного исследователя Дкак Р. И. Мурчисон. С одной стороны, геологические наблюдения заставляли его считать, что нефть образовалась из органического вещества, с другой стороны, он не мог не считаться с представлениями такого крупного исследователя, каким был Г. В. Абих, поэтому не случайно свои представления Р. Мурчисон начинал излагать со слова "если". Следует особо подчеркнуть "исключительную прозорливость Р. И. Мурчисона, который заметил, что, если нефть имеет органическое происхождение, то ее следы должны быть в каждой породе морского генезиса. Этот вывод подтвердился через 80 лет! Неоднозначность решения проблемы происхождения нефти отражалась в учебниках и различных сводках по геологии.
Крупнейший русский геолог А. А. Иностранцев в своем курсе геологии не мог не привести гипотезу Д. И. Менделеева и возражения великого химика против гипотезы органического происхождения нефти, но А. А. Иностранцев не мог и не видеть слабых геологических сторон "минеральной" гипотезы.
Автор ряда монографий В. И. Рогозин в 1884 году не имел своей точки зрения на происхождение нефти и добросовестно изложил все существовавшие предположения и гипотезы. Но в 1898 году он присоединился к точке зрения К. Энглера, считая, что она лучше других объясняет наблюдаемое разнообразие нефтей.
О трудности для геолога-практика определить правильность той или иной гипотезы свидетельствует и публикованная в 1905 году статья геолога А. П. Иванова, считавшего все предложенные гипотезы недостаточно обоснованными, вследствие чего нельзя было дать предпочтения ни одной из них.
Однако все же в течение третьего этапа были высказаны предположения, которые впоследствии блестяще подтвердились. В первую очередь это относится к представлениям Г. Потонье, Р. Мурчисона и других. Ретроспективно становится понятным, что в течение описываемого этапа достаточно обоснованная гипотеза и не могла быть разработана, так как в то время не было необходимой геологической информации об условиях залегания нефтей, их составе и, наконец, о распространении и составе органического вещества в литосфере. Вместе с тем отдельные исследователи достаточно близко подошли к решению этой проблемы.
Анализ истории разработки проблемы происхождения нефти в течение рассматриваемого этапа позволяет сделать и еще один важнейший вывод, заключающийся в том, что информации об условиях залегания нефти в отдельных районах и месторождениях или о результатах лабораторного моделирования отдельных процессов образования некоторых углеводородов не может быть достаточно для решения проблемы, поскольку нефть, как отмечалось, является весьма сложным комплексом огромного количества соединений и отличается исключительной подвижностью. Таким образом, существовавший в рассматриваемый этап "разброд" представлений о происхождении нефти был закономерен: он обусловливался, с одной стороны, успехами органической химии, с другой - недостаточностью имеющейся информации о распространении и составе органического вещества горных пород, нефти и углеводородных газов.
IV этап (1906-1931 годы). В течение этого этапа резко преобладали представления об органическом происхождении нефти. Лишь единичные исследователи пытались возрождать представления о неорганическом происхождении нефти, но эти попытки обычно не имели успеха. Как правило, большинство геологов считало, что нефть образуется из органического вещества, накапливавшегося в морских осадках в больших количествах в результате массовой гибели преимущественно животных организмов.