Тайны пространства и времени — страница 4 из 5

ЗАГАДКА ВРЕМЕНИ

Глава 1 «СТРЕЛА ВРЕМЕНИ»

Куда течет река времени?..

Природа времени – одна из самых излюбленных тем современной научной фантастики. Разумеется, авторы, пишущие в этом плане, не ставят перед собой задачу раскрыть эти свойства. Манипуляции с временем они используют как фон, на котором развертывается действие, фон, позволяющий ставить героев в необычные ситуации. И, надо признать, фон, создающий для этого поистине неограниченные возможности, потому что категория времени до сих пор таит в себе множество загадок…

Проблема времени занимала человека еще с глубокой древности. Самые выдающиеся мыслители пытались постичь его сокровенный смысл.

Интерес этот вполне понятен. Пожалуй, среди физических величин, характеризующих течение явлений в окружающем нас мире, нет величины более таинственной, неуловимой, ускользающей от нашего понимания, чем время…

Современное естествознание – физика, астрономия, космология, кибернетика, математика, информатика – поставляет все большее количество новых данных, способных пролить свет на природу времени. При этом центральным вопросом является вопрос о его направленности.

Народная мудрость гласит: дом потеряешь – можно выстроить новый, деньги потеряешь – можно заработать другие, время потеряешь – все потеряешь.

В этом афоризме нашло свое отражение наиболее характерное отличительное свойство времени – его необратимость. Время нельзя повернуть вспять, что прошло – то прошло безвозвратно. Мы не можем, по крайней мере на существующем уровне науки и техники, возвратиться в прошлое и не можем, опередив время, заглянуть в будущее, а затем вернуться в свою эпоху.

Необратимость времени ученые называют стрелой времени.

Историческое представление о необратимости или однонаправленности времени, видимо, сложилось под влиянием того обстоятельства, что все реальные процессы, с которыми сталкивается человек в окружающем мире, практически необратимы. Ведь если бы время потекло вспять, то вокруг нас стали бы происходить совершенно поразительные явления. Но таких явлений никто и никогда не наблюдал.

Немаловажную психологическую роль сыграло, по всей вероятности, и то обстоятельство, что мы ничего не можем изменить в прошлом и не способны во всех деталях предвидеть будущее. Для прошлого характерна полная определенность, а для будущего – значительная неопределенность. Иными словами, между прошлым и будущим существует явная асимметрия. А вся жизнь человеческая протекает на той грани, на которой будущее превращается в прошлое. И сама жизнь человека – это необратимый процесс.

Философы неоднократно пытались вывести временной порядок из причинного. Но дело в том, что при определении причинного порядка мы явно или неявно опираемся на понятия временного порядка. Ведь когда речь идет о том, что «причина порождает следствие», подразумевается, что следствие появилось после причины. Таким образом, любая попытка вывести временной порядок из порядка причинного фактически неизбежно приводит к логическому кругу.

Однако наряду со всеми этими рассуждениями общего характера закономерно возникает потребность выявить такие необратимые процессы в самой природе, с которыми можно было бы строго связать однонаправленность времени.

«Мы не только измеряем движение временем, но и время движением… ибо время определяет движение, будучи его числом, а движение – время», – говорил Аристотель.

Сущность времени нельзя понять, не связывая его с поведением материальных объектов, с конкретными физическими явлениями. Каковы же те физические процессы, протекающие в реальном мире, которые определяют однонаправленность времени?

Чтобы доказать необратимость времени, в сущности достаточно обнаружить в природе хотя бы один строго необратимый физический процесс. Представим себе Вселенную, в которой все процессы обратимы. В такой Вселенной, очевидно, не существовало бы направления времени. Но появление хотя бы одного необратимого процесса сразу придало бы физический смысл направленности времени как для самого этого процесса, так и для всех других, связанных с ним, обратимых процессов, которые вследствие этого стали бы необратимыми. А так как все процессы во Вселенной в той или иной мере взаимосвязаны, то наличие хотя бы одного строго необратимого физического процесса может по существу служить обоснованием необратимости времени.

В классической механике Ньютона нет никаких запретов, препятствующих обращению времени. В ее уравнениях можно поменять знак времени на обратный, и все процессы потекут в обратном направлении, проходя в обратном порядке те же самые состояния. Другими словами, уравнения механики, так же как и их решения – обратимы во времени.

Однако этой «теоретической обратимости» отнюдь не соответствует фактическая необратимость механических процессов в реальном мире.

Возникает парадоксальное противоречие: реальные механические процессы необратимы, а теория механических явлений допускает их полное обращение. Следовательно, оставаясь в рамках чистой механики, физического обоснования однонаправленности времени мы получить не можем.

В то же время ссылок на одни только экспериментальные подтверждения фактической необратимости механических процессов, какими бы многочисленными они ни были, – недостаточно. Необходимо иметь еще доказательства «помологические», то есть на уровне физических законов. Но из того, что было сказано выше, – ясно, что такое обоснование однонаправленности времени невозможно.

В связи с этим возникает необходимость попытаться все же найти в природе такие необратимые физические процессы, с которыми можно было бы строго связать однонаправленность времени.

Стрела – термодинамическая

Из второго начала термодинамики следует, что почти все природные процессы протекают с увеличением энтропии. А наиболее распространенным обоснованием однонаправленности времени как раз и считается обоснование, связанное с фактом возрастания энтропии. Иными словами, то обстоятельство, что почти во всех природных процессах энтропия возрастает, и может быть принято за физическую причину необратимости времени.

Однако и на этом пути мы тоже сталкиваемся с определенными сложностями и парадоксами. Как мы знаем, в природе могут происходить самопроизвольные процессы самоорганизации, связанные с уменьшением энтропии. Причем вероятность подобных процессов отлична от нуля. Хотя при этом уменьшение энтропии в некоторой области явлений неизбежно связано с ее увеличением в какой-либо другой области. И поэтому строгого помологического обоснования термодинамической стрелы времени тоже не получается. Несмотря на то, что ни одного факта прямого нарушения второго закона термодинамики в распоряжении современной науки не имеется.

Таким образом, возможность строгого обоснования однонаправленности времени на основе термодинамических закономерностей отвергается на том основании, что в принципе подобные процессы могут протекать и в обратном направлении. Однако те же самые закономерности считаются вполне достаточными для полного запрета возможности существования вечного двигателя «второго рода». Хотя теоретическая вероятность осуществления такого двигателя ничуть не меньше, чем вероятность обращения термодинамического процесса. А, может быть, эта вероятность даже и выше, поскольку в случае с вечным двигателем речь идет не о самопроизвольном явлении, а об активной целенаправленной деятельности человека по использованию природных процессов.

Стрела – электромагнитная

Можно попытаться связать необратимость времени с процессом рассеяния электромагнитного излучения, которое, как известно, распространяется в виде сферической волны, неограниченно расширяющейся в пространстве и никогда не возвращающейся назад. Речь, разумеется, идет не об отраженных сигналах, а о возвращении всей излученной энергии обратно в источник. Но таких случаев, когда какой-либо объект «всасывал» бы в себя электромагнитное излучение, самопроизвольно возвращающееся из окружающего пространства, никто никогда не наблюдал.

Для сравнения можно привести расходящиеся круговые волны на поверхности воды. Каждый не раз наблюдал их возникновение при падении в воду какого-либо предмета. Но никто никогда не видел, чтобы на водной поверхности самопроизвольно возникали круговые волны, сходящиеся в одну точку и выталкивающие вверх какие-либо предметы.

Однако в отличие от термодинамики с ее вторым началом, в теоретической электродинамике никакого всеобщего принципа расходимости и затухания электромагнитных волн не существует. Более того, признается полное равноправие волновых процессов, расходящихся и сходящихся, затухающих и самовозбуждающихся. Это нашло отражение в теоретическом равноправии уравнений с так называемыми запаздывающими и опережающими потенциалами.

Однако течение природных процессов обуславливается не только законами и уравнениями, но и так называемыми начальными условиями. Чтобы возникла расходящаяся затухающая волна, необходимо и достаточно наличие всего одного точечного источника излучения. А для того, чтобы образовалась самовозбуждающаяся когерентная сходящаяся волна, в природе должны реализоваться условия неизмеримо более сложные. Необходимо наличие множества источников, расположенных в определенных местах и синхронизированных таким образом, чтобы они в совокупности порождали сходящееся в одну точку излучение. Согласно расчетам К. Поппера, вероятность самопроизвольного возникновения подобной ситуации практически равна нулю.

Вряд ли, однако, ее удалось бы осуществить и искусственным путем, поскольку задача синхронизации источников, расположенных на огромных расстояниях друг от друга, практически неразрешима из-за конечной скорости распространения физических взаимодействий.

Но если бы даже подобную ситуацию и можно было сконструировать, надо было бы обеспечить еще одно условие: чтобы интенсивность волновых процессов усиливалась по мере приближения к точке схода, то есть по мере удаления от своего источника. А это вряд ли осуществимо…

Видимо, не столько расходимость волновых процессов, сколько затухание является главным признаком их необратимости. Именно тем признаком, с которым можно попытаться связать необратимость времени.

Поэтому контрпримером расходящемуся затухающему волновому процессу должен служить не процесс «всасывания» неким источником когерентного электромагнитного излучения, притекающего из глубин Вселенной, а процесс расходящегося из одного центра волнового излучения, интенсивность которого возрастает по мере удаления от источника.

Нетрудно понять, что невозможность реализации подобного процесса обусловлена отнюдь не отсутствием соответствующих начальных условий, а более фундаментальными свойствами природы, в частности, законами сохранения. Ведь в таких процессах энергия должна была бы либо черпаться из ничего, либо концентрироваться из окружающей среды путем самопроизвольного повышения ее организации, что опять-таки противоречит второму началу термодинамики и закону возрастания «энтропии».

Но поскольку универсальный принцип, запрещающий обращение волновых процессов, нам еще неизвестен, электромагнитная стрела времени также не может считаться теоретически строго обоснованной.

Стрела – космологическая

Можно предпринять еще одну попытку – связать однонаправленность времени с фактом расширения Вселенной.

Очевидно, с каждым состоянием расширяющейся Метагалактики можно сопоставить определенный момент времени, характеризующий временной интервал, отделяющий это состояние от начала расширения. И поскольку взаимные расстояния между галактиками непрерывно изменяются только в сторону увеличения – этому соответствует и единое направление времени – «космологическая стрела времени».

Однако и при обосновании космологической стрелы времени мы также сталкиваемся с серьезными трудностями. Дело в том, что нам неизвестен какой-либо общий закон или принцип, запрещающий «сбегание» космических объектов, то есть сжатие Вселенной.

С точки зрения общей теории относительности, возможность смены расширения сжатием зависит от средней плотности материи во Вселенной, а ее точное значение нам пока неизвестно.

Все же некоторые исследователи считают определяющей именно космологическую стрелу времени, поскольку существующее направление статистических и электродинамических процессов является следствием расширения Вселенной. Подобная точка зрения имеет довольно веские основания. В самом деле, как по пространственным, так и по энергетическим масштабам разбегание галактик – процесс неизмеримо более мощный, чем мелкомасштабные статистические и электродинамические процессы…

Но все это только предположения. Ни взаимосвязь трех упомянутых стрел времени, ни определяющая роль космологических процессов пока не доказаны. Поэтому можно предположить, что и космологический фактор не является тем главным фактором, который определяет необратимость времени.

В пользу такой точки зрения говорят по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, представление о необратимости времени сформировалось задолго до обнаружения расширения Вселенной, а во-вторых, если бы расширение Вселенной сменилось сжатием, а направление статистических и электродинамических процессов оказалось прежним, наши представления о направлении времени остались бы неизменными.

Но если бы в сжимающейся Вселенной потекли вспять термодинамические и электродинамические процессы, то эти представления, видимо, изменились бы самым коренным образом.

Однако рассуждения рассуждениями, а поскольку существуют хотя бы и не строго обоснованные на уровне всеобщих принципов, но подтвержденные фактическими наблюдениями три различные стрелы времени – между ними должна существовать какая-то связь или хотя бы какая-то корреляция. В том, разумеется, случае, если эти стрелы действительно отражают реальное положение вещей.

В этом направлении идут интенсивные теоретические поиски. Не исключено, что в результате будет найдено единое фундаментальное обоснование однонаправленности времени, а три стрелы времени окажутся его частными проявлениями.

Но может случиться и так, что никакого единого закона подобного рода не существует, а необратимость времени связана со всей совокупностью природных процессов.

Следует упомянуть и о том, что в связи с открытием нарушения Т-инвариантности при распаде Кё-мезона были попытки построить так называемую каонную стрелу времени и установить зависимость между нею и тремя другими стрелами. Однако эти теоретические поиски пока что только начинаются.

Но вернемся к электродинамике и ее уравнениям с запаздывающими и опережающими потенциалами. Обычно в классической электродинамике уравнения с опережающими потенциалами отбрасываются на том основании, что они не имеют физического смысла. Если исходить из того, что причина любого явления не может располагаться в будущем, то эти уравнения описывают процессы, обращенные во времени. Примером такого процесса как раз и может служить сферическая электромагнитная волна, сходящаяся в точку. Но в реальном мире такие процессы не происходят.

В квантовой электродинамике дело обстоит значительно сложнее. Еще в 1945 году Дж. Уилер и Р. Фейнман показали, что если исходить из предположения о том, что действие заряженных частиц друг на друга распространяется со скоростью света, то приходится учитывать как запаздывающие, так и опережающие действия. В противном случае оказался бы нарушенный 3-й закон Ньютона – закон действия и противодействия.

Для примера представьте себе две частицы – два электрических заряда А и В, разделенные расстоянием, равным одному световому часу. Если действие в А начинается в 12 часов, то оно достигнет В в 13 часов. Но, поскольку это действие должно иметь равное противодействие, реакция в В должна начаться в 13 часов и достигнуть А в 12 часов. Но такие «опережающие действия» вступают в явное противоречие, с одной стороны, с принципом причинности, о котором подробнее речь пойдет несколько позже, а с другой – с нашим практическим опытом. В самом деле, если на поведение А в настоящий момент влияет будущее поведение В, то это поведение, которое наступит только через час, уже никаким иным быть не может. Иначе изменилось бы поведение А в данный момент, а этого случиться не может, так как оно уже совершилось. Но это, в свою очередь, означает, что мы никаким способом не могли бы повлиять на будущее поведение В, что заведомо не соответствует действительности…

Впрочем, Уилеру и Фейнману удалось показать, что если А взаимодействует не только с В, но и со всеми остальными частицами бесконечной Вселенной, и если принять, что эта Вселенная – статическая с однородным распределением заряда, то результирующий эффект опережающего действия содержать не будет.

Однако при этом Уилер и Фейнман исходили, как теперь ясно, из неправильной модели Вселенной. В дальнейшем эта проблема подвергалась многократному исследованию, в результате чего связь между фактором расширения Вселенной, то есть космологической стрелой времени и электромагнитной стрелой, сделалась более ощутимой. Но в полной мере этот вопрос не исследован и сегодня.

Еще раз о необратимости

Любопытно, что почти все законы современной физики теоретически не запрещают обращения тех процессов, которые практически являются необратимыми.

Исключение составляют уже упомянутые нами случаи аномального распада Кё-мезона, который интерпретируется как доказательство неинвариантности законов физики элементарных частиц относительно изменения знака направления времени. Но эта интерпретация остается дискуссионной.

Таким образом, следует признать, что нашим необратимым миром почему-то управляют законы, безразличные к направлению течения времени.

Естественно поэтому ожидать, что должен существовать некий более общий фундаментальный закон, определяющий это направление. Каков этот всеобщий закон, нам пока неизвестно. Тем более что и ни в одной ограниченной области физических явлений такие частные законы не сформулированы.

Можно лишь предполагать, что общий закон, о котором идет речь, должен не только разрешать течение тех или иных процессов в определенном направлении, но и запрещать их протекание в обратном направлении.

Впрочем, и это предположение является чисто интуитивным. В самом деле, почему нам недостаточно того, что все известные нам законы физики разрешают протекание процессов в том направлении, в котором они фактически протекают? Почему нам обязательно необходим еще и закон, запрещающий их протекание в обратном направлении? Разве недостаточно того, что подобных «обратных» процессов мы в природе нигде до сих пор не обнаружили?

И вообще возникает вопрос: можно ли связывать столь всеобщее фундаментальное свойство, как необратимость времени, с каким-либо одним, отдельным, конкретным физическим процессом или видом процессов? Но и этот вопрос пока остается без ответа!..

Жизнь – это миг между прошлым и будущим

Но поскольку с чисто практической точки зрения в окружающем нас мире «однонаправленность» времени («стрела времени») реально существует, то каждое мгновение, в которое мы живем, – есть граница между прошлым и будущим, то есть та грань, на которой будущее превращается в прошлое.

Таким образом, в действительности мы всегда ограничены всего лишь одним мгновением. И не имеем никакой возможности ни вернуться в прошлое, ни попасть в будущее…

Но если мы не можем, по крайней мере пока, переместиться назад или вперед во времени чисто физически, то человеческая мысль время от времени все же опережает время. Или пытается это сделать…

Вспомним, что наши далекие предки за разного рода «прорицаниями» обращались в храмы. Например, древние евреи в Иерусалимском храме имели специального оракула, и в случае необходимости священник с помощью этого оракула обращался за советом к Богу Яхве с тем, чтобы узнать его волю. Различные способы прорицания для того, чтобы узнать волю Бога или богов, использовались во всех первобытных обществах.

Однако с течением времени подобная «практика» была постепенно не только забыта, но перешла в ведение всевозможных магов и колдунов и превратилась в «темное» и презираемое занятие.

Тем не менее над проблемой «мысленного проникновения в будущее» задумывались крупнейшие умы человечества, пытаясь обосновать подобную возможность с позиций науки и не только психологии, но и естествознания.

Так, взгляд на мир, утверждающий принципиальную возможность «прорицания», пытался в свое время сформулировать К. Юнг, введя для этого понятие «синхронии».

В одной из своих работ он четко формулирует различие между так называемым каузальным и синхронистическим мышлением. Каузальное мышление, по Юнгу, носит «линейный характер». При каузальном подходе человек пытается мысленно представить себе последовательность событий, их взаимосвязанность и порождающие их причины и следствия.

Но как мы теперь знаем, с точки зрения современной физики каузальность уже нельзя считать абсолютным законом. Мы уже говорили о том, что, например, в мэоне, который является одной из разновидностей физического вакуума, не существует привычной нам последовательности событий во времени – здесь прошлое, настоящее и будущее существуют как бы синхронно. А это значит, что каузальность позволяет мысленно охватывать некоторую совокупность физических явлений, но не дает доступа к глубинным основам законов природы.

Что же касается синхронистического мышления, то его можно назвать «пространственным»; оно как бы центрированно относительно времени, то есть речь идет об определенном комплексе событий, совершившихся в определенный момент времени.

Каузальное мышление проводит четкую границу между физическими и психическими явлениями. До XIX века в науке бытовало представление о том, что физические явления могут вызываться только физическими причинами, а психические явления – только психическими причинами.

Но возникает закономерный вопрос: существует ли причинная взаимосвязь между психическими и физическими явлениями в действительности? Что касается каузальной связи между различными психическими явлениями – то она бесспорно существует, скажем, одно психическое явление способно вызвать другое. Но существует ли причинно-следственное взаимодействие между физическим и психическим, в особенности воздействие психического на физическое – этот вопрос до сих пор остается открытым.

С этой точки зрения, очень важно наблюдать за обеими сферами реальности – физической и психической – с тем, чтобы выяснить, происходят ли одновременно (синхронно) с психологическими событиями (например, мыслями или снами) какие-либо внешние физические события. И если это так, то, следовательно, может иметь место своеобразный комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных физических и психологических (психических) событий.

При этом синхронистический способ мышления выделяет некоторый ключевой момент времени, который является фокусирующей точкой для определенного комплекса событий.

В частности, математической базой синхронистического мышления при осуществлении тех или иных прорицаний служит натуральный ряд чисел. Наиболее простейшая форма – чет или нечет. Например, при бросании монеты выпадение орла или решки. На этом основании выбирается способ действия и принимается соответствующее решение.

Возможны и более сложные системы, но в их основе все равно фактически лежит принцип – чем пли нечет.

Особенно популярны подобные прорицания были в Древнем Китае, где две выдающиеся личности – легендарный король Вэну и князь Чу сумели превратить примитивного оракула в стройное философское мировоззрение, получившее название «системы И Цзин» и существовавшее вплоть до эпохи Мао Цзэдуна.

Интересно, что Карл Юнг наряду с каузальным порядком признавал и существование порядка акаузального. И именно такой порядок, по его мнению, обусловливает синхронистические события. Эти события – не просто случайные, а укладывающиеся в особый вневременной порядок. И потому в отличие от обычных, следующих друг за другом и потому предсказуемых событий, синхронистические события, происходящие в рамках акаузального порядка, являются единичными, спорадическими и непредсказуемыми.

После опубликования работы Юнга в научных кругах обсуждался вопрос о возможности выявления закономерности синхронистических событий, которая сделала бы их предсказуемыми. Иными словами, позволила бы вычислять вероятности таких событий в тех или иных случаях. Но поскольку подобные попытки не принесли желаемого результата, то Юнг после долгих раздумий пришел к заключению, что прогнозировать синхронистические события принципиально невозможно.

В глубокой древности, когда отсутствовало ясное, отчетливое понимание подлинной природы вещей, наши предки все же пытались делать подобные предсказания, в действительности смешивая каузальное и синхронистическое.

Однако если внимательно проанализировать результаты различных прорицаний, то можно заметить, что даже в случаях их совпадения с событиями исполнение не было точным, что прогнозировалось не само событие в определенный конкретный момент времени, а только его общий характер, примерный момент времени и вероятность осуществления.

Предсказания и реальность

Тем не менее есть просто удивительные примеры предсказаний, которые затем сбывались почти в точности и которые были опубликованы, как ни странно, задолго до того, как описанные в них события произошли в реальной действительности.

Одно из таких пророчеств принадлежит знаменитому писателю Эдгару По. В 1838 году была издана его повесть под названием «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима». В ней была описана жуткая, леденящая душу история о четырех моряках, потерпевших кораблекрушение и умиравших от голода и жажды в открытом океане. И они наверняка погибли бы, если бы самый молодой из них по имени Ричард Паркер не предложил тянуть жребий, кому из четырех пожертвовать собой ради спасения остальных. И жребий пал именно на юного Паркера. Убив его и утолив голод и жажду его плотью и кровью, остальные трое таким образом спаслись.

Прошло меньше 50 лет, и история, описанная Эдгаром По, почти в точности повторилась. Из английского порта Саутгемптон в Австралию отплыла яхта «Миньонетт» с экипажем из четырех человек. Одним из них был новичок, сбежавший от родителей семнадцатилетний – не удивляйтесь – Ричард Паркер. Яхта попала в сильнейший шторм и затонула, а четверо моряков оказались в спасательной шлюпке без еды и пресной воды.

Они дрейфовали шестнадцать суток и совсем ослабели. Первым не выдержал Паркер и стал пить морскую воду. И как раз в это время капитан яхты Томас Дадли, понимая, что иного выхода нет, решился на крайнюю меру: он предложил бросить жребий – кому пожертвовать собой ради спасения остальных. Но это не потребовалось, поскольку Паркер потерял сознание и жить ему оставалось недолго. Тогда капитан перерезал ему горло, и дальнейшие события развивались по сценарию Эдгара По. Прошло еще два дня, и потерпевших кораблекрушение спасло случайно встретившееся судно.

История завершилась судом над морскими каннибалами, и сперва их всех приговорили к смертной казни. Но после апелляции нашлась статья закона, освобождающая от ответственности человека, убившего другого человека для того, чтобы выжить. И моряки, убившие своего товарища, отделались шестью месяцами каторжных работ…

Еще более удивительная история связана с гибелью знаменитого «Титаника». В конце XIX века нью-йоркский писатель Морген Робертсон опубликовал приключенческий роман «Тщетность». Писателем Робертсон был малоопытным, и работа продвигалась с большим трудом. Но однажды, как потом он сам рассказывал, сидя над рукописью, Робертсон впал в странное состояние, подобное трансу. Находясь в этом состоянии, которое в наше время принято называть «измененным состоянием сознания», он написал одну из глав своей будущей книги. И в этой главе была описана следующая история.

В холодный апрельский вечер просторы Атлантики бороздит огромный пассажирский лайнер, на борту которого написано название – «Титан». На большой скорости корабль врезается в тумане в большой айсберг. Происходит катастрофа. Три тысячи пассажиров оказываются под угрозой смерти. В книге приведены и характеристики лайнера: длина – 243 метpa, водоизмещение – 45 тысяч тонн, мощность двигателей – 75 тысяч лошадиных сил, максимальная скорость – 25 узлов, а также некоторые другие подробности: четыре трубы, три винта, две мачты. И еще говорится, что поскольку «Титан» считался практически несокрушимым и непотопляемым, то на нем было значительно меньше спасательных шлюпок, чем предусматривалось морским правом… В заключение стоит заметить, что в момент написания романа Робертсоном подобных кораблей еще не существовало и в помине.

И вот прошло всего 14 лет, и описанная Робертсоном история ужасной, морской катастрофы произошла в действительности. И что самое удивительное – совпали даже отдельные детали.

В среду 12 апреля 1912 года от причалов английского порта Саутгемптон – кстати, того же, откуда в свое время отплыла та самая яхта «Миньонетт», – отошел чудо-лайнер «Титаник» (обратите внимание на почти точное совпадение названий). И в полном соответствии со сценарием Робертсона вскоре ночью столкнулся с огромным айсбергом и погиб. Обращают на себя внимание не только совпадение общего характера катастрофы, как бы предсказанной писателем за много лет до этого, но и почти точное совпадение многих деталей: основных характеристик обоих кораблей – придуманного фантазией писателя и фактически погибшего, числа пассажиров и даже нехватки спасательных средств.

С точки зрения математической теории вероятностей случайное совпадение такого количества обстоятельств практически невозможно. Чем же в таком случае объяснить тот факт, что картина морской катастрофы, описанная Робертсоном, совпала с картиной реального кораблекрушения? Небезынтересно отметить, что перед отплытием «Титаника» в свое первое плавание его трагическое окончание предсказывали также известные в те годы медиумы и предсказатели. Так, некий Терни в день отплытия «Титаника» в письме к своей знакомой утверждал, что корабль затонет в течение двух дней. А знаменитый в те годы Льюис Хамон, предсказавший в свое время Григорию Распутину смерть в водах Невы, предупредил своего знакомого журналиста Стейла о том, что предстоящее путешествие будет крайне опасным. Журналист не послушался Хамона и все-таки отправился в роковое плавание, которое привело его к гибели…

И подобных совпадений реальных событий с заранее сделанными предсказаниями в истории человечества накопилось такое большое число, что невольно приходится задуматься – можно ли все подобные случаи отнести к чисто случайным совпадениям?

«Явления предчувствия несомненно существуют… – писал выдающийся русский психиатр П.И. Ковалевский. – Это состояние чаще всего наблюдается у людей крайне нервных и истеричных… Когда от нас требуют объяснения этому явлению, то мы только находимся сказать, что это есть «особенная не ведомая нам способность».

Кстати, любопытно, что именно сославшись на дурное предчувствие, приобретенные на первый рейс «Титаника» билеты перед самым отплытием сдали такие известные люди, как миллионер Дж. Пирпонт Морган и лондонский бизнесмен Дж. Кенон Мидлтон…

Настоящую сенсацию вызвал в последние годы Второй мировой войны научно-фантастический роман одного малоизвестного американского писателя, в котором он не только точно изобразил внешние обстоятельства первой атомной бомбардировки Хиросимы, предпринятой американскими военными, но и описал принципиальную конструкцию атомной бомбы, которая в то время еще не была изготовлена.

После опубликования своего романа автор имел крупные неприятности со специальными службами США, которые пытались обвинить его чуть ли не в шпионаже и разглашении военной тайны. Хотя на самом деле – роман был продуктом лишь фантазии писателя, не имевшего абсолютно никакого отношения ни к созданию атомного оружия, ни к принятию решений о проведении военных операций…

Известно также немало случаев исполнения так называемых вещих или пророческих снов. Любопытную историю рассказала, например, известный российский физиолог, занимающийся изучением человеческого мозга, Н.В. Бехтерева. «В моей жизни было несколько сновидений, которые оказались пророческими. Причем одно из них было невероятно пророческим, вплоть до деталей. Это был сон о смерти моей матери. Мама была жива-здорова, отдыхала на юге, незадолго до этого я получила от нее хорошее письмо. А во сне, причем я заснула днем, мне приснилось, что ко мне пришел почтальон с телеграммой, в которой сообщалось, что мама умерла. Я еду на похороны, встречаю там людей, которых я раньше никогда не видела, здороваюсь с ними, забыла слово «сельсовет», оно мне просто никогда не было нужно. Во сне же я искала сельсовет, и наяву мне пришлось его искать – вот такая история… Это было лично со мной, но я не единственная. Есть немало других случаев пророческих сновидений и даже научных открытий во сне…»

Что же касается природы вещих сновидений, то Бехтерева считает, что объяснить это никаким из современных научных способов невозможно. «Приходится предположить, – говорит она, – что будущее дано нам заранее, что оно уже существует. И мы можем хотя бы во сне войти в контакт, то ли с высшим Разумом, то ли с Богом – с кем-то, кто владеет знанием об этом будущем. С более определенными формулировками мне бы хотелось подождать, потому что успехи технологического направления науки о мозге так велики, что, может быть, откроется еще что-то такое, что прольет свет и на эту проблему…»

Хорошо известны и исполнившиеся пророчества Нострадамуса, болгарской «ясновидящей» Ванги и ряда других. Объяснять это случайными совпадениями или неопределенностью, с которой они были сформулированы, или прямым мошенничеством (хотя такое и случается) не вполне серьезно. Можно предположить, что в природе действуют определенные закономерности как психологического, так и физического характера, которые приводят к реализации тех или иных предсказаний и пророчеств. И прежде всего, это так называемые самоорганизующие прогнозы. То есть прогнозы, которые реализовались именно потому, что однажды были сделаны.

Внушить… смерть

У знаменитой английской писательницы Агаты Кристи – автора многочисленных детективных романов, есть малоизвестный любопытный рассказ, содержание которого не совсем обычно для ее творчества. Рассказ этот называется «Домик в сельской местности». Вот его краткое изложение.

Жила одна девушка по имени Элис и был у нее жених, которого звали Дик. Молодые люди собирались пожениться, но тут неожиданно скончался дальний родственник Элис и оставил ей богатое наследство. Тогда самолюбивый Дик перестал встречаться с девушкой: он не хотел, чтобы люди потом говорили, будто он женился на Элис из-за ее денег…

Тогда Элис, оскорбленная в своих лучших чувствах, познакомилась с неким Мартином и буквально через неделю вышла за него замуж.

Однако спустя некоторое время ее стали одолевать сомнения: она совершенно не знала Мартина, не знала его прошлого, и многое в поведении мужа иногда казалось ей странным и даже подозрительным.

Как-то утром – это было в среду 18 июня – Элис, проводив мужа, вышла в сад и увидела садовника, который обычно приходил по понедельникам. Этот неурочный визит удивил Элис, и она осведомилась, в чем дело.

На это садовник ответил, что пришел узнать, чем ему заняться на следующей неделе. По его словам, он встретил Мартина, и тот сообщил ему, что сегодня вечером он вместе с женой надолго уезжает.

Элис ощутила смутную тревогу, так как никаких разговоров об отъезде у них с Мартином не было. В задумчивости она прогуливалась по саду и вдруг возле одной из клумб увидела маленькую записную книжку. Она узнала ее: это была записная книжка Мартина.

Элис перелистала странички. В глаза ей бросилась последняя запись: «Элис. Среда. 18 июня. 9 часов вечера…»

Тревога молодой женщины возросла: что собирается сделать с ней Мартин сегодня в 9 часов вечера?

Охваченная подозрениями, Элис проникла в кабинет мужа и вскрыла ящик его письменного стола. Там она обнаружила вырезки из газет о проходившем несколько лет назад судебном процессе над человеком, который обвинялся в том, что все его очередные жены бесследно исчезли. Подсудимый был приговорен к тюремному заключению, но вскоре бежал.

На одной из вырезок была приведена фотография обвиняемого. С газетной страницы на Элис смотрело лицо ее мужа…

Молодую женщину охватил ужас. Она в руках убийцы… Бежать! И как можно скорее! Бежать под защиту Дика, который как раз в это время находился в городе неподалеку.

Но убежать она не успела. Вернулся муж.

– Давай выпьем кофе, – предложил Мартин, – а потом спустимся в подвал, и ты поможешь мне проявить фотографии.

И она поняла, что они спустятся в подвал и Мартин ее убьет. Ее охватил ужас.

И вдруг Элис, как это бывает с волевыми натурами, овладело полное спокойствие. Она принесла мужу кофе, подождала, пока он его выпил… Покончив с кофе, Мартин стал торопить жену:

– Пора идти вниз, в подвал.

– Подожди, – сказала Элис, – я должна сообщить тебе нечто очень важное.

Мартин несколько удивленно посмотрел на нее:

– А что такое?

– Мы живем вместе уже довольно долго, а ведь ты обо мне совершенно ничего не знаешь. А, между прочим, я уже дважды была замужем, и ты у меня третий муж.

Заметив явный интерес, мелькнувший в глазах Мартина, Элис продолжала:

– Так вот, своего первого мужа я отравила, подсыпав ему яд в кофе. Он застраховал свою жизнь в мою пользу… Мартин смотрел на нее с удивлением.

– Своего второго мужа я убила тем же способом, – продолжала фантазировать Элис. – Подмешала яд в кофе…

Мартин побледнел, и его испуганный взгляд остановился на пустом стакане. Элис перехватила этот взгляд.

– Да, да, – жестко произнесла она и продолжила тоном, не допускавшим никаких сомнений. – Да, да, только что я отравила и тебя. В твоем стакане был яд!

Мартин смертельно побледнел и в изнеможении упал в кресло.

– Боже мой, – прошептал он, – так вот почему у кофе был такой странный вкус!.. Ты отравила меня, подлая!

– Да, я отравила тебя, – подтвердила Элис. – Яд уже действует. И ровно через пять минут – ты умрешь!

И через пять минут он умер. Хотя в стакане ничего, кроме кофе, не было…

Но он ей поверил. А почему было не поверить? Он убивал своих жен, почему и ей не «травить» своих мужей?

И это внушение сыграло роль яда…

Разумеется, этот рассказ – всего лишь литературное произведение. Однако есть данные о том, что в его основу писательница положила реальную историю, которая произошла в Англии в XIX столетии.

Похожие случаи описаны и в научной литературе.

Значит, смерть действительно можно внушить…

Все же «феномен смерти вследствие внушения» на первый взгляд представляется малоправдоподобным. Однако знахари южноафриканских индейцев и некоторых африканских племен издавна пользуются подобным приемом. Многие путешественники описывают любопытную процедуру, свидетелями которой им приходилось бывать. Чтобы обнаружить человека, совершившего какое-либо преступление, жрец или знахарь собирает всю деревню на площади и заставляет подозреваемых выпить на глазах у всех какое-то сильно пахнущее снадобье. Через несколько минут почти все подозреваемые выбрасывают выпитое снадобье обратно. А один умирает…

И как потом выясняется, умирает именно тот, кто был виноват.

Скорее всего, питье, которое дают выпить подозреваемым, вообще не ядовито. Тем более что знахарь обычно пьет его и сам. А убивает преступника не яд, а сознание собственной вины и неотвратимости наказания со стороны сверхъестественных сил, в которые африканцы верят.

У австралийских туземцев существовал, например, обычай казнить приговоренных к смерти с помощью внушения. Об этом обычае рассказывает австралийский писатель Ф. Виккерс в своем романе «Мираж».

Племя приговорило к смерти одного из своих сородичей – Доули – за то, что он убил своего брата по роду. Доули должен умереть – требовал закон племени…

Старики схватили преступника, положили на спину. Нулла (старейшина племени) взял свой священный камень, плюнул на него и потер между ладонями.

Опустившись на колени над распростертым Доули, он слегка провел камнем по его животу. Нулла призывал духа войти в лежащего, чтобы душа его, когда заговорит сова, покинула тело и унеслась в Страну Спящих.

После этого старики отпустили Доули, и он сел, безмолвный, как идол, высеченный из коричневого камня. Прошло несколько часов. Доули продолжал сидеть в том же положении, словно изваяние, безучастный ко всему окружающему. Глаза его закрылись, подбородок упал на грудь. Тело лишилось блеска, кожа опала и увяла, как на плоде, сорванном ветром.

Так. прошло три дня. Снова наступила ночь. Мужчины племени собрались вокруг него, их взоры были прикованы к Доули. Скрытые ночным мраком женщины хранили настороженное молчание. Они крепко прижимали к себе ребятишек, стараясь успокоить их.

Доули умирал уже третью ночь. Скрюченный и бездыханный, он каждую минуту готов был расстаться с жизнью. Рядом лежала его большая собака и скулила от тоски.

Луна поднялась выше. Ее сияние залило русло реки, придав золоту песка серебристый отлив. Поверхность воды, как зеркало, отражала звезды и темные шапки деревьев. Весь мир, казалось, прислушивался и чего-то ждал. Вверху на высохшем суку блеснули совиные глаза. Вдруг сова прокричала: «Мо-поук!»

Люди племени затаили дыхание. Их помыслами овладело одно желание, желание смерти, которую они вселяли в Доули своими взорами. Сова снова прокричала: «Мо-поук!»

Судорога боли свела тело Доули. Мышцы его сжались, заставив тело дернуться. В следующую секунду Доули подался вперед – он был мертв…

Давайте поразмышляем

Механизм реализации самоорганизующих прогнозов достаточно ясен. С точки зрения психологии можно объяснить и внушение смерти.

Выдающийся советский ученый В.М. Бехтерев (отец Н.В. Бехтеревой) называл внушение «прививанием» определенного психического состояния. Но внушения бывают разные. Они могут осуществляться по принципу «от человека к человеку», а могут быть результатом воздействия на нашу психику определенной суммы обстоятельств, определенных внешних условий.

Один из этих путей – «логическое убеждение». Сознательно проанализировав те или иные события, взвесив различные обстоятельства, осмыслив ту или иную ситуацию, мы приходим к определенному выводу, который «принимаем на вооружение», с которым стремимся сообразовать свои дальнейшие поступки и действия.

Однако разнообразные внешние обстоятельства могут воздействовать на психическую сферу человека и в тех случаях, когда мы не проявляем к ним активного внимания, а наше сознание занято какой-либо иной работой.

«В таких случаях, – писал В. Бехтерев, – внешние впечатления проникают в психику уже не с «парадного входа», а, если можно так выразиться, с «заднего крыльца», ведущего непосредственно во внутренние ее покои. То есть в подсознание… Но, разумеется, эффект внушения действует еще сильнее, когда оно прямо адресовано тому или иному человеку и у него нет оснований не верить внушающему…»

К аналогичному выводу приходит и современная наука. Ученые считают, что психологическая деятельность человека протекает в двух направлениях. С одной стороны, сознание отражает текущие события, а с другой – в нашем подсознании вырабатывается внутренняя модель окружающего мира, которая автоматически обрабатывается, а затем может при определенных обстоятельствах поступать в сознание. При этом в подсознании перерабатывается в миллионы раз больший объем информации, чем в сознании. На этой «модели» автоматически проигрываются прошедшие и предстоящие события, создается прогноз будущего и определяется участие в нем данного человека. Как говорят психологи, действует своеобразная система «я» – второе «я».

Эта система выработалась в процессе эволюции человека, его взаимодействия с окружающей средой. Чтобы успешно решать возникающие перед ним проблемы, мелкие и крупные, человек должен анализировать происходящие события. Но события неотвратимо уходят в прошлое, их нельзя остановить или возвратить и «прокрутить» еще раз, словно ленту видеомагнитофона. Этого нельзя сделать с самими событиями, но можно сделать с их моделью.

Такое моделирование требует определенного «разделения труда». Одна система – «я» – воспринимает события в той последовательности, в которой они происходят. Другая – «второе «я» – анализирует их комплекс, их совокупность, «Второе «я» это как бы «внутренний контролер», возможность непредвзято и объективно взглянуть на себя со стороны.

Таковы объяснения реализации некоторых предсказаний и прогнозов с точки зрения психологии. Объяснения в большей степени «внешние». Однако современная наука располагает и более серьезными возможностями на этот счет, в том числе и экспериментальными. А также относящимися к области столь точной науки, какой является современная физика.

Можно ли проникнуть в будущее?

На первый взгляд физическое объяснение и обоснование такого явления как ясновидение, то есть предвидение (точное предсказание) будущих, еще не состоявшихся событий – неосуществимо в принципе. Поскольку будущее еще не наступило, то получать информацию от того, чего еще нет, казалось бы, принципиально невозможно. Однако начиная с 1930-х годов в физике довольно успешно развиваются теории, в рамках которых объявляются равноправными так называемые запаздывающие и опережающие решения основного волнового уравнения квантовой механики.

В подобных теориях, наряду с привычным «причинным потоком», то есть цепью связанных друг с другом причин и следствий, направленной от прошлого к будущему, вводится в рассмотрение и «обратный поток» – от будущего к прошлому. На бумаге все получается достаточно логично и концы вполне сходятся с концами. Однако возникает закономерный вопрос: почему в реальной действительности из двух теоретически симметричных «причинных потоков» наблюдается только «запаздывающий»?

Один из возможных вариантов решения этой загадочной проблемы предложили выдающиеся американские физики-теоретики Дж. Уилер и Р. Фейнман, которым удалось теоретически показать, что для всех известных современной физике видов взаимодействий наблюдаться должна только «запаздывающая волна». Хотя в формальном аппарате теории Уилера-Фейнмана запаздывающие и опережающие волны занимают симметричное, равноправное положение, в тех случаях, когда излучение сильно поглощается веществом Вселенной, опережающая компонента исчезает. Если излучение не имеет шансов выйти за пределы Вселенной, то будут наблюдаться только запаздывающие волны. В иных случаях может обнаружить себя и опережающая компонента.

Следовательно, если ясновидение реально существует, то должен существовать в природе и «физический агент», обладающий опережающей компонентой и поглощаемый веществом Вселенной значительно слабее, чем физические поля, связанные с четырьмя видами фундаментальных физических взаимодействий.

Очень похоже, что таким «агентом» являются торсионные поля, возникающие при вращениях и кручениях (о них подробно будет рассказано несколько позже). Если окажется, что это в самом деле так, то подтвердится, что причинно-временная ткань нашего мира имеет торсионную основу…

С другой стороны, согласно теории Уилера-Фейнмана, опережающая волна даже в тех случаях, когда условия для ее обнаружения являются неблагоприятными, все же существует. Таким образом, признавая феномен ясновидения реально существующим, мы должны также признать, что наша Вселенная имеет существенное сходство с моделью Уилера-Фейнмана. Это – мир, в котором все уже произошло. Мир, будущее которого в известном смысле – уже состоялось, уже существует. А это значит, что в таком мире все связано и предопределено.

Однако в то же время мир, в котором возможны явления психокинеза, то есть воздействия сознания на причинно-обусловленный ход событий, должен быть устроен совершенно иначе. В нем жесткая предопределенность должна отсутствовать.

Таким образом, получается, что разным пси-феноменам соответствуют разные модели мира: предвидению – предельно детерминированная, а психокинезу – индетерминистская. Иными словами, адекватная реальности модель мира должна быть одновременно и предельно жесткой и достаточно пластичной. Однако реальный мир – один… Явное противоречие, о котором идет речь, получило наименование «психофизического парадокса».

Но если все-таки и ясновидение и психокинез реально существуют – то в принципе может быть построена и соответствующая такому положению вещей синтетическая модель, объединяющая оба эти явления. И такая модель предложена. Это мир, состоящий из бесчисленного множества потенциально возможных состояний или «копий» Вселенной, внутри каждого из которых (каждой «копии») все события предрешены. И в этом мире существуют два «потока причинности»…

В подобном мире самостоятельное, реальное течение событий – всего лишь иллюзия, которая порождена либо движением «мировой линии» мимо «неподвижного» сознания, либо движением самого сознания вдоль «мировой линии».

С подобной точки зрения квантовые переходы, то есть происходящие в мире события – представляют собой либо «предъявление» наблюдателю одного из бесчисленных допустимых состояний Вселенной, то есть либо «смещение» сознания с одной «копии» на другую, либо результат воздействия на реальность сознания самого наблюдателя, которое способно оказывать влияние на направление и интенсивность смещения, о котором идет речь.

С этой точки зрения психокинез можно трактовать не только как влияние волевых усилий на ход событий, но и как целенаправленное перемещение самого сознания внутри бесчисленного множества состояний («копий») к тем из них, которые соответствуют задуманному и желаемому результату.

Таким образом, привычная реалистическая точка зрения, согласно которой сознание является лишь пассивным наблюдателем происходящего, представляет собой отнюдь не единственную теоретическую возможность.

История физики, между прочим, показывает, что когда в этой науке появляются новые, неизвестные ранее взаимодействия, то сперва это воспринимается специалистами как необходимость введения сравнительно небольших, незначительных дополнений к существующей научной картине мира. Но в дальнейшем, в очень многих случаях, это приводит к кардинальным изменениям наших представлений о строении мироздания. Речь идет о том, что предположение о возможной торсионной природе загадочного «физического агента», обеспечивающего существование опережающей компоненты причинно-следственного потока, может в будущем сыграть в физике кардинальную роль…

Возникает и такой вопрос: можно ли в принципе совместить два совершенно противоположных подхода к описанию реальной действительности, какими являются представления о жестко детерминированном и одновременно индетерминированном мире? Допустим ли вообще подобный дуализм по отношению к реальным процессам и явлениям? Ответ на это дает знаменитый дуализм «волны и частицы», с которым ученые столкнулись уже на заре развития квантовой физики. Оказалось, что в каждом конкретном случае то или иное состояние квантового объекта (частица или волна) соответствует конкретным условиям и обстоятельствам данного явления. Так что скорее всего и в интересующем нас случае есть некоторые определенные параметры, от характера которых зависит, какой именно из вариантов осуществляется.

И еще один весьма важный вопрос: если сознание наблюдателя воздействует на состояние реальности, то почему и каким образом разные наблюдатели, расположенные в различных точках и действующие независимо друг от друга, наблюдают одну и ту же реальность? Или, что то же самое, одну и ту же из потенциального множества «копий», ее составляющих?

Существуют различные объяснения этого удивительного факта. Наиболее интересна гипотеза о «коллективном характере» человеческого сознания. Если это так, то мир, который мы наблюдаем и в котором себя обнаруживаем, является не только результатом эволюции материальной Вселенной, но также итогом движения по некоторой траектории «коллективного сознания».

Таким образом, вполне допустимо построение научной картины мира, в которой материя и сознание образовывали бы такое же органическое единство, как различные физические взаимодействия в единой теории поля.

Что же касается практического решения подобной задачи, то не исключено, что оно будет найдено именно благодаря дальнейшему исследованию спин-торсионных взаимодействий.

Можно ли вмешаться в прошлое?

То, о чем говорилось выше, с трудом укладывается в наши обыденные представления, тем более в общепринятую научную картину мира. В то же время описанные выше факты и события дают ключ к объяснению таких удивительных явлений как психофизический парадокс и феномен ретроактивности.

Что касается последнего, то речь идет о воздействии, в том числе психокинетическом, на прошлое, то есть на уже состоявшиеся события. Но возможны ли подобные воздействия в принципе? Не только фундаментальные физические теории, но и наш повседневный жизненный опыт подсказывают нам, что это невозможно. Осуществление подобных воздействий вступает в противоречие не только со здравым смыслом, но и с так называемым принципом причинности, который пока что считается одним из основополагающих положений современного естествознания. Наиболее общая его формулировка была предложена известным советским физиком-теоретиком академиком Н.Н. Боголюбовым: «Любое событие, происходящее в физической системе, может оказывать влияние на эволюцию этой системы лишь в будущем и не может оказывать влияние на поведение системы в прошлом».

Однако серия экспериментов, проводившаяся с 1971 года в Институте парапсихологии в США Г. Шмидтом, заставляет усомниться в неосуществимости ретроспективных акций.

Опыты, поставленные Шмидтом, состояли приблизительно в следующем. Генератор случайных величин автоматически выдавал последовательность, состоящую из пар чисел, скажем, нулей и единиц, которые фиксировались в двух экземплярах на магнитных лентах. Затем эти никому не известные пары чисел, зафиксированные на одной из пленок, последовательно предъявлялись оператору в виде вспышек красного и зеленого света. Красные вспышки соответствовали нулям, а зеленые – единицам.

Задача оператора состояла в том, чтобы с помощью «волевого усилия», то есть психокинетического воздействия, добиться превышения, например, зеленых вспышек над красными. После чего полученные результаты сопоставлялись с записью на контрольной ленте.

Казалось бы, усилия оператора заведомо обречены на провал, поскольку события, на которые он пытался повлиять, уже состоялись.

Однако в опытах, осуществленных Г. Шмидтом, тем не менее было показано, что подобное воздействие… возможно. Несмотря на то, что количество единиц и нулей на контрольной пленке по-прежнему оставалось одинаковым, после волевого воздействия оператора число зарегистрированных зеленых вспышек превышало число красных.

В дальнейшем подобные же эксперименты были проведены в несколько измененном виде двумя другими исследователями. На этот раз генератор случайных величин выдавал случайную последовательность, состоящую из четверок цифр – 1, 2, 3 и 4. И эта последовательность, как и в опытах Шмидта, фиксировалась на магнитной ленте, к которой никто не имел доступа. Оператор располагался перед панелью с четырьмя цветными лампочками, каждая из которых соответствовала одной из этих цифр. Его задача заключалась в том, чтобы волевым усилием заставить лампу, соответствующую цифре «4», вспыхивать чаще, чем три другие. Результаты фиксировались автоматически, а затем сравнивались с контрольной лентой. Особенно интересными оказались итоги двух экспериментов, в которых в качестве операторов принимали участие люди, хорошо зарекомендовавшие себя в обычных психокинетических опытах. Один из них произвел 4100 внеочередных включений нужной лампы и добился того, что сделал на 72 включения больше, чем следовало из теории вероятностей. Другой оператор из 8930 попыток достиг успеха в 158 случаях.

Можно ли после этого по-прежнему утверждать, что существует абсолютная физическая реальность, не зависящая от наблюдателя? По-видимому, приходится согласиться с тем, что события становятся реальными только тогда, когда оказываются в поле зрения наблюдателя.

Вспомним наши рассуждения о том, что различные космические явления приобретают смысл только тогда, когда оказываются в поле зрения человека-наблюдателя. Если при «первом знакомстве» эти рассуждения выглядели в значительной степени абстрактными, то теперь они получают достаточно весомый естественно-научный фундамент.

Нельзя не отметить, что важнейшая, а в какой-то степени и определяющая роль сознания в течении процессов окружающего нас мира противоречит традициям европейской науки, которая на протяжении своей истории стремилась избавиться от всего «человеческого», то есть субъективного.

Подобное положение вещей выглядит довольно парадоксально, поскольку наличие сознания само по себе представляет собой абсолютно достоверный факт, не подлежащий никакому сомнению. Дело, видимо, в том, что этот факт основан на заключении, в фундаменте которого лежит наш субъективный опыт. Кстати, это тоже одна из причин того, что официальная наука до сих пор весьма настороженно относится и к возможностям психофизики вообще, и к псифеноменам в частности.

На протяжении длительного времени считалось само собой разумеющимся, что наша Вселенная – единственна в своем роде, иными словами, уникальна. И никому, в первую очередь физикам, изучающим основополагающие законы природы, даже в голову не приходило усомниться в этом. Тем более что в пользу столь привычной, устоявшейся точки зрения, казалось, свидетельствует и здравый смысл.

Однако не раз оказывалось, что здравый смысл серьезно подводил ученых. Особенно в тех случаях, когда речь идет о наиболее фундаментальных представлениях, лежащих в основе научной картины мира. Окружающий мир, по-видимому, устроен не так просто, как нам порой представляется. И речь в данном случае идет даже не о инфляционной теории образования нашей Вселенной в результате флюктуации физического вакуума и о том, что в природе скорее всего существует бесчисленное множество вселенных, возможно различающихся своими физическими свойствами. Имеются в виду вещи значительно более сложные. И, если хотите, в высшей степени «странные».

В 1962 году вышла в свет книга Даниила Данина «Неизбежность странного мира». «Эта книга, – говорилось в обращении к читателю, – нечто вроде заметок путешественника, побывавшего в удивительной стране элементарных частиц материи, где перед ним приоткрылся странный мир неожиданных идей и представлений физики нашего века».

Писателю удалось отразить состояние физики первых десятилетий XX столетия и разглядеть ее наиболее характерную черту – нарастание числа необычных, диковинных открытий, подчеркнуть их неизбежность. Однако во второй половине XX века наука продолжала развиваться еще более бурными темпами. Об этом свидетельствуют не только эпохальные открытия в мире элементарных частиц, но и достижения в области изучения процессов мегаскопического характера. Например, об открытии поразительных сверхмощных источников энергии – квазаров, своеобразных космических радиостанций – пульсаров, о теории черных дыр, обнаружении сетевой структуры нашей Вселенной, идее космических струн и т.д. и т.п. Все это говорит о предстоящем несомненном проникновении науки в процессе ее дальнейшего развития не только в «странный», но и во «все более странный мир».

Миры, которые рассматривает современная физика, пожалуй, ничем не уступают фантастическим «искаженным мирам» американского фантаста Роберта Шекли, а порой и в чем-то их превосходят.

В качестве примера можно привести идею, выдвинутую американским ученым Г. Эвереттом, который пришел к заключению, что многие проблемы современного естествознания получили бы неожиданное решение, если бы мы отказались от представления об уникальности Вселенной.

Согласно Эверетту, наш мир существует в бесчисленном количестве совершенно равноправных «копий». А мы наблюдаем только одну из них. В этом «странном» и необычном мире кардинальную роль играет человеческое сознание, потому что именно оно из необъятного множества сценариев выбирает один, единственный, только одну из его «копий».

Нечего и говорить о том, сколь необычным выглядит такой мир. Однако необычность не может служить достаточным основанием для того, чтобы усомниться в его реальности.

Более того, в мире, сконструированном Эвереттом, открывается заманчивая возможность устранения квантового индетерминизма, о котором говорилось выше. Как считает Эверетт, в каждом квантовом переходе мир расщепляется на столько «копий», сколько вариантов имеется у данного перехода. И все эти «копии» абсолютно равноценны и существуют совершенно самостоятельно. Однако этого расщепления мира мы не ощущаем и не наблюдаем, поскольку наше сознание всякий раз оказывается лишь в одной из возможных его «ветвей».

По мнению Эверетта, такая ситуация напоминает положение наблюдателя в закрытой каюте равномерно движущегося судна. Как следует из известного принципа инерции Галилея, такой наблюдатель не будет ощущать движение своего корабля и с равными основаниями может считать, что судно приближается к берегу или берег движется навстречу судну…

В «странном» мире, сконструированном Эвереттом, открывается также возможность физического объяснения одного из наиболее впечатляющих и загадочных пси-феноменов – ясновидения, то есть способности некоторых людей описывать события, факты или явления, происходившие много лет назад или на больших расстояниях, или даже те, которые должны произойти в будущем.

Речь идет об уже знакомой нам теории Уилера-Фейнмана. Кстати, отметим, что в этом «странном» мире все события и явления, то есть причины и следствия, связаны даже жестче, чем в мире лаплассовского детерминизма. Дело в том, что эта жесткость определяется не одним, как у Лапласа, а двумя причинными потоками – прямым и обратным. И в таком мире нет места ни для слепого случая, ни для свободы воли.

«Солнце не излучало бы, – подчеркивал в 1992 году один из создателей этой теории физик X. Тетраде, – если бы оно было одно в пространстве и никакие другие тела не смогли бы поглощать его радиацию».

В связи с этим вспоминаются строки О. Мандельштама:

Быть может, прежде губ уже родился шепот

И в бездревесности уже кружилися листы.

И те, кому мы посвящаем опыт,

До опыта приобрели черты…

Способность художника интуитивно осознавать нечто такое, что недоступно не только обычному человеческому разумению, но в данный момент еще недоступно и науке, просто поражает.

В удивительном мире Уилера-Фейнмана и Эверетга столь необычный для современной физики элемент как «сознание» приобретает весьма существенное, более того, совершенно необходимое значение.

Возможность проникновения человеческой мысли в прошлое и будущее – за пределы «настоящего мгновения» и рассматривается с точки зрения общих законов современной физики и астрофизики. Так, например, весьма любопытное объяснение осуществившимся пророчествам дал и выдающийся ученый XX столетия ленинградский астрофизик профессор Н.А. Козырев: «Будущее уже существует, и поэтому неудивительно, что его можно наблюдать сейчас». А известный советский астрофизик академик Н.С. Кардашев, исследуя проблемы красного и фиолетового смещения в излучении космических объектов, выдвинул гипотезу о том, что время может двигаться как вперед, так и назад, то есть в обратном направлении, и благодаря этому существует принципиальная возможность получения информации из будущего.

Некоторые физики и астрофизики считают, что если расширение нашей Вселенной сменится сжатием, то направление течения времени изменится на противоположное.

Есть также гипотеза, близкая к теории Уилера-Фейнмана, о существовании двух потоков времени – прямого и обратного. Тот поток, который направлен из прошлого в будущее, более интенсивен, и поэтому мы воспринимаем в первую очередь именно его. Но оба упомянутые потока взаимодействуют друг с другом, и этим обстоятельством авторы подобной точки зрения склонны объяснять некоторые загадочные аномалии, порой наблюдаемые в нашем мире. С точки зрения выдвигаемой гипотезы, в том случае если встречные потоки времени в какой-то момент уравновесят друг друга, то отдельные вещественные объекты могут как бы «выпадать» из времени и даже вообще исчезать из реальности или оказываться перемещенными в другое время. Не этой ли фантастической гипотезой объясняются таинственные бесследные исчезновения некоторых людей? Ведь подобных случаев во всем мире зарегистрировано немало.

Интересную гипотезу выдвинул также профессор парижской Сорбонны Борегар, специалист в области релятивистской физики, то есть теории относительности.

В своей книге «Второй принцип времени» он приходит к заключению, что существуют две области реальности и, следовательно, два типа времени.

Одна из них – это обычная физическая реальность, в рамках которой время воспринимается как линейная величина – последовательность следующих друг за другом событий (то есть, по Юнгу – каузальность). И эта линейность отражает линейность нашего сознания. Поэтому «линейное время» – это чисто человеческое изобретение.

В четырехмерном же мире теории относительности времени просто не существует. Борегар связывает «линейное время» с законом накопления энтропии и потери энергии.

Но если мы живем в мире, где энергия убывает, то, как считают некоторые физики, должен существовать и такой мир (или область, место), где она нарастает. К такому выводу в принципе можно прийти и на основании законов диалектики.

Однако Борегар выдвигает иную идею. Четырехмерный мир теории относительности, по его мнению, идентичен бессознательному (подсознательному). И в нем процессы протекают в обратном порядке, в результате чего возникает система с большим энергетическим потенциалом. Это четырехмерное пространство – часть информационного мира, или, по Борегару, мира мысленных образов. И этот мир дополняет мир физический. Как утверждает Борегар, подобное положение вещей позволяет человеку, оказавшись в таком пространстве, изменять по собственной воле естественный ход событий, в частности, придавать «обратное направление» течению необратимых физических событий и процессов реального мира!

На языке современной психологии четырехмерное пространство Борегара – не что иное, как «коллективное бессознательное».

Гипотеза Борегара содержит много неточностей, неясностей и противоречий (как внутренних, так и внешних) с представлениями современной психологии. Но, с другой стороны, попытки нащупать физические связи между чисто психическим и физической реальностью заслуживают несомненного внимания.

Было ли начало?

Обратимся к еще одной проблеме. Если стрела времени всегда направлена в одну сторону, то возникает закономерный вопрос: имела ли она начало? Или в несколько парадоксальной формулировке: было ли такое «время», когда времени не было?

Еще древнегреческий мыслитель Прокл в своих основах физики писал: «Время непрерывно и вечно».

Предложенные им алгоритмы доказательства вечности времени опираются на представление о его непрерывности. Но эти и им подобные рассуждения носили чисто умозрительный характер.

Современная теория расширяющейся Вселенной, как известно, исходит из того, что существовал начальный момент Т = 0.

«Мыслима такая космологическая схема, – отмечал академик Г.И. Наан, – в которой Вселенная не только логически, но и физически возникает из «ничто», при строгом соблюдении всех законов сохранения. Ничто (вакуум) выступает в качестве основной субстанции, первоосновы бытия».

К идее «начального момента» в современной теории расширяющейся Вселенной наиболее близка категория «вдруг», описанная Платоном: «…"вдруг», видимо, означает нечто такое, начиная «с чего» происходит изменение в ту или другую сторону. В самом деле, изменение не начинается ни с покоя, пока это покой, ни с движения, пока продолжается движение; однако это странное по своей природе «вдруг» лежит между движением и покоем, находясь совершенно вне времени; но в направлении к нему и исходя от него изменяется движущееся, переходя к покою, и покоящееся, переходя к движению».

Возможен и такой вариант, при котором «начало» расширения имело место, а продолжительность существования Вселенной от начального момента до сегодняшнего дня тем не менее бесконечна. Вспомним, например, модель «миксмастера».

В этой модели мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией: с одной стороны, космологическое время имеет начало, а с другой – оно является бесконечным в обоих направлениях. При этом, чем дальше мы углубляемся в бесконечное прошлое – тем медленнее оно течет.

Здесь уместно еще раз упомянуть о результате, полученном несколько лет назад московским космологом А.Л. Зельмановым. Ему удалось показать, что для Вселенной в целом протяженность времени есть величина относительная. Промежуток времени бесконечно длительный в неподвижной системе отсчета, в то же самое время может быть конечным для движущегося наблюдателя. Следовательно, когда речь идет о Вселенной, наше обычное противопоставление бесконечной и конечной длительности утрачивает физический смысл.

Классическая физика XIX столетия, как известно, рассматривала время как нечто абсолютное, единое для всей Вселенной, не зависящее от материи. С появлением теории относительности Эйнштейна выяснилось, что никакого абсолютного времени не существует. Время тесно связано с материей. Если бы исчезла материя, подчеркивал Эйнштейн, вместе с ней исчезли бы пространство и время. В частности, было показано, что в системах отсчета, движущихся с ускорением, – об этом мы уже говорили, – течение времени замедляется. Зависит оно и от величины сил тяготения. Чем сильнее гравитационное поле, тем медленнее течет время.

Кроме того, выяснилось, что для физических процессов, протекающих на различных уровнях организации материи, характерны различные масштабы времени.

Однако, по мнению ряда современных исследователей, несмотря на эти различия, у Вселенной в целом должен существовать некий всеобщий темпоральный ритм – как его образно называют, «пульс Вселенной». В процессе развития материи, по мере возникновения различных новых форм физической реальности, этот ритм должен претерпевать определенные изменения, видимо, подчиняющиеся какому-то всеобщему закону. Открытия этого закона – одна из важных составных задач, связанных с разработкой будущей «единой теории времени».

Круговорот миров

Из истории мы знаем, что и в древнегреческой философии и в философских системах Древней Индии, Китая и Ближнего Востока присутствовала идея «вечного возвращения», «круга времени».

Нечто похожее мы находим в некоторых современных космологических моделях. В противоположность времени «начинающемуся» рассматривается и вариант с циклическим временем, то есть временем, которое замкнуто само по себе.

Представим себе, что расширение Вселенной в некоторый момент сменилось сжатием и космологическое время потекло в обратном направлении. Так как уравнения ньютоновской механики, электродинамики, классической квантовой механики, а также эйнштейновской теории тяготения инвариантны по отношению к обращению времени, то в такой Вселенной сохранят свое значение и все соответствующие закономерности.

Но если направленность космологической стрелы времени связана с направленностью электромагнитной и электродинамической стрелы, то статистические и электромагнитные явления потекут в сжимающейся Вселенной в обратном направлении. Тепло потечет не от горячих тел к холодным, а наоборот – от холодных к горячим, а энтропия замкнутых систем станет уменьшаться. То же самое произойдет и с электромагнитным излучением. Скажем, фотопластинка с изображением далекой звезды станет излучать электромагнитные волны, сходящиеся на поверхности этой звезды.

Однако вот что любопытно. Казалось бы, в такой сжимающейся Вселенной земной наблюдатель должен был бы регистрировать в излучении галактик не красное, как при расширении, а фиолетовое смещение спектральных линий. Но, поскольку в сконструированной нами Вселенной звезды не излучают свет, а наоборот, собирают электромагнитное излучение, то фактически никакого фиолетового смещения мы бы не обнаружили, как, впрочем, не увидели бы и самих звезд и галактик. Наоборот, «с точки зрения звезд и галактик более фиолетовыми сделались бы наши глаза, фотопластинки, а также излучающие тепло холодильники».

Следовательно, у воображаемого наблюдателя, расположившегося где-нибудь на одной из звезд нашей Галактики, не возникало бы никаких сомнений относительно того, что Вселенная сжимается, и все явления протекали бы именно так, как они и должны протекать в сжимающейся Вселенной. Все различие, по существу, свелось бы таким образом лишь к изменению системы отсчета.

Другими словами, во Вселенной с любым направлением времени всегда можно выбрать такую систему отсчета, в которой все происходит «так, как надо».

А это, в свою очередь, означает, что говорить о «прямом» или «обратном» направлении времени, в сущности, не имеет смысла.

Если мы имеем дело с перемещением точки вдоль прямой линии, то ее поведение с течением времени можно наглядно представить в условном двумерном пространстве, где по одной оси мы будем откладывать перемещения точки, а по другой моменты времени. Соединив между собой соответствующие точки, как это обычно делается при построении различных графиков, мы получим некоторую линию – линию поведения точки. Для того, чтобы отобразить поведение какого-либо объекта на плоскости, нам пришлось бы воспользоваться условным пространством с тремя измерениями. Соответственно при изучении поведения тел трехмерного мира роль условного пространства будет играть четырехмерное многообразие «пространство-время», где по трем осям откладываются перемещения того или иного объекта, а четвертая ось является осью времени.

Разумеется, подобное построение может быть только воображаемым, некой математической абстракцией, поскольку сами мы живем в трехмерном мире и не можем осуществлять реальных четырехмерных построений.

График, который при этом получается в теории относительности, широко пользующейся подобным приемом, называется мировой линией данного объекта.

Какую картину увидел бы воображаемый наблюдатель, глядя на мировые линии галактик в четырехмерном «пространстве-времени», изображающие судьбу этих звездных систем в нестационарной Вселенной? Он увидел бы, что в одном направлении эти мировые линии сходятся, а в противоположном расходятся. И только…

В рамках подобной чисто внешней картины поведения галактик нет смысла ставить вопрос: где прошлое, а где будущее, то есть в каком направлении течет время? А также вопрос о том, какая из двух противоположных областей – область разрежения мировых линий или область их сгущения отражает ситуацию весьма вероятную для реальной Вселенной, а какая – весьма маловероятную?

Циклические Вселенные

Известный астрофизик Т. Голд – один из авторов знаменитого «совершенного космологического принципа», сформулированного им вместе с Г. Бонди в 1948 году и оказавшегося несостоятельным, пришел к заключению, что в силу обратимости законов природы во времени для нас, обитателей Вселенной, прямой и обратный «темпорализм», а следовательно картина расширения и сжатия Вселенной, принципиально неразличимы.

В модели Голда, о которой мы уже упоминали, «стрела времени» при переходе от стадии сжатия к стадии расширения в каждом цикле меняет направление. При этом энтропия стремится к максимуму в момент наибольшего расширения.

В связи с работой Голда, кэмбриджский астроном П. Девис предложил несколько иную модель (с этой моделью мы тоже уже познакомили читателей), в которой энтропия достигает максимума в сингулярном состоянии, то есть при сжатии «в точку».

Девис пытался разработать модель такой Вселенной, в которой происходила бы бесконечная повторяемость циклов, но при этом на стадии сжатия не возникали бы явления типа «светящегося ночного неба».

«Одновременно, – отмечает Девис, – я пытался таким способом избежать проблемы творения в начальный момент времени».

Впрочем, строго говоря, схема Девиса также включает в себя сингулярные состояния. По словам самого Девиса, «картина состоит из двух темпоральных областей с взаимно противоположными направлениями времени, разделенных малой областью, в которой время не имеет направления».

Любопытно, что для обоснования своей модели Девис привлекает те самые данные астрономических наблюдений, которые раньше интерпретировались совершенно иным образом, в частности, открытие реликтового излучения (о нем мы уже рассказывали).

Иное решение проблемы развития Вселенной во времени, в известной мере противоположной модели Девиса и другим моделям с цикличным темпорализмом, было предпринято Дж. Уилером и его школой.

Уилер пришел к выводу, что с точки зрения теории относительности, время не одномерно, а многомерно и даже бесконечномерно. И не может быть охарактеризовано одним параметром, как это обычно делается.

Согласно Уилеру, переход от одного состояния к другому в «пространстве-времени» теории относительности может быть реализован во времени бесконечным числом способов. При таком подходе поведение объекта отображается уже не одной мировой линией, а целым «листом», содержащим бесконечное число таких линий.

В подобной модели понятие временного порядка событий вообще теряет физический смысл.

«Приходится отказаться, – пишет Уилер, – от картины мира, в котором любое из происшедших настоящих и будущих событий занимает от века ему предназначенное место в великом каталоге, именуемом «пространство-время». Нет более «пространства-времени», нет «времени», нет отношения «раньше – позже». Не имеет смысла вопрос «а что потом»?

В модели Уилера Вселенная тоже проходит через последовательные циклы расширения и сжатия, а каждое очередное расширение начинается из той сингулярной области, где теряются следы предшествующего коллапса. При этом всякий раз эволюция Вселенной может, с той или иной степенью вероятности, осуществиться многими различными путями, а при переходе от одного цикла к другому она «физически» преобразуется. Для каждого цикла характерен свой набор элементарных частиц, продолжительность расширения и сжатия, разный объем при максимальном расширении и т.п. В области коллапса всякий раз осуществляется не только количественный, но и качественный скачок.

Как модель Девиса, так и модель Уилера весьма экзотичны. Однако их ценность на данном этапе развития науки о Вселенной определяется не столько степенью соответствия реальному положению вещей, сколько их эвристическим характером.

И та и другая модели побуждают к поиску новых пространственно-временных представлений, новых неизвестных фундаментальных физических закономерностей, новых форм причинных связей.

До сих пор мы говорили о чисто теоретических обоснованиях возможности проникновения в прошлое или в будущее, или, в лучшем случае, о косвенных экспериментальных подтверждениях подобной возможности.

Но, очевидно, кардинальным решением проблемы явилось бы непосредственное перемещение человека в прошлое и в будущее, то есть реализация идеи путешествий во времени. Следует, однако, заметить, что существует целый ряд соображений, основанных на фундаментальных положениях современного естествознания, в том числе на принципе причинности, которые, казалось бы, приводят к выводу о том, что путешествия в прошлое и в будущее с возвращением в современную эпоху практически неосуществимы. Поэтому идею создания машины времени всегда относили к области фантастики.

Но не будем забывать, что известные нам объективные законы природы имеют определенные границы применения, и то, что невозможно в одних условиях и при одних обстоятельствах, может оказаться возможным и осуществимым в других. Поэтому нет ничего невероятного в том, что наши далекие потомки задачу создания «машины времени» могли решить и путешествия во времени совершают благополучно.

Более того, определенные основания для подобного предположения существуют…

Очередная загадка НЛО

Одной из самых удивительных загадок, бесспорно, являются таинственные НЛО. Сообщения о них появляются на страницах газет и журналов так часто, что стали привычными. Наиболее распространенная версия связывает эти явления с деятельностью представителей высокоразвитых внеземных цивилизаций, проявляющих, с неизвестной нам целью, пристальное внимание к нашей Земле и обитающему на ней человеческому обществу.

Разумеется, можно скептически относиться к тем или иным сообщениям об НЛО, а также об их контактах с представителями рода человеческого, местах «посадок» и т.д. и т.п. и считать их всякого рода иллюзиями, галлюцинациями, ошибками наблюдений, неправильными истолкованиями различных природных явлений или явлений, связанных с деятельностью человека. Нельзя сбрасывать со счета и действия некоторых недобросовестных людей, старающихся «погреть руки» на всеобщем интересе к этому феномену.

И тем не менее непредвзятый анализ всевозможных сообщений об НЛО не оставляет сомнений в том, что речь все же идет о вполне реальном явлении, которое требует научного объяснения.

При этом обращают на себя внимание некоторые обстоятельства, ставящие под сомнение справедливость версии, связывающей феномен НЛО с деятельностью других космических цивилизаций. Попытаемся проанализировать поведение и действия НЛО, а также их экипажей в тех случаях, когда они являются пилотируемыми, если судить о них на основании сведений, которыми мы в настоящее время располагаем. Нельзя не признать, что ведут они себя крайне странно. С одной стороны, они нисколько не скрываются от обитателей Земли, часто появляясь в людных местах, а с другой – практически не предпринимают сколько-нибудь серьезных попыток вступить в контакт с земной цивилизацией, с человечеством. Если же отдельные контакты и возникают, то, как правило, со случайными людьми, заведомо не играющими сколько-нибудь заметной роли в жизни современного общества. Гипотетические инопланетяне явно стремятся к тому, чтобы не вступать в общение ни с политическими и государственными деятелями, ни с представителями науки и искусства, ни с деятелями средств массовой информации.

Между тем, судя по всему, разумным обитателям Вселенной предстоит со временем заниматься корректировкой космических процессов с тем, чтобы их стихийное развитие не привело к тому, что наша Вселенная станет непригодной для жизни. Но так как, учитывая колоссальные масштабы Вселенной, подобная задача может быть выполнена лишь при тесном взаимодействии и согласованных совместных усилиях различных космических цивилизаций, то разумные обитатели других высокоразвитых миров должны быть кровно заинтересованы не только в установлении «межзвездных контактов», но и в оказании всяческого содействия другим цивилизациям, чтобы как можно скорее вывести их на соответствующий высокий уровень научно-технического развития. Это предполагает и всестороннюю помощь своим будущим партнерам, и обмен необходимой информацией.

Если НЛО действительно являются космическими аппаратами могущественных космических сверхцивилизаций, то их фактическое поведение никак не вписывается в рамки, соответствующие решению подобной задачи.

В известном научно-фантастическом романе «Трудно быть богом» братья Стругацкие пытаются обосновать мысль о том, что более развитые космические цивилизации ни в коем случае не должны вмешиваться в развитие менее развитых. Что космические цивилизации должны самостоятельно решать свои проблемы и сами преодолевать все трудности, возникающие на пути их прогресса. Сами, так сказать, «набить себе все шишки». Однако подобное утверждение вряд ли имеет под собой серьезные основания, и не только с точки зрения исторической науки. Опыт взаимоотношений на Земле стран более развитых с более отсталыми также не подтверждает подобного утверждения. Разумеется, в процессе взаимоотношений передовых государств со странами «третьего мира» возникало немало отрицательных явлений, но когда их общение сделалось достаточно цивилизованным, помощь, о которой идет речь, существенно способствовала скорейшему развитию тех, кто отстал.

Можно предположить, что высокоразвитые КЦ должны были достичь и высокого уровня в нравственном отношении. Поэтому в своих контактах с другими КЦ они должны преследовать гуманные, а не агрессивные, захватнические цели. Между прочим, НЛО и не проявляют никаких попыток насильственных действий по отношению к человечеству. Следовательно, предположение, высказанное братьями Стругацкими, вряд ли соответствует действительности.

Таким образом, версия об инопланетной природе НЛО, если учитывать их поведение, выглядит весьма маловероятной.

Информационная феноменология

Многим наблюдаемым необычным явлениям, в том числе и феномену НЛО, можно попытаться найти не вещественно-энергетическое, а «информационное» объяснение. Например, в тех случаях, когда, согласно наблюдениям очевидцев, НЛО, движущиеся с очень высокими скоростями, не применяя никакого торможения, резко меняют направление своего движения на 90, а то и все 180 градусов. Ни один мыслимый материал не мог бы выдержать тех перегрузок, которые при подобных маневрах должны были бы неизбежно возникать. Тем более их не могли бы выдержать члены экипажей пилотируемых космических аппаратов.

Явно информационный характер носят и так называемые пиктограммы – загадочные геометрические фигуры непонятного происхождения, которые были обнаружены на хлебных полях в графствах Хемпшир и Уилтшир на юге Англии и в Ставропольском крае в России. Большинство подобных фигур, образованных примятыми к земле стеблями ржи или пшеницы, обладает правильной геометрической формой и гигантскими размерами, достигающими сотен метров в поперечнике. Образуются пиктограммы, как правило, в ночную пору за очень короткие промежутки времени. Некоторые изображения напоминают что-то знакомое, например, поперечный разрез двойной спирали молекулы ДНК, в которой содержится наследственная генетическая информация. Другие обладают сложным орнаментом, который не удается отождествить хотя бы приблизительно с чем-либо известным.

Были попытки связать образование пиктограмм с некоторыми геофизическими и атмосферными явлениями, но они выглядят не слишком убедительно.

Высказывалось также предположение, что пиктограммы представляют собой своеобразную мистификацию – дело рук предприимчивых молодых людей. Однако совершенно непонятно, с какой целью такая мистификация могла бы предприниматься, тем более что количество пиктограмм весьма внушительно.

В 1987 году их было обнаружено около 50, в 1980-м – 98, в 1989-м – 270, а в 1990-м – около 2 тысяч! Затем в течение нескольких лет пиктограммы не появлялись, однако летом 1996 года они стали возникать снова. При этом любопытно заметить, что сложность фигур заметно возросла.

Не исключено, что пиктограммы содержат определенную информацию. И это обстоятельство является дополнительным аргументом в пользу предположения о том, что НЛО и некоторые другие подобные явления – не вещественные объекты, а информационные сообщения, исходящие либо от высокоразвитых суперцивилизаций, либо от мирового информационного поля (Мирового Разума). Сообщения, которые нам пока что не удается расшифровать и понять и которые, быть может, играют роль своеобразного «теста», предназначенного для того, чтобы выявить уровень наших знаний об окружающем мире и степень готовности к непосредственному участию в свершениях и акциях космического порядка.

Не исключено, что наша неспособность понять содержание подобных «сообщений» в значительной степени связана как раз с тем, что мы воспринимаем феномены, о которых идет речь, как реальные космические и другие объекты и полностью игнорируем возможность их информационной природы.

Однако существует и еще одно, возможно, несколько неожиданное объяснение природы НЛО. Дело в том, что они ведут себя именно так, как должны были бы вести себя путешественники во времени из будущего в прошлое.

Не вмешиваться в минувшее

У выдающегося американского писателя-фантаста Рэя Бредбери есть любопытный рассказ «И грянул гром…», посвященный путешествиям во времени. Его герой, некто Элнис, отправляется в необычное «сафари» во времени. Акционерное общество, услугами которого он воспользовался, предлагает за соответствующую плату организацию охоты в любой из минувших эпох. «Выбирайте добычу, – гласит реклама, – мы доставляем вас на место, вы убиваете ее». В сопровождении проводника, предоставленного фирмой, Элнис отправляется в мезозойскую эру, чтобы поохотиться на динозавра.

– Здесь, в прошлом, мы незваные гости, – предупреждает его проводник. – Сами того не зная, мы можем убить какое-нибудь важное животное, пичугу, жука, раздавить цветок и уничтожить важное звено в развитии вида…

– Допустим, мы случайно убили здесь мышь, – поясняет он далее. – Это значит, что всех будущих потомков этой мыши уже не будет… Не будет потомков от потомков всех ее потомков…

Развивая эту мысль, проводник рисует ужасную картину. Не хватит десяти мышей – умрет одна лиса. Десятью лисами меньше – подохнет от голода один лев… И так далее… В конце концов проводник в своих рассуждениях обращается к истории человеческого общества. И приходит к выводу, что, может быть, Рим не появится на своих семи холмах, Европа навсегда останется глухим лесом, Соединенные Штаты Америки никогда не возникнут.

– Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!..

Однако, несмотря на предупреждения, Элнис, смертельно испугавшись при появлении динозавра, все-таки сошел с тропы и раздавил бабочку…

И этого оказалось достаточно. Возвратившись в свою эпоху, Элнис и сопровождавший его проводник обнаруживают, что действительность, которой они принадлежали, катастрофическим образом изменилась…

Идею, которую Рэй Бредбери положил в основу своего небольшого рассказа, в гораздо более обобщенной форме использовал другой выдающийся американский писатель фантаст и ученый Айзек Азимов в своем романе «Конец вечности». В этом произведении он сконструировал грандиозную фантастическую систему, названную им «Вечностью», позволяющую не только свободно перемещаться во времени в любом направлении, начиная с наших веков, которые считаются «первобытными», и на сотни столетий в будущее, но и держать под контролем происходящие в них события, более того, активно вмешиваться в них.

Влияние Вечности распространилось и очень далеко в будущее, за исключением «Периода Времени», расположенного между 70 000-м и 150 000-м столетиями. В этом промежутке представители Вечности как ни старались, а в Реальность проникнуть не могли. Почему существуют эти Скрытые Столетия, не знал никто…

Цель «Вечности» – исправление истории земной цивилизации, ликвидация тех исторических событий, которые руководители Вечности считают нежелательными для человечества. Для этого Вычислители – люди, занимающие высшее положение в иерархии Вечности, рассчитывают развитие событий и определяют те «Минимальные Воздействия», с помощью которых можно изменить дальнейший ход истории – вызвать изменения Реальности.

Необходимые «воздействия» осуществляют специальные сотрудники Вечности – Техники. Одним из них является главный герой романа Азимова – Харлан – личный Техник Старшего Вычислителя Вечности. Став Ведущим Техником, Харлан совершил серьезный проступок – он полюбил девушку из Реальности – Нойс, что строжайше запрещено суровыми правилами Вечности.

Оказавшись участником операции, от которой зависит дальнейшая судьба организации, Харлан, думая, что навсегда потерял Нойс, пытается уничтожить Вечность, но терпит неудачу. Тем не менее в результате действий Харлана ее осуществление оказывается под угрозой. Чтобы исправить положение, руководители Вечности возвращают Харлану Нойс и отправляют их в Прошлое, где они должны провести операцию, призванную спасти Вечность.

И тут оказывается, что Нойс – посланница Скрытых Столетий, направленная в Прошлое с заданием проникнуть в Вечность и добиться ее уничтожения.

Между Харланом, который поражен этим открытием, и Нойс происходит следующий разговор:

– Мы не случайно выбрали как раз этот момент, – говорит Нойс. – Здесь сейчас 1932 год. Мне предстоит послать письмо на полуостров, который в XX Столетии назывался Апеннинским. Если я пошлю это письмо, то через несколько лет один итальянский физик начнет эксперименты по бомбардировке урана нейтронами. Мое письмо – на вашем языке – Минимальное Необходимое Воздействие.

Харлану стало страшно.

– Ты собираешься изменить Первобытную историю?

– Да. В этом и заключается моя задача. В новой, уже окончательной Реальности, первый ядерный взрыв произойдет не в XX Столетии, а в 1945 году.

– Ты представляешь себе, к каким последствиям это может привести? Способны ли вы понять, какая опасность грозит человечеству?

– Да. Мы знаем, что это опасно. Существует определенный риск, что Земля превратится в огромное радиоактивное кладбище. Но мы верим в разум человека.

– И что же, по-вашему, оправдывает этот риск?

– Покорение Галактики человеком. Возвращение к Естественному Состоянию. Естественное развитие истории человечества.

– И вы еще смеете обвинять Вечность во вмешательстве?

– Мы обвиняем Вечность в том, что она вмешивается непрерывно для того, чтобы держать человечество в тюрьме ради его безопасности. Мы же вмешаемся только один раз, чтобы Вечность никогда не смогла возникнуть.

– Нет, Вечность должна существовать, человечество может погибнуть без ее руководства, – Харлан отчаянно цеплялся за остатки заученных доводов.

– Как знаешь. Выбор в твоих руках. Если ты предпочитаешь, чтобы будущее человечества диктовалось психопатами…

Вместе с Нойс Харлан вышел из пещеры, где происходил этот разговор. Небо на востоке начало сереть и громада капсулы, на которой они прибыли в прошлое, тяжелой тенью вырисовывалась на его фоне.

– Смотри, перед нами Земля, – сказала Нойс, – но не вечный и единственный приют человечества, а всего лишь его колыбель, отправная точка бесконечного приключения. Ты должен принять решение. Будущее людей в твоих руках. Погибнет Вечность, а вместе с ней и Реальность моего Столетия, но останется человечество, и останемся мы с тобой. У нас будут дети и внуки, и они станут свидетелями того, как человек достигнет звезд.

Харлан повернулся и увидел ее улыбку. Перед ним снова была прежняя Нойс, которую он знал и любил, и, как прежде, при взгляде на нее его сердце забилось сильнее.

Но он еще сам не знал, что уже принял решение, пока громада капсулы вдруг не исчезла, перестав заслонять алеющую полосу неба.

Обнимая прильнувшую к нему Нойс, он понял, что это исчезновение означает конец Вечности… и начало Бесконечного пути…

Итак, Харлан сделал свой выбор. В пользу естественного хода истории. В пользу человечества и его будущего! И вместе с ним такой же выбор делает автор – писатель и ученый Айзек Азимов.

Человечество должно развиваться по своим законам. Никому не дано силой изменять ход истории. Мы знаем: были уже попытки повернуть его вспять или привести в соответствие с надуманными искусственными схемами. Некоторые из них еще свежи в нашей памяти. Попытки эти были обречены в конце концов на провал, но сколько несчастий принесли они людям!.. Однако угроза не исчезла полностью… И необходимо сделать все для того, чтобы подобное не повторилось, не могло повториться. Этому настойчивому стремлению подавляющего большинства людей на Земле созвучны слова, которые Азимов в финале своего романа вкладывает в уста его героини.

– Просто уничтожить Вечность еще недостаточно. Необходимо свести к минимуму вероятность возникновения Вечности в любой форме…

Правда, на первый взгляд может показаться, что подобное заключение противоречит выводу, который был сделан выше относительно взаимопомощи космических цивилизаций. На самом же деле – это совершенно разные ситуации. В случае с космическими цивилизациями речь идет о содействии более развитых обществ разумных существ менее развитым в достижении ими научно-технического могущества, разрешении социальных и экологических проблем, в преодолении других трудностей. Это своеобразный обмен опытом с исключительно гуманными целями.

Если же в прошлое вмешиваются путешественники во времени, то это – вмешательство в уже состоявшиеся события, попытки изменить ход уже совершившейся истории, что в принципе недопустимо. К тому же путешественники в прошлое, решившись на подобные акции, рисковали бы изъять из Реальности самих себя.

В связи с этим невольно складывается впечатление, что НЛО и НЛО-навты, если сообщения об их поведении соответствуют действительности, ведут себя именно так, как должны были бы вести себя путешественники в прошлое, прибывшие в наше время из будущих эпох. Путешественники во времени могут быть либо исследователями, либо туристами. Но ведь не придет же нам в голову, когда мы в качестве туристов отправляемся в какую-либо другую страну, активно вмешиваться в жизнь ее обитателей. Мы только наблюдаем, знакомимся с их обычаями, достопримечательностями, иногда беседуем с местными жителями. И только. Точно так же должны вести себя и путешественники во времени.

С другой стороны, можно предположить, что путешественники во времени, оказавшись в минувших эпохах, совершают какие-то ошибки или все же оказывают воздействие на отдельные события, которые не кажутся им принципиально важными.

Во всяком случае, время от времени историки и другие специалисты, изучающие прошлое человеческого общества, открывают новые, неизвестные ранее факты, например, обнаруживают те или иные письменные документы или наталкиваются на события, о которых раньше никто не знал. Скорее всего – это в самом деле новые открытия. Однако в принципе не исключена возможность и другого объяснения. Что, если таких исторических фактов раньше просто не существовало? А появились они только сейчас в результате вмешательства в прошлое путешественников во времени из будущих эпох?

На первый взгляд, эти и другие подобные им соображения в пользу осуществимости идеи путешествий во времени относятся к области научной фантастики. Действительно, научная фантастика с легкой руки Герберта Уэллса, Айзека Азимова и многих других выдающихся представителей этого литературного жанра имеет к проблеме «машины времени» самое непосредственное отношение. И даже более того, как показали недавние реальные события в физике и в астрофизике, – отношение сугубо практическое.

Глава 2ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ?

Фантастика и наука

Писатели-фантасты не раз предсказывали будущие технические свершения и даже научные открытия. Стоит только напомнить о подводных лодках, придуманных Ж. Верном, или «гиперболоиде инженера Гарина», описанном А. Толстым и ставшем предвестником современных лазеров. И ничего удивительного, если задуматься, в этом нет. Дело в том, что воображение писателей-фантастов не сковано узкими рамками привычных научных представлений, они вольны представлять себе будущее, не озираясь на гипнотизирующие каноны официальной науки и техники. Поэтому фантастику часто и называют «опережающим отражением действительности».

Но, пожалуй, единственный в своем роде случай произошел несколько лет назад, когда идея, высказанная на страницах научно-фантастического романа, послужила основой для разработки сенсационной научной теории. Правда, справедливость требует отметить, что на этот раз автором романа, о котором идет речь, был не профессиональный литератор, а известный ученый-астроном. Кстати, в XX столетии за «научно-фантастическое» перо взялись многие выдающиеся ученые. И это понятно, ведь в литературных произведениях можно высказывать самые невероятные идеи, самые смелые и дерзкие гипотезы, еще не созревшие для строго научного изложения, не рискуя при этом вступить в конфликт с научным сообществом.

Несколько лет назад известный американский исследователь планет Карл Саган решил тоже взяться за перо и написал научно-фантастический роман «Контакт».

Герои этого произведения обнаруживают на Земле вход в загадочный тоннель, который сразу выводит их в район звезды Вега, отстоящей от Солнца на 27 световых лет. В дальнейшем выясняется, что чудодейственный тоннель представляет собой лишь часть гигантской космической транспортной системы, созданной в отдаленные времена могущественной сверхцивилизацией, обитавшей в нашей области Галактики.

Но здесь необходимо небольшое отступление.

«Кротовые норы»

В современных научно-фантастических произведениях, посвященных космическим полетам, межзвездные корабли то и дело «ныряют» в таинственное «подпространство» или «гиперпространство» и буквально через несколько часов «выныривают» в нужной точке Вселенной за тысячи и десятки тысяч световых лет от места старта…

Мы уже предпринимали небольшую экскурсию в двумерный мир – то есть в обычную плоскость. И выбирали в ней две удаленные друг от друга точки. Чтобы попасть из одной из них в другую, в принципе можно воспользоваться разными путями. Кратчайшим будет, естественно, прямая линия.

Однако существует путь еще более короткий. Надо перегнуть лист таким образом, чтобы две наши точки почти коснулись друг друга. А затем в каждой из них продавить, проколоть двумерное пространство так, чтобы образовавшиеся «воронки» были направлены навстречу друг другу. Соединившись, они образуют своеобразный канал, пользуясь которым можно попадать из одной интересующей нас точки в другую практически мгновенно.

И вот что особенно важно: все точки перехода, в том числе и внутренние поверхности воронок, принадлежат одному и тому же двумерному миру. А это значит, что обитатели двумерного мира, если бы они существовали, могли бы пользоваться таким каналом, поскольку передвижение по нему не требовало бы выхода в третье измерение, для них недоступное. Важно еще и то, что описанное построение может существовать как бы само по себе, независимо от того, является ли оно частью более «обширного» трехмерного пространства или такого «объемлющего» пространства вообще не существует в природе.

Из этого вытекает, что аналогичные тоннели (физики называют их «кротовыми норами») могут в принципе существовать и в нашем трехмерном мире. Совершенно независимо от того, «вложен» ли он в мир четырехмерный или нет… Придумав свою «транспортную» космическую систему, Саган, будучи планетологом, а не космологом, и опасаясь допустить какие-либо слишком грубые научные неточности, решил перед публикацией показать рукопись своему хорошему знакомому Кипу Торну – физику-теоретику, большому знатоку теории относительности.

При этом главный вопрос, на который хотел получить ответ от Торна Саган, заключался в следующем. Согласно существующим теоретическим представлениям, любые «кротовые норы» должны очень быстро «схлопываться». Настолько стремительно, что проскочить по такому тоннелю не успеет не только человек, но даже световой луч. Тем не менее тоннели, описанные в романе Сагана и обнаруженные его героями, оказались в высшей степени стабильными. Размышляя над этим, герои романа, выражая мнение автора, приходят к заключению, что древние строители для придания своим необычным сооружениям необходимой устойчивости использовали какое-то очень мощное силовое поле, которое в отличие от поля тяготения обладает не притягивающим, а отталкивающим действием.

Какое именно поле? Авторы научно-фантастических произведений подобные вещи объяснять не обязаны – здесь любые предположения не требуют никаких специальных обоснований, тем более проверок или доказательств. Однако Кип Торн отнесся к гипотезе Сагана иначе – она его заинтересовала по существу. И не опасаясь зря потерять время, он вместе со своими сотрудниками засел за расчеты. И, как ни удивительно, заключение, к которому по интуитивному «озарению» автора романа пришли его герои, полностью подтвердилось. Вычисления, проведенные Торном, показали, что «кротовая нора», изготовленная из антигравитирующего материала, будет достаточно стабильной, вполне пригодной для путешествий по Вселенной.

Оставалось подыскать подходящий «строительный материал». Задача, пожалуй, не менее сложная, чем поиски пресловутого «философского камня», превращающего любые металлы в золото, или чудодейственной «живой воды». Проблема выглядела абсолютно безнадежной. И тем не менее группа Торна ее решила – нужный материал был найден. Правда, узнав, что он собой представляет, любой человек, маломальски разбирающийся в физике, будет крайне удивлен. Потому что материал этот никогда до сих пор в строительстве не использовался. Это «физический вакуум» – скрытая форма существования материи, содержащая в «потенциальном виде» все существующие в природе элементарные частицы и способная при определенных условиях рождать частицы вполне реальные, рождать вещество.

Согласно расчетам Торна и его коллег, если каждую из «воронок», составляющих концы тоннеля, образованного в физическом вакууме, окружить шаровидными металлическими оболочками, то канал не «схлопнется» и будет вполне проходим для необычных космических путешественников.

Разумеется, совсем другой вопрос – как построить вакуумный тоннель практически, какие для этого потребуются технологические операции и приемы? Но это, как говорится, уже дело техники. Главное: принципиальное решение найдено!

Неужели «машина времени»?..

Однако Кип Торн и его изобретательные сотрудники на этом не остановились. А что, если, подумали они, использовать уникальные свойства «кротовых нор» для путешествий не только в пространстве, но и во времени? В самом деле: ведь точки начала и конца «кротовой норы» могут принадлежать областям с разными «временами». Тогда вакуумный тоннель будет переводить космических путешественников не только из одного пространственного региона в другой, но и из одной эпохи в другую.

И группа Торна доказала казалось бы невероятное: это возможно! Да, с помощью «кротовых нор» может быть «сконструирована» пресловутая «машина времени», позволяющая перемещаться как угодно далеко в прошлое и в будущее.

Представим себе два космических «вокзала», соединенных «кротовой норой» и расположенных сравнительно недалеко друг от друга. Например, где-либо в пределах пространства Солнечной системы на расстоянии, которое с помощью космической ракеты можно преодолеть за несколько часов. А для того, чтобы добраться от одного вокзала до другого с помощью специального «вагона-капсулы», движущегося по «кротовой норе», потребуется всего несколько минут.

Однако, чтобы привести нашу «машину времени» в действие, ее необходимо еще соответствующим образом предварительно «настроить», отрегулировать. Не будем вдаваться в сложные физические обоснования и подробности подобной «операции», заметим только, что для этого необходимо разогнать одну из воронок, составляющих концы «кротовой норы», до большой скорости, а затем замедлить ее движение и вернуть на прежнее место. При этом вместе с «воронкой» будет перемещаться и связанный с ней сгусток силового поля, порожденный воронкообразным искривлением пространства. Ведь любое искривление, согласно теории относительности, порождает поле тяготения. Поскольку в движущейся системе время течет медленнее, чем на неподвижных вокзалах, то окажется, что в результате настройки часы внутри капсулы несколько отстанут от часов на втором вокзале. Иными словами, для пассажиров капсулы произойдет некоторый «сдвиг во времени».

Вот теперь наша «машина времени» готова к действию. Попробуем ею воспользоваться для путешествия в будущее.

Если мы захотим перенестись в будущее, то для этого достаточно перебраться с первого вокзала на второй по «кротовой норе», а обратно возвратиться в кабине космической ракеты. И мы сразу сдвинемся в будущее на некоторый интервал, протяженность которого зависит от характера – настройки.

Что же касается путешествия в прошлое, то для этого достаточно перелететь с первого вокзала на второй в обычной ракете, а возвратиться на него по «кротовой норе». И мы сразу сдвинемся на некоторый интервал в прошлое, протяженность которого зависит от «настройки» нашей машины (от характера предварительной операции с силовым «сгустком»). Если нам этого покажется недостаточно, мы можем повторить ту же самую операцию любое число раз.

Таким образом, с помощью «машины Торна» можно перемещаться во времени в любом направлении в принципе на любые «расстояния». При этом предварительную «настройку» достаточно осуществить один раз: воронка при втором вокзале должна совершить всего одну «петлю». Осуществить это можно с помощью автоматов.

Выходит, что путешествия во времени, так долго казавшиеся абсолютно фантастичными, все-таки возможны? Во всяком случае, в рассуждениях Торна нет ничего, что вступало бы в противоречия с такой фундаментальной физической теорией, какой является теория относительности. Более того, для создания «машины Торна» не требуется никаких новых гипотез и предположений, дополняющих известные нам законы физики. Ни один из этих законов не запрещает, по крайней мере, теоретического построения такой машины… А что значит «теоретически возможны»?

В свое время один из создателей квантовой механики В. Паули считал, что любые непротиворечивые выводы фундаментальных физических теорий рано или поздно могут быть реализованы в рамках нашей Вселенной. Аналогичной точки зрения уже в наше время придерживался и выдающийся московский космолог А. Зельманов.

Через лабиринт парадоксов

В то же время приходится признать, что при совершении путешествий во времени мы неизбежно столкнемся с целым рядом парадоксов. Например, возвратившись по «кротовой норе» на вокзал А и переместившись таким образом в прошлое, путешественник во времени может дождаться там «самого себя» и отговорить от предстоящего путешествия. Но в этом случае становится непонятно, каким образом он сам там появился? Более того, путешественник в прошлое может произвести в нем такие изменения, в результате которых сам… исчезнет из реальности (например, воспрепятствовать знакомству своих родителей).

Не исключено, что существуют такие законы природы, которые запрещают осуществление любых событий, способных приводить к неразрешимым парадоксам. Иными словами, путешественник в прошлое, встретив самого себя «более раннего», не сможет отговорить «его» от предстоящего путешествия, даже если очень этого захочет. Точно так же он не сможет вмешаться в ход уже состоявшихся событий, если это может существенно изменить будущее…

Правда, скептики могут возразить, что в современной науке существует одно фундаментальное положение, с которым возможность путешествий во времени все же вступает в очевидное противоречие. Имеется в виду принцип причинности. Коротко принцип причинности можно сформулировать и так: «следствия не могут опережать свои причины». Не может быть так, чтобы дикая утка была сперва убита зарядом дроби и только затем выстрелило ружье, из которого этот заряд был выпущен. Иными словами, будущие события не могут оказывать влияния на прошлые.

Однако, в отличие от законов природы, открытых экспериментально или выведенных теоретически, принцип причинности является обобщением практического опыта, основанным главным образом на обыденном, житейском здравом смысле. Но можно ли поручиться, что этот опыт достаточно полный? А его обобщение достаточно глубокое? Не требуется ли новое, более «утонченное» понимание причинности?

Следовательно, можно сделать вывод, что либо несовершенен принцип причинности в его современной форме, либо что-то неблагополучно в современных фундаментальных физических теориях.

А, может быть, – путешествия во времени действительно возможны и осуществимы?!

Теория и действительность

Итак, современная физическая теория в принципе допускает возможность практической реализации перемещений во времени. Значит, «машина времени», если верить Паули и Зельманову, рано или поздно нашими потомками будет создана и путешествия во времени станут реальным фактом. Но в таком случае сразу же возникает целый ряд непростых вопросов.

И прежде всего, что вообще значит «вмешаться» в течение уже состоявшихся событий, стать не только их свидетелем, но и принимать в них непосредственное участие? Ведь то, что прошло, то прошло безвозвратно. Если человек умер, то в реальности его уже не существует. Как можно встретиться с ним вновь – с живым?

Несколько лет назад в Санкт-Петербурге проходил международный симпозиум, посвященный проблеме тяготения. Выступавший на нем известный физик-теоретик высказал весьма любопытную мысль о том, что все происходящее не исчезает бесследно. Все, что происходит, все, что совершается, в какой-то форме продолжает существовать вечно!.. Как это понимать?

Вообще говоря, информация о всех происходящих на нашей планете событиях содержится в различных электромагнитных и других излучениях и удаляется от Земли в космическое пространство со скоростью не меньшей, чем скорость света. Иными словами, эта информация продолжает существовать и в принципе будет существовать вечно, хотя расстояние между ее носителями и Землей будет стремительно возрастать. И если бы мы располагали космическими кораблями, способными перемещаться со сверхсветовыми скоростями, мы могли бы эти удаляющиеся от нас излучения «догнать» и получить исчерпывающую информацию о минувших событиях. Но только информацию – нечто вроде кинофильма или видеозаписи. А как быть с повторением самих реальных событий, фактически уже ушедших в Прошлое?

Если дать волю фантазии, то можно представить себе поразительную картину совместного параллельного существования бесчисленного множества повторяющихся «параллельных» миров, с совершенно одинаковыми последовательностями событий. В любой момент может существовать мир, отстоящий от момента времени нашего мира как угодно далеко в прошлое или в будущее. Именно в таком мире можно встретиться с теми, кого уже нет в нашем, и с теми, кто только еще должен появиться у нас в будущем. В том числе и со своими собственными двойниками.

«Заглянув» в такой мир, можно либо во всех деталях восстановить события прошлого, либо наблюдать события, которые в нашем мире еще не совершились.

Мы уже упоминали и о другой весьма любопытной и вполне научной гипотезе о существовании в мироздании многомерных миров с числом измерений, превышающих число измерений нашего мира. В этом случае наш трехмерный мир не является их составной частью. При этом оказывается, что между событиями, происходящими в разных «пространственно-временных точках» нашего мира, существует связь через недоступные нашему восприятию (по крайней мере на уровне наших современных знаний и научно-технических возможностей) четвертое, пятое и более высокие измерения. В таком многомерном «комплексе миров» можно в принципе попасть в прошлое и в будущее и возвратиться обратно, а также перемещаться практически мгновенно из одной точки в другую. Если бы наша Вселенная являлась частью подобного комплекса, то вполне реально можно было бы общаться с людьми, которые уже умерли, а также с теми, кто еще не родился…

Так, может быть, путешествия во времени – это путешествия в один из параллельных миров или миров с большим числом измерений?

А, может быть, различные эпохи – минувшие и грядущие – сосуществуют в какой-либо форме, о которой мы даже не догадываемся. Возможно также, что наши потомки сумели построить машины времени и в эти эпохи непосредственно проникать. Вполне логично в этом случае предположить, что несмотря на любые предосторожности, время от времени могут происходить непредвиденные, порой совершенно случайные события, связанные с пребыванием путешественников во времени в прошлом, события, способные оказывать воздействие на будущее. В подобных случаях мы могли бы заметить в окружающей нас жизни какие-то явления, представляющие собой «отголоски» этих, выпадающих из естественного хода уже состоявшихся исторических событий.

Может быть, именно этим объясняются неожиданные открытия учеными исторических фактов, о которых нам раньше ничего не было известно? Или обнаружение архивных материалов, о которых прежде никто не знал. Не исключено, что описанные в этих материалах события раньше просто не существовали. Они произошли в минувшие эпохи, продолжающие существовать параллельно нашему времени только сейчас, благодаря вмешательству пришельцев из будущего. И сведения о них соответственно дошли до нас только в наши дни.

Вероятно, ответ на все эти вопросы сможет дать только наука будущего.

Глава 3БЫСТРЕЕ СВЕТА

Согласно теории относительности Эйнштейна, которая представляет собой одну из фундаментальных основ современной физической науки и наших представлений об окружающем мире, никакие физические воздействия и взаимодействия не могут распространяться в пространстве со скоростью, превосходящей скорость света в пустоте, которая составляет 300 000 км/с.

Запрет сверхсветовых скоростей – бесспорно, одно из самых удивительных и впечатляющих положений современной физики и в то же время – обстоятельство, существенно ограничивающее наши возможности познания и освоения Вселенной, окружающего мира.

В частности, благодаря этому запрету, информация об астрономических явлениях и событиях поступает к нам на Землю с большим опозданием. В зависимости от расстояния до того или иного космического объекта это опоздание может составлять тысячи, десятки и сотни тысяч, миллионы и миллиарды лет. Даже радиосигналам, поступающим с межпланетных космических станций, требуются многие часы, чтобы достичь до Земли. Ведь переносчиками этих сигналов являются электромагнитные волны, которые хотя и распространяются в пространстве с огромной скоростью, но эта скорость «всего лишь» равна скорости света. Невозможность перемещения вещественных объектов со сверхсветовыми скоростями делает практически нереальными и полеты человека к другим космическим мирам.

Но, может быть, запрет сверхсветовых скоростей существует лишь на уровне наших современных знаний?

Сюрпризы Вселенной

Итак, физика не только объясняет причины различных явлений природы, но и устанавливает своеобразные «запреты», то есть выявляет явления, которые происходить не могут. Однако революция в естествознании продемонстрировала, что любые научные теории и положения имеют вполне определенные границы применения, и на явления и процессы, происходящие за этими границами, их запреты могут не распространяться. Таким образом, запреты современной физики носят в известной степени относительный характер.

В последние десятилетия был обнаружен ряд фактов, как будто бы свидетельствующих о том, что движения со сверхсветовыми скоростями в районе некоторых космических объектов все-таки происходят…

Около двадцати лет назад американский астроном Т. Метьюз обнаружил на сделанной им фотографии далекого квазара, то есть очень мощного компактного источника энергии – ЗС 286 туманность, окружающую центральное яркое ядро. Однако на фотографии того же объекта трехлетней давности этой туманности не было. Предположив, что туманность, открытая Метьюзом, была выброшена квазаром не более трех лет назад, и определив ее размеры, наблюдаемые на втором снимке, астрономы, к своему величайшему удивлению, обнаружили, что ее расширение происходило со скоростью, превосходящей скорость света в… несколько сотен раз.

И хотя спустя некоторое время Метьюз сообщил, что его сенсационное открытие оказалось следствием фотографической ошибки, положения это в целом не спасло. Радиоастрономы выяснили, что сверхсветовые движения наблюдаются и в целом ряде космических радиоисточников.

После соответствующей обработки на ЭВМ зарегистрированных радиоданных были получены очень точные радио карты различных компактных радиоисточников. Изучение этих радиокарт показало, что структура и размеры у многих таких источников с течением времени заметно изменяются и скорости подобных изменений значительно превосходят скорость света. Более того, выяснилось, что в одном и том же радиоисточнике могут происходить одновременно несколько сверхсветовых движений радиокомпонент, перемещающихся с разными скоростями примерно в одном направлении.

Что это – реальные сверхсветовые движения или своего рода иллюзия? Было предложено несколько остроумных объяснений. Например, процесс, чем-то напоминающий поочередное зажигание лампочек в гирлянде на новогодней елке. Иными словами, эффект сверхсветового движения создается благодаря последовательному «радиозагоранию» участков радиоструктуры, расположенных в виде цепочки и возникающих независимо друг от друга. Однако объяснить с помощью подобной модели, почему такие «радиовспышки» происходят в строгой последовательности по мере удаления от центра «радиоядра», не представляется возможным. Для этого понадобился бы специальный коммутатор.

Разобраться в сути дела помогло одно любопытное явление. Дело в том, что под запретом теории относительности находится только сверхсветовое перемещение вещества. А, например, световой «зайчик» может двигаться с какой угодно скоростью. Так, если вращать прожектор с угловой скоростью 10 тысяч оборотов в секунду, то зайчик от его луча будет бежать по облакам, расположенным на расстоянии около 5 километров, со скоростью, превосходящей скорость света.

Нечто подобное, видимо, происходит и при наблюдении сверхсветовых движений в радиоисточниках. Скорее всего, наблюдаемый эффект объясняется тем, что из центрального ядра радиоисточника выбрасываются две противоположно направленные струи плазмы, состоящие из высокоэнергичных частиц, магнитных полей и горячего газа. И если такая струя направлена мимо «луча зрения» радиотелескопа, то ее радиоизлучение он может регистрировать лишь в том случае, если оно рассеивается неоднородностями окружающей среды, например, плотными межзвездными облаками, случайно попадающимися на их дороге. В результате струя плазмы заставляет светиться в радиодиапазоне встречающиеся на ее пути облака и создает тем самым уже знакомый нам эффект «светового зайчика», бегущего по «экрану» и способного, с точки зрения наблюдателя, перемещаться со скоростью, превосходящей скорость света.

За световым порогом

Но если сверхсветовые движения в радиоисточниках представляют собой всего лишь своеобразную иллюзию, то возникает вопрос: а не могут ли со сверхсветовыми скоростями реально двигаться отдельные элементарные частицы? Подобные гипотетические сверхсветовые частицы получили в современной физике наименование «тахионов».

Таким образом, в принципе можно предположить, что наряду с миром досветовых взаимодействий существует нигде не пересекающийся с ним мир сверхсветовых скоростей, в котором скорость света является не верхней, а нижней границей возможных скоростей течения физических процессов. В последние годы появился целый ряд работ, авторы которых рассматривают возможность существования «сверхсветовых» частиц, тахионов.

Подобное предположение, как мы только что отметили, не только не противоречит специальной теории относительности, но, наоборот, делает эту теорию более симметричной и внутренне согласованной, распространяя ее на мир, лежащий за световым барьером. Как заметил однажды известный физик-теоретик доктор физико-математических наук B.C. Барашенков, гипотеза тахионов может быть верной или неверной, но она очень естественно вписывается в специальную теорию относительности, создавая цельную замкнутую картину. Разумеется, добавил при этом Барашенков, справедливость этой гипотезы может доказать только эксперимент, но сама естественность обобщения производит весьма сильное впечатление.

Впрочем, далеко не все физики-теоретики разделяют подобную точку зрения. Другой известный физик-теоретик доктор физико-математических наук Я.А. Смородинский, отвечая на вопрос о том, как он относится к идее тахионов, скептически улыбнувшись, заметил, что он воспринимает теоретические исследования в этой области как чисто умозрительные упражнения, не имеющие ничего общего с реальной действительностью, своего рода «теоретическую игру»…

проваливающейся в саму себя, останавливает все движение. Даже движение молекул и атомов. И время тоже остановилось. А звезды, наоборот, кипящий котел. И оттуда идет огромный выброс времени. Причем оно течет то быстрее, то медленнее, в зависимости от условий».

Заметим, что в отношении черных дыр Козырев несколько ошибался, поскольку их теоретическое исследование в те годы (во второй половине XX века) только начиналось. В действительности внутри черных дыр какие-то физические процессы все же, по-видимому, протекают, и что там происходит со временем, сказать пока трудно. Но на границе черной дыры время в самом деле должно останавливаться, поскольку с увеличением тяготения течение времени замедляется, а на границе черной дыры гравитация может достигать практически бесконечной величины.

Для подтверждения своей гипотезы Козырев разработал ряд приборов, с помощью которых, как он считал, можно измерять плотность «потока времени». На основе проведенных экспериментов он сделал вывод о том, что эта плотность увеличивается в тех случаях, когда протекают нестационарные процессы, а также с ростом энтропии и хаоса. Иными словами, он утверждал, что порядок, превращаясь в хаос, отдает свою энергию потоку времени.

Более того, Козырев считал, что плотностью времени можно управлять. Ее можно уменьшать с помощью специальных экранов или увеличивать с помощью параболических зеркал. Между прочим, такие зеркала в настоящее время пытаются использовать некоторые парапсихологи при постановке опытов по ясновидению и телепатии. Весьма интересные эксперименты Козырев провел и в процессе наблюдения истинных положений звезд.

Козырев перекрывал крышкой объектив телескопа и, выбрав некоторую звезду, наводил его не в ту точку неба, где она была видна в данный момент, а в ту, где она, согласно расчетам, должна была фактически в данный момент находиться. И регистрировал с помощью своих приборов «поток времени», идущий от нее и преодолевающий любые расстояния, согласно его гипотезе, практически мгновенно. При этом Козыреву удавалось обнаруживать такой поток и из той точки, в которой звезда, в соответствии с вычислениями астрономов, должна оказаться лишь в будущем.

Аналогичный эффект обнаружили в процессе своих опытов по телепатической передаче образов на расстояние и американские исследователи Лукхофф и Тарг. По их утверждению, перципиент (то есть человек, принимавший передачу) с восьмидесятипроцентным совпадением определял последовательность образов за час до того, как передающий (индуктор) ее фактически осуществлял.

Похожие результаты получил и российский ученый академик Академии медицинских наук В. П. Казначеев во время международных экспериментов по телепатической передаче зрительных образов на расстояние в тысячи километров. Образы предметов принимались задолго до того, как они были случайным образом выбраны и переданы.

В этой связи интересно подчеркнуть, что авторы различных гипотез о природе времени единодушно приходят к общему выводу: информация о будущих событиях может быть «считана» задолго до того, как эти события фактически произошли»! А в американском журнале «Электроникл» (№ 3, 1974 год) было опубликовано следующее сообщение: «Работа, которую провел в Стенфордском институте Тарг, показала, что дару предвидения, то есть способности предсказывать будущее в пределах некоторых промежутков времени (секунд, минут и более), можно обучить…»

В глубинах микромира

(беседа с доктором физико-математических наук B.C. Барашенковым)

В центре внимания современной астрофизики находятся объекты, отличающиеся чрезвычайно высокой плотностью, а иногда и очень малыми размерами. Подобные экстремальные состояния материи не могут быть описаны в рамках одной лишь общей теории относительности Эйнштейна, так как при столь больших плотностях неизбежно возникают специфические квантовые эффекты. Поэтому одной из важнейших задач современной физики является построение квантовой гравитационной теории, которая объединила бы общую теорию относительности и квантовую физику.

Автор: Чем, на ваш взгляд, поучительна теория элементарных частиц и история ее развития?

Барашенков: Эта область физики поучительна прежде всего тем, что здесь с особенной силой проявляется мощь научной теории. Ведь не случайно, например, что кварки были изобретены, а не обнаружены в опыте. Поучительно и то, что в процессе развития этой теории то и дело возникает масса неожиданных понятий и образов, потрясающих привычные основы. Достаточно опять-таки напомнить о кварках. Тем самым наглядно и убедительно демонстрируется неправомерность любой абсолютизации научных знаний. Физика как наука никогда не закончится.

Автор: Какую роль, по вашему мнению, играет теория элементарных частиц в современном естествознании?

Барашенков: Теория элементарных частиц, наряду с астрофизикой, всегда играла чрезвычайно важную роль в формировании новых представлений о явлениях окружающего нас мира.

Так, например, современная теория элементарных частиц подводит нас к новым представлениям о том, что такое элементарность. Еще сравнительно недавно считалось само собой разумеющимся, что Вселенная представляет собой последовательность вложенных друг в друга физических систем, от Метагалактики до неделимых элементарных частиц, не имеющих внутренней структуры. Подобная картина хорошо согласовывалась и с нашим повседневным здравым смыслом, согласно которому целое всегда больше любой из составляющих его частей.

Но теперь мы знаем, что элементарная частица может содержать в качестве своих составных частей несколько точно таких же частиц, как и она сама. Так, например, протон на очень короткое время распадается на протон и пи-мезон, а каждый пи-мезон – на три пи-мезона. Таким образом, в микромире теряют смысл привычные представления о целом и части, о простом и сложном, а следовательно, теряет смысл и привычное для нас представление об элементарности.

Автор: А чего вы ждете в ближайшем будущем от теории элементарных частиц? Каких новых достижений, каких открытий?

Барашенков: Прежде всего, построения единой теории различных физических взаимодействий.

Автор: Нуждается ли, по вашему мнению, современная теория элементарных частиц в каких-то принципиально новых идеях, в частности, в «безумных идеях»?

Барашенков: Это в настоящее время никому не ясно. Экспериментальных данных в этой области сейчас очень много, много и непонятного. Не исключено, что стараниями теоретиков удастся преодолеть существующие трудности и объяснить экспериментальный материал, не прибегая к каким-то принципиально новым представлениям. Но могут потребоваться и совершенно новые идеи, в том числе и весьма необычные.

Автор: В популярной литературе сейчас довольно часто можно встретить утверждение о «неизбежности все более странного мира». Считаете ли вы, что исследования в области микромира в самом деле ведут к открытию «все более странного мира»?

Барашенков: Да, это в самом деле так. Теория элементарных частиц ведет все дальше от наглядных представлений, она обрастает все более сложным математическим аппаратом, все более сложными математическими и другими образами, у которых нет аналогий в непосредственно окружающем нас мире.

Происходит любопытный процесс: новые непривычные понятия – непривычные даже для физика – постепенно осваиваются, входят в обиход и незаметно становятся привычными. Совершается процесс освоения «все более странного мира».

Автор: Если уж мы заговорили о странном мире элементарных частиц, то невольно возникает вопрос о сверхсветовых частицах или тахионах. Насколько мне известно, по этой проблеме в последние годы публикуется множество работ. Хотелось бы знать ваше мнение на этот счет.

Барашенков: Проблема эта бесспорно увлекательная. Само предположение о возможности существования сверхсветовых частиц не может не поражать воображение. Но самое главное заключается в следующем. Гипотеза тахионов может быть верной или неверной, но она естественно вписывается в специальную теорию относительности, создавая цельную замкнутую картину. Разумеется, справедливость этой гипотезы может доказать только эксперимент. Но естественность обобщения не может не поражать.

Автор: Но, как известно, одним из основных положений специальной теории относительности является утверждение о предельном характере скорости света. Нет ли тут противоречия с предположением о существовании сверхсветовых частиц?

Барашенков: Дело в том, что мир тахионов, если он действительно существует, нигде не пересекается с миром досветовых скоростей. Эти миры, видимо, между собой не взаимодействуют. Таким образом, тахионы оказались бы третьим типом частиц, наряду с досветовыми и световыми частицами. Частица, принадлежащая к одному из этих типов, не может перейти в частицу другого типа ни при каких известных нам взаимодействиях. Я подчеркиваю: ни при каких «известных нам» взаимодействиях. На очень глубоком, еще не изученном современной физикой уровне это может быть и не так.

Автор: И все же возникает ощущение, что гипотеза сверхсветовых скоростей является чем-то вроде физической бессмыслицы.

Барашенков: Все дело в том, что вообще называть «физически бессмысленным». Соотношение или процесс, которые невозможны в круге привычных для нас явлений, могут реализоваться в другой области явлений. Иными словами, наши представления о «возможном» и «невозможном» носят относительный характер. Физически бессмысленными можно считать лишь такие теоретические выводы, которые вступают в противоречие с тем или иным известным фундаментальным законом природы в той области, где этот закон достаточно хорошо проверен. Гипотеза же тахионов, как мы видели, в подобные противоречия не вступает.

Автор: Но в таком случае возникает другой вопрос. Ведь при сверхсветовых сигналах должна нарушаться причинность – следствия могут опережать свои причины.

Барашенков: Да, действительно, хотя гипотеза о сверхсветовых сигналах формально и не вступает в противоречие со специальной теорией относительности, предположение о существовании сверхсветовых частиц автоматически ведет к тому, что в природе существуют процессы с неопределенным направлением развития. Иными словами, причины и следствия могут меняться своими местами, в зависимости от выбора системы отсчета.

Автор: Но в таком случае с помощью тахионного пучка можно было бы, так сказать, проникнуть в прошлое?

Барашенков: Да, и при этом будут возникать различные парадоксы. Кстати сказать, если рассматривать область, где существуют только сверхсветовые взаимодействия, то в этой области никаких парадоксов нет. Они возникают только в тех случаях, когда сверхсветовые сигналы соседствуют с досветовыми. И если в подобной ситуации для микропроцессов нарушения причинности еще можно избежать, то для обычных макроскопических процессов они возникают с неизбежностью. При этом суть парадоксов, о которых я говорил, в следующем. В процессах со сверхсветовыми сигналами временной порядок событий – то есть какое из них происходит раньше, а какое позже – зависит от выбора системы координат, системы отсчета. А направление потока информации, которое составляет основу причинно-следственной связи при замене одной системы координат другой, не меняется. Именно поэтому и происходит нарушение причинности. Кстати, при этом нарушается не только причинность. Для макроскопических явлений обратный во времени поток информации означает также нарушение такого фундаментального закона сохранения, как второй закон термодинамики.

Автор: Закона, запрещающего переход тепла от более холодных тел к более нагретым?

Барашенков: Да, именно так обстоит дело.

Автор: Вы не могли бы для наглядности привести пример какого-либо физического процесса, в котором при наличии сверхсветовых сигналов происходит нарушение причинности?

Барашенков: Представим себе, что в точке А расположен источник тахионов, в точке В их приемник, а между ними находится щель, изменяя ширину которой мы можем менять интенсивность тахионного пучка, или, как говорят физики, его модулировать. Но так как тахионы движутся со сверхсветовой скоростью, то можно подобрать другую такую систему координат, в которой процесс будет протекать в обратном направлении, то есть тахионный пучок будет исходить из точки В. При этом он окажется модулированным еще до подхода к щели. Получается парадоксальная ситуация: щель как бы знает, как именно ей надо колебаться. В промежутке между точкой В и щелью факт модуляции тахионного пучка будет восприниматься как самопроизвольное, беспричинное, необъяснимое явление.

Автор: Существуют ли в таком случае какие-либо подходы к решению проблемы сверхсветовых частиц?

Барашенков: Одно из направлений связано с попыткой пересмотреть специальную теорию относительности. Быть может, парадоксы возникают потому, что мы пытаемся применять соотношения этой теории за границами их применимости? В принципе подобная точка зрения неуязвима, ибо любая физическая теория имеет определенные границы применимости. Однако с практической точки зрения подобный подход ничего не дает. Он не конструктивен и не обладает эвристической ценностью. Фактически это не более чем пожелание.

Наиболее интересный путь – все-таки попытаться понять, что означают нарушения причинности, с которыми мы сталкиваемся при попытках ввести сверхсветовые сигналы.

Автор: А как обстоит дело с экспериментальной точки зрения? Есть ли хотя бы какие-либо экспериментальные указания на возможность существования тахионов и можно ли надеяться такие указания получить вообще?

Барашенков: Пока таких указаний получить не удалось. Но, может быть, дело в том, что в подобных экспериментах не учитывались какие-то неизвестные нам пока свойства тахионов. Одна из интересных возможностей – попытаться обнаружить тахионы по так называемому черепковскому излучению. Теория утверждает, что при движении в вакууме сверхсветовые частицы должны излучать электромагнитные волны. Впрочем, если это и так, измерить подобное излучение будет весьма нелегко.

Автор: В последние годы много пишется и говорится о взаимосвязи между микропроцессами и явлениями космического порядка. Как вы считаете – каково космологическое значение теории элементарных частиц в ее современном состоянии?

Барашенков: Взаимосвязь микро- и макропроцессов – одно из конкретных выражений диалектики природы, всеобщей взаимосвязи ее явлений.

Автор: Согласно специальной теории относительности, два события А и В, происходящие в одной системе отсчета (скажем, на платформе железнодорожной станции), с точки зрения другой системы отсчета, движущейся с некоторой скоростью относительно первой (например, из окна подходящего к станции поезда), будут располагаться во времени несколько иначе.

В теории относительности можно вычислить, как меняется промежуток времени между двумя событиями при переходе от одной системы отсчета к другой с помощью особых математических формул, которые носят название «преобразований Лоренца».

Барашенков: Чем быстрее движется поезд, тем короче будет этот промежуток. Но хотя по мере приближения к скорости света промежуток между событиями А и В будет все короче и короче – последовательность событий остается одинаковой и для наблюдателя на платформе и для пассажира поезда.

Автор: А если бы скорость движущегося поезда превосходила скорость света?

Барашенков: В этом случае с помощью преобразований Лоренца мы обнаружим, что промежуток времени между событиями А и В для наблюдателя в движущемся поезде сделается отрицательным. Иными словами, в этой системе отсчета события А и В поменяются местами. Или что то же самое следствие возникнет раньше причины!

Автор: Если я вас правильно понял, то предположение о существовании сверхсветовых частиц автоматически ведет к тому, что в природе должны иметь место процессы с неопределенным направлением развития. Можно выбрать такую систему отсчета, в которой причины и следствия поменяются своими местами. Но в таком случае напрашивается закономерный вопрос: нельзя ли с помощью тахионного пучка, так сказать, проникнуть в минувшее?

Барашенков: Да, с помощью такого пучка можно было бы в принципе создать телефон, направленный в прошлое! Или, например, выстрелив сейчас, скажем в два часа пополудни, таким пучком, застрелить самого себя накануне в одиннадцать часов утра!

Автор: Но в таком случае возникают неизбежные парадоксы!..

Барашенков: Однако, как я уже подчеркивал, они возникают только в тех случаях, когда сверхсветовые сигналы соседствуют с досветовыми. Если же рассматривать область, где существуют только сверхсветовые взаимодействия, то в ней никаких парадоксов нет. В той же области, где досветовые и сверхсветовые явления сосуществуют, для микропроцессов нарушений причинности еще можно избежать. Но для обычных макроскопических процессов они возникают с неизбежностью. На языке современной физики это означает, что допуская существование тахионов, мы приходим к нарушению принципа причинности.

Автор: Легко сказать!.. Но ведь принцип причинности – одно из самых фундаментальных, основополагающих положений современного естествознания. Если не ошибаюсь, наиболее общая его формулировка была дана академиком Боголюбовым. «Любое событие, происходящее в физической системе, может оказать влияние на эволюцию этой системы лишь в будущем и не может оказывать влияние на поведение системы в прошлом». И, насколько мне известно, в обычных условиях принцип причинности никогда не нарушается! По крайней мере, науке такие случаи неизвестны.

Барашенков: Но если допустить возможность существования сверхсветовых сигналов, то, повторяю, причины и следствия могут меняться местами.

Автор: Можно ли в таком случае сказать, что для процессов, протекающих со сверхсветовыми скоростями, противопоставление прошлого и будущего приобретает условный, относительный характер?

Барашенков: Да, это именно так… Суть парадоксов, возникающих при этом, состоит в следующем. Как я уже говорил, в процессах со сверхсветовыми сигналами временной порядок событий, то есть какое из них происходит раньше, а какое позже, зависит от выбора системы координат, системы отсчета. А направление потока информации, которое составляет основу причинно-следственной связи, при замене одной системы координат на другую – не меняется. Именно поэтому и происходит нарушение причинности. Кстати, при этом нарушается не только причинность. Для макроскопических явлений обратный во времени поток информации означает также нарушение такого фундаментального закона сохранения, как второй закон термодинамики!

Автор: Вы имеете в виду закон, запрещающий переход тепловой энергии от более холодных тел к более нагретым? Барашенков: Именно так.

Автор: Не могли бы вы для наглядности привести пример какого-либо физического процесса, в котором при наличии сверхсветовых сигналов происходит нарушение причинности? Барашенков: Ну, хотя бы так… Представим себе, что в точке А расположен источник тахионов, а в точке В – их приемник. А между ними находится щель, изменяя ширину которой мы можем регулировать интенсивность тахионного пучка: как говорят физики, его модулировать. Но так как тахионы движутся со сверхсветовой скоростью, то можно подобрать такую систему координат, в которой процесс будет протекать в обратном направлении, то есть тахионный пучок будет исходить из точки В. При этом, как нетрудно, сообразить, он окажется модулированным еще до подхода к щели. Получается парадоксальная ситуация: щель как бы знает, как ей надо изменять свою ширину. В результате в промежутке между точкой В и щелью факт модуляции тахионного пучка будет восприниматься как самопроизвольное, беспричинное, необъяснимое явление.

Автор: Существует ли какой-либо выход из подобной ситуации?

Барашенков: Предлагаются различные подходы к решению проблемы сверхсветовых частиц… Некоторые физики считают, что причина не обязательно должна опережать следствие, что это всего лишь некоторая связь, «корреляция» событий – и только. И поэтому необходимо пересмотреть само понятие причинности. Логически построить подобную схему, может быть, и можно, но такой подход противоречит физическому эксперименту. Во всяком случае, до расстояний вплоть до 10^-15 сантиметра никаких нарушений причинности в обычном понимании, как я уже отмечал, обнаружить не удалось. К тому же подход, о котором идет речь, неудовлетворителен и с методологической точки зрения, он отбрасывает самое главное – генетическую связь между событиями, то принципиальное обстоятельство, что одно событие порождает другое. В реальных физических процессах и экспериментах мы всегда предсказываем будущее по прошлому, а не наоборот.

Автор: Мне однажды случилось слышать, как известный советский физик-теоретик Я.А. Смородинский сказал по поводу тахионов буквально следующее: идея тахионов не противоречит в принципе ни одной из фундаментальных физических-теорий… но ни из одной из них она и не вытекает…

Барашенков: Разумеется, подчеркну еще раз, что окончательно выяснить вопрос о существовании тахионов способен только эксперимент. Но в то же время, чрезвычайно интересно проанализировать на теоретическом уровне сущность тех нарушений причинности, с которыми мы сталкиваемся при попытках ввести сверхсветовые сигналы, и выяснить, что они означают в действительности.

Автор: А есть ли все-таки какие-нибудь экспериментальные указания на возможность существования тахионов и можно ли надеяться такие указания получить вообще?

Барашенков: Пока таких указаний, к сожалению, получить не удалось. Но, может быть, это объясняется тем, что в подобных экспериментах не учитывались какие-то пока неизвестные нам свойства сверхсветовых частиц. Интересна попытка обнаружить тахионы по так называемому черепковскому излучению. Теория утверждает, что при движении в вакууме тахионы должны излучать электромагнитные волны. Впрочем, если это и так, то измерить подобное излучение будет весьма нелегко!..

Автор: Чем можно объяснить всевозрастающий интерес к проблеме сверхсветовых скоростей?

Барашенков: Во-первых, эта проблема увлекательна сама по себе. Само предположение о существовании частиц, которые могут двигаться только со скоростями, превосходящими скорость света, не может не поражать воображение и не сулить новые, весьма интересные возможности. А, во-вторых, уровень специальных физических знаний, необходимых для исследований в этой области, сравнительно невысок, что позволяет включиться в эту работу большому числу физиков.

Автор: А если взглянуть на проблему, о которой идет речь, с чисто физической точки зрения?

Барашенков: Дело в том, что предположение о существовании тахионов, как на первый взгляд ни покажется странным, не противоречит специальной теории относительности. Более того, делает эту теорию даже значительно симметричнее и внутренне согласованнее, обобщая ее на мир, лежащий за световым барьером! Иными словами, я хочу сказать, что гипотеза тахионов может быть верной или неверной, но она очень естественно вписывается в специальную теорию относительности, создавая цельную, замкнутую картину. Физический смысл подобного положения вещей, по-видимому, объясняется тем, что в мире сверхсветовых движений перестает действовать такой фундаментальный закон, как второй закон термодинамики, согласно которому при любых тепловых, термодинамических процессах должно происходить рассеяние, обесценение энергии, накопление так называемой энтропии. Между тем есть основания предполагать, что однонаправленность времени все же непосредственно связана именно с процессом накопления энтропии. С другой стороны, известно, что при определенных условиях может происходить уменьшение энтропии в некоторых областях. И хотя оно происходит за счет обязательного ее увеличения «в каких-то других областях, но все же происходит! Это обстоятельство заставляет предположить, что однонаправленность времени не является универсальным свойством происходящих в природе процессов. Тем более в области сверхсветовых движений, где второй закон термодинамики не работает!

Разумеется, справедливость гипотезы тахионов может доказать только эксперимент, но сама естественность обобщения производит сильное впечатление!

Автор: Но, как известно, одно из основных положений специальной теории относительности – все-таки говорит о предельном характере скорости света. Нет ли тут противоречия с предположением о существовании сверхсветовых частиц?

Барашенков: Как я уже сказал, идея тахионов не противоречит специальной теории относительности. Это связано с тем, что запрет сверхсветовых скоростей не есть следствие, вытекающее из теории относительности, а лишь одна из аксиом, положенных в ее основание, в ее фундамент. Таким образом, теория относительности в принципе никак не может запретить сверхсветовые процессы. Согласно основному предположению, если тахионы действительно существуют, они «обитают» за сверхсветовым барьером и не вступают ни в какие взаимодействия с «досветовыми» частицами нашего мира. Таким образом, речь идет о своеобразном обобщении специальной теории относительности на гипотетические физические явления, протекающие по другую сторону сверхсветового порога. Мир тахионов нигде не пересекается с миром досветовых скоростей. Эти миры, видимо, между собой никак не взаимодействуют.

Автор: Все же возникает ощущение, что гипотеза сверхсветовых частиц является чем-то вроде физической бессмыслицы.

Барашенков: Все дело в том, что именно называть, или точнее считать, «физически бессмысленным». Соотношение или процесс, которые неосуществимы в круге привычных для нас явлений, могут реализоваться в другой области явлений. Иными словами, наши представления о возможном и невозможном носят относительный характер. Физически же бессмысленными можно считать лишь такие теоретические выводы, которые вступают в явное противоречие с тем или иным фундаментальным законом природы в той области, где этот закон достаточно хорошо проверен. Гипотеза же тахионов, как я уже подчеркивал, в подобные противоречия не вступает!

Автор: А что можно сказать о частицах, которые движутся точно со световыми скоростями?

Барашенков: В настоящее время физикам известны два типа частиц, между которыми нет перехода – «досветовые» и «световые», то есть частицы, движущиеся с досветовыми скоростями (протоны, нейтроны, электроны и т.п.) и со световыми скоростями (фотоны и нейтрино). Если бы оказалось, что тахионы действительно существуют, то, как уже здесь говорилось, они составили бы третий тип частиц. Частица, принадлежащая к одному из этих типов, не может перейти в частицу другого типа ни при каких известных нам взаимодействиях. Я подчеркиваю: ни при каких известных нам… На очень глубоком, еще не изученном современной физикой, уровне это, может быть, и не так.

Возможно ли «переселение душ»?

Среди удивительных феноменов окружающего нас мира, пожалуй, сильнее всего поражает воображение явление, которое в принципе можно рассматривать как весьма необычный способ перемещений во времени. Явление это хотя строго научно еще не доказано и не исследовано, но, по всей вероятности, все же реально существует. Речь идет о том, что в прежние времена называли «переселением душ». То есть о возможности перевоплощения умершего, ушедшего из жизни человека в другую личность, живущую на Земле. И если до недавнего времени предположение о «реальности» подобного явления рассматривалось как чистейшая «мистика», то в последние годы оно получило целый ряд довольно убедительных подтверждений. И даже официально приобрело вполне научное название – «реинкарнация».

Невольно приходят на память строки, принадлежащие русскому поэту Н. Заболоцкому:

Вот так, с трудом пытаясь развивать

Как бы клубок какой-то сложной пряжи,

Вдруг и увидишь то, что должно называть

Бессмертием. О суеверья наши!..

Идея о возможности «переселения душ» родилась еще в глубокой древности. Ее, в частности, разделяли такие выдающиеся мыслители, как Пифагор и Платон. Если не отвергать явление «реинкарнации» с порога, то следует признать, что существует целый ряд фактов, над которыми, по крайней мере, стоит задуматься.

Загадка Козырева

В истории науки время от времени встречаются загадочные личности. Они выдвигают удивительные идеи, намного опережающие свое время, и поэтому, как правило, не находят понимания у современников. Идеи эти могут в дальнейшем оправдаться или не оправдаться, но независимо от этого они двигают вперед науку, поскольку их авторы стремятся заглянуть в ее будущее и тем самым в любом случае делают его более близким и понятным.

Одним из таких ученых, вне всякого сомнения, был выдающийся ленинградский астрофизик, профессор Пулковской обсерватории Н.А. Козырев. Наряду с другими исследованиями, он занимался одной из самых интригующих проблем естествознания – природой времени…

Любопытно, что в классической механике – повторим это еще раз – не существует никаких запретов, препятствующих обращению времени. Если в уравнениях механики поменять знак времени на противоположный, то все процессы потекут точно в обратном направлении. С точки зрения теории, при обращении времени осколки какого-либо взорвавшегося объекта должны вернуться на свей прежние места.

Однако теоретической обратимости отнюдь не соответствует обратимость реальных механических явлений. Это связано с тем, что идеальных, чисто механических процессов не бывает. В любой механической системе в результате взаимодействия составляющих ее объектов, а также и по некоторым другим причинам, происходит неизбежное рассеяние энергии. Благодаря этому процесс и становится практически необратимым.

Так что в нашем примере со взрывом, если бы и удалось повернуть время вспять, исходный объект никогда бы в своем первоначальном виде не «собрался»…

Таким образом, существующая теоретическая механика представляет собой довольно сильную идеализацию реально го положения вещей. Поэтому возникает вопрос: нельзя ли построить «несимметричную механику», уравнения которой отражали бы практическую необратимость реальных механических явлений?

Именно этой проблемой заинтересовался в свое время Н. Козырев. К сожалению, размышлять над природой времени и проводить теоретические исследования ему пришлось в условиях весьма далеких от нормальных. Вместе с рядом других ученых Козырев попал под пресс сталинских репрессий, был необоснованно осужден и много лет провел в лагерях.

Вернувшись после реабилитации в Пулково, он продолжил свои необычные исследования. Исходя из своих теоретических построений, ученый пришел к весьма смелому выводу о том, что время имеет в известном смысле материальную природу, что это не просто «одна из форм существования материи», как принято считать, а нечто более «ощутимое». А отсюда возникло еще более дерзкое предположение, согласно которому особенности течения времени могут оказывать заметное воздействие на ход некоторых природных процессов.

Чтобы подтвердить это, Козырев провел ряд весьма остроумных опытов, а также разработал методику наблюдений некоторых явлений природы, с помощью которых, как он утверждал, можно зарегистрировать эффект воздействия времени на материальные объекты.

Все эти соображения и эксперименты, а также необходимость более глубокого объяснения природы источников звездной энергии и некоторых других фундаментальных проблем современной астрофизики привели Козырева к созданию новой концепции времени. В этой концепции время, помимо длительности, наделено и рядом других «активных» свойств.

Энергия свечения звезд, по Козыреву, генерируется физическими особенностями течения времени в процессе передачи лучистой энергии из недр звезды к ее поверхности.

В частности, Козырев сделал вывод о существовании принципиально нового типа физических взаимодействий между различными физическими процессами через посредство физических свойств времени.

Наряду с этим ученый фактически заложил основы новой науки – «причинной термодинамики». С точки зрения этой науки, при теплообмене между частями замкнутой физической системы должна неизбежно выделяться энергия в результате физических особенностей течения времени.

Справедливость, правда, требует отметить, что теоретические соображения Козырева настолько сложны и истолкование демонстрировавшихся им опытов до такой степени не очевидно, что останавливаться на всем этом более подробно, видимо, нет смысла. Однако есть одна область исследований Козырева, в которой удалось получить более наглядные и убедительные результаты. Речь идет о наблюдении звезд в их истинных положениях.

Как известно, из-за конечной скорости света мы наблюдаем звезды не в тех точках небесной сферы, в которых они находились в момент излучения световых волн. Чем дальше от нас находится та или иная звезда, тем дольше идет до нас ее световое излучение и тем на большее расстояние она могла сместиться за некоторый промежуток времени. Мы наблюдаем звезды там, где их давным-давно уже нет. И зафиксировать звезды в их современных положениях можно лишь при условии, что какой-то сигнал, идущий от интересующей нас звезды, распространяется мгновенно.

Рассматривая время как некий физический фактор, который проявляет себя «одновременно» во всей Вселенной, и считая, что этот фактор должен оказывать влияние на физические процессы, протекающие в реальном пространстве, Козырев пришел к заключению, что звезда в ее истинном положении, через посредство времени должна оказывать определенное мгновенное воздействие на специальный «датчик-регистратор», соединенный с телескопом. По мнению Козырева, это связано с тем, что время несет с собой «организацию» – то есть «нэгэнтропию», которая и оказывает соответствующее влияние на вещество датчика, а именно на его кристаллическую структуру, изменяя ее электропроводность, что и регистрировалось соединенным с датчиком гальванометром.

С помощью телескопа со специальной «насадкой фиксировались видимые (то есть прошлые) и настоящие (реальные) положения звезд.

Известны три группы результатов подобных наблюдений. Одну из них составляют те, что получил в свое время сам Козырев, который утверждал, что он фиксирует истинные положения звезд, регистрируя идущий от них «поток времени». Однако, что это означает с физической точки зрения, никто понять тогда не мог. И результаты, полученные Козыревым, традиционной наукой восприняты не были.

Затем аналогичные эксперименты были проведены под руководством академика М.М. Лаврентьева в Сибирском филиале АН СССР группой И.А. Егановой и почти одновременно в Главной Астрономической обсерватории Украинской АН А.Ф. Пугачем. В наблюдениях Егановой была, хотя и не в очень явном виде, повторена концепция Козырева.

Что же касается наблюдений, проведенных Пугачем, то он положил в их основу теоретические представления о торсионных излучениях, возникающих при вращении и кручении различных тел. Поскольку торсионные волны, судя по всему, идут через физический вакуум, то они должны распространяться в пространстве практически мгновенно. И весь эксперимент Пугача изначально строился на том, что регистрировались именно торсионные излучения звезды. При этом он исходил из того, что излучение, наблюдавшееся Козыревым по целому ряду параметров, совпадало с параметрами, присущими торсионному излучению…

Наличие результатов не связанных друг с другом экспериментов, выполненных тремя независимыми организациями, может служить, хотя и не стопроцентным, но все же достаточно серьезным подтверждением тех идей, которые были положены в их основу.

К сожалению, научное сообщество отнеслось к исследованиям Козырева крайне скептически. Отчасти это объясняется тем, что пионерские работы, идущие вразрез с привычными научными представлениями, вообще с трудом пробивают себе дорогу. Но главную роль, видимо, сыграла общая ситуация, сложившаяся в нашей науке в годы сталинизма, а затем и в период застоя. Руководящими принципами в жизни научного сообщества стали примерно такие: «не высовываться», «не досаждать начальству необычными идеями», «строго придерживаться общепринятой точки зрения», «не вступать в противоречия с признанными научными авторитетами». Поэтому не случайно большинство кардинальных научных открытий в области физики и астрономии в те годы было сделано отнюдь не советскими учеными, а зарубежными. А к работам Козырева его современники, за редкими исключениями, отнеслись скорее как к чудачествам, их не восприняли всерьез, не подвергли необходимой тщательной проверке, никто по сути дела не пытался повторить его опыты.

А ведь именно такие ученые, как Козырев, – генераторы необычных, оригинальных идей и прокладывают новые пути в науке.

К великому сожалению, жизненные обстоятельства сложились против Козырева. Но новое слово сказано, попытка сделана. И не должна быть забыта. Столько уже было случаев, когда новаторские идеи, высказанные учеными в нашей стране, не находили отклика в советской науке, а затем получали блестящее развитие за рубежом. История не должна повториться. Исследования профессора Козырева ждут своих продолжателей. И только тогда можно будет обоснованно судить о том, открывают ли они новое окно в мир или являются очередным тупиковым путем. Выяснение «тупиков» тоже имеет колоссальное значение для развития науки… Оно не только позволяет экономить силы, но и направляет исследования по более перспективным направлениям.

Итак, надо потрудиться – проблема того стоит.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ