Однозначно отринутая фактами ложь о том, что дедом Андреяна является Иван Петрович Хирон, через не существовавшего сына последнего, Ивана Ивановича, заставляет найти настоящего отца дьяка большой казны.
Перед этим необходимо указать ещё на одну ложь князя Лобанова Ростовского. Это увеличенный фрагмент стр. 445 его труда.
Иван Иванович (по уверению князя) предстаёт перед нами как дворовый воеводаобразца 1619 года. Это ложь. Должность эта не почину «выдана» князем дворовому сыну боярскому Ивану Ивановичу Яковлеву из г. Мещёвска, в действительности призванного из провинции на защиту Москвы от нападения поляков в «королевичев приход» 1618–1619 гг.
Осадный список 1618 года
Датировка: 1618–1619 гг. (Копия XVIII в.) Аннотация: Рукопись является уникальным источником по истории обороны Москвы во время похода королевича Владислава на русскую столицу в 1618 году.
Осадный список 1618 года (РГАДА, Ф. 199, On. 1, Ед. хр. 115)
Это дворовые дети боярские Мещовска. И где князь нашел тут должности воевод – для этой плеяды набранных, по сути, ещё молодых ребят! Нам же хотят выдать его за опытного дворового воеводу. Во втором увеличенном фрагменте (стр. 445) труда князя Лобанова-Ростовского читаем, что князь как бы ставит под сомнение происхождение Ивана Ивановича и его сына дьяка Андреяна от Ивана Петровича Хирона, а следовательно, от рода Андрея Кобылы. Ну не лицемерие ли это. Сначала объявили деда дьяка Андреяна, Ивана Яковлевича Захарьина бездетным. Тем самым вычеркнули из истории отца Андреяна, Ивана Ивановича Яковлева. На место последнего поставили Ивана Ивановича, якобы сына боярина Ивана Петровича Хирона, которого не было в природе. Этот подлог может опровергнуть любой студент, но это как раз и надо князю и его наставникам. Теперь они могут заявить «.. не доказано ничем».
При прочтении сноски «1)» можно увидеть, что Иван Иванович Яковлев, и его «продолжение» дьяк Андреян Иванович, к Ивану Петровичу Яковлеву-Хирону никакого отношения не имеют. Тогда как быть с «бастардом» А.И. Герценом Е.В. Пчелова, прославившим и род дворян Яковлевых, происходящих от Андрея Кобылы?
Восходящая родовая линия, идущая от Александра Ивановича Герцена, пока не имеет никаких оснований на причисление её к роду Якова Захарьевича. Тем не менее род дворян Яковлевых с «незаконно» рожденным А.И. Герценым к этому роду остаётся быть причисленным. Наша историография, зная это, не собирается ничего исправлять, и молчаливо соглашается с подтасовкой. Может ворошить прошлое опасно? И потом, остается возможность для шельмования всего рода Захарьиных-Яковлевых.
Соединяющего «звена» между началом ветви рода (от Ивана Яковлевича) и её современным продолжением, в лице Ивана Ивановича Яковлева – сына боярина Ивана Петровича Яковлева, на сегодня у нашей историографии не существует. У Ивана Петровича Хирона был один сын, Тимофей Петрович. Точка. Я готов доказывать, что нашёл решение этой исторической головоломке, получившейся в процессе столь необходимого Романовым рукотворного (настоящего не было) пресечения рода Якова Захарьевича. Надеюсь, что скоро всё встанет на свои места.
Итог. После ряда событий, приведших к пресечению двух из трёх ветвей рода Захарьиных-Яковлевых, средняя ветвь уцелела. Её родоначальником был Иван Яковлевич Захарьин-Кошкин. Представители этой ветви несли в себе родовую память, очень опасную для Захарьиных-Юрьевых-Романовых. После воцарения Михаила Фёдоровича Захарьина-Романова, эта опасность грозила принять масштабы катастрофы. Чтобы её предотвратить, был уничтожен целый пласт документов. Массив же сожженных разрядных и родовых боярских книг при уничтожении местничества 1682 г. был слабым отблеском того поистине огромного пожарища. Из-за упомянутой выше уцелевшей ветви Захарьиных-Яковлевых, было решено объявить весь род боярина Якова Захарьевича пресёкшимся. Переписчики истории, при их задаче пресечь на бумаге род Якова Захарьевича, убирали из истории Ивана Ивановича Яковлева как соединяющее звено от Ивана Яковлевича (объявленного ими бездетным) с продолжателями единственной выжившей ветви. Все эти действия и породили «огород неразберихи».
Меняют всё в XVI веке. Всех Яковлевых ветви рода от Андрея Кобылы, Фёдора Кошки, Захария Ивановича и, наконец Якова Захарьевича, на самом деле продолжающих жить и не собирающихся «пресекаться», на бумаге расписали по роду Яковлевых и Глебовых от некоего Облагини. Да, читатель, всем им искусственно поменяли родоначальника. Об этом скоро пойдет очень серьёзный разговор. Это один из важнейших этапов исследования и на него читателям необходимо обратить самое особое внимание. Это ключ к пониманию всей глубины и каверзности совершенного и продолжающего быть непотопляемым грандиозного исторического подлога.
Ивана Яковлевича Захарьина-Кошкина объявили бездетным. А.И. Герцену «указали» ложный и поэтому (в нужный момент) провальный путь к Андрею Кобыле и Якову Захарьевичу через выдуманного сына боярина Ивана Петровича Хирона-Яковлева.
Если бы славный потомок главного на Руси старомосковского боярского рода Захарьиных-Яковлевых А.И. Герцен докопался до дурно пахнущих романовских глубин и попытался что-то оспорить в пользу Яковлевых, его сразу бы «умыли» этим очевидным несоответствием с сыновьями И.П. Хирона-Яковлева. Эта мина замедленного действия вполне работоспособна и в настоящее время.
В нашей историографии, начиная с периода правления в 1613 году Михаила Фёдоровича, в высшем государственном управленческом эшелоне все Яковлевы и отпочковавшиеся от них Глебовы принадлежат к роду некоего Облагини, выехавшего по легенде из Швеции, так как род Якова Захарьевича искуственно пресекли в XVI веке. В ходе исследования выяснилось, что все эти теперь уже облагининские потомки (а на деле уцелевшая ветвь Ивана Яковлевича) в рамках их «нового» рода не имеют своих восходящих родовых линий, начиная с конца XVI века.
Служившие до 70-х годов XVI века, Захарьины-Яковлевы были единственным родом с такой фамилией в высшем эшелоне власти на Руси. Об этом свидетельствуют документы. Откуда после «пресечения» рода (1571 г.) Якова Захарьевича «выскочили» Яковлевы от Облагини, непонятно и никто не собирается отвечать на этот вопрос.
Именно такие сведения о двух древних родах Яковлевых подтверждает наша историография.
Потомство Кобылы
«…Наиболее знаменит род Яковлевых из потомства Андрея Ивановича Кобылы, одного корня с Романовыми. Он имеет родоначальником происходившего от последнего (V колено) Якова Захарьевича Кошкина († 1510), боярина при великом князе Иване III Васильевиче, известного воеводы, взявшего Брянск и Путивлъ (1500), полонившего князя Богдана Глинского с женою (1508). Сыновья его Пётр Злоба († 1533) и Василий († 1526) были окольничими и прозывались Захарьиными. Из четырёх сыновей Петра Яковлевича, бывших боярами, более других известен Иван Петрович, по прозванию Хирон, участник нескольких походов (f†1570). Из сыновей Василия Яковлевича, Семён († 1569), боярин, служил рындою в походах царских, 2-м воеводой в Большом полку и воеводой в Смоленске. Все внуки Якова Захарьевича писались Яковлевыми-Захарьиными и были троюродными братьями царицы Анастасии Романовны. Сын Ивана Петровича Хирона, Иван-дворовый воевода (1619), сын его Андрей был дьяком Большой казны и Поместного приказа, послан в Нижний Новгород межевать дворцовые и патриаршие села (1671). Сын последнего Александр находился докладчиком при императрице Екатерине I (1716) и был в её свите в Копенгагене и Шверине; из его сыновей Михаил (1708–1768) был генерал-поручиком и членом военной коллегии, а Алексей (1726–1781) – президентом юстиц-коллегии и главным членом монетной экспедиции. Из сыновей последнего Пётр Алексеевич (1760–1813) был членом военной коллегии, Александр (1762–1825) – обер-прокурором св. синода (в течение 1803 г.), Лев (1764–1839) – посланником при вестфальском короле Иерониме, потом сенатором. Младший сын, Иван Алексеевич (1767–1846), имел внебрачного сына Герцена, известного публициста…» (Информация из Википедии.)
В этой выдержке из Википедии мало что имеет общего с действительностью. Автор статьи умолчал о третьем сыне Якова Захарьевича, Иване Яковлевиче и «выводит» ветвь А.И. Герцена от несуществующего сына И.П. Хирона Яковлева, дворового воеводы Ивана Ивановича. Боярин Пётр Яковлевич Захарьин «разжалован» в окольничьи.
Собрание государственных грамот и договоров
Могущественный боярин Семён Васильевич Яковля, бывший головой царского (Ивана Грозного) полка, зачем-то отмечен как рында в царских походах. Был Семён Васильевич Яковлев тысячник, сын боярский второй статьи, образца 1550 года. Уже через несколько лет Семён стал головой царского полка Ивана Грозного. Фамилия Семёна – Яковля, а не Яковлев. Семён родня царя. Ах, если бы такое было в активе Захариных-Юрьевых! Историки всем бы уши «прожужжали» таким назначением и указали бы на свадьбу Анастасии 1547 г., как объяснение такого стремительного продвижения Юрьевых.
И вопросов к такой подаче генеалогического материала пока в научной среде не возникает.
А мы, не спеша, продолжим знакомиться с этапами жизни и царской службы родных братьев, бояр Якова и Юрия Захарьиных-Кошкиных. Забегая вперёд, скажу, что если с Яковом всё ясно и понятно, то с жизнеописанием и службой Юрия всё путано и подчас неправдоподобно.
Кто же Вы такой, боярин Юрий Захарьевич?
Располагаемые нашей исторической наукой немногочисленные документы, о жизни и службе Юрия Захарьевича Кошкина-Кобылина, давно не доставались из «архивных папок» для их всестороннего исследования. К такому шагу, начать ворошить «дела давно минувших дней», среди прочих обстоятельств, не побуждало отсутствие серьёзной мотивации.
Не наблюдалось её ни в профессиональной научной среде, ни у различной степени подготовки исследователей. Людей с, так скажем, необоримой личной заинтересованностью, казалось, быть уже просто не могло. Одним словом, ни серьёзной причины, ни мало-мальски значимого повода «шагнуть» в далёкое прошлое, связанное с жизнью боярина Юрия Захарьевича, не было. Историческая наука изучает эволюцию общества, обусловленную человеческой деятельностью с её постоянными войнами и борьбой за власть. В этой борьбе всегда были победители и побеждённые. Именно победители, получали доступ к «перекройке» произошедших исторических событий по «лекалам» своего собственного видения. Мало того. Перекроив что-то на свой лад, они тем самым преподносили изучающей их деятельность науке «подарки» из прошлого. Помимо самих искривляющих зеркало истории фактов, ими также организовывалась их поддержка и долгое сопровождение. Столетиями шла шлифовка традиций по их изучению. Примером такого «подарка», является составление документов и организация мероприятий по распространению официальной версии апоплексического удара, случившегося у Павла I. Эту версию готовили по «горячим следам» для рассказа современникам. Получили в ответ анекдоты, что «удар» этот был, но табакеркой в висок. Другое дело, когда без спешки, в тиши келий и кабинетов изготавливались новые трактовки перипетий борьбы за власть вековой давности. Не было в живых не только очевидцев, но и нескольких идущих следом поколений. Делалась вся эта огромная работа, не без помощи армии помощников, включая придворных учёных от истории и обласканных властью литераторов. Если победители приходили к власти «всерьёз и надолго» (династическое правление), то их «художества», или вкрапления лжи, постепенно начинали жить своей жизнью. Они ширились и, в конце концов, мимикрировали в уже не подлежащую ревизии истину. Присутствующие в изобилии эти отголоски нашего «непредсказуемого прошлого», по сей день являются частью официальной истории. Об одном из них, родившемся на острие борьбы за