И, наконец, ещё раз вот об Игоре Владимировиче Яковлеве. Он, надо сказать, что собрал действительно уникальный материал. И, к сожалению, пока его ещё не опубликовал.
Он записал только ещё одну передачу с Александром Владимировичем Пыжиковым. У них было в планах составить целую серию таких передач. Но, к сожалению, вот внезапная кончина Александра Владимировича, конечно, не дала сбыться этим планам. Я знаком с ним, и я ему настоятельно рекомендую эти вот материалы, которые он нашел, опубликовать как историю рода своего – рода Яковлевых.
Надо отметить, что он свободно работает в архивах. Он овладел, «уставом и полууставом» и может читать древние архивные документы. Вот я, например, не владею «уставом». Я не могу им свободно читать. Читать буквы «устава» настолько сложно, что там даже если вы знаете начерк этих букв, то это вам ничего не даст, потому что у людей, писавших «уставом» (там дьяков или, неважно, там других чиновников, которые имели доступ к составлению документов) там принципиальное значение имеет почерк. Вот если вы этот почерк не знаете, то вы и не поймете этот документ. То есть само по себе вот прочитать документ, написанный «уставом» или «полууставом», а потом его разобрать, я скажу вам, что это если не подвиг, то что-то героическое в этом есть. И вот, в частности, возвращаясь к нашему разговору… Он, в общем-то, поставил под сомнение, и вполне обоснованно, что действительно ли она (Анастасия Романовна) происходит из дома Романовых. А я напомню, что вот от самого как бы значит условного родоначальника – от Захарьина – идут две, собственно говоря, ветви: Яковлевых и Юрьевых. От Юрия пойдут в дальнейшем Романовы, потому что от Юрия пойдет Роман, Роман родит, соответственно, Анастасию и Никиту.
А Никита, вообще, отец Филарета. А Анастасия – жена Ивана Грозного.
Так вот он исследовал этот вопрос и показал… Дело в том, что чин свадьбы сохранился. И, исследуя этот аспект, он обратил внимание на рассадку на свадьбе. И надо сказать, что это вот принципиальный момент. На него не все историки обращают внимание и не придают ему важное значение. Дело в том, что местнические споры и местнические традиции, действительно, предполагали жёсткую регламентацию службы и всего, что с ней связано. В том числе и рассадку на «официальных мероприятиях». Даже в делах, которым мы сегодня можем не придавать значения, там имело значение всё. В источниках отражены ситуации, когда бояре просто другу бороды выщипывали вот за этот, казалось бы, пустяк, а именно: кто, где и на каком месте сидит. А он обратил внимание на то, что матери Анастасии Ульяны, тёщи Ивана Грозного нет среди сидячих боярынь. А это та самая высшая элита, приближенная к царю. Но он её нашел, кстати, где она находилась. Она была в спальне! Ну и так далее. Я вас отправляю непосредственно к этому материалу. У него снята целая передача на эту тему с Александром Владимировичем Пыжиковым. Она есть в открытом доступе в YouTube. И там более подробно все эти сюжеты рассказаны. Я подчеркиваю, что он, к сожалению, не публиковал ничего. Не публикует. Это понятно, что есть сомнения на этот счет. Он не профессиональный историк. И он нуждается в консультациях, в помощи, в поддержке, и так далее. Но сам материал, подчеркиваю, даже без этих выводов, сам материал, который он сам собрал – он сильнейший, потому что он в любом случае раскрывает механизмы, которые мы не знаем и до конца не понимаем. А он дает нам эти механизмы. Вот именно эти механизмы, связанные с местническими правилами вообще: как работал аппарат управления, как осуществлялись назначения на должности, какие нарушения были… Могли или, скажем, известны ли случаи, когда нарушения этих местнических традиций были? Да, они могли быть. Так происходило иногда. И были эти случаи отхода от правил. Но это были именно нарушения правил. Но правило-то действовало. Этим правилам подчинялись! С ними считались. В том числе и царская власть. Но сам механизм этот – он нам до конца не понятен. И я очень надеюсь, что Игорь Владимирович соберется, и вот как бы подготовит к изданию монографию, ну или исследование, которое, по крайней мере, вот опишет все эти злоключения этого рода Яковлевых. И с подробным как бы описанием вот тех исторических источников, на которых делаются его выводы, включая, в том числе, вот то, что я сегодня сказал: о возможно «не романовском» происхождении династии Романовых. И это был бы, безусловно, дополнительный очень ценный материал, который позволил бы нам углубить наши представления о том, как развивались политические процессы в эту эпоху. В общем, я желаю Игорю Владимировичу, чтобы его рукопись не пропала даром. И несмотря ни на что, надо её опубликовать. Но я бы посоветовал ему при этом воздержаться от каких-либо резких историографических и политических оценок. Ему нужно просто вот показать на реальных источниках все перипетии исторического разворачивания событий его рода, со всеми теми приключениями и злоключениями, которые с ним случались. На конкретном историческом материале. Он сам по себе ценен, сам по себе он способен существенно, подчеркиваю, существенно продвинуть современные представления об особенностях того времени.
А.К.: А вот любопытно на самом деле! Вот современные ученые, вы – в том числе… Но если, допустим, это не ваша тема, то кто-то же мог взять и заняться исследованием вот этого материала, если он (Игорь Яковлев) не профессиональный историк. Среди историков он не будет принят. То это же могли бы взять профессиональные историки?! Доисследовать это. Почему нет?!
Г.А.: Возможно! Но понимаете, в чём дело!? Здесь есть ряд факторов, которые затрудняют эту работу. Ну, во-первых, с одной стороны, есть этическая ответственность. Потому, что эти материалы его, это его работа. Вот он взял конкретно и занялся этим делом, сделал открытия. Это он, Игорь Владимирович, сидел в архивах. Это он искал, читал, и так далее. А я вот сейчас возьму и как бы себе это присвою?
А.К.: Нет. В том смысле, что вы вот, как профессиональный историк, это всё дело бы подтвердили, проверили…
Г.А: А то есть он тогда у меня как бы на посылках работает, а я значит публикую?!
А.К.: Нет, я имел в виду, что появившаяся новая фигура официальной историографии придала бы официальный статус его материалам и его выводам. Вот, что я имел в виду.
Г.А: Тогда возможно. Думаю, да! Если он книгу опубликует – я думаю, да! Более того, там понимаете, в чём дело?! Есть ещё один такой момент. Он увлечен именно этой темой. И я его вполне в человеческом плане понимаю. Потому что он видит несправедливость по отношению к своему роду Яковлевых. И я считаю, что это верно. Яковлевы – это заслуженный род, который честно служил российскому государству. Но при этом в исторических источниках его заслуги приписаны другому роду! И это его (Игоря Владимировича) боль, и это интересно, в первую очередь, именно ему. Ну понимаете, исторической науке, если объективно, это неинтересно, ведь это частный случай. Нам интересно: не какой род, а какие процессы за этим стоят! Что за процессы? И так далее. Просто объективно он нам дает тот материал, который способен как раз дать понимание этих процессов и их уточнить. Вот, например, Александр Пыжиков, когда схватился за этот материал. Яс большим уважением отношусь к научному наследию Александра Владимировича. Хотя и не всегда был с ним согласен. Но я всегда удивлялся его прозорливости научной, исследовательскому такому чутью, что ли?! И с какой скоростью он овладевал новыми сферами. Я помню, когда мы с ним начинали своё знакомство, и он ко мне обратился с вопросом по былинам, я понял, что он пока не владеет материалом. А уже спустя несколько месяцев уже я у него мог консультироваться по этим былинам. Понимаете, это совершенно поразительное было свойство! И высочайшим трудолюбием человек обладал. И более того, я увидел, что он эволюционирует и если бы не вот этот его трагический конец, который прервал эти исследования и его исследовательскую линию, то я думаю, что в конечном итоге бы мы с ним сошлись. Потому, что то, к чему он шел… Но вот когда эту передачу записывали, для него было важно это показать и как бы «бросить камень» в Романовых! Типа не Романовы должны были быть на престоле. Тем самым, он мыслил подорвать вообще саму легитимность этой династии. Хотя то, что они – Романовы – нелегитимны, я вот с этим как раз совершенно не согласен. И более того, это и не важно. Они легитимны не в силу знатности рода. Да, пусть род и «худой». Ну и что!? Это Россия-матушка. Это на Западе можно доказывать свою крутизну «по крови». Сколько угодно рассказывать. Но здесь это не действует! К чему эта абсолютизация власти?! Это вечевая общинная страна! Если вас Вече позвало… То хоть, не знаю, византийского раба на престол, то будете именно вы царем, и будете здесь самым крутым! Можно сколько угодно крутить своими родословными, «бархатными» и прочими книгами. Наконец, более того, если ты даже Яковлев, ну и что? Если он доказывает, что род Яковлевых был самым древним, ну и что! У нас, что, не было более легитимного, с этой точки зрения (знатности рода), представителя? Рюриковичи, на минуточку, были ещё живы. Те же Шуйские! Они были более легитимные. Конечно, если с этой точки зрения, если происхождение брать за основу. Но легитимизация династии происходит не знатностью рода, а отношением к зрелым политическим институтам. А самым авторитетным институтом в России тогда был Земский собор. И против мнения Земского собрания не может пойти «ни бог, ни царь, и не герой». И легитимизация этой династии произошла Земским собором 1613 года. И в этом смысле для историков, как бы нам, ну, в общем-то, неважно по большому счету: кто они на самом деле были! Более того, на оценку их политики это не повлияет. Потому что мы, в конечном итоге, оцениваем значение того факта, какую политику они проводили. Но они были, в любом случае, как бы наследниками тех обстоятельств, в которых они оказались. Они были вынуждены считаться с теми социальными противоречиями, которые вот эта эпоха формировала. Хотя, надо сказать, что они – первые Романовы – были во многом очень наивными по уровню политического мышления. Вот поэтому я и говорю о том, что это вот исследование, в общем-то, это редкий случай, когда непрофессиональный историк дает материалы, ценные для науки! Их можно использовать. Которые ничего, в общем-то, не взрывают, не опровергают… Ну это всё, подчеркиваю, важные вещи и детали. А вот сами по себе эти все перипетии, которые он вынужден исследовать для того, чтобы восстановить историю своего рода, они непосредственно выходят на работу аппарата государства и на управление, которые мы плохо ещё понимаем, плохо изучили. А вот человек-энтузиаст, который, неважно с какой целью, но подготовил сам материал (архивный, подчеркиваю, материал); материал, который собран, он уникален, никто другой таким материалом не обладает! Я не говорю, что это какая-то там истина в последней инстанции или революция какая-то там! Нет, просто это весьма ценные знания для исторической науки, и было бы очень хорошо, если бы эта книжка состоялась, и была бы опубликована.