После стадии инкубации наступает следующий этап.
Это инсайт (озарение, а-ха! – феномен, эврика – феномен, реструктуризация). Инсайт – это кратковременный, но очень отчетливый этап творческого процесса, момент, когда решение проблемы поступает в сферу сознания. Он характеризуется оживлением, бурными позитивными эмоциями, эйфорией. Это некая кульминационная точка всего предшествующего творческого процесса. Инсайтные решения нуждаются в быстрой фиксации, так как хорошо известны случаи, когда инсайтные озарения забывались, если их сразу не зафиксировать. Классический пример здесь, который вам прекрасно известен, – это история об Архимеде, и, собственно говоря, один из синонимов инсайта и является тем словом, которое, по легенде, выкрикивал Архимед, когда бежал по улице Сиракуз.
Последний этап творческого процесса – это проверка полученного инсайтного решения логическими сознательными средствами, то есть верификация и реализация, осуществление найденного решения. Сначала на этом этапе человек старается понять, будет ли это решение действительно работать. Иногда может случиться, что при верификации возникшая идея оказывается ложной. В этом случае человек чаще всего возвращается на какой-либо из предшествующих этапов и заново запускает поиск решения. Это демонстрирует, что творчество не является линейной необратимой последовательностью этапов, а представляет собой обратимый процесс с возможными взаимопереходами и взаимной детерминацией этапов.
Если же истинность инсайта подтверждена, то тогда человек переходит к реализации, воплощению идеи или решения, и продолжительность здесь может меняться от нескольких секунд (например, реализация варианта поведения в общении) до десятков лет (если мы говорим о реализации какой-то глобальной идеи, например, научного открытия). На этапе воплощения идеи решающую роль будут играть навыки, умения, техники и ресурсы.
Для художественного творчества эти стадии слегка модифицированы.
В данном случае выделяют:
замысел произведения;
конкретизацию замысла в обдуманный план;
поиск адекватной формы для воплощения замысла;
реализацию замысла в материальном плане.
Описанные этапы креативности являются универсальными, так как присутствуют в любых теориях, описывающих творческий процесс и не оспариваются на сегодняшний момент никем из исследователей.
И давайте в заключение этой главы для полноты понимания творчества кратко рассмотрим оставшиеся три аспекта этой проблемы. Напоминаю, что подход к описанию креативности был предложен Р. Муни, который описывал креативность через призму четырех основных сторон: креативного процесса, креативного продукта, креативной личности и креативной ситуации. Но креативный процесс мы с вами уже достаточно подробно рассмотрели.
Понимание креативного (творческого) продукта достаточно широко – это и новые идеи в науке и технике, новые стили в искусстве, технические инновации и тому подобное. Однако при оценке креативного продукта именно как творческого неизбежно встает вопрос о критериях.
Как я уже упоминала ранее, первый критерий для оценки креативного продукта ввел С. Медник – это критерий осмысленности, поскольку просто необычность может подразумевать под собой любую девиацию (отклонение от нормы).
Исследователи-психологи Дуглас Джексон и Сэмуэл Мессик выделяли следующие критерии творческого продукта: новизна; необычность; пригодность (применимость); трансформация установок (элементы продукта должны быть скомбинированы таким образом, чтобы сломать существующую традицию и подтолкнуть к новому восприятию реальности); конденсация (продукты не должны раскрывать своего полного значения с первого взгляда).
Для оценки креативного продукта в области научных знаний выделяют следующие критерии: сензитивность (чувствительность) к пробелам в существующих знаниях; переход междисциплинарных границ; соответствие поставленной задаче; неожиданность; сложность и изначальная несформулированность; синтез пограничных областей знания.
В данном вопросе также важно, что считается креативным продуктом – результат экспериментов по решению проблем, ответы на тесты креативности или реальные жизненные достижения.
Тем не менее оценка креативности продуктов художественного, литературного, научного творчества может быть проведена только в контексте существующих в данной культуре, в данное время критериев.
Возьмите пример творчества Винсента Ван-Гога. Художественные критики не воспринимали его всерьез, и при жизни ему удалось продать только одну свою картину. Зато сейчас стоимость его работ на аукционах составляет миллионы долларов.
Или творчество итальянского художника Амедео Модильяни, чьи работы также при жизни не имели успеха и стали популярными лишь после его смерти.
А как вы думаете, про какое абсолютно точно известное вам литературное произведение критиком были написаны следующие слова: «Ветреная и легкомысленная пародия на жизнь. Мыльные пузыри, пускаемые затейливым воображением»? А речь идет, ни много ни мало, о романе Александра Сергеевича Пушкина «Евгений Онегин»!
А вот что иронично пишет по этому поводу Вадим Борисович Чурбанов: «Несколько сот афинских торговцев и матросов разбирали дело Сократа и приговорили его к смерти за неправильные философские воззрения – им, надо полагать, было лучше известно, какие воззрения правильные. Джордано Бруно не то что за гения не признали, а сожгли на костре за "ересь" – церковникам, следует вообразить, было виднее, как устроена Вселенная».
Если же говорить о креативной личности, то можно считать, что творческие задатки в разной степени присущи любому человеку, и лично мое мнение таково, что лишь реализация творческого потенциала, каковы бы ни были его масштабы, делает человека счастливым.
Отечественная исследовательница Виктория Соломоновна Юркевич отмечает возрастные особенности творческой личности, выделяя наивную (в детстве) и культурную (во взрослом возрасте) креативности.
Творчество она рассматривает как преодоление стереотипов и указывает на то, что для ребенка – это естественное, нормальное состояние, так как стереотипов у него пока еще просто нет. А во взрослом возрасте развивается культурная креативность, уже предполагающая преодоление стереотипов, когда личностные особенности субъекта сплетаются с некоторыми характеристиками его когнитивной сферы.
А американский поэт и ученый Брюстер Гизелин выделял два типа творческих личностей – людей с первичной креативностью, которые осуществляют прорыв в какой-либо области знания, меняют видение окружающего нас мира, и вторичной, которые разрабатывают уже известные концепции для приложения в новой области.
Среди особенностей, традиционно присущих творческим личностям, выделяют готовность к риску, склонность к игре, оригинальность, чувствительность, спонтанность, развитое эстетическое чувство, высокую толерантность (устойчивость) к неопределенным и неразрешимым ситуациям, открытость ума и независимость.
Наш выдающийся физиолог Иван Петрович Павлов говорил о том, что одна из особенностей творческой личности – огромное трудолюбие в той области, которая ее интересует.
И наконец, при рассмотрении последнего аспекта, креативной ситуации, нам необходимо разделить тестовую (экспериментальную) ситуацию и реальную жизнь.
Когда мы с вами говорили о креативном процессе, я приводила примеры тестовых заданий, по результатам которых психологи делают заключения об уровне развития творческой способности личности.
И здесь возникает ряд вопросов.
Во-первых, часть тестов креативности имеет временной лимит (то есть тестовые задания должны быть выполнены за определенное количество времени). Насколько такой временной лимит является обоснованным при определении уровня креативности?
Если мы вспомним результаты исследований М. Волаха и Н. Когана, то они доказали, что для того, чтобы у испытуемых была возможность в полной мере проявить свою креативность, время выполнения заданий не должно быть ограничено.
Однако такого мы не наблюдаем в большинстве тестов на креативность. Насколько мы можем тогда доверять их результатам?
Во-вторых, при измерении креативности в экспериментальных (тестовых) условиях закономерно возникает вопрос, что же на самом деле мы меряем этими тестами (в частности, тестами на дивергентное мышление и на отдаленные ассоциации)?
Например, возьмем оценку оригинальности. Поскольку она всегда оценивается в группе, то один и тот же ответ у одной группы людей будет подсчитан как оригинальный и внесет баллы в оценку креативности, а в другой группе этот же ответ будет оценен как неоригинальный, и значит, баллы за креативность этот человек не получит (и я иллюстрировала это примером). А где же в итоге будет правда?
Или давайте возьмем показатель гибкости – мы определяем ее через классификацию ответов испытуемого на разные категории, но ведь эти категории, получается, определяются экспериментатором, что неизбежно создает некий волюнтаризм в оценке.
И насколько вообще то, что мы меряем в экспериментальных условиях, имеет отношение к действительности, к реальным жизненным творческим достижениям человека?
Ведь если человек не показывает высоких результатов по креативности в тестовой ситуации, значит ли это, что он действительно низкокреативный? Или это значит только то, что творчество не подчиняется приказам?
В-третьих, выявлено, что в тестовой ситуации большое влияние на ход креативного процесса оказывает, прежде всего, внешняя мотивация (задаваемая экспериментатором). То есть при положительной внешней стимуляции человек может показать гораздо более высокий результат в тесте, чем ему свойственно обычно.
Но опять-таки в жизни, при реальной проблемной ситуации, где гарантия, что с ним рядом снова окажется вдохновляющий его на творческие свершения экспериментатор?
Я специально обрисовала здесь перед вами далеко не полный круг проблем, касающихся не только тестирования творческой способности, а вообще любого тестирования, чтобы мы с вами помнили о том, что показатели любого теста – это не приговор, а скорее, информация к размышлению.