качеству осуществляемого ею правосудия, а по количеству обвинительных приговоров и признаний вины подсудимыми. Потихоньку им уже удается одерживать маленькие победы, приводящие к постепенным изменениям существующих процессуальных норм, приведших к существованию подобного дисбаланса.
Важность роли хорошего, отважного солиситора защиты продолжает подтверждаться на всех стадиях уголовного процесса. Они выслушивают ваши поручения, подают заявление на предоставление государственного адвоката, объясняют имеющиеся доказательства, поручают дело нужному барристеру, общаются с экспертами, берут свидетельские показания, посещают вас в заключении, если вам было отказано в освобождении под залог, без конца преследуют прокуратуру, добиваясь предоставления ключевых доказательств, а также разбираются с постоянно растущими горами бумаг, касающихся вашего дела. И они делают самое невероятное, чтобы собрать доказательства, призванные убедить прокуратуру закрыть дело. Так, один из моих солиситоров как-то раз обошел 14 домов, чтобы получить 14 свидетельских показаний завсегдатаев паба, согласно которым, вопреки заявлениям полицейских, мой подзащитный по имени Натан, владелец паба «Старый козел», на самом деле находился совершенно в другой комнате, когда завязалась драка, и не то чтобы не был ее зачинщиком, а вообще просто пытался увести подальше оттуда свою пожилую маму. Прокуратура постановила, что полиция допустила ошибку в ходе проведенного опознания, и закрыла дело, не доводя его до суда. Не постарайся так солиситор, исход мог бы быть кардинально другим. Попади подозреваемый к магистратам, те запросто могли бы признать его виновным, за чем последовала бы потеря лицензии, а вместе с ней дома и средств к существованию. Подобные «если бы» частенько дают мне повод хорошенько призадуматься.
Некоторые слушания было бы хорошо отложить, чтобы заполучить все необходимые материалы. Но новая политика не допускает переносов.
Как бы то ни было. Вдали маячит огромный айсберг. Возможность выполнять государственными солиситорами защиты свою работу находится под нарастающей угрозой. Стремясь исправить неэффективность работы прокуратуры и всей системы в целом, государство начинает перекладывать ресурсозатратные задачи на плечи средних и мелких юридических фирм. Тем временем неумолимое урезание ставок государственным адвокатам приводит к тому, что многие солиситоры с трудом держатся на плаву. Вместе с тем их клиентской базе угрожает особая разновидность беспринципных солиситоров-стервятников, просачивающихся в нашу систему. Эти аферисты ни капли не беспокоятся о своей профессиональной репутации, равно как и об интересах обвиняемого, – они паразиты системы. Это то меньшинство, чье пренебрежение этическими и социальными нормами, как бы то ни было прискорбно, зачастую определяет отношение общества к адвокатам защиты по уголовным делам в целом. Эти фирмы заманивают не ведающих клиентов пустыми обещаниями гарантированной победы в суде, денежных выплат и подарков. Как только клиент ставит подпись, они умывают руки и просто ждут, когда можно будет обналичить чек за свои услуги, не выполняя никакой работы по делу, вынуждая подсудимого либо признать свою вину, либо отдаться в суде на волю случая. Их бизнес-модель простая: «бери больше, продавай дешевле». Они стремятся взять как можно больше дел, сводя к минимуму выполняемую по каждому работу – такое вот омерзительно-практичное решение проблемы никчемных фиксированных ставок государственных защитников.
Хотя на данный момент подобного отребья и меньшинство, когда добросовестные юридические фирмы, оказавшись меж двух огней – безразличия системы и никак не контролируемых мошенников, – будут не в состоянии оставаться на плаву, образовавшуюся дыру поспешат заполнить как раз такого рода ребята. Ничего не подозревающий подсудимый, впервые столкнувшийся с судебным преследованием и целиком полагающийся на помощь государственного защитника, окажется в очень щекотливой ситуации.
Давайте посмотрим, к чему это невыносимое давление на солиситоров защиты приводит на практике.
Работа обвинителя
В предыдущих главах мы уже прошлись по различным примерам неэффективной работы системы, а также видели, какое негативное влияние они оказывают на сторону обвинения, суды и свидетелей. О чем мы пока еще не говорили, так это о том, что в последние годы все эти проблемы целенаправленно перекладываются с обвинения и с самих судов на защиту. Зайдите на любое предварительное слушание по вопросам делопроизводства в любой зал суда, и вы, как правило, увидите две вещи. Во-первых, обвинение, которое бичует за то, что они не предоставили или не разгласили ключевые материалы много месяцев назад, раз за разом нарушая указания суда. А во-вторых, отчаявшегося судью или магистратов, которые, выслушав предсказуемые увещевания обвинителя («мы сожалеем о данном допущении, Ваша честь»; «боюсь, у меня не найдется достойного объяснения, чтобы изложить его суду»; «Ваша честь, должно быть, в курсе, в условиях насколько ограниченных ресурсов приходится работать прокуратуре»), направляют свой прицел на адвоката защиты и требуют от него объяснить, почему защита не предприняла ничего, чтобы решить проблему. Так почему же, спросите вы, так происходит? Прокуратура выдвигает обвинения против подсудимого, и если она оказывается не в состоянии скоординировать свою работу и выполнить такие базовые вещи, как предъявление ключевых доказательств по делу, то с какой стати это должно волновать обвиняемого? Почему бы ему просто не откинуться на спинку стула и – если в день слушаний в прокуратуре окажется полный бардак – просто не воспользоваться подвернувшейся возможностью улизнуть от наказания? С какой стати он должен подтирать за прокуратурой?
Ответ лежит в том культурном сдвиге, который наблюдается в последние пятнадцать лет или около того и даже отражен с 2005 года в уголовно-процессуальном кодексе. В конце двадцатого века принцип бремени доказывания был не просто священным, но и абсолютным. Обвинение должно было доказывать предъявляемые обвинения. Подсудимый же имел право и вовсе ничего не говорить, ожидая окончания судебных разбирательств в надежде, что в цепочке обвинения образуется брешь, и изобретательный солиситор или барристер без труда придумает, как ей воспользоваться. Зачастую это выражалось в каком-то до жути непонятном и формальном правовом вопросе; однако порой вопрос оказывался настолько очевидным, что обвинение, не предвидев каких-либо возражений, попросту не готовило каких-либо доказательств по этому поводу. Чаще всего подобная «защита исподтишка» применяется в магистратских судах, обычно в делах о нарушениях ПДД, повальный беспорядок в подготовке которых стал благодарной почвой для процветания подобных подлых стратегий. В мире же новых уголовно-процессуальных норм все происходит совершенно иначе. «Первоочередной целью» уголовного процесса является его «законное» рассмотрение, что подразумевает следующее:
«Оправдание невиновных и осуждение виновных, справедливое отношение к защите и обвинению, уважительное отношение к интересам свидетелей, эффективная и оперативная работа по делу, а также […] рассмотрение дела с учетом серьезности выдвигаемых обвинений, сложности обсуждаемых вопросов, тяжести последствий для обвиняемого и других участников процесса, а также обязательств по другим делам» (5).
Кроме того, отныне и обвинение, и защита обязаны активно помогать суду в достижении этих целей. Ключевым компонентом этого является то, что – несмотря на отсутствие подобных требований на протяжении многих веков – защита обязана четко определять спорные вопросы в самом начале судебных разбирательств. Ряд решений, принятых начиная с 2006 года Высоким судом, один за другим уничтожили лелеемые адвокатами защиты идолы, посчитавшиеся противоречащими духу и букве нового мирового порядка. Адвокатов защиты строго предупредили: «Уголовный процесс больше не должен рассматриваться как какая-то игра, в которой каждый сделанный шаг является окончательным и любая оплошность стороны обвинения приводит к ее поражению. Защитники сами должны позаботиться о защите и на ранних этапах судопроизводства четко изложить обвинению и суду спорные вопросы» (6). Кроме того, уже на первых предварительных слушаниях в магистратском суде от защиты будут ждать уточнения, что именно они оспаривают: достоверность результатов опознания или лабораторной экспертизы, действие в рамках самообороны, «первый раз вижу эти наркотики» и так далее. Любые попытки темнить либо же обозначение оспариваемого вопроса в самый последний момент, как это делалось в былые времена, будут не только порицаться, но в целом чреваты наказанием для адвоката защиты. Кроме того, обвинению будет предоставляться возможность снова открыть дело и восполнить столь хитро отмеченный защитой пробел, так что выиграть с этого в любом случае ничего не получится. Если вы не сможете обозначить проблемы обвинения в официальном заявлении защиты, то присяжным может быть сказано, что они могут использовать это против подсудимого, когда будут выносить решение по вопросу его виновности. Среди профессионалов и ученых в мире юриспруденции между собой соперничают две философские школы. Традиционалисты заявляют (и неоднократно заявляли в прошлом – как правило, безрезультатно перед Высоким судом), что подобные радикальные перемены подрывают фундаментальные принципы состязательного права, такие как бремя доказывания и право хранить молчание. Никто не отправляется под суд по собственной воле, так почему же обвиняемый должен «определять проблемы» и предоставлять обвинению шанс построить против себя более убедительную аргументацию?
Что касается меня, то я настроен немного менее воинственно (ну или менее принципиально). Признавая всю первостепенную важность бремени доказывания, я вместе с тем не вижу никаких проблем в том, чтобы уголовные дела разрешались, основываясь на убедительности имеющихся доказательств, а не на сообразительности и изворотливости адвокатов