[238]. Тогда он только что женился и спонтанно решил не совсем обычным образом пустить в дело свадебные подарки. Он хотел проверить, как процесс выбора (всего лишь выбора!) изменяет наши предпочтения. Новым кухонным принадлежностям и другим бытовым приборам суждено было внести исторический вклад в наше понимание психики человека.
Чтобы задание задевало за живое, Брему потребовалось набрать участников, заинтересованных в предметах, которые он мог предложить, то есть в тостерах, радиоприемниках и кофеварках. Брем решил отобрать для исследования тех, кто занимается домашним хозяйством. Одним прекрасным утром он пригласил в свою лабораторию группу домохозяек, показал недавно полученные свадебные подарки и попросил женщин определить, в какой степени им хотелось бы иметь каждый из этих предметов. Насколько их порадует набор бокалов для вина? А радио? А ручной миксер? Затем участницам эксперимента предложили сделать выбор между двумя предметами, которые они оценили примерно одинаково, и объявили, что один из них можно будет забрать домой. Что они выберут? Бокалы для вина или радио? Тостер или кофеварку?
Решение оказалось нелегким, но его нужно было принять. Зельда выбрала бокалы для вина, а не радио. Беатрис предпочла тостер, а не кофеварку. Когда они определились с выбором, Брем попросил своих участниц еще раз составить рейтинг всех предметов. Насколько их порадует набор бокалов для вина? А радио? А ручной миксер? Изменились ли их предпочтения после принятия решения?
Да, случилось именно так. Каждая женщина теперь утверждала, что выбранная ею вещь лучше, чем она думала раньше, а та, которая была отвергнута, в конце концов, не так уж и хороша. Беатрис, остановившая свой выбор на тостере, а не на кофеварке, во второй части эксперимента оценила его значительно выше, тогда как раньше обе вещи получили у нее одинаковый рейтинг. Зельда посчитала, что иметь дома радио не так прекрасно, как она указала в первый раз.
Когда эксперимент завершился, женщины принялись весело обсуждать, куда лучше поставить новенький тостер и какое вино они нальют в эти чудесные бокалы. Увы, настало время Брему признаваться: он не может отдать свадебные подарки. Его жена никогда не простит ему такого поступка, а он, скажем так, не готов к разводу. Участницы встретили новость без энтузиазма.
Наверное, Брем потерял популярность у представительниц местного населения, однако с того времени он получил широкое признание психологов всего мира. Его эксперимент, известный как парадигма свободного выбора (free-choice paradigm), воспроизводился сотни раз, и идея о том, что действия людей влияют на их предпочтения, с тех пор подтверждается огромным массивом данных. Один из самых увлекательных экспериментов в этой области был проведен на весьма своеобразных участниках – волосатых созданиях, имеющих пристрастие к бананам и орехам, известных как обезьяны капуцины. Лори Сантос, профессор сравнительной и эволюционной психологии, руководит лабораторией с обезьянками в Йельском университете. Ее целью было выяснить, действительно ли черты поведения, которые многие из нас считают характерными только для человека, присущи исключительно нам или они уходят корнями в психику наших волосатых прародителей.
Чтобы проверить, изменяют ли обезьянки, подобно людям, свою оценку предметов после того, как сделан выбор, Лори Сантос организовала для приматов «продовольственный рынок», где они могли обменивать разные продукты. Наблюдая за действиями капуцинов, исследователи быстро выяснили, какова для них ценность разных лакомств. Одна штучка из кукурузных хлопьев Cheerios, например, стоила пяти рисовых хлопьев Rice Krispies. Конфетка из суфле маршмеллоу, завернутого в вяленые фрукты, расценивалась приматами как настоящий деликатес, и экспериментаторы могли выменять его только на целую чашку другого продукта. Покрытое шоколадом банановое угощение капуцины ценили примерно как мы – блюдо в ресторане с тремя мишленовскими звездами. Арахис можно сопоставить с джелато [239] в летний день. Ценность семечек подсолнуха для обезьян равнялась, скажем, кусочку пиццы для человека. При помощи такой системы ученые из Йельского университета измерили предпочтения капуцинов.
Подумайте о пачке M&M’s, маленьких шоколадных конфеток всех цветов радуги с буквой М. Многие из нас имеют свои цветовые предпочтения: одни любят коричневые драже больше, чем желтые, или красные больше, чем зеленые. Но есть и те, у кого нет конкретных пристрастий. Если вам все равно, какого цвета драже, у вас есть нечто общее с капуцинами. Пользуясь системой продовольственного рынка, исследователи заметили, что капуцины одинаково ценят M&M’s разного цвета. Обезьян совершенно не заботил внешний вид конфетки. Это было ценной информацией для ученых. В таком случае они имели возможность выяснить, изменит ли выбор между двумя M& M’s разного цвета предпочтения капуцинов относительно маленьких круглых шоколадок.
Они заставили обезьян выбирать между желтым и синим драже. Подумать только, после мучительного выбора (скажем, обезьянка в итоге остановилась на желтой M&M’s) ценность отвергнутой (синей) вдруг резко падала[240]. Точно так же как люди, обезьяны привели собственные предпочтения в соответствие со своими действиями. Если раньше им был не важен цвет шоколадки, то теперь они хотели желтую больше синей и при обмене требовали за желтую больше хлопьев Cheerios, чем до процедуры выбора. Если обезьяны проявляют обусловленное выбором изменение в предпочтении, то каков же вывод? Одно из двух: либо обезьяны способны на сложный логический анализ, либо, что более вероятно, повторная оценка регулируется относительно бессознательными процессами нижнего уровня – процессами, которые не зависят от высокоразвитых когнитивных механизмов. Считать, что тостер лучше кофеварки, после того как мы его выбрали (притом что эти вещи казались одинаково ценными, пока не пришлось выбирать между ними), – склонность, которую мы унаследовали от наших ближайших родственников.
А вот помнили ли обезьяны, какого цвета M&M’s выбрали, или нет? Важно ли это для перемены во взглядах? Если бы Тим неожиданно потерял память и забыл, что решил ехать в Индонезию, он по-прежнему ставил бы эту страну выше других вариантов?
В 2001 году группа психологов из Гарварда решила проверить, сохраняются ли изменения в предпочтениях после принятия решений у людей, страдающих амнезией, если они даже не могут помнить, что именно выбрали[241]. У пациентов с потерей памяти поврежден гиппокамп, поэтому они не в состоянии запоминать новую информацию. Как вы, вероятно, помните, гиппокамп – это структура мозга в центре височной доли, участвующая в формировании и закреплении воспоминаний, которые можно сознательно восстановить. Пациенты с повреждением гиппокампа могут удерживать в голове информацию несколько минут, но если они отвлекутся, то эта информация «улетит» навсегда.
Гарвардские ученые предложили страдающим потерей памяти людям не M&M’s или домашнюю утварь, а постеры с репродукциями произведений абстрактной живописи. Теперь вы уже знакомы со схемой эксперимента. Пациентов просили расположить картинки по порядку – от той, что нравится больше остальных, до той, которая совсем не нравится. Потом им предложили выбрать одну из двух, оцененных одинаково. Пациенты сделали свой выбор, а исследователи вышли из кабинета. Через 30 минут они вернулись. К этому моменту пациенты уже не узнавали ученых и даже не могли вспомнить, что полчаса назад участвовали в эксперименте. Нечего и говорить, что у них не было ни малейшего представления, какую картину они выбрали, а какую отвергли. Однако, когда их снова попросили оценить все постеры, пациенты поставили выбранную картину выше, чем в первый раз (даже не зная, что когда-то она им приглянулась), а отвергнутую – ниже. Это означает, что нам не нужно осознанно помнить, что мы делали какой-то выбор, для того чтобы принятое однажды решение действительно меняло наши предпочтения.
Полученные данные позволяют понять, какие механизмы мозга вызывают феномен, некогда обнаруженный Бремом. Во-первых, ясно, что гиппокамп в этом процессе не участвует. Во-вторых, он зависит от эволюционно древних структур мозга (иначе бы обезьяны не выбирали схожим образом M&M’s). В какой части человеческого мозга происходит изменение наших предпочтений? Действительно ли акт выбора вносит поправки в картину ценности вещей, которая существует в нашем мозгу? Неужели желтые драже и правда начинают нравиться нам больше, чем синие, после того как мы их выберем, или это просто самообман? Может, мы говорим, что тостер лучше кофеварки, чтобы казаться последовательными и не волноваться по поводу своей ошибки в выборе? Или, напротив, эмоциональная реакция на тостер в самом деле изменилась – и даже навсегда? За ответами на эти вопросы мы с коллегами обратились к сканеру МРТ.
Ежегодные мучения Тима при выборе поездки произвели на меня настолько сильное впечатление, что я захотела выяснить, что происходит в мозгу человека, когда он обдумывает возможные места отдыха, принимает решение, а затем его прежняя оценка вариантов изменяется. В группу исследователей кроме меня вошли всемирно известный нейробиолог Рэй Долан и восходящая звезда мира науки Бенадетто Де Мартино. Мы модифицировали классическую парадигму свободного выбора Брема для нейровизуализации[242]. Замысел был прост. Мы попросили испытуемых обдумать отпуск в 80 разных местах (например, Таиланд, Греция, Флорида и Рим) и расположить их по степени предпочтительности.
Представьте себя в Париже. Не торопитесь. Насколько вам нравится проводить отпуск в Париже по шкале от 1 (не очень нравится) до 6 (очень нравится)? Теперь подумайте о Бразилии. Представьте картину во всех красках. Насколько вам хорошо в Бразилии? По этой схеме наши участники работали 45 минут, а тем временем аппарат МРТ сканировал их мозг.