переоценка воздействия (impact bias). Переоценка воздействия – это склонность людей переоценивать влияние неблагоприятного результата на наше внутреннее благополучие. Психологи обозначили несколько причин, по которым мы склонны переоценивать свою будущую эмоциональную реакцию. Во-первых, прогнозируя свои переживания по поводу еще не случившегося события, мы сосредоточиваем внимание только на отдельных сторонах того, какой будет жизнь после него. Например, представив себя в инвалидном кресле, большинство из нас подумает о том, что изменится в жизни, а то, что останется прежним, не учтет. Да, тогда мы уже не сможем прогуляться пешком, будем посещать только те места, что оборудованы для инвалидов, и станем гораздо более зависимы от других людей. Однако многое из того, что каждый день доставляет нам удовольствие, сохранится. Мы по-прежнему сможем читать книги, смотреть кинофильмы, ужинать в ресторане и проводить время с друзьями и семьей. Поначалу перемены в нашей повседневной жизни покажутся очень существенными и болезненными, но пройдет немного времени, мы привыкнем к новым обстоятельствам, и все, что нас радовало до несчастного случая, снова станет главенствовать в определении нашего благополучия. Игнорирование элементов, которые останутся неизменными, и концентрация только на том, что станет другим, приводят к несовпадению наших прогнозов о своих чувствах с тем, что на самом деле мы в итоге будем чувствовать.
Нам не просто не удается учитывать все, что остается прежним: мы еще и не в состоянии по достоинству ценить собственную замечательную способность приспосабливаться к новым условиям жизни. Человеческий мозг – исключительно гибкий и адаптивный механизм. Вспомните, как последний раз вы ходили в кинотеатр на премьеру. Свободных мест почти не осталось, и вы в итоге сидели в первом ряду, неудобно вытягивая шею, чтобы охватить взглядом весь экран. Сначала вам казалось, что у вас не только не получится насладиться кинокартиной, но и просто хорошо разглядеть то, что будет происходить на экране. Но прошло несколько минут, ваш мозг приспособился к новой форме получения информации, и вот вы уже захвачены фильмом и совершенно забыли, что вам «не повезло» купить один из последних билетов в первый ряд.
Разум не просто приспосабливается к новым ситуациям. Чтобы адаптироваться полностью, он создает новые способности, заменяя ими утерянные. Например, у людей, которые потеряли зрение, часто развивается более тонкий слух и обостряется осязание. Мэтт лишился двигательных возможностей, но развил дар сочинителя. Когда люди оказываются в одиночестве после разрыва продолжительных отношений, они быстро приобретают новые умения, в которых раньше не было необходимости. В любой паре обычно один партнер лучше готовит, а другой с удовольствием занимается организацией развлечений или оплачивает счета. Таким образом, если нет нужды учиться тому, с чем превосходно справляется ваш партнер, то, когда его уже нет рядом, вам приходится быстро самим разбираться, как приготовить сносный омлет и/или распланировать походы в гости. Как только вы осознаете свои новые таланты, вы сразу оцените позитивные последствия негативного события.
Поразительно, но переоценка неблагоприятных событий может случиться даже раньше, чем они произойдут. Если мы знаем, что в скором времени нас ждет увольнение с работы или расставание с партнером, то заранее стремимся посмотреть на неизбежное с позитивной стороны. Например, после экономического кризиса 2008 года, и особенно после банкротства банка Lehman Brothers в сентябре того же года, стало ясно, что работу потеряет невероятное количество людей. «Эффект домино» наступил не сразу. У большинства было какое-то время, чтобы осмыслить надвигающиеся события. Многие из тех, кто решил, что попадет под сокращение, начали воспринимать ситуацию не как бедствие, а как возможность для перемен в жизни и профессионального роста. Они воспользовались шансом вернуться к учебе или поискать более интересное место работы. Такая переоценка трансформирует негативную эмоциональную реакцию на увольнение еще до того, как человек столкнется с ним в реальности[271]. Это повышает гибкость и сокращает страх, а значит, вы лучше подготовитесь к неприятному, но неизбежному событию.
Как мозг это делает? Как мы в уме «переворачиваем» нежелательные ситуации? Искать ответ на этот вопрос при помощи экспериментальных методов довольно сложно. Мы с моими коллегами хотели бы проверить, как различается деятельность головного мозга, когда люди думают о печальных для себя событиях до и после того, как они станут частью их жизни. Но, как вы понимаете, было бы не совсем этично вызывать у добровольцев рак или объявлять им, что они уволены по сокращению штата. И что же делать в этом случае? Что мы придумали? Вот что: использовать одну из самых замечательных способностей человека – воображение. Можем ли мы вызвать перемены в оценке событий, попросив людей вообразить, что они оказались в неприятной ситуации?
Воображение – очень мощный инструмент. Человек физически не способен испытать на себе все жизненные обстоятельства, чтобы узнать, что для него хорошо, а чего следует избегать. Какие-то уроки жизни можно получить из опыта других людей, но этого недостаточно для прогнозирования результатов всех возможных ситуаций. Чтобы справиться с задачей, мозг создал ловкий прием – воображение. Оно выполняет важную работу, позволяя нам воспроизвести в голове и спрогнозировать исход огромного количества будущих сценариев. Мы непроизвольно занимаемся этим все время, даже не замечая, что делаем. Прежде чем принять предложение о другой работе, мы представляем, как будем себя чувствовать в незнакомой обстановке, каждый день общаясь с новыми коллегами и руководителем. Мы стремимся быстро прокрутить в мозгу практически любой шаг – и только потом совершать его в реальности. От похода в магазин до прыжка на тросе – все сначала переживается в голове. Такая гибкость ума дает больше, чем можно узнать из одних только поступков, и позволяет нам подготовиться к тому, что ждет впереди.
Люди так искусно пользуются воображением, что способны создавать в мозгу невероятно правдоподобные картины. Эти картины кажутся настолько «настоящими», что, воображая будущие события, мы в состоянии испытывать радость или боль, которые, вероятнее всего, возникнут, случись это в реальности. Например, представьте, что по вашей ноге ползет туча муравьев. Большинство из нас почувствуют омерзение при одной только мысли об этом. А теперь представьте, что вы ослепли. Запустятся чувства ужаса и уныния. Хотя большинство из нас не переживали в прошлом опыта продолжительной потери зрения и, возможно, не знают никого, кто столкнулся с такой проблемой, вообразить ситуацию все равно легко.
Наглядно представить себе очень неприятные события – вот что мы просили сделать наших добровольцев, пока фиксировали работу их мозга аппаратом МРТ[272]. Участникам представили список из самых разных проблем со здоровьем (к примеру, рак кожи или перелом ноги), попросили вообразить ситуацию, что в следующем году с ними произошла такая история, и рассказать нам, как, по их ожиданиям, они будут себя чувствовать. Чтобы определить, насколько несчастным каждый из участников нашего эксперимента ощутит себя во время воображаемого курса химиотерапии или если его нога будет закована в гипс, все они сосредоточивались на негативных аспектах нежелательных событий. После завершения эксперимента с воображением восьмидесяти разных заболеваний мы сделали неожиданный поворот. Добровольцам предложили пары состояний здоровья, степень нежелательности которых они оценили одинаково, и попросили выбрать один вариант. «Если бы вам пришлось перенести одно из этих заболеваний в следующем году – гипотетически, конечно, – что бы вы предпочли: мигрень или астму? Перелом ноги или перелом руки?» Таких пар было сорок. Затем мы снова провели сканирование головного мозга во время воображения всего списка заболеваний.
Стали ли участники иначе воспринимать тяжесть болезней после того, как им нужно было делать выбор? Да, именно так. Хотя выбор был чисто гипотетическим, за секунды, пока люди решали, какое из зол меньше, восприятие ими нежелательных состояний изменилось. Выбрав одну болезнь из двух (скажем, Стюарт выбрал блох, а не герпес), человек посчитал выбранный вариант (блохи) менее суровым, чем раньше, а отвергнутый (герпес) – более серьезным. Хотя оба заболевания на первый взгляд казались серьезными, изменив оценку выбранного варианта и рассматривая его в позитивном свете («блохи не так уж страшны: я просто куплю гидрокортизоновую мазь от зуда и вызову специалиста обработать жилье»), Стюарт испытал повышенное чувство благополучия.
Трансформация во взглядах Стюарта и остальных участников эксперимента на блох, герпес, а также другие беды четко прослеживалась в характере активности их головного мозга. Прежде чем Стюарту поставили сложную задачу «выбрать между блохами и герпесом», не наблюдалось значимых различий в работе его мозга, когда он представлял себя страдающим от этих проблем. Однако, как только он определился с выбором одного из двух неприятных состояний, такие различия неожиданно появились. Обнаруженные нами различия были очень похожи на те, что мы наблюдали, когда испытуемые выбирали, куда лучше поехать в отпуск. Тогда воображение человеком места, которое он выбрал, в сравнении с тем, что было отвергнуто, давало разницу в активности хвостатого ядра. В первом случае активность была выше, во втором – ниже. Напомню: хвостатое ядро – центр, располагающийся глубоко в мозгу, который сигнализирует об ожиданиях относительно эмоциональных последствий. В этом исследовании, после того как была выбрана боль в пояснице, а не, скажем, мигрень, фиксировалась более высокая активность в хвостатом ядре, когда участники обдумывали боль в пояснице, а не в голове. Хвостатое ядро, скорее всего, корректировало оценку поясничных болей с «ой, это ужасно» на «ничего хорошего, но не так уж и страшно».