Правда, насчет последнего мне могут возразить – ведь манипулируют же США нефтяными ценами, опираясь на некоторых арабских членов ОПЕК. А это, в общем, явление вполне геополитического характера, если за счет этого наносится удар по экономике крупнейших геополитических игроков. И я буду вынужден согласиться с этим, но с одной оговоркой – минеральное сырьё является важным фактором мировой экономики и геополитики, но этого слишком мало для того, чтобы получить доступ к принятию каких-то важных геополитических решений и стать одной из опор нового миропорядка. В нынешней системе координат арабские страны обречены на роль инструмента – палки, которой американцы бьют по ногам слишком ретивой и независимой Москвы – но не более того.
Итак, в данном случае в качестве альтернативы Индии мы можем рассматривать только Россию – это и крупнейшая страна мира, расположенная в Евразии, и мощный геополитический игрок, и крупнейший сырьевой донор мировой экономики, и страна, абсолютно состоятельная в военном плане.
Но однозначно сказать, возможно ли участие России в таком формате антикитайского противостояния, я не рискну. Хотя кое-то, конечно, прогнозировать можно.
Прежде всего, я бы рискнул исключить формат США + традиционные американские союзники + Индия + Россия. Безусловно, это было бы отличным временным решением для Вашингтона, но очевидно и то, что Китай в таком случае выстоять вряд ли сможет. А как только из уравнения выпадает Китай, в ход идут «вечные интересы» англосаксов. А вечные их интересы очень недвусмысленно намекают, что Россия, в идеале, должна быть уничтожена, а если идеала не получается, то хотя бы ослаблена и загнана в угол. То есть, этот вариант мы исключаем просто потому, что для России он почти смертелен – она на очереди сразу после Поднебесной, и даже попытка выиграть немного времени вряд ли тут для неё уместна.
То есть, России противопоказаны варианты, предполагающие быстрый «слив» Китая». А поскольку я почти не вижу и возможности для альянса Китай + Индия, который мог бы как-то противостоять совокупной мощи Запада, помноженной на идеальное геополитическое расположение РФ, я с большим сомнением отношусь и к варианту антикитайского альянса с Россией, но без Индии – просто потому, что исход в этом случае будет таким же, только времени это, возможно, займет побольше.
Следовательно, если Россия не хочет ставить себя в критическую зависимость от США и их традиционных союзников – а к чему это приводит, видно уже сейчас, на примере украинского кризиса и сложностей, испытываемых Москвой даже от введения не самых масштабных санкций – ей придется лавировать только между теми вариантами, которые не предполагают поражения Китая.
А по большому счету это только один вариант: США + их союзники + Индия против Россия + Китай. И лавировать у Москвы просто не получится.
Этот вариант, повторюсь, вряд ли является первоочередным и мы, скорее всего, ещё увидим попытки США форсировано выиграть в надвигающейся схватке. Но поскольку мы можем с некоторой осторожностью предполагать, что в Москве сидят достаточно адекватные политики и аналитики, то форсированного мата Пекину поставить, скорее всего, не удастся, и Запад приступит к длительной осаде противника, предполагающей комбинированное воздействие на ситуацию разными способами. В том числе теми, которые перечислены выше – будут и попытки «перекупить» Москву, и попытки стравить Россию с Китаем, и возможные военные провокации на индийско-китайской границе, и попытки расшатать ситуацию в национальных округах Китая.
Глава шестнадцатая
Но значит ли всё, сказанное выше, что Вашингтон настолько сосредоточится на решении «китайского вопроса», что забудет про все остальные направления своей внешней политики и про решения менее значимых геополитических задач?
На этот вопрос почти наверняка можно ответить отрицательно – пока у США будут хоть какие-то ресурсы, они будут отстаивать свои интересы на всех важных направлениях и вряд ли без боя уступят хотя бы часть своих традиционных позиций. С этим, разумеется, можно спорить, но прежде давайте попробуем вспомнить, как США действовали в период противостояния с СССР.
А действовали очень жестко и с завидной постоянностью.
Стоило Фиделю Кастро прийти к власти на Кубе, как Гавана стала предметом неусыпного внимания американцев. Экономические санкции, которые можно назвать всеобъемлющими, плюс активное противодействие разведок, плюс попытки военного свержения революционного режима, плюс, когда дело дошло до прямого военного противостояния с СССР на Кубе, стороны сцепились почти до открытого военного противостояния – случился тот самый «Карибский кризис», когда мир стоял на пороге мировой войны. И это, кстати, отлично характеризует американцев – понимая геополитическую важность Кубы и её значение для своей безопасности, они максимально взвинтили ставки, не желая отказываться от геополитической инициативы и стараясь любой ценой выбить Москву из своего «мягкого подбрюшья».
Но мне могут возразить – Куба это уж слишком близко к США, этот пример является скорее исключением, а вот так ли бескомпромиссны они были в других случаях, когда СССР предпринимал какие-то геополитические усилия за тысячи километров от американских границ?
Что ж, вспоминаем Афганистан и огромные усилия американцев по противодействию СССР в этой стране. Вы ещё думаете, что США делали это, надеясь на скорый крах СССР, надорвавшегося в афганских горах?
Нет, не было у американцев таких радужных надежд. Но было абсолютно четкое понимание, что в случае укрепления в Кабуле просоветской власти и превращения Афганистана в одну большую советскую военную базу под угрозой окажется их единственный союзник в регионе – Пакистан. А если, в след за Афганистаном, падет и он, СССР и Индия получат сухопутный мост, который можно использовать для строительства железных дорог, газопроводов и т. д. Учитывая просоветские симпатии в индийском политическом бомонде, это могло привести к созданию мощнейшего континентального союза, угрожающего американским интересам в Индийском океане и Персидском заливе.
А допустить такого американцы не могли, хотя их позиции на тот момент были отнюдь не так прочны, как сейчас. Но даже тогда они полезли в схватку с могучим СССР. И, что ещё более удивительно – даже смогли в этой схватке победить…
Американцы противодействовали СССР везде, кроме, может быть, тотально контролируемых стран Варшавского блока. Они вооружали Израиль, видя в нем единственную силу, способную противостоять блоку просоветских, по большей части, арабских стран. Они даже снабжали оружием Иран, с которым формально находились в ужасных отношениям – просто потому, что победа Ирака, которому помогал СССР, стала бы катастрофой для геополитических интересов США в Персидском заливе и, как следствие, во всем мире.
Собственно, нынешнее геополитическое могущество США выстроено не только на экономической мощи и наследии Второй мировой – во многом оно стало следствием готовности американцев цепляться за каждый кусок мирового геополитического пространства. А также результатом ясного понимания своих интересов и грамотного целеполагания, доставшихся им в наследство, вероятно, от их геополитически подкованных британских предков.
Так откажутся ли американцы сейчас от защиты своих геополитических интересов? Мне кажется, это риторический вопрос. Гораздо интереснее, хватит ли у них ресурсов на всё, или придется где-то идти на компромиссы. Но в любом случае, можно с уверенностью предполагать, что в ближайшие годы Вашингтон не отдаст без боя ни Украину, ни Ближний Восток, ни Закавказье, ни Восточную Европу.
Отдельной темой следует выделить вероятную активность США на ниве ядерного разоружения. Наряду с развертыванием системы ПРО и готовящимся развертыванием программы «Global Strike», именно ядерное разоружение основных американских конкурентов является способом продвинуть американские интересы и закрепить своё военное доминирование.
Дело в том, что в настоящий момент вряд ли найдется хоть одна страна в мире, при всем уважении к РФ и Китаю, которая была бы способна долгое время вести войну против США с помощью только обычных вооружений. А если допустить, что ядерное оружие их основных противников каким-то образом нейтрализовано, американцы получают полностью развязанные руки и долго чаемую возможность просто, без особых затей, военным путем навязать миру своё видение «глобализации».
А есть ли лучший способ нейтрализации ядерного оружия, чем добровольное разоружение противника? Вероятно, такого способа ещё не придумали. Именно поэтому мы можем с уверенностью говорить, что любое ядерное разоружение в нынешних условиях будет на руку США, а значит, они наверняка попытаются добиться для себя значительных военных преимуществ и таким способом.
С другой стороны, я очень сомневаюсь в том, что Москва или Пекин с большим восторгом воспримут какие-либо разоруженческие инициативы Вашингтона. Тем более, что Пекин до сих пор не участвовал в договорах по разоружению, утверждая – вероятно, искренне – что его ядерный потенциал несравним с американским и русским. Но даже в этом случае США получают определенное идеологические преимущество, получая возможность выставить Москву и Пекин как страны, не желающие разоружаться. А это уже повод для экономических ограничений и отказа в технологическим сотрудничестве.
Наверняка продолжат США и давление против РФ на украинском направлении. Это выгодно для них при любом развитии событий – и как средство дестабилизации внутренней обстановки в России при реализации какого-то короткого сценария, и как инструмент для долгосрочного давления на Москву, если блицкриг не удастся и Вашингтону придётся приступить к длительному давлению на коалицию Москвы и Пекина.
Украина крайне важна для США. Как государство, напрямую примыкающее к границам РФ, она может быть использована и как военный плацдарм при реализации концепции глобального обезоруживающего удара, и как крайне перспективное место расположения очередного эшелона американской ПРО.