Исходя из сказанного выше, я позволю себе пуститься в весьма пространные рассуждения о российской (и не только) экономике. Возможно, это не вполне соответствует заявленной теме книги, но на самом деле именно от этой, экономической, «печки» мы и должны «плясать», чтобы хоть примерно сориентироваться при выборе нашего дальнейшего пути.
Глава двадцать первая
Экономика РФ
Когда я слышу рассуждения об экономической ситуации в России, приправленные, как правило, рецептами того, «как надо было бы» эту ситуацию исправлять, мне всегда приходит в голову старый анекдот про пьяного, который ищет кошелек не там, где он его потерял, а под фонарным столбом. На вопрос, «Почему ты ищешь его тут?», он ответил просто и без затей – «Так тут же светлее!».
Собственно, сейчас мы имеем ровно то же самое применительно к нашей экономике. В которой мы ничего не понимаем – это не фигура речи, увы – и которая остаётся для нас покрыта мглой и сумраком. Но есть же финансы, в которых мы, за последние пару десятилетий, поняли хоть что-то! И доморощенные либеральные экономисты, хоть как-то влияющие на нашу экономическую политику, наивно подменив понятия, начинают поиски выхода из экономического тупика под финансовым фонарем. Где, будем справедливы, и правда чуть-чуть светлее.
Конечно, выхода тут нет чисто физически, но зато поиск гораздо интереснее и содержательнее…
Прежде, чем приступить к основной теме разговора, я бы хотел сделать некоторые уточнения. Ни одно из них, в общем, не является чем-то непостижимым, революционным, прорывным. Более того, я сейчас буду говорить банальности…
Проблема нашей экономической школы в том, что именно банальности будут для неё откровениями. Улетевшие в эмпиреи, поднявшиеся к горним высям академики, профессора, доктора экономических наук разучились смотреть себе под ноги. А это, собственно, ключевой навык для тех, кто хочет не свалиться с этих горних высей в пропасть очередной стагнации и кризиса.
Начнём с того, что постулируем – Россия является одной из немногих стран, у которых нет экономических проблем. Да-да, именно так. РФ имеет огромный внутренний рынок, практически весь спектр востребованных природных ресурсов, довольно высокий образовательный и профессиональный уровень населения, развитую инфраструктуру, мощную, несмотря ни на что, промышленность. То есть, у современной России есть ровным счётом всё для того, чтобы обеспечить себе тридцать-пятьдесят лет уверенного поступательного развития, даже если действовать в условиях внешней блокады и глобальных экономических санкций.
Я понимаю, что уже тут будет много желающих съязвить по поводу нашей инфраструктуры или человеческого капитала. Но парировать эту язвительность очень просто – Китай, например, не мог похвастаться даже тем, что имеем мы, и компенсировал всё это бросовыми ценами на трудовые ресурсы. Что, тем не менее, не помешало ему обеспечить самый впечатляющий экономический рывок за всю, вероятно, историю человечества.
Ещё раз – чисто экономических проблем Россия не имеет. Она имеет потрясающие проблемы с управлением, которые напрямую влияют на нашу экономику. Кроме того, имеет место уже упоминавшееся профессиональное ничтожество нашей экономической «элиты». Но это тоже объяснимо: после того, как страна семьдесят лет развивалась по совсем другой экономической модели и, в итоге, оказалась у разбитого корыта, мы оказались в ситуации, когда прежние знания до предела девальвированы, а новых получить, вроде как, и неоткуда. Добавьте к этому приспособленчество «элит», которые своевременно решили, что если поменять в своем сознании плюсы на минусы, то можно ещё не одно десятилетие морочить окружающих своими знаниями «Капитала».
Будем откровенны: – вся наша «экономическая мысль» и представляет сейчас собой тот же самый «Капитал», в котором плохое названо хорошим, а хорошее – плохим.
Ещё один момент, который нужно упомянуть отдельно – это наши бесконечные попытки найти какой-то готовый рецепт экономического роста. Как правило, речь идёт о том, чтобы на примере какого-то государства быстро сверстать чудодейственный план экономического развития, пригодный для России.
Однако, и тут нужно понимать следующее – экономические законы, возможно, универсальны (что тоже пока не аксиома, увы), но экономические рецепты всегда индивидуальны. Это ровно то же самое, что медицинский рецепт для лечения конкретного больного – да, лекарства действуют примерно одинаково, но врач обязан принимать во внимание очень много дополнительных факторов. Имеет значение и вес больного, и индивидуальная переносимость лекарства, и сопутствующие заболевания, и ещё много чего, что может существенно повлиять на ход и результат лечения.
В этом смысле меня всегда умиляют попытки сравнить Россию с Тайванем или, например, с Сингапуром. Да и среди европейских рецептов «экономических чудес» есть сопоставимые по частоте употребления. Однако, я и сам буду иногда ссылаться на опыт Китая. Нужно только помнить о том, что Китай хоть немного сопоставим с Россией по уровню возможностей, а также о том, что я не призываю – и никогда не буду призывать – полностью копировать его опыт. Но некоторые моменты будут хорошей иллюстрацией к моим словам, а большего мне и не надо.
Кстати, по поводу Китая… Вообще, удивительно и очень красноречиво то, что наша «экономическая элита», имея перед глазами такой пример колоссального экономического успеха, практически не удосужилась глубоко и детально проанализировать опыт китайских реформ. Начиная работу над этой статьёй, я попытался найти русскоязычные источники, содержащие такой анализ. Однако, максимум, что я находил – бесконечные перепечатки из Википедии, ограниченные перечислением различных событий, этапов, постановлений КЦ КПК и т. п. То есть, некое фактическое представление о том, что происходило в Китае, мы ещё можем найти. Но все попытки анализа этого опыта заканчиваются у нас изысканиями любознательных студентов, пытающихся написать хороший реферат.
И это, что ни говорите, ужасно…
А ведь самое удивительное в китайском опыте именно то, что достаточно долго экономические реформы шли там без какого-то очевидного плана и «дальнего прицела». Их основным принципом до, пожалуй, середины девяностых годов, было прагматическое решение наиболее насущных проблем. То есть, банальное решение проблем по мере их актуализации.
Самое удивительное, что Китай добился таких результатов, фактически не имея перед собой примеров столь глобальных реформ. При этом, он действовал почти безошибочно, шаг за шагом раскрывая огромный потенциал своей экономики. Мы же, повторюсь, уже имели перед глазами успешный опыт государства, сопоставимого с нашим по потенциалу и сложности стоящих проблем. Но, к сожалению, не нашлось никого, кто был бы в состоянии этот опыт проанализировать, адаптировать и применить в российских реалиях.
Государство часто сравнивают с организмом. Особенно, когда речь заходит об экономике. Одно из самых известных сравнений звучит так: «Деньги – кровь экономики». Обычно этой фразой стараются подчеркнуть важность финансовой системы государства для его нормально функционирования. И это, за редким исключением, верно. Проблемы начинаются, когда это сравнение ставится во главу угла при выработке каких-то экономических рецептов. Оздоровление крови не является панацеей. Насыщение её кислородом – тоже. Сильная и здоровая кровь может избавить организм от многих хворей. Но она не отрастит вам потерянную руку, не вылечит опухоль, не снимет бельмо с вашего глаза, и даже от сердечной недостаточности вряд ли избавит…
Итак. Есть два относительно корректных способа разобраться в проблеме. Идеальный способ – великолепно, в деталях и нюансах, знать тему и иметь некоторый опыт решения аналогичных задач. Но мы должны согласиться с тем, что у нас – не только в рамках вероятного обсуждения этого текста – таких знаний и навыков нет. Второй способ – сделать некоторые корректные упрощения, чтобы наш понятийный аппарат соответствовал обсуждаемому вопросу, а производительности мозга было достаточно для осуществления нужных операций.
Именно второй способ логично будет принять за основу.
Глава двадцать вторая
Для начала давайте попробуем найти самое простое, из всех возможных, определение того, что же такое экономика. У меня получилось примерно следующее: «Экономика это удовлетворение потребностей граждан посредством товарно-денежных отношений». Да, и тут есть допущения – разумеется, корректнее говорить не о гражданах, а о потребителях – но мы сознательно ограничиваем себя рамками одного государства, а посему определение «гражданин» вполне оправдано. Несколько сложнее с другим – вероятно, продвинутые граждане уже интересуются, куда же из нашего определения делось само государство, как мощный и важный экономический субъект.
Но мы, как уже говорилось, сознательно упрощаем формулировку. Упрощаем до самых нижних уровней, где государство распадается на отдельных своих граждан. И это, уверяю вас, вполне корректно – с точки зрения экономики государство лишь менеджер, которому граждане делегировали удовлетворение некоторых базовых своих потребностей. Как правило, это те потребности, осуществление которых возможно только вскладчину. Что есть затраты государства на оборону, как не удовлетворение потребностей гражданина в защите от внешнего вторжения? Что есть затраты государства на полицию, суды, юстицию, как не удовлетворение потребностей рядового гражданина в защите своих прав? Что есть затраты государства на медицину, как не удовлетворение потребностей гражданина в экстренной помощи, квалифицированной медицинской помощи и социальной поддержке во время болезни и т. д.? Что есть затраты на МЧС? Что есть затраты на МИД? Затраты на осуществление функций госуправления? Если последние вопросы показались вам излишними, то моя логика ясна и её можно признать вполне корректной.
Чтобы придать моему утверждению совсем уж железобетонную легитимность, давайте мысленно вернемся в те времена, когда государств не существовало вообще. Или в те регионы нашей планеты, где государст