Су-33 – машина более универсальная, ударные функции может выполнять минимум на «хорошо». Да и в целом, в сравнении с F/A-18 (на данный момент – основной американский палубный самолет) выглядит достаточно уверенно и конкурентно. Но в данном случае возникает проблема габаритов машины – уверенности в том, что на авианосец заявленных параметров можно поместить даже 40 Су-33, нет. Разумеется, имеется в виду «активное» размещение, а не просто набивание самолетами ангаров… Но предположим, что и это вполне реализуемо. Всё равно остаётся вопрос о перспективе – сможет ли Су-33 уверенно справляться с перспективной американской палубной авиацией, пока не ясно.
Обсуждается и вариант создания палубной версии перспективного истребителя пятого поколения, более известного как ПАК ФА «Т-50». Откровенно говоря, тут у меня информации меньше, и делать абсолютно чётких прогнозов я не рискну. Но предположу, что тут нас ожидают проблемы, аналогичные проблемам с Су-33, а именно габариты новой машины. Всё-таки, по всем признакам, мы имеем дело с тяжелым многоцелевым истребителем, и вопросы, как с численностью авиакрыла, так и с кругом решаемых им задач, в данном случае кажутся весьма острыми.
Тем не менее, в итоге мы получаем примерно следующее – авианосец водоизмещением 60 тыс. тонн, вероятно, сможет нести авиакрыло, сопоставимое по численности с количеством ударных самолетов на американских авианосцах типа «Нимиц». Правда, для этого придется урезать круг решаемых авианосцем задач, сосредоточившись только на ПВО, противолодочные функции отдав на откуп кораблям конвоя, а ударные решая посредством крылатых и противокорабельных ракет. Разумеется, это лучше, чем то, что мы имеем сейчас – такая АУГ сможет хотя бы приблизиться к американской на дистанцию ракетного залпа. Однако, сравнение всё равно не в нашу пользу, и вопрос соответствия затрат результату ещё долго будет скрести нашу душу.
Для того, чтобы определиться, подходит ли российскому флоту авианосец водоизмещением 50–60 тыс. тонн, нужно сначала понять, какие задачи придется решать нашему флоту в случае возникновения каких-то конфликтов, проигнорировать которые будет невозможно. И, что немаловажно, есть ли возможность какую-то часть из этих задач (или их все) решать менее затратными и более надежными способами. Для этого попробуем обрисовать их как можно более конкретно, без обычного размазывания аббревиатур по театрам военных действий. Итак…
Одной из основных почти все эксперты называют задачу обеспечения боевой устойчивости наших АПЛ в районах их боевого патрулирования. То есть, говоря проще – обеспечить нашим АПЛ несколько десятков минут (в идеале – часов) на ответный пуск баллистических ракет по США. Для этого нужно, прежде всего, контролировать территорию Баренцева и Берингова морей, прилегающую непосредственно к местам базирования этих подлодок. А это несколько сот, или тысяча, километров. Честно говоря, использование авианосцев для решения этой задачи представляется мне, мягко говоря, излишним или расточительным. Ну, хотя бы потому, что если деньги, потраченные на строительство этих авианосцев, пустить на производство и развертывание истребителей, перехватчиков, самолетов ДРЛО и противолодочных сил, базирующихся на берегу, то без всяких авианосцев эта задача будет решена с гораздо большим коэффициентом полезного действия.
Но есть и другой аспект, не менее важный. Строго говоря, ядерные подводные ракетоносцы являются оружием устрашения и никогда, смею надеяться, по-настоящему в бой не вступят. Соответственно, «привязанные» к ним авианосцы никогда не станут у нас тем, чем они являются для тех же американцев – инструментом политического давления и военного устрашения. То есть, вообще, идея авианосцев, привязанных к какому-то определённому театру военных действий, изначально выглядит бредовой. Особенно, если этот ТВД примыкает к нашей территории.
Ещё одна вероятная задача – участие флота в возможном противостоянии с Китаем. Да, я знаю, как у нас не любят эту тему, но мы же договорились с вами не провоцировать Китай собственной слабостью. Потому что, с одной стороны, полуторамиллиардная страна с одной из мощнейших экономик в мире управляется всего одной партией, и резкая смена политического курса, в том числе инспирированная извне, там вполне реальна. А с другой стороны, это как раз тот случай, когда мы можем остаться один на один с противником, без традиционного во всех иных случаях вмешательства янки. Что ж, тут, надо признать, нам пригодились бы любые авианосцы, независимо от тоннажа и прочих показателей. И не только потому, что в данный момент у противника заведомый количественный перевес – главное то, что сам Китай пока не располагает авианосцами, кроме закупленного у нас же и переоборудованного «Варяга».
Соответственно, раз уж противник заведомо не располагает ни количественным, ни качественным перевесом в области авианесущих кораблей, любое такое судно у нас будет вполне конкурентоспособно. Но это касается только возможного противостояния флотов. Если же вести речь о таких вещах, как блокада побережья противника и, тем более, ударные операции в глубине его территории, то, как раз в силу масштаба задач, лучше бы иметь максимально мощные корабли. Кроме того, экономика Китая развивается так быстро, что прогнозировать появление у китайцев полноценных авианосцев уже в ближайшее десятилетие можно с достаточно большой долей вероятности. Угадайте, у кого они скопируют эти авианосцы? И каковы будут их тоннаж и характеристики? Правильно – с большой вероятностью это будут американские «Нимицы» с иероглифами на борту.
Противостояние флоту США или всего НАТО в случае какого-то глобального или локального (но очень острого для нас) кризиса. Тут, конечно, люди разумные и серьёзные скажут, что в данном случае нет разницы, какой у нас будет авианосец – всё равно утопят. На данный момент с этим сложно поспорить, но тут другое важно. А именно – американцы крайне не любят воевать, не имея серьёзного технического и, по возможности, количественного перевеса. Потому что такие боевые действия не гарантируют конечного успеха и, наоборот, почти гарантируют крупные потери даже в случае победы. Выставляя против стандартной американской АУГ свою, основанную на «урезанном» авианосце, мы, как минимум, предоставляем им фору в количестве самолетов. Что, вкупе с предполагаемым технологическим перевесом, позволяет им надеяться на благополучный исход любого такого противостояния. Следовательно, даже ввод в строй нескольких «шестидесятитысячников» ничего для нас принципиально не изменит – качественно мы будем всё так же уступать, да и количественно обогнать янки пока не представляется возможным. В итоге миллиарды, вложенное в это дело, будут «охранять причалы».
Ну и гипотетическая задача-максимум – захват мирового военного лидерства. Как бы ни странно это звучало, но это не выглядит такой уж невероятной натяжкой. При одном условии – США всё-таки следуют прогнозам и впадают в долгосрочный тяжелый экономический кризис, следом атрофируется международное влияние и военное присутствие штатов в мире; сами США, возможно, распадаются на несколько «нэзалэжных тэхасчын» и т. д. То есть, что-то слишком хорошее, чтобы быть правдой, но теоретически вполне возможное. И вот тут распространение нашего влияния будет напрямую зависеть от тоннажа и количества наших авианосцев. С учетом того, что часть американских может быть перекуплена китайцами и индусами, и то, и другое должно быть достаточно серьёзным. А вопрос о том, нужно ли нам это распространение влияния и военное лидерство, решается просто – свято место пусто не бывает; не захватим мы, захватят другие. И не факт, что это будут наши союзники – просто потому, что союзников у нас нет…
И по всему получается, что авианосец водоизмещением 60 тыс. тонн, даже в количестве 4-х штук, выглядит для наших целей и возможностей несколько ущербно. Весьма вероятно, мы отточим на них технологии судостроения, дадим некоторый импульс экономике, даже чуть-чуть повысим нашу обороноспособность (хотя и не так сильно, как на закупках современной авиации и средств ПВО на сопоставимые деньги), но как-то всё сомнительно. Ещё раз повторюсь и даже сделаю на этом акцент – для обеспечения «нерушимости рубежей» нам авианосцы не нужны вообще. Они нужны нам, как инструмент влияния. Но в сложившихся условиях инструмент нам нужен помощней.
Глава тридцатая
Итак. Каким бы мог быть «авианосец будущего» для российского флота? Какие подходы, принципы и качества, использованные при его проектировании, позволили бы нам создать корабль, способный решать даже самые сложные задачи в условиях возможного прямого военного противодействия со стороны наиболее развитых стран и наиболее сильных флотов в мире? Для начала определимся – нас интересует не оригинальность для оригинальности, не инженерные ухищрения в рамках давно изученных и отработанных концепций, а поиск новых решений, способных обеспечить нам хотя бы условный паритет с нашими вероятными противниками. На мой взгляд, тут есть всего несколько направлений.
«Очень большой корабль»
Увеличение тоннажа авианосцев выглядит крайне заманчиво. Однако, на данный момент у него есть пределы. И положены они не столько конструктивными или инженерными особенностями этого типа кораблей (в конце-то концов, строили же танкеры дедвейтом 250 тыс. тонн и выше), сколько шириной рукотворных каналов, соединяющих океаны. Проще говоря, никто не хочет строить авианосцы, физически не способные пройти через Суэцкий или Панамский каналы. Во всяком случае, этому правилу чётко следовали американцы, параллельно потихоньку увеличивая их пропускную способность . По привычке, следуем ему и мы. Хотя вопрос о том, так ли уж нам это нужно, остаётся открытым.
На мой взгляд, мы переоцениваем свои возможности воспользоваться этими водными артериями в случае какого-то серьёзного конфликта. Да, нас банально не пропустят. Это могут быть сами номинальные хозяева каналов, а могут быть их хозяева реальные – американцы. Могут послать в грубой форме. Могут вежливо отказать, сославшись на какую-нибудь конвенцию. Могут отвинтить какой-нибудь болт и заявить о серьёзных технических трудностях, не позволяющих им пропускать корабли. Да что угодно, хоть очередь на полгода вперед с ежедневной перекличкой. Но, повторюсь, использование Суэцкого канала (не говоря уж о Панамском) нашим флотом, в обозримом будущем, выглядит крайне сомнительно, если речь идёт о возможных военных конфликтах.