минь тянь), за нарушение этого запрета наказывали и взимали стоимость этих земель или конфисковывали их[1756].
Храмы и монастыри пытались умножить свою земельную собственность не только путем покупки земли, но и посредством незаконных захватов частных земель. Например, в хроникальной записи, относящейся к началу 1285 г. (день цзя-чэнь, 12-я луна, 21-й год эры Чжи-юань), приводится заявление чжун-шу-шэна о том, что «на Юге Китая казенные поля (гуань тянь) во множестве обманным путем скрыты влиятельными [домами], буддийскими и даосскими храмами»[1757].
Захват казенных и частных, крестьянских земель, очевидно, происходил и в более позднее время. Так, в 1305 г. (день синь-чоу 10-й луны 9-го года эры Да-дэ) в округе Чанчжоу буддийским монахом обманным путем было захвачено 280 цин государственных земель (гуань тянь)[1758].
По-видимому, в связи с тем что изъятие храмами крестьянских земель приняло широкие размеры, в 1311 г. издается распоряжение о запрещении буддийским храмам захватывать «поля населения»[1759]. В хронике за 1319 г. (день и-мао, 10-луна, 6-й год эры Янь-ю императора Жэнь-цзуна) приводится заявление чиновника секретариата при императоре о том, что глава буддийской секты «Бай-юнь-цзун» («Секты белого облака») Чэнь Мин-жэнь «насильно захватил 20 тыс. цин частных земель [полей населения], обманом вовлек [в монахи] 100 тыс. глупых мирян»[1760].
Говоря о владельцах земельной собственности храмов и монастырей, мы имеем в виду не простых монахов и служек, а настоятелей и других представителей верхушки буддийской и даосской церкви. Именно они — крупные феодалы, находившиеся под покровительством монгольских ханов, являлись собственниками земли храмов и отчуждали прибавочный продукт непосредственных производителей, в том числе и рядовых монахов. О богатстве и влиянии этих князей церкви можно судить по упомянутым выше данным о земельном имуществе храмов. Известно также, что Янлянь-чжэньцзя, бывший при Хубилае главой буддийской церкви на юге Китая, захватил 23 тыс. му земли, тайно укрыл 23 тыс. крестьянских дворов, не плативших государственных налогов[1761]. В 1286 г. ему же (он фигурирует в источниках также под именем Цзяму-ян-ла-лэ-чжи) были переданы земли разрушенных на юге Китая храмов, по-видимому, сунского времени[1762].
Настоятели монастырей и храмов, представляя феодальную церковную верхушку, были крупными феодалами. О них в источнике сказано, что «по богатству они равны ванам и хоу (князьям)»[1763]. Хроникальная запись за 1325 г. отмечает, что «в Цзяннани (на юге Китая. — Л. Д.) народ беден, а монахи богаты»[1764], и здесь имеются в виду, конечно, не рядовые монахи.
Некоторое представление о том, какое место занимала земельная собственность храмов в отдельных округах, дают цифровые данные по округу Чанго. Если во всем округе различных земель было 2922 цина 37 му, то храмы этого округа имели 1005 цин 97 му земли[1765]. Отсюда следует, что церковные земли занимали треть всех пахотных площадей Чанго. Конечно, не везде был такой высокий удельный вес церковных земель, тем не менее они занимали значительное место, уступая лишь удельному землевладению.
Кем и на каких условиях обрабатывались земли в храмах и монастырях? Несомненно, часть земель обрабатывалась монахами, служками, т. е. рядовыми служителями культа. Но непосредственными производителями на церковных землях были главным образом дяньху, упоминавшиеся ранее. Они составляли значительное число дворов. В некоторых случаях источники не приводят названия дяньху, упоминая о приписанных к храмам зависимых крестьянах, хотя фактически это были, по-видимому, дяньху. Например, в 1331 г. храму Да-чжао-сяо в Шоу-анынане было передано «в вечное владение» 24 тыс. дворов[1766]; храм Да-ху-го-жэнь-ван имел 37 059 дворов[1767]. Следует учесть, что кроме пожалованных зависимых крестьян, приписанных к храмам и по существу являвшихся крепостными[1768], были и другие: во-первых, обманным путем или силой захваченные и превращенные из минь (народ) или свободных в дяньху — полурабов, полу крепостных. Во-вторых, были и такие крестьяне, которые, работая на государственных или своих частных землях, стремились избавиться от тяжелых налогов и повинностей, добровольно переходили под «покровительство» монастырей, становясь дяньху. Мы уже приводили свидетельство источника об укрытии главой буддийской церкви на юге Китая 23 тыс. дворов. Но это только незначительная часть зависимых от храмов крестьян, которая, пользуясь покровительством могущественного главы буддийской церкви Цзяму-ян-ла-лэ-чжи (Ян-лянь-чжэнь-цзя), не платила земельного налога[1769]. Имеются и более полные данные, в какой-то мере отражающие численность дяньху в храмах. Так, в хронике за 1299 г. (день гэн-чэнь 7-й луны 3-го года эры Да-дэ) содержится заявление чиновников чжуншу-шэна: «В буддийских храмах на юге Китая (Цзяннань) — свыше 500 тыс. дяньху. Все они, собственно, податные крестьяне (бянь минь), со времени Цзяму-ян-ла-дэ-чжи обманным путем включенные в реестры храмов (т. е. в число зависимых от последних. — Л. Д.). Следует внести исправления»[1770]. Судя по резолюции — «Следовать этому»[1771], меры были приняты. Но источники не уточняют, что это за меры, хотя совершенно очевидно из приведенных цитат, что предполагалось внести какие-то изменения в юридический статут храмовых дяньху. Ван Ци, пересказав своими словами использованный нами текст источника и уточнив при этом, что бывшие податные (бянь минь) после включения в реестры храмов превратились в дяньху, сообщает о дальнейшей судьбе последних: «В 7-ю луну 3-го года эры Да-дэ [императора] Чэн-цзуна (1299) отпустили (т. е. дали волю. — Л. Д.) 500 тыс. дяньху буддийских храмов на юге Китая, превратив [их] в податных (бянь минь)[1772]. Итак, бывших государственных зависимых (бянь минь), временно ставших дяньху храмов, вновь превратили в бянь минь. Иначе говоря, заменили одну форму феодальной зависимости другой, заставив по-прежнему крестьян — непосредственных производителей платить ренту-налог государству.
Из сказанного выше следует, что к концу XIII в. только на юге Китая в буддийских храмах было свыше 500 тыс. дяньху, в прошлом бянь минь. А сколько было подлинных дяньху в храмах и монастырях в других частях страны — мы не знаем. Тем не менее и имеющиеся данные свидетельствуют о значительном числе эксплуатируемых крестьян, приписанных к храмам и монастырям.
О степени эксплуатации дяньху и о характере их взаимоотношений с храмами сравнительно мало данных в источниках. Известно, что дяньху передавались храмам в вечное владение, т. е., по существу, превращались в собственность настоятелей храмов. Принимая во внимание то обстоятельство, что дяньху во всем Китае в юаньский период находились на положении полурабов, полукрепостных, можно предположить, что и храмовые дяньху были на таком же положении. Нам неизвестны конкретные данные о норме эксплуатации дяньху, принадлежавших храмам. Имеются лишь указания о том, что рента с храмовых земель была тяжелой для тех, кто их обрабатывал. Так, в хроникальной записи за 1313 г. помещен доклад одного из государственных цензоров (юйши-тай): «С земель князей, фума (царские зятья), буддийских храмов и даосских монастырей каждый год взимают земельную ренту (цзу), которая весьма тревожит народ»[1773]. В эпиграфическом памятнике, в надписи, посвященной буддийскому храму, читаем: «С каждого му его [храма] полей земельная рента (цзу) [составляла] 1 ши риса»[1774]. Наконец, в начале 1304 г. в указе отмечалось: «Рента (цзу) с дяньху в Цзяннани весьма тяжелая. [Следует] уменьшить [ее] на 20 % [по сравнению] с существующей и считать [это] навечно неизменным правилом»[1775]. По-видимому, этот указ относился ко всем дяньху, в том числе и к храмовым.
Из этих немногочисленных и кратких данных видно, что с дяньху в храмах и монастырях взималось во много раз больше, чем с крестьян, обрабатывавших государственные земли.
Вопрос о том, облагались ли храмы и монастыри государственными налогами, решить весьма сложно, поскольку источники приводят противоречивые свидетельства. Как указывает Н. Ц. Мункуев, еще в 1264 г. Хубилай приказал взимать с буддийских монахов, даосов, а также с христианских и мусульманских служителей культа поземельный налог или торговый. Вместе с тем он отмечает, что в указах монгольских ханов от 10 июня 1294 г., 19 августа 1311 г., 8 сентября 1313 г., 10 ноября 1324 г. и 7 августа 1335 г. содержатся ссылки на указы первых монгольских ханов о том, что в то время духовенство было освобождено от налогов и повинностей[1776]