«СП»: – Трудно было делать из щедринской прозы пьесу?
– Да, безумно трудно было превратить это в пьесу. Если бы я не нашел это иллюзионное, цирковое решение… Ведь это мой второй подход к Щедрину, первый был в 1995 году и, на мой взгляд, вышел не слишком удачным. Это был тяжеловесный, страшно резонерский, пропагандистский спектакль. А здесь я постарался при помощи легкости формы вложить эту сложность в души публики и побудить зрителя думать о серьезных вещах якобы с иронической улыбкой.
Вот чего мне хотелось – и мне кажется, что сегодня эта зрелищность помогает воспринимать Салтыкова-Щедрина как не такого уж сложного автора. Конечно, для тех людей, которые любят Родину. А тем, кому наплевать на то, что в стране происходит – будет скучно и так, им хоть три сальто-мортале крути.
«СП»: – Одна из самых смешных сцен спектакля – откровенная пародия на заседание Мосгордумы, депутатом которой вы являетесь. Давно ли столичный парламент превратился в такую щедринскую антиутопию?
– Я в Мосгордуме уже несколько лет, и за эти годы обстановка в городском парламенте не менялась. Там всегда было именно так, как я показал в пьесе. Да и в Госдуме примерно так же, разве что количество депутатов иное и нет такого подобострастия по отношению к главе города.
«СП»: – Можно ли вылечить эту систему?
– Конечно, можно. Она оздоровится, мне кажется, после первых же справедливых выборов. Для этого надо, во-первых, повысить планку присутствия – не 25 % и даже не 30 %, а 50 % плюс один голос. Тогда это будет действительно объективная выборка. Мы бы узнали действительное отношение народа к власти и законодательным органам.
Кто бы не находился у власти при капитализме, господство «Единой России» будет продолжаться. Разговоры о демократизации – не более, чем стеснительная поза. То, что правящая партия у нас набрала 66 % голосов – это не собственный выбор Лужкова, конечно же, это воля Кремля. Команда сверху.
«СП»: – Изменится ли, по-вашему, система московской власти с уходом Юрия Лужкова?
– Думаю, система обязана измениться. Только я боюсь, что она изменится в ту же сторону, что и при Лужкове. То есть будет продолжена тенденция передела собственности. Новый мэр, который будет представителем Кремля, постарается побольше кусков откусить для федерального уровня. Перегруппируются финансовые потоки, закроются банки, способствующие процветанию лужковской команды… Я молю Бога только об одном, чтобы социальные доплаты, льготы и так далее, которые, по сравнению с другими регионами, очень солидные – не были отменены.
В Москве нужен человек понимающий, что в нашем мегаполисе, где каждый третий – пенсионер, невозможно не отдавать приоритета социальным программам.
«СП»: – Что, по-вашему, может сделать Кремль сейчас?
– Боюсь, что они прибегнут к схеме разделения власти, когда мэром станет человек Кремля, а глава правительства города, хозяйственник будет функционировать отдельно. Иными словами, в просчетах будет виноват этот второй человек, а достижениями будет гордиться «кремлевский» чиновник.
Я слышал от Платонова, что наше законодательство по-прежнему позволяет разделить эти две должности. Это не было законодательно упразднено. Единство этих постов держалось лишь на волевой энергии Лужкова.
«СП»: – Не боитесь ли вы повторения 1991 года или даже какого-то более кровавого переворота?
– Сейчас революции, даже нового 1991 года не будет. Народ меня потрясает своей терпеливостью, терпимостью, принятием всего. До такой степени ушло из наших душ сопротивление, в том числе и духовное, что кто ни приди к власти – все одно. «Лишь бы не было войны», как говорится.
«СП»: – То есть, своим спектаклем вы как раз хотели бы растормошить людей?
– Очень хотелось бы, чтобы люди, простите, прозрели. Увидели, что мы недалеко ушли от щедринских времен, когда только-только мы намекали на возможности демократических перемен в обществе. При том, что тогда мы жили при самодержавии… Впрочем, и сейчас то, что есть у нас, от самодержавия не слишком отличается.
«СП»: – Был ли, по-вашему, у нас в 1991–1993 годах шанс выскочить из этого порочного щедринского круга власти?
– Думаю, что у нас был шанс сохранить единство. Сохранить экономику и производство, основополагающие отрасли, которые позволяли народу работать и расти интеллектуально – была такая возможность, конечно. Когда в 1993 году Ельцин подавил Верховный Совет, эти возможности закрылись.
Думаю, у нас был и исторический шанс на демократию. Но мы, к сожалению, утратили этот шанс…
2010 г.
ПИСЬМО СЕРГЕЮ СОБЯНИНУ
Уважаемый Сергей Семенович!
К сожалению, не могу присутствовать на встрече с Вами (нахожусь в больнице на постельном режиме после операции), но хотелось бы задать несколько вопросов.
На конференции партии «Единая Россия» 6 июля 2010 года В.В. Путин признал, что «финансирование культуры и спорта по остаточному принципу не дает нам возможности эффективно бороться ни с наркоманией, ни с пьянством, ни с преступностью в молодежной среде. Их нельзя финансировать по остаточному принципу».
Я бы не ограничивался только молодежной средой, а сказал бы, что финансирование по остаточному принципу культуры за последние 20 лет оказалось, в прямом смысле, убийственным для всей нашей нации.
Один из аспектов – нравственность. Моя попытка четыре года назад внести поправку в административный кодекс, налагающую запрет на нецензурную брань, льющуюся с экранов телевидения, кино, театральных подмостков, эстрады, вызвала пренебрежительную иронию со стороны коллег-депутатов и была отклонена.
Только сейчас Госдума приступает к запрету рекламы народных целителей, экстрасенсов, магов и колдунов – мошенников, численность которых превышает 800 тысяч. Это – при том, что на всю страну у нас лишь 620 тысяч врачей. Большинство так называемых «целителей» практикует в Москве. Их прибыль составляет приблизительно 2 млрд. долларов в год. Здесь, несомненно, – наличие коррупционной составляющей: взятки, льготное предоставление нежилых помещений, реклама и пр.
Вопрос: поддерживаете ли Вы, уважаемый Сергей Семенович, инициативу городских законопроектов по двум этим направлениям?
1. В рамках модернизации ввести производство и внедрение электронных чипов для телеприемников, дающее возможность родителям оградить своих детей от телепрограмм, изобилующих насилием, жестокостью, порнографией и безнравственностью. Такой опыт уже давно существует во многих странах.
2. Ввести уголовную ответственность т. н. «целителей» за нанесение ущерба здоровью граждан.
Следующее. В свое время в Государственную Думу был внесен законопроект о внесении изменений в закон «О дополнительном денежном содержании», где предлагалось пополнить список заслуженных граждан, деятелей культуры и награжденных Почетными званиями «Народный артист» и «Народный художник». Речь шла о материальной помощи бедствующим, нищенствующим и уже не работающим выдающимся людям в возрасте от 75 лет. Таких по всей стране – 1300 человек, более половины из них живет в Москве. Но закон не прошел – при том, что цена вопроса мизерная, 112 млн. рублей в год. Не могли бы Вы, уважаемый Сергей Семенович, инициировать такие изменения в московском законодательстве?
Это было бы хорошим примером для других регионов, тем более что на недавней встрече Президента с деятелями театра он признал, что нужна программа социальной защиты деятелей культуры.
Далее. Пункт 8 статьи 31 Федерального закона № 83 говорит о том, что объем финансирования бюджетного учреждения в 2011 году не должен превышать соответствующий показатель 2010 года, т. е. отсчет ведется от года, когда по причине кризиса было сокращено финансирование театров – что, по меньшей мере, несправедливо, если не нечестно.
Впрямую такая норма действует только в отношении федеральных учреждений, и надеюсь, этот дурной пример не станет для московского бюджета обязательным.
Одна из насущных проблем культуры города Москвы – межрегиональный обмен исполнителями.
Правительством Москвы в 2005–2006 гг. был принят ряд документов (№№ 1222-РП от 4 июля 2005 г., № 773-ПП от 3 октября 2006 г. и др.), позволяющих решить наболевший для театральной Москвы вопрос о создании семейного общежития на 350–400 мест для иногородних творческих работников, приглашаемых для работы в московских театрах и концертных организациях и не имеющих жилой площади в городе Москве.
Создание такого общежития запланировано по адресу: Даниловская набережная, дом 4, корпус 1. Прошло пять лет, результатов нет.
В настоящее время потребность значительно увеличилась. Я неоднократно бывал у Ю.М. Лужкова по этому поводу. Он неоднократно давал соответствующие поручения, но работы до сих пор не производятся, и в результате артисты вынуждены маяться по углам, снимать дорогостоящие квартиры, входить в долги и пр.
И – последнее для начала знакомства.
Уважаемый Сергей Семенович, театр «Содружество актеров Таганки», которым я руковожу, с момента основания в 1993 году до 2008 года не финансировался ни из какого рода бюджета – ни из федерального, ни из городского, – при том, что мы были основаны как городской театр. Нет сомнения, что это носило дискриминационный характер. Один Бог знает, как мы выжили. Лишь в 2008 году Правительство Москвы соблаговолило начать наше финансирование и то – частично: зарплата, налоги, 50 процентов электроэнергии. Остальные расходы – а их, поверьте, немало – оплачиваются театром из заработанных средств. При объявленной в среднем зарплате по Москве в 30 тысяч рублей средняя зарплата в нашем театре – 16 тысяч рублей. Разумеется, мы делаем все, чтобы дотягивать до среднего уровня в московских театрах, но не получается. Нельзя ли рассмотреть вопрос о финансировании театра «Содружество актеров Таганки» в 2011 году на уровне, сопоставимом с другими московскими театрами?
С уважением Н.Н. Губенко