2. Произведение искусства нуждается в дополнении со стороны воспринимающего.
3. Характер непонимания произведения искусства может быть двоякий: или это результат социальной отчужденности от данного произведения искусства, или объясняется неподготовленностью зрителя и читателя.
4. Родственность переживаний усиливает степень восприятия искусства.
5. Неожиданность толкований и выводов при восприятии искусства – неизбежное начало при наличии многообразия жизненного опыта.
6. Навязчивость – вредная сторона культурно-просветительной практики нашего времени.
7. Наиболее приемлемая тематика созданий искусства для определенной социальной группы есть спорный вопрос наших дней.
8. «Занимательность» играет большую роль при восприятии произведений искусства массового зрителя и читателя.
9. Толкование произведений искусства как фактор, помогающий восприятию.
10. Смешанный и однородный составы зрителей как явления, приводящие к неодинаковым результатам при изучении восприятий.
11. Вопрос о скорбных тонах в искусстве есть проблема, ждущая своего правильного разрешения.
Прения
Товарищ Черемухина[1303]. Мне хочется поделиться своими воспоминаниями о работе в театре им. Ленина[1304]. Театр тщательно проводил анкетную работу, и жаль, что докладчик ее не учел. В театре давалось обычно не только вступительное слово перед спектаклем, но и проводилась заключительная беседа в конце. Анкеты подтверждают взгляд И. Н. Кубикова, что героическое привлекает: «Разбойники»[1305], «Париж» Золя[1306] имели большой успех. Надо поставить вопрос о создании кадра людей, могущих давать вступительное слово.
Н. Л. Бродский указывает, что на доклад надо смотреть как на сообщение, дающее не разрешение, а постановку проблем. Так, в типичной рабочей среде воспринимаются и Толстой, и Чехов. Вся схема не может быть построена по методу антитез. Мы имеем более сложное положение. Мы знаем, что ход развертыванья определенных литературных школ связан с определенными общественными группировками. Но определенная тематика, ценная для одних социальных группировок, воспринимается и людьми других социальных группировок. Нужно принять во внимание еще нечто, кроме классовой принадлежности, – надо исследовать вопросы «занимательности». Нельзя забывать следующее: малохудожественные произведения дороги читателям в силу их способа изображения – дело в языковой традиции. Вот почему не воспринимается Маяковский, а другие стихи, менее художественные, имеют успех. С истолкованием наших классиков нельзя согласиться: оно будет глубоко личным и будет обеднять содержание. Необходимо коснуться общественной психологии каждой эпохи, что докладчик упустил. На единичных фактах нельзя делать построений, как делал докладчик. Очередной задачей является изучение читателя и зрителя.
И. А. Новиков указывает, что отдельные свидетельства для правильных выводов не дают основательного материала. Считаться с мнением писателей нельзя – так, Тургенев ругал Гончарова и Некрасова[1307]. Есть страшная пестрота в восприятии. В пределах каждого класса бывают диаметрально противоположные оценки. Конечно, по отношению к вещам, которые затрагивают классовое сознание, наблюдается известная закономерность. Анкеты надо составлять с контрольными вопросами.
И. И. Гливенко говорит, что он не сторонник вступительных комментариев; их вообще не читают. Вопрос о восприятии художественного произведения очень сложен. Иногда мешает классовая отчужденность, иногда нет. Надо спрашивать о цели художественного восприятия. Почему мы хватаемся за книгу? Хотим отдохнуть, ищем возбудителей, которые восстанавливают нарушенное равновесие. Что читателю нужно, какие чувства? Иногда его собственные, иногда чуждой среды – вот почему важна занимательность. Одинаковые воздействия окружающей среды – это дает литература. Влияет вообще возраст, классовая принадлежность, состояние здоровья и т. д. Нужно изучать читателя. Художник создает стиль, читатель – направление.
(Пропуск фамилии в стенограмме. – В. Г.) говорит, что надо радоваться, что поставлены вопросы о восприятии произведений искусства. Мы просматривали в искусстве отношения людей. Важно подчеркнуть социальный уклон в таких исследованиях. Работа лишь начинается, идет вразброд – надо всех работающих объединить. Работа по изучению читателя и зрителя должна вестись постоянно.
А. И. Кондратьев присоединяется к большинству предшествующих ораторов. Мы не имеем права ставить на одну доску различные искусства. В области изобразительных искусств творческий акт и воздействие на зрителя дано в разное время – в театре иначе. Важно учесть влияние зрителя друг на друга. Потом в рассмотрении произведения искусства надо отграничить момент социологический от эстетического.
Л. И. Аксельрод. Очень интересно, что «Тарас Бульба» мог повлиять на рабочего революционно. Классическая литература может быть и современной. Неверны объяснения, почему Салтыков так отнесся к «Анне Карениной». Отношение его обуславливалось его мировоззрением, народническим направлением. Мировоззрение в конечном счете сводится на классовые отношения. Существенны указания докладчика, что рабочие недовольны, когда им навязывают произведения, – это основано на эстетических чувствованиях. [Искусство есть игра, отдых – и мы не хотим нарушения нашего отдыха.] То, что рабочие интересуются пьесой на тему о своей среде лишь тогда, когда она художественно сделана, и посредственной – из жизни высших классов – объясняется тем, что там имеется элемент «красивости», зрелища, что страдание в театре носит характер очищения, происходит не от страдания, а от художественной формы. [Классовыми отношениями все не определяется, и в классовом обществе есть общечеловеческие переживания.] Что касается взгляда И. И. Гливенко, что эстетики нет, то это необоснованно. Биологические объяснения в области изучения искусства малоплодотворны.
И. Н. Кубиков. Верно, что мотивы общечеловеческие в искусстве захватываются, но только восприятие рабочего будет иным, чем у представителя другого класса. Если дать новое толкование Тургеневу, то он будет понятен и новому читателю. Я сознательно говорил об общественных группировках, а не о классовых – материал так переплетается между собой. Верно, что отзыв Салтыкова обусловлен его мировоззрением.
(Квадратными скобками отмечены фразы, вычеркнутые в стенограмме. – В. Г.)
Ф. Н. Каверин. Новый театральный зритель(Из наблюдений режиссера)
Тезисы. Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 18. Л. 15, 13, 13 об. Прения. Тезисы докладов сотрудников, прочитанных на секциях в 1925–1926 г. // Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 3. Л. 368.
1. Самый острый вопрос в работе современных театров – вопрос о так называемом «новом» зрителе.
2. Вопрос о новом зрителе с самого начала был поставлен неправильно: теоретически, туманно, кабинетно, за глаза.
3. Во время спора о «Театральном Октябре»[1308] и раздоров из‐за нового зрителя виновник раздоров на практике хаотически развращался.
4. Коллективного нового зрителя, о потребностях которого можно говорить обобщая, не было с самого начала.
5. За восемь лет рабочая публика пережила громадный театральный сдвиг, но отдельных, во многом отличных друг от друга групп новых зрителей стало еще больше благодаря различным путям театральной работы и различным формам быта.
6. О всех группировках рабочих зрителей можно сказать, что им нужно:
1) то, что ярко, сильно и активно по содержанию пьесы, образам действующих лиц или отдельным положениям;
2) что безусловно четко и легко понятно в пьесе, в игре, в постановке.
7. Им не нужно:
1) того, что показывает безусловно отмершие в жизни куски прошлого;
2) что проникнуто пассивностью или пессимизмом;
3) что неясно или осложнено в смысле психологии действующих лиц, туманно в смысле идеи или ее развития, что отвлекает внимание от главного.
8. Новый зритель с радостью встречает в театре ту внешнюю красоту, которой еще мало в его быте.
9. Пьесы современности с революционным содержанием могли бы занять первое место в репертуаре, если бы они удовлетворяли вышеуказанным условиям.
10. Несколько тем действительно задерживают на себе в настоящее время внимание нового зрителя:
1) прошлое царской власти;
2) подпольная и провокаторская деятельность при старом режиме;
3) образы проституции.
11. Первая полоса ликвидации театральной безграмотности на театральном фронте должна закончиться с наибольшим вниманием к конкретной работе на местах.
12. В зрительный зал входит новый зритель: крестьянин. Его надо встретить со вниманием и во всеоружии.
Прения
В. Г. Сахновский находит, что основные признаки вкусов нового зрителя указаны докладчиком слишком общо и могут быть приложены ко всякому театральному зрителю вообще. Говорить о новом в буквальном смысле слова зрителе на театре в настоящее время не приходится, хотя в первые годы революции театр посещал действительно новый – сырой, «дикий» зритель. В настоящее время такого зрителя нет. Физиономия театральной аудитории настоящего времени резко отличается от аудитории первых лет после Октября.
Методологически доклад имеет ряд недостатков. Это можно объяснить тремя причинами: слишком большой любовью докладчика к деталям – отсутствием абстракции, отсутствием целевой установки в наблюдениях и неудачным подбором репертуара для наблюдений (репертуар студии ГАМТ[1309]).
В. А. Филиппов устанавливает отсутствие твердой методологии у докладчика.