о форме, рассчитанным на поверхностный смех разговорным номерам (антре, шутки и т. п.), номерам, связанным с «опасностью» для жизни (воздушные полеты, полет из-под купола и т. п.), а также номерам, отличающимся известной зрелищностью (слоны и т. п.). Служащие отдают предпочтение более сложным и тонким по форме номерам (каламбур, работа на проволоке, жонглеры, лошади и т. п.).
8. В заключение следует отметить, что рабочий зритель не имеет каких-либо общих отличительных особенностей. Существенным его признаком является низкая культурность, как общая, так и по линии знакомства со зрелищем. В этом отношении он мало отличается от низового служащего во Дворце им. Ленина и от прочих малокультурных групп циркового зрителя.
9. В дальнейшем необходимо детализировать работу по изучению зрителя, разбивая его на ряд групп по образованию, политической грамотности и возрасту. Сравнение установленных групп между собой и с подобными группами учащихся и служащих поможет уяснить отдельные особенности в отношении рабочего к зрелищу и их предпосылки.
В. Г. Сахновский. Компоненты спектакля
Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 18. Л. 83.
1. Восприятие спектакля возможно как воздействие нерасчлененных компонентов, данных в сжатом комплексе.
2. Составляя суждение о спектакле, воспринимающий определяет значение и содержание происходящего. Для этого он элементирует целое на составляющие его группы.
3. Единое действие современного спектакля создается взаимодействием пяти компонентов: актера, автора, режиссера, декоратора и зрителя.
4. Спектакль, протекающий во временной последовательности, требует от воспринимающего одновременного восприятия действия, располагающегося в пространстве.
5. Умея распознавать состав формы спектакля, т. е. элементы, из которых состоит целое, и умея понимать творческий процесс в театре, зритель раскроет значение художественного образа спектакля и вправе будет установить для себя его смысл.
Н. Л. Бродский. Театральный зритель нового времени[1338]
Тезисы. Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 41. Л. 19–20.
Прения. Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 32. Л. 8.
1. Различие реакций зрителя обусловлено социальной средой, питающей эстетические, идейные вкусы театрального зрителя.
2. Театральное зрелище действует с разной силой в разных социальных средах.
3. О единстве типа реакций зрителя можно говорить при условии или совпадения с интересами социальной группы тематики зрелища и сценического оформления, или антитезы между тем и другим.
4. Анализ неизданных и печатных материалов (анкет, писем), дающих право высказать вышеизложенные положения.
Прения
А. А. Бахрушин указывает, что в докладе нет ничего о новом зрителе. Надо выяснить реакцию зрителя сегодняшнего дня. В театре МГСПС на спектакле «Мятеж»[1339] можно было наблюдать этого нового зрителя.
Н. Л. Бродский сообщает, что следующий доклад будет о спектакле «Власть». Там получилось следующее – анкетные записи противоречат тем записям на спектакле, которые сделаны присутствующим на спектакле обследователем.
А. М. Родионов. Н. Л. Бродский предлагает несколько индивидуальных записей вместо массового анкетного механизма. Я думаю, что оба материала не адекватны. При анкетном способе важно количество. Важно также, сколько зрителей принадлежит <той или иной> социальной группе. Выяснить это мне не представляется возможным. В этом смысле больше дадут индивидуальные записи. Но для установки потребности данного времени индивидуальные оценки спектакля дадут очень мало. Я тоже был на «Мятеже». Зрелище захватывающее и увлекательное, я забыл, что нахожусь в зрительном зале, а многие были недовольны спектаклем. Надо взять для изучения ряд зрительных залов. Тематика нынешнего спектакля другая, чем тематика старого театра. Социальная проблема заменила тематику интриги. Восприятие этой проблемы сложнее. Современный зритель не может дать той тонкости, которую дает Поливанов. Одна индивидуальная блестящая оценка подавит все, что может получиться от записи реакций всего зрительного зала.
А. И. Кондратьев. Материал, взятый вами, вполне подтверждает ваши выводы. Я не согласен только с одним: что зритель является одним из компонентов спектакля. Правда, вы берете для доклада не эту тему. Это ваше побочное утверждение. Но на это существует и другая точка зрения, которая говорит, что зритель не является элементом спектакля. Зритель двулик:
1) с одной стороны, он влияет на актера (здесь об этом влиянии необходимо получить свидетельство актеров);
2) с другой – спектакль влияет на него, и потому надо изучать реакции зрителей.
Беда в том, что зритель всегда случаен, тот, кто пришел в театр, тот и зритель. Можно утверждать, что зритель «Контрабандистов»[1340] пришел не как зритель. Этот зритель заранее не принял спектакля.
В. Е. Беклемишева[1341]. Можно утверждать, что реакции зрителей неодинаковы и что реакции зависят от конституции того или иного зрителя. В этом смысле изучить зрительный зал очень трудно, почти невозможно. Надо знать, кто смотрит, чтобы получить точные сведения о том, почему он так реагирует. Кроме определенной социальной группировки, к которой принадлежит тот или иной зритель, он имеет еще свой психический облик. У меня были наблюдения над подростками-зрителями. Можно было уловить, что мальчикам-подросткам больше нравилась комедия как форма спектакля, а у девочек было тяготение к драме. Думаю, что случайная публика зрительного зала чрезвычайно затрудняет изучение зрителя.
В. П. Дитиненко[1342]. Материалом для изучения зрителя могут быть еще письма зрителей к актерам. У М. А. Чехова очень много писем о «Гамлете»[1343]. Письма эти будут мною обработаны для доклада в ГАХНе.
А. П. Петровский[1344]. Вопрос о зрителе очень сложный и многосторонний. Доклад только частью коснулся этого вопроса. Этот вопрос сводится к оценке эмоционального восприятия зрителя. В восприятии спектакля есть два момента: непосредственное восприятие и то, что будет зритель говорить потом, через несколько дней, это не всегда совпадает. Индивидуальная запись не дает всего. Пример: спектакль с Дузе, на котором плакали тысячи глаз, а Гершензон не плачет. Аплодисменты тоже еще ничего не говорят.
Для меня решающим является непосредственное восприятие спектакля. Запись за зрителем <многое> дает, но не все. Не все зрители воспринимают в одинаковых условиях (партер и галерка). Рейнгардт[1345] устроил для всех очень удобные кресла. О силе непосредственного впечатления можно судить по выступлениям в суде Плевако[1346]. Под влиянием его речи присяжные заседатели обычно оправдывали, а потом хватались за голову.
Зритель – слагаемое спектакля. Настоящий спектакль бывает только при зрителе. Зритель всегда влияет на актера. Количество зрителей влияет на игру, на темп спектакля. Под влиянием полного зрительного зала темп комедии ускоряется, в драме, наоборот, темп замедляется. Артисты тоже бывают разные и разно реагируют на то, что идет от зрительного зала. Театр всегда ориентируется на воображаемого зрителя.
Есть социальный заказ. За десять лет мы видели судьбу многих театров. Охлаждение к театру Мейерхольда ясно. Сейчас я работаю в районном театре. Наш зритель хочет принимать участие в спектакле. Важен также вопрос о подготовке зрителя к театру. Анкета и индивидуальная запись нам очень мало дадут. Самый важный момент – запись всего того, что происходит на сцене и в зрительном зале на спектакле (количество зрителей, игра актеров, реакция зрителей).
А. М. Родионов. Может ли спектакль быть без зрителей? Первый контролирующий зритель – режиссер. Если зрителя нет, то я его воображаю даже на репетициях. Актер делает подмену, т. к. всегда думает о зрителе. Актер – явление социальное.
Н. Л. Бродский. Метод, предлагаемый А. П. Петровским, очень ценен, но он еще невозможен. Необходим комбинированный метод. Фиксируя спектакль, необходимо дать тематику спектакля. Из 2-х <способов>, анкета или индивидуальная запись, – я считаю более важной индивидуальную запись. Необходимо только взять людей разных социальных групп и разных конституций. Каждый театр должен изучать своего зрителя.
И. Максимов[1347]и Л. Самодур[1348]. Зритель «Власти» в Пролеткульте[1349]
Тезисы. Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 41. Л. 15. Прения. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 263.
1. Зритель изучен двумя методами: записью непосредственных реакций и анкетным опросом. Запись и анкеты друг друга дополняют и контролируют.
2. Запись реакций показывает, что в целом «Власть» воспринимается малоактивно, преобладают реакции тишины, слабого смеха и рассеянности.
3. Высокая общая оценка «Власти» в анкете при общем низком тонусе непосредственной реакции позволяет сделать вывод, что успех представление имеет за счет содержания пьесы.
Прения
Н. П. Кашин[1350] просит разъяснения относительно техники исчисления коэффициентов при разработке анкетных данных.
А. И. Кондратьев спрашивает относительно способов согласования разновременных записей, т. к. учет зрителя был произведен по нескольким спектаклям.