.
Шпет говорит, что «вопрос о построении книги должен решаться с точки зрения практической. Энциклопедия и синтетический очерк рассчитаны на различного читателя. С точки зрения методологической легче создать энциклопедию, <а> фактически труднее. Синтетический очерк предполагает выделение характерных и типичных моментов – это позволяет свободно оперировать материалом, но эта работа должна сопровождаться монографиями. Синтетическое построение освобождает от необходимости заполнять пробелы. О методологических трудностях – мы сами будем компиляторами в том смысле, что мы истории Москвы писать не можем, и принуждены ставить наше исследование в известные рамки исторических исследований. С качественной же стороны энциклопедия, наверное, может показаться более слабой, чем синтетический очерк».
Волков предлагает «выпустить маленький сборник, посвятив его введению в изучение истории театра (осветив дискуссионные вопросы). <…> В такой книге может быть дан предварительный темник и предварительная хронология. <…> Н. Л. Бродский говорит, что он был сторонником энциклопедического исследования. <…> Это должна быть история театральных стилей, но надо учесть, что в этой истории должен быть освещен не только театр, но и оперетка, и опера в <их> стилях. Это делает из истории театра сумму историй театров. При отсутствии фактических материалов осветить все эти театры с точки зрения единого стиля сейчас невозможно». <…> В. А. Филиппов: «Если в исследовании касаться только типических явлений, то какая же может быть энциклопедичность? Следует поставить вопрос не так остро, как он стоит. По целому ряду <проблем> придется строить синтетическое исследование. Спрашивается, что нам сейчас легче дать – энциклопедию или синтетический очерк? Истории как связной эволюции создать по состоянию <изученности> материала не удастся»[1002].
Шпет говорит, что мысль Волкова интересна, но, может быть, интереснее дискуссионные темы осветить в журнале «Искусство»?[1003]
Шпет продолжает: «Совсем не значит, что в нашем исследовании мы „забьем“ специфически театральное. Противопоставление синтетического и энциклопедического <идет> на противопоставлении 2-х методов: это или работа, написанная с методом или без метода. Н. Л. Бродский дал в своем объяснении как раз изображение типичного синтетического метода. Но в его словах пугает <то>, что каждому театру должна быть посвящена отдельная главка. Мы должны действовать так, чтобы можно было отобрать нужный материал. Мы должны сделать так, чтоб материал был соответственным образом показан. Пользование очерком как справочником вполне возможно. Неправильно думать, что мы ограничимся только театром драмы и не захватим оперу, балет и т. д. Мы предполагаем, что известные материальные предпосылки предполагают <и> известную идеологию. И все это можно показать и на оперетке. Противоположность сопоставлений синтетического и энциклопедического надо понимать лишь как тенденцию. В нашем очерке мы, конечно, укажем и соответственную библиографию»[1004].
Волков говорит, что преимущества синтетического метода написания книги всем очевидны. «При периодизации мы выдвигали синтетический принцип, взятый под углом социологизма. Мы будем давать социологическую характеристику театрального стиля путем изложения истории театра. Явление будет браться как подтверждение или отрицание того или другого положения. Мы будем писать синтетические очерки. Все фактические моменты войдут, если только они характерны»[1005].
17 января 1930 года обсуждаются два варианта «Истории театральной Москвы», Шпета и Бродского. Кроме авторов присутствуют: Волков, Гуревич, Игнатов, Кашин, Марков, Морозов, Новиков, Сахновский, Родионов, Филиппов, Яковлев.
В. Г. Сахновский «не видит принципиального расхождения у авторов проектов. Один только пункт, по его мнению, отсутствует. Должна быть введена глава о влиянии Западной Европы, так как оно проявляется во всех периодах. Также должно отметить стиль театра. <…>
П. А. Марков считает достоинством, что программа работы может быть применена не только к истории Москвы, но и к истории каждого города. Затем он ставит вопрос, должна ли работа представлять отдельные главы или что-либо иное? Если должны быть отдельные главы, то вместе с тем должна быть одна объединяющая глава. Если будут отдельные главы, то на их основании должно составить особый очерк, который был бы своего рода методологическим образцом. Ведь до сих пор не было книг, которые раскрывали бы появление того или другого театрального стиля. Вышеуказанный очерк и должен выполнить эту задачу.
И. А. Новиков замечает, что вся работа может иметь два акцента: с одной стороны, работа может быть описательного характера, другого рода будет дело, если будет подчеркнуто теоретическое задание.
Если это будет история театральных исканий на основе экономической, то работа будет иметь три задачи: 1) экономика, 2) надстройки, 3) театральный стиль. Трудности могут быть такого рода: театральное здание, с одной стороны, имеет отношение к театральному искусству и входит в понятие театрального стиля, с другой стороны – оно входит и в историю города как произведение архитектуры. Далее, ставится вопрос о театре как самостоятельном факторе, так, он мог иметь влияние на московскую жизнь. Что касается вопроса о репертуаре, то дóлжно отметить, что изменения в нем делались, с одной стороны, цензурой, а с другой – и самим театром.
Н. Д. Волков приходит к выводу, что по вопросу о схемах нет спора. Нужно только сразу договориться о некоторых моментах. Так, он полагает, что слово „Москва“ нуждается в расшифровке, и ставит вопрос, можно ли говорить о московском театральном стиле? По его мнению, дóлжно исходить из понятия „Москвы“ на определенный период времени. Дóлжно писать комплексным методом для доминирующей группы населения и на определенный период времени»[1006].
1 апреля 1930 года на заседании расширенного Президиума обсуждают вопросы разного порядка и важности. «Слушали: О командировании представителя на конференцию Театрального отделения Рабфака искусств по вопросу дальнейшего развития Театрального отделения в областях организационной и методической».
Посылают Павлова.
Следующим идет сообщение Филиппова о состоявшихся четырех заседаниях в Союзе металлистов для выработки условий конкурса проектов клубного строительства (Дворец культуры).
«а) Все предложения ГАХН были приняты.
б) Конкурс будет объявлен в ближайшие дни.
в) Представитель ГАХН включен в состав жюри конкурса»[1007].
Пункт 5 посвящен сообщению Волкова о плане пятилетки и состоявшемся заседании Ученого секретариата ГАХН для обсуждения этого плана. В связи с этим обсуждается порядок выхода в свет томов «Истории театральной Москвы». Бродский предлагает первыми выпустить в свет 3-й и 4-й тома от [18]80‐х годов до 1917 года (необходимо собирание материалов, накопление фактов, подлежащих изучению. Мотив обращения к этому периоду – полноценность театральных форм, сохранивших свое историческое влияние на современный нам театр).
Морозов соглашается с целесообразностью изучения именно того периода, какой был предложен Бродским[1008].
4 апреля 1930 года на очередном заседании Президиума Теасекции (замечу, что на нем нет ни Шпета, ни Филиппова, ни Сахновского, ни Морица) обсуждают план «Истории театральной Москвы»[1009].
Гуревич сомневается в том, что решение издавать последний, 3-й, том начиная с 1880 года обоснованно: «Трудно изучать этот период, т. к. нет даже сырых материалов, мемуаров по этому времени». Но Морозов уверенно говорит, что «надо издавать то, что актуально для читателя. Хуже всего остаться незамеченным и ненужным (курсив мой. – В. Г.). Самый факт исследования с 80‐х годов в отрыве от предшествующих периодов имеет и положительный смысл. Придется искать пружины, двигающие театр <не> в прошлом, а в настоящем, т. е. в экономике и производственных отношениях»[1010].
9 апреля разговоры все о том же – так же сомневается в верности избрания томов для открытия издания Гуревич, указывая на трудность организации работы (отсутствие материалов, специалистов) по «Истории театральной Москвы» в том случае, если работу начинать с 80‐х годов XIX века – вместо начала возникновения московских театров. Морозов продолжает настаивать, что работа должна проводиться в такой форме, чтобы можно было найти издателя. «Выбор в качестве первоочередной темы 80‐х годов для издания удачен. Тема развертывается на ярком социальном фоне. Эта эпоха имеет действенное значение для нашего зрителя»[1011].
Но похоже, что важно не столько то, что говорят театроведы, сколько то, что на заседании, кроме Бродского, Волкова, Гуревич, Маркова, Морозова, Филиппова, Якобсона и Яковлева, уже присутствуют Амаглобели и Павлов. 14 апреля новые члены Теасекции энергично врываются в академические обсуждения.
«В. А. Павлов указывает, что когда ставится вопрос о плане Комиссии, его необходимо обсудить, т. к. теперь в Театральную секцию входят новые члены, для которых многое в плане может оказаться неприемлемым как наследство старой ГАХН. „История театральной Москвы“ должна быть только одним из рассматриваемых компонентов. Если в 19 веке в Москве был расцвет театра и Москву можно брать как типическое явление, <то> в 20 веке трудно оторвать театральную жизнь Москвы от Ленинграда. Было бы целесообразней говорить об истории русского театра. Изучение истории театральной Москвы в связи с историей