Возможные трудности
Некоторые люди склонны связывать моральные суждения с собственным поведением и поведением других людей. Такие убеждения представляются им справедливыми, этичными и нравственными. Я называю эту модель «моральным сопротивлением» и выделяю ряд вопросов, которые необходимо задать пациенту с подобным образом мыслей (Leahy, 2001b). Например, человека, который говорит: «Если я сделал что-то плохое, значит, я плохой», можно спросить, применимо ли это правило к любому? Каждый ли, кто когда-либо совершал плохой поступок, является плохим? Также полезно поинтересоваться, соблюдается ли в этом правиле принцип уважения человеческого достоинства (важный вопрос, поставленный еще Иммануилом Кантом)? Еще одна типичная проблема пациентов связана с категоричными утверждениями в духе «Плохие люди совершают плохие поступки». На это можно ответить, что все люди так или иначе совершают как плохие, так и хорошие поступки.
Наконец, можно обратить внимание пациента на тот факт, что термины вроде «хороший человек» и «бесполезный человек» по сути бессмысленны. Эффективнее было бы заменить эти глобальные, перегруженные оценочными характеристиками ярлыки более эмпирически ориентированными вопросами, например: «Что я могу сказать о том, как этот человек поведет себя в будущем?» Так, сотрудник, называющий начальника «ублюдком», может заключить, что все поступки этого человека будут носить негативный характер. Однако если заменить глобальный ярлык прагматическими, практико-ориентированными предсказаниями, пациенту будет проще заметить, что его босс делает и немало хорошего. А это важное наблюдение. В результате полезно спросить пациента, как он сможет воспользоваться положительными аспектами взаимодействия с этим человеком и избежать отрицательных.
Связь с другими техниками
К другим актуальным приемам относятся: категоризация негативных мыслей, техника падающей стрелы, оценка преимуществ и недостатков и проверка доказательств.
Формы
Форма 3.10. Оценка негативных ярлыков.
Описание
Одна из распространенных мыслительных ошибок – склонность выбирать одно поведенческое проявление и на его основании оценивать личность человека. Многие из наших языковых описаний уже подразумевают особенности характера, личностные черты и темперамент. Например, мы скорее скажем «Он был недружелюбен», чем «Я наблюдал за его поведением в 50 разных ситуациях, и в данном случае он продемонстрировал недружелюбие на 20 %, о чем свидетельствовало использование им критических выражений». Более того, когда мы говорим «Он был недружелюбен», мы подразумеваем скорее качество характера, а не ситуационные факторы. Если же научиться сосредоточиваться на особенностях ситуации (на том, что привело к такому поведению или спровоцировало его, что случилось после) и истории отношений с участниками взаимодействия, – у нас появится возможность понять их поступки в контексте. Проанализировав поведение в динамике, мы увидим, как меняется частота и интенсивность его проявлений, а также в каких обстоятельствах оно возникает. Такой широкий взгляд снижает потребность в навешивании на человека одномерных ярлыков и улучшает способность к осознанию провоцирующих факторов и возможных последствий, что влияет на восприятие поведения, о котором идет речь.
Какие задавать вопросы / Интервенция
«Когда мы навешиваем на кого-то ярлык, на самом деле мы рассуждаем в стиле “все или ничего”. Если вы называете себя “неудачником” или “глупцом” (либо присваиваете любой другой негативный ярлык), вы наверняка попросту игнорируете многие доступные факты. Выберите негативный ярлык, который вы используете в отношении себя или других людей. Давайте подумаем, как связанное с ним поведение меняется в зависимости от ситуации, в которую вы попадаете. Попробуйте определить степень поведенческих проявлений. Например, если вы называете себя “ленивым”, рассмотрите разные обстоятельства и оцените, насколько вы были в них ленивы – от 0 % до 100 %. Бывают ли условия, в которых вы ленитесь меньше? А условия, в которых вы полны энергии и сил? Какие факторы влияют на это? Насколько эти вариации поведения соответствуют ярлыку “ленивый человек”?»
Пример
ТЕРАПЕВТ: Вы утверждаете, что не занимаетесь спортом, потому что ленивы. Как вы думаете, насколько вы ленивы в процентах, если за 100 % принять полное отсутствие каких-либо движений?
ПАЦИЕНТ: Думаю, если говорить в отношении спорта, то где-то на 95 %.
ТЕРАПЕВТ: А бывало ли, что вы все же тренировались?
ПАЦИЕНТ: Да, на прошлой неделе я ходил в спортзал, но до этого пропускал тренировки две недели подряд.
ТЕРАПЕВТ: Насколько вы были ленивы, когда все же дошли до зала?
ПАЦИЕНТ: Наверное, на 0 %.
ТЕРАПЕВТ: Хорошо. Вы работаете на ответственной должности, полный день. Когда вы начинаете и заканчиваете работать?
ПАЦИЕНТ: Я на месте с восьми утра, а заканчиваю где-то в восемь вечера, еду домой, что занимает еще около часа. И утром, соответственно, на дорогу уходит столько же.
ТЕРАПЕВТ: Насколько вы ленивы в отношении соблюдения этого расписания?
ПАЦИЕНТ: Вообще не ленив, я все время работаю, как надо.
ТЕРАПЕВТ: А еще вы помогаете жене воспитывать детей и ухаживать за ними. Возите сына на бейсбол. Насколько вы ленивы, когда делаете это?
ПАЦИЕНТ: Вообще не ленив.
ТЕРАПЕВТ: Получается, во всех этих сферах вы не ленитесь. Почему вы говорите, что не занимаетесь спортом из-за лени?
ПАЦИЕНТ: Может, я просто устал.
ТЕРАПЕВТ: И чем такое объяснение отличается от утверждения «Я ленивый»?
ПАЦИЕНТ: Оно не так самокритично.
Домашнее задание
Пациентам предлагается заполнить форму 3.11, ежедневно разбирая один негативный ярлык, которым они наделяют себя или окружающих. Затем нужно оценить, насколько упомянутое поведение или качество меняется в разные периоды времени и в разных ситуациях. Терапевт просит определить вариации поведения в тех или иных обстоятельствах, а также сделать вывод о том, какие последствия эти изменения имеют для присвоенного ранее ярлыка в стиле «все или ничего». Может, было бы правильнее рассматривать поведение людей как гибкое и вариативное? Если действия меняются в зависимости от ситуации, что можно сказать в отношении использования обобщающих ярлыков?
Возможные трудности
Некоторые люди привыкают использовать негативные ярлыки, поскольку считают, что критиковать себя полезно: это мотивирует и помогает реалистично оценивать происходящее. Они уверены: чтобы не зазнаваться, нужно постоянно напоминать себе о собственной глупости и «знать свое место». Таким пациентам можно предложить найти преимущества и недостатки навешивания ярлыков и критического отношения, а также подумать о возможной ценности самопоощрения за желательное поведение. Иногда пациенты рассчитывают на то, что это упражнение позволит им сразу же «слезть с крючка», в то время как сами они не прилагают для этого достаточных усилий. Им нужно объяснить, что изучение поведенческих вариаций позволит им понять, какие факторы способствуют позитивному поведению. Таким образом, они смогут демонстрировать его чаще. Можно провести следующий поведенческий эксперимент: пациенты в течение двух недель оценивают преимущества и недостатки самопоощрения, проверяя, усилятся ли вследствие этого их негативные качества. Данное упражнение особенно полезно при работе с парами, когда люди уверены, что сохранение негативных ярлыков в отношении партнера помогает контролировать его поведение.
Связь с другими техниками
В дополнение можно использовать следующие техники: категоризацию когнитивных искажений, континуум, технику двойных стандартов, вертикальный спуск, анализ преимуществ и недостатков, проверку доказательств.
Формы
Форма 3.11. Поиск вариаций.
Описание
Нередко оказывается, что автоматическая мысль описывает реальность адекватно, не искажая ее. В таком случае оспаривания будет недостаточно, чтобы помочь пациенту почувствовать надежду. Однако сами по себе автоматические мысли без искажений могут сделать ситуацию более обнадеживающей, а пациента менее беспомощным, поскольку они переключают внимание на решение или принятие проблемы. Такое смещение фокуса позволяет пациенту перейти к действиям, направленным на преобразования: наработке социальных, коммуникативных, профессиональных и других необходимых навыков. Если проблема заключается в негативном поведении, пациент может сосредоточиться на его изменении.
Какие задавать вопросы / Интервенция
«Спросите себя: “Если это [негативная мысль] действительно отражает реальность, что я могу сделать для улучшения ситуации? Как я могу развить свои навыки, решить проблему, изменить обстоятельства?”»
Пример
ТЕРАПЕВТ: Последнее собеседование, судя по всему, вас очень расстроило.
ПАЦИЕНТ: Да. Я же говорю: никто не хочет меня нанимать. Я проваливаю собеседования одно за другим.
ТЕРАПЕВТ: Понимаю. Давайте попробуем проиграть ситуацию по ролям. Я изображу потенциального работодателя, а вы – себя в роли соискателя. (В ходе ролевого взаимодействия пациент демонстрирует претенциозное поведение и склонность обвинять прошлых работодателей.)
ПАЦИЕНТ: Ну, и что вы можете сказать?
ТЕРАПЕВТ: Вы были правы. Ваши мысли верно описывали реальность: вы действительно неудачно показали себя на собеседовании.
ПАЦИЕНТ: О, прекрасно. Теперь точно надежды нет.
ТЕРАПЕВТ: Как раз наоборот. Эта информация для нас очень полезна: она указала нам на необходимость отработать навыки поведения на собеседовании. Давайте дл