В практически полностью автоматизированной экономике будущего сохранение устойчивого рыночного спроса путем обеспечения потока доходов индивидуальным потребителям станет еще одной основной задачей правительства. Несомненно, первоначально эта идея может вызвать насмешку или негодование. Но я считаю, что в далеком будущем у нас просто не будет выбора.
Рыночный спрос обеспечивает существование экономики. Ни один здравомыслящий владелец бизнеса не будет инвестировать средства в расширение производства при отсутствии спроса. В экономических условиях 2009 г. защита прав потребителей уже вышла из моды, а ведь в действительности это плохая тенденция. СМИ изобилуют примерами того, как американцы потратили слишком много денег на телевизоры с большими экранами. Эти примеры упускают главное.
И хотя всегда будут находиться легкомысленные люди, общая проблема состоит не в том, что американцы тратят слишком много денег. Проблема в том, что их затраты основаны на кредитных средствах, а не на росте реального дохода. А происходит так потому, что у большинства обычных людей рост доходов небольшой либо его вовсе нет, в то время как цены на здравоохранение значительно выросли.
В долгосрочной перспективе только устойчивые потребительские расходы смогут перевернуть экономику и вернуть нас на путь экономического роста. Все, что производится в экономике, в конечном счете потребляется людьми. Мы не можем быть уверены в долгосрочном процветании, пока у большей части населения нет достаточных доходов (и уверенности в будущем) для стабильного потребления.
Опять же, консервативные экономисты могут непроизвольно возразить этой точке зрения. Консерваторы часто подчеркивают важность производства (или «аспект предложения») в естественном цикле между производством и потреблением. В целом они одобряют низкие налоги и минимальное вмешательство в работу производителей в надежде на то, что это приведет к повышению экономической активности и созданию рабочих мест, которые впоследствии приведут к устойчивому потребительскому спросу. Но здесь проблема связана с тем, что в условиях роста автоматизации экономики новые рабочие места появляться не будут.
У потребителей будет очень мало возможностей для участия в процессе производства в качестве рабочей силы, поэтому они потеряют свою заработную плату. В случае отсутствия альтернативного механизма получения доходов крах потребительских расходов будет неизбежен.
Возвращая заработную плату
Поскольку мы стали рассуждать о том, как можно разработать альтернативные источники доходов для потребителей, давайте начнем с того, каким образом правительство постарается не упустить заработную плату уже автоматизированных рабочих мест. Когда в бизнесе из-за автоматизированных технологий исчезает какая-то профессия, денежные средства, которые ранее предназначались для оплаты труда рабочего, не испаряются просто так. В действительности они могут быть перераспределены в двух направлениях:
1. часть доходов достается собственникам или управленцам;
2. часть доходов перенаправляется потребителям продукции или услуг этого бизнеса за счет снижения цены.
Следовательно, правительство может «перехватить» заработную плату автоматизированных рабочих мест путем введения двух видов налогов. Во-первых, для возврата дохода, который получают владельцы бизнеса, можно использовать более высокие налоги на прибыль предприятий и на доходы физических лиц для состоятельных людей, а также налоги на прибыль от продажи активов. Налог на валовую маржу, предложенный в предыдущей главе, или налог на выбросы углекислого газа может также стать эффективным механизмом возврата части доходов. Во-вторых, можно использовать некоторые виды потребительских налогов для возврата той части потерянной заработной платы, которая привела к сниженным ценам. Этот потребительский налог может проявляться в форме простого налога с продаж[84] или налога на добавленную стоимость (НДС), которые уже сегодня так популярны в Европе.
Снова следует отметить, что эти идеи, скорее всего, столкнутся с сильным сопротивлением. Состоятельные люди и владельцы бизнеса изначально будут не в восторге от этого. Однако в будущем руководителю фирмы придется встретиться с двумя альтернативными вариантами:
1. новая форма налогообложения, разработанная для перенаправления доходов к потребителям;
2. критическое падение спроса.
И выбор здесь очевиден. В автоматизированной экономике низкий уровень налогов и устойчивый спрос – это принципиально несовместимые понятия. В условиях отсутствия у потребителей работы новые формы налогообложения будут иметь существенное значение для создания механизма поступления доходов, который приведет к устойчивому спросу на продукты и услуги.
Важно отметить, что я не поддерживаю настолько высокие налоги, при которых перехватывается вся стоимость технологического прогресса. По мере развития технологий они оказывают воздействие не только на сокращение рабочих мест. Инновации приводят к появлению новых продуктов и услуг и созданию абсолютно новых и весьма прибыльных рынков. Рассмотрим пример полностью автоматизированной фабрики. Поскольку технологии развиваются, фабрика продолжает наращивать производительность и выпускает все больше продукции по меньшей цене, хотя все профессии уже замещены машинами. Налоги, которые я предлагаю ввести, способны сохранить только заработную плату профессий, которые исчезли под влиянием автоматизации. Иначе говоря, повышенные налоги просто станут заменой зарплаты, которую могли бы получать люди без автоматизации. Помимо этого, владельцы бизнеса будут продолжать получать выгоду от инвестиций в усовершенствованные технологии. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующую таблицу.
В таблице показан гипотетический и заведомо упрощенный пример с продуктом или услугой текущей стоимостью 100 долл.[85] Из таблицы видно, что в этой стоимости 40 долл. составляют оплату труда рабочего. Со временем в связи с автоматизацией часть общей стоимости, относящаяся к заработной плате, будет составлять уже 10 долл. Однако следует отметить, что «прочие затраты» также снизятся. В этом и заключается материальное преимущество от использования современных технологий, которое отличается от сокращения заработной платы. Необходимо ввести налог, который сможет сохранить потерянную заработную плату без влияния на дополнительные, не связанные с зарплатой выгоды от инноваций. В данном примере мы сохраняем всю потерянную оплату труда. В реальности мы можем захотеть ввести немного меньший налог на прибыль компаний, и тогда необходимо будет использовать дополнительный налог на потребление для захвата оставшихся доходов в форме заработной платы. Эта стратегия гарантирует, что бизнес будет по-прежнему признавать существенное значение инноваций.
Таблица 4.1
Распределение затрат на единицу продукции или услугу (в долл. США)
Один из подходов в решении этой проблемы может заключаться в разработке исторических рекомендаций по заработной плате для каждого вида бизнеса, основываясь на виде деятельности, масштабах бизнеса и т. д. Поскольку автоматизация развивается, налоги для сохранения зарплаты будут постепенно повышаться, поэтому оплата труда и налоги для сохранения зарплаты будут оставаться относительно постоянными в процентном отношении к доходам. Правительство будет удерживать доходы, полученные от этих специальных налогов, отдельно от доходов, поступающих от стандартных операций. Доход от этих налогов затем может быть использован исключительно для замены доходов от потерянной заработной платы.
Кроме этого, можно разработать схему по возврату заработной платы, которая ослабит роль прямых налогов на бизнес и будет основываться на налоге на потребление.
Но проблема в том, что налог должен быть очень высоким и регрессивным (что ложится тяжелым бременем на людей с низким уровнем доходов). Однако это можно частично решить за счет взимания налога по более низкой ставке с предметов первой необходимости и по высокой ставке – для предметов роскоши. Можно также сочетать данный метод с прогрессивным налогом на доход физических лиц. Стратегия, основанная на применении налога на потребление, будет иметь преимущество, поскольку она не делает отечественных производителей менее конкурентоспособными по сравнению с зарубежными фирмами. Налог на прибыль будет взиматься и с продаж в интернете, что повлечет за собой создание механизма гарантированного налогообложения покупок из-за рубежа (иначе такие продажи привлекут зарубежных покупателей). Либо к услугам и материальным товарам будет применяться налог на потребление, либо производители услуг станут принудительным субъектом взимания прямого налога для возврата заработной платы[86].
Детали и побочный эффект для различных видов и уровней налогообложения нуждаются в тщательной проработке с использованием глубокого анализа и компьютерного моделирования экономических ситуаций. Очевидно, что ни один реальный налог в мире, который мы вводим для возврата доходов от автоматизированных профессий, не будет работать идеально. Кроме того, известно, что правительство склонно к неэффективному и расточительному расходованию средств. Однако все это не меняет реальности ситуации. Поскольку правительство является единственным органом, который может заниматься общим регулированием и сбором налогов, не существует реальной альтернативы для другой формы государственного вмешательства.
Одним из важнейших принципов любой подобной схемы возврата дохода от зарплаты является то, что полученные доходы должны учитываться отдельно. Между этой специальной функцией правительства и иными фондами должна быть четко проведена граница. Это становится легче осуществить благодаря тому, что собранные средства будут мгновенно распределяться между потребителями; больше не будет долгосрочных фондов, которые можно захватить и использовать в других целях. Важно отметить, что в конечном итоге эта особая и отдельная функция правительства будет включена в большую группу другой деятельности государства, которая сейчас регулируется правительственными программами. Материальную помощь, пособие по безработице и даже социальное обеспечение можно будет заменить этой новой, отдельно управляемой сх