мелиоризма [34] это «низкое,материалистическое» содержание, вкладываемоеэкономистами в идею прогресса, былоомерзительным. Они лелеяли мечты о земном рае. Ихпредставления о существовании человека в этомрае были скорее отрицательными, чемутвердительными. Они рисовали состояние дел,свободное от всего того, что они, оглядываясьвокруг, находили неудовлетворительным: неттиранов, нет угнетения или преследований, нетвойн, нет бедности, нет преступлений; свобода,равенство, братство; все люди счастливы,объединились мирно и сотрудничают в братскойлюбви. Так как они предполагали, что природащедра, а все люди будут доброжелательными иразумными, то они не могли видеть иных причин длясуществования всего, что они клеймили как зло,помимо внутренних недостатков социальной иполитической организации человечества. Всё, чтонеобходимо, – это конституционная реформа,которая заменит плохие законы – хорошими. Все,кто сопротивлялся этой реформе, продиктованнойразумом, считались безнадёжно порочнымииндивидами, врагами общего блага, которыххорошие люди будут вынуждены физическиуничтожать.
Основным недостатком этой доктрины былонепонимание либеральной программы,разработанной экономистами и реализованнойпредвестниками капиталистического свободногопредпринимательства. Последователи Жана ЖакаРуссо, восторгавшиеся природой и блаженствомчеловека в естественном состоянии, не учитывалитого, что средства к существованию недостаточныи что естественным состоянием человека являетсякрайняя нужда и незащищённость. Усилия деловыхлюдей, направленные на устранение, насколько этовозможно, нужды и бедности, они поносили какалчность и хищный эгоизм. Являясь свидетелямизарождения новых способов экономическогоуправления, которым предназначалось обеспечитьбеспрецедентное повышение уровня жизни длябеспрецедентно увеличившегося населения, онипредавались мечтам о возвращении к природе или кмнимой целомудренной простотераннереспубликанского Рима. Пока производителизанимались совершенствованием методовпроизводства и производили всё больше всё болеекачественных товаров для массового потребления,последователи Руссо разглагольствовали оразуме, добродетели и свободе. Бесполезноговорить просто о чистом прогрессе. Сначаланеобходимо определить цель, которуюпредполагается достигать. Только тогдадопустимо называть прогрессом продвижение попути, которая ведёт к этой цели. В этомнаправлении философы эпохи Просвещения несделали абсолютно ничего. О характеристикахцели, которую они имели в виду, они не сказалиничего определённого. Они лишь превозносили этунедостаточно описанную цель как состояниесовершенства и осуществление всего, что являетсяхорошим. Однако неясно, что обозначают эпитетысовершенный и хороший.
В противовес пессимизму античных и современныхавторов, описывавших человеческую историю какпрогрессирующее ухудшение совершенногосостояния мифического золотого века прошлого,эпоха Просвещения высказала оптимистическийвзгляд. Как уже указывалось выше, философы этойэпохи черпали свою веру в неизбежность движенияк совершенству из доверия, которое они питали кразуму человека. Силой своего разума человекузнаёт из опыта всё больше и больше. Каждое новоепоколение наследует сокровища мудрости от своихпредков и что-то к ним добавляет. Таким образом,потомки неизбежно превосходят своих предков.
Проповедникам этой идеи не приходило на ум, чточеловек не является непогрешимым и что разумможет ошибаться в выборе как конечной цели, ккоторой необходимо стремиться, так и средств, ккоторым необходимо прибегнуть для её достижения.Их теистическая вера подразумевала веру вблагость всемогущего провидения, которое будетнаправлять человечество по правильному пути. Ихфилософия исключила Воплощение и все остальныехристианские догматы, кроме одного: спасения.Великолепие Бога проявляет себя в том, чтодеятельность его творения необходимо подчиненапоступательному совершенствованию.
Философия истории Гегеля ассимилировала этиидеи. Миром правит Разум (Vernunft) и это знаниеравносильно пониманию, что миром правитпровидение. Задача философии истории – проникнуть в планы провидения <Гегель Г.Философия истории. – СПб.: Наука. 1993. С. 64, 66–67>.Оптимизм Гегеля в оценке направленияисторических событий и будущего человечестваосновывался на его твёрдой вере в бесконечноедобро Бога. Бог суть истинное добро. «Знаниефилософии заключается в том, что никакая сила непревосходит мощи добра, т.е. Бога, и не можетпомешать Богу осуществлять себя, что Бог прав вконечном итоге, что человеческая история не чтоиное, как план провидения. Бог правит миром;содержание его правления, осуществление егоплана есть всемирная история» <там же. см. Гл. 7, раздел 3>.
В философии Конта, так же как и в философииМаркса, места Богу и его бесконечному добру ненашлось. В системе Гегеля разговоры онеобходимом прогрессе человечества от менееудовлетворительных к более удовлетворительнымусловиям имеют смысл. Бог решил, что каждое болеепозднее состояние дел человеческих должно бытьболее высоким и лучшим этапом. От всемогущего ибесконечно доброго Господа нельзя было ожидатьникакого иного решения. Но атеисты Конт и Марксне должны были просто предполагать, что ходвремени с необходимостью суть движение ко всёболее лучшему состоянию, и в конце концов ведёт ксовершенному состоянию. Они должны былидоказать, что прогресс и совершенствованиенеизбежны и возвращение к неудовлетворительномусостоянию невозможно. Но они никогда не пыталисьэто доказать.
Если бы кто-либо был готов согласиться спроизвольным предсказанием Маркса о том, чтообщество «с неумолимостью законов природы»движется к социализму, всё равно будетнеобходимо исследовать вопрос о том, можно лисчитать социализм работающей системойэкономической организации общества и неозначает ли он скорее разрыв общественныхсвязей, возвращение к первобытному варварству,нищете и всеобщему голоду.
Цель философии истории Маркса – заставитьзамолчать критические голоса экономистов,указав, что социализм будет следующей ипоследней стадией экономического процесса и поэтомуболее высокой и лучшей стадией, чем предыдущие;что, более того, он будет последним состояниемчеловеческого совершенства, конечной цельючеловеческой истории. Но этот вывод не вытекаетиз схемы философии истории, не включающей в себяБога. Идея неодолимой тенденции к спасению иустановлению совершенного состояния вечногоблаженства представляет собой в высшем смыслетеологическую идею. В рамках атеистическойсистемы это суть просто произвольноепредположение, лишённое всякого смысла. Без Боганет теологии. Атеистическая система философииистории не должна основывать свой оптимизм науверенности в бесконечную благость ВсемогущегоГоспода.
Любая философия истории является примеромупоминавшейся выше <см. выше. Гл.5, раздел 4>распространённой идеи о том, что будущие событиязаранее записаны в великой книге судеб.Философам дано особое разрешение читатьстраницы этой книги и открывать её содержаниенепосвящённым.
Разновидность детерминизма, присущегофилософии истории, следует отличать от тогодетерминизма, который направляет действиячеловека и поиск знания. Последний тип – мы можемназвать его активистским детерминизмом – является результатом прозрения, что любоеизменение является результатом причины и чтосуществует регулярность во взаимной связипричины и следствия. Какими бынеудовлетворительными ни были усилия философиипо прояснению проблемы причинности,человеческий разум не способен представитьбеспричинное изменение. Человек не может непредполагать, что любое изменение вызванопредшествующим изменением и станет причинойдальнейшего изменения. Несмотря на все сомнения,высказанные философами, человеческое поведениецеликом и полностью и во всех областях жизни– деятельности, философии и науке – направляетсякатегорией причинности. Урок активистскогодетерминизма заключается в следующем: если выжелаете достичь определённой цели, вы должныприбегнуть к определённому средству; другогоспособа добиться успеха не существует.
Однако в контексте философии историидетерминизм означает: это случится как бы вы нестарались этого избежать. Если активистскийдетерминизм является призывом к действию икрайнему напряжению физических и умственныхспособностей человека, то этот тип детерминизма– назовём его фаталистическим детерминизмом– парализует волю и порождает пассивность илетаргию. Как уже отмечалось <см. выше. Гл.5,раздел 4и далее> , он настолькопротиворечит врождённому импульсу активности,что никогда не мог действительно владетьчеловеческим разумом и отвратить человека отэнергичной деятельности.
Описывая историю будущего, философ истории, какправило, ограничивается описанием событийкрупного масштаба и конечным результатомисторического прогресса. Он полагает, что этоограничение отличает его гадание на кофейнойгуще от предсказаний обычных гадалок, которыевдаются в детали и маловажные мелкиеподробности. На его взгляд, эти второстепенныесобытия являются случайными и непредсказуемыми.Его они не волнуют. Его внимание направленоисключительно на великую судьбу целого, а не намелочи, которые, как он полагает, не имеютзначения.
Однако исторический процесс представляетсобой продукт всех этих мелких изменений, идущихсплошной чередой. Тот, кто претендует на знаниеконечной цели, неизбежно должен знать также и их.Он должен либо охватывать их одним взглядомвместе со всех их последствиями, либо знатьпринцип, с необходимостью направляющий ихрезультаты к предопределённой цели. Поэтомувысокомерие, с которым автор, разрабатывающийсистему философии истории, взирает на мелкиххиромантов и прорицателей, вряд ли отличается отнадменности, которую в докапиталистическиевремена оптовые торговцы демонстрировали вотношении лавочников и коробейников. В сущности,