существенное различие между человеком иобъектами физики. Камни и атомы не размышляют нио своей собственной природе, свойствах иповедении, ни о природе, свойствах и поведениичеловека. Они не являются инженерами ни себя, ничеловека. Человек отличается от них по меньшеймере настолько, насколько он является физиком иинженером. Трудно понять, как можно изучатьдеятельность инженера, не отдавая себе отчёта втом, что он выбирает между различными возможнымилиниями поведения и стремится достичьопределённых целей. Почему он строит мост, а непаром? Почему он строит один мостгрузоподъёмностью десять тонн, а другой –грузоподъёмностью двадцать тонн? Почему онстремится строить мосты так, чтобы они в одинпрекрасный день не рухнули? Или может быть этослучайность, что мосты не рушатся? Если изтрактовки человеческой деятельности исключитьпонятие сознательного преследованияопределённых целей, то его необходимо заменить(действительно метафизической) идеей, что некаясверхчеловеческая сила ведёт людей, независимоот их воли, к предопределённой цели: чтомостостроителем движет предопределённый планДуха (Geist) или материальных производительных сил,который смертный человек вынужден выполнять.
Заявление о том, что человек реагирует нараздражители и приспосабливается к условиямвнешней среды, не является удовлетворительнымответом. На раздражение, предлагаемое Ла-Маншем,одни люди реагируют тем, что остаются дома;другие пересекают его на гребных шлюпках,парусниках, пароходах, а в наше время – простовплавь. Одни перелетают через него на самолётах;другие разрабатывают проекты прокладки под нимтуннеля. Бесполезно приписывать различиереакций различиям сопутствующих обстоятельств,таких, как технологическое знание и предложениетруда и капитальных благ. Эти обстоятельстватакже имеют человеческое происхождение и могутбыть объяснены только при помощителеологических методов.
Подход бихевиоризма в некоторых отношенияхотличается от подхода панфизикализма, нонапоминает последний безнадёжными попыткамиизучать человеческую деятельность без обращенияк сознательности и преследованию целей. В основеего рассуждений лежит понятие«приспособление». Подобно всем остальнымсуществам, человек приспосабливается к условиямсреды. Но бихевиоризм не может объяснить, почемуразные люди по-разному приспосабливаются к одними тем же условиям. Почему одни люди спасаютсябегством, когда на них нападают, а другиесопротивляются? Почему народы Западной Европыприспособились к редкости всего того, от чегозависит человеческое благополучие, совершенноиначе, чем народы Востока?
Бихевиоризм предлагает изучать человеческоеповедение методами, разработанными психологиейживотных и детской психологией. Он пытаетсяисследовать рефлексы и инстинкты, автоматизм ибессознательные реакции. Но это не говорит намничего о рефлексах, построивших храмы, железныедороги и крепости, об инстинктах, породившихфилософию, стихи и системы права, об автоматизме,приводящем к росту и упадку империй, обессознательных реакциях, расщепляющих атом.Бихевиоризм стремится наблюдать человеческоеповедение извне и изучать его просто как реакциюна определённую ситуацию. Он скрупулёзноизбегает всяких ссылок на смысл и намерения.Однако невозможно описать ситуацию, неанализируя смысл, усматриваемый в ней даннымчеловеком. При уклонении от изучения этогосмысла, игнорируется существенный фактор, врешающей степени определяющий способреагирования. Реакция является неавтоматической, а напротив, целиком зависит отинтерпретации и ценностных суждений индивида,который стремится вызвать, насколько возможно,ситуацию, которую он предпочитает больше, чем тоположение дел, которое сложится, если он невмешается. Попробуйте представить себебихевиориста, описывающего ситуацию, котораясоздаётся предложением продать что-либо, безссылок на смысл, который приписывает ей каждаясторона!
По сути, бихевиоризм ставит вне закона изучениечеловеческой деятельности и заменяет еёпсихологией. Бихевиористам никогда не удавалосьпрояснить разницу между физиологией ибихевиоризмом. Уотсон заявлял, что физиологияуделяет «особое внимание функционированиючастей животных … , с другой стороны,бихевиоризм, будучи чрезвычайнозаинтересованным в исследовании всех аспектовфункционирования этих частей, прежде всегоинтересуется как будет вести себя животное вцелом» <Watson J. Behaviorism. – N. Y.: W.W. Norton, 1930.P. 11>. Однако такие физиологическиефеномены, как сопротивление тела инфекции илирост и старение индивида определённо не могутбыть названы поведением частей. С другой стороны,если кто-то хочет назвать такой жест, какдвижение руки (чтобы либо ударить, либоприласкать) поведением человеческого животногокак единого целого, то идея может быть только втом, что этот жест нельзя вменить никакойотдельной части существа. Но чем ещё может бытьто, чему он должен быть вменён, если не смыслом инамерением действующего субъекта или тем, неимеющим названия явлением, которое порождаетэтот смысл и намерение? Бихевиоризм утверждает,что он желает предсказывать человеческоеповедение. Но невозможно предсказать реакциючеловека, к которому другой человек обращаетсясо словами: «Ты, предатель!», не обращаясь ксмыслу, который говорящий вкладывает в этотэпитет.
Обе разновидности позитивизма отказываютсяпризнавать тот факт, что люди преднамеренностремятся к определённым целям. На их взгляд, всесобытия можно интерпретировать в терминахстимул – реакция, и для поиска конечных целей неостаётся места. В ответ на этот косный догматизм,необходимо подчеркнуть, что отказ от финализмапри изучении явлений вне сферы человеческойдеятельности предписывается науке тольконесовершенством человеческого разума.Естественные науки должны воздерживаться отпоиска конечных причин, потому что онинеспособны обнаружить никаких конечных причин, ане потому, что они могут доказать отсутствиедействия конечных причин. Знание о взаимнойсвязи всех явлений и о регулярности в ихвзаимосвязи и последовательности, а также о том,что каузальные исследования работают иувеличивают человеческое знание, не исключаютдопущения, что во Вселенной действуют конечныепричины. Естественные науки не интересуютсяконечными причинами и поглощены исключительнокаузальными исследованиями потому, что их методработает. Механизмы, сконструированные всоответствии с научными теориями, работают так,как предсказывают эти теории, и тем самымобеспечивают прагматическое подтверждение ихправильности. С другой стороны, магическиеприёмы не оправдывают ожиданий и не удостоверяютмагическую картину мира.
Очевидно также, что невозможно путёмлогического рассуждения удовлетворительнодоказать, что alter ego <другое я (лат.). – Прим.перев.> является существом, котороенамеренно стремится к достижению целей. Но то жесамое прагматическое доказательство, котороеможно выдвинуть в пользу исключительногоиспользования каузальных исследований в областиприроды, можно выдвинуть в пользуисключительного использования телеологическихметодов в области человеческой деятельности. Ониработают, тогда как идея изучения людей как еслибы они были камнями или мышами, не работает. Ониработают не только при поиске знаний и теорий, нои в повседневной практике.
К этой точке зрения позитивист приходит тайком.Он отказывает другим людям в способностивыбирать цели и средства достижения этих целей,но в то же время сам он претендует на способностьсознательно делать выбор между различнымиметодами проведения научных исследований. Онменяет позицию, как только подходит к проблемаминженерии, технологической или«социальной». Он разрабатывает планы,которые не могут быть интерпретированы иначе,чем просто автоматические реакции нараздражители. Он хочет лишить всех окружающихего людей права действовать, чтобы оставить этупривилегию исключительно одному себе.Фактически, он является диктатором.
Как утверждает бихевиорист, человека можнопредставить как «собранную органическуюмашину, готовую к работе» <Watson. P. 269>.Он игнорирует тот факт, что если машина работаеттак, как её заставляют работать инженер илиоператор, то человек действует спонтанно, то так,то иначе. «При рождении человеческие младенцы,независимо от их наследственности, одинаковы как«форды»» <Kallen Н.М. Behaviorism // Encyclopediaof the Social Sciences. V. 2. P. 498>. Отталкиваясь от этогоочевидного подлога, бихевиорист предлагаетуправлять «человеческим 'фордом'» точно также, как водитель управляет автомобилем. Он ведётсебя так, как если бы род людской находился в егособственности, а он был призван управлять им иформировать его в соответствии с егособственными проектами. Ибо сам он – находящийсянад законом ниспосланный богом правительчеловечества. <Карл Манхейм разработал всеобъемлющийплан производства «наилучших» человеческихтипов путём «обдуманной» реорганизацииразличных групп социальных факторов. «Мы»,то есть Карл Манхейм и его друзья, будемопределять, что требуется для «максимальногоблага общества и душевного покоя индивида».Затем «мы» переделаем человечество. Ибонашей «профессией» является «планомерноеруководство жизнью людей». (Manheim С. Man andSociety in the Age of Reconstruction. – London: Routledge and Kegan Paul, 1940. P 222.)Самое замечательное состоит в том, что в30–40-хгодах эти идеи назывались демократическими,либеральными и прогрессивными. Йозеф Геббельсбыл более скромным, чем Манхейм, ибо хотелпеределать только немецкий народ, а не всёчеловечество. Но его подход к этой проблеме всущности не отличается от подхода Манхейма. Вписьме от 12 апреля 1933 г. Вильгельму Фуртвенглеруон ссылался на «нас», на кого «былавозложена ответственная задача из сырья масссформировать прочную и хорошо выстроеннуюструктуру нации (denen die verantwortungsvolle Aufgabe anvertraut ist, ausdem rohen Stoff der Masse das feste und gestalthafte Gebilde des Volkes zu formen).»(Geissmar B. Musik im Schaften der Politik. – Zurich: Atlantis Verlag, 1945. P.97–99.) К сожалению, ни Манхейм, ни Геббельс несказали нам, кто возложил на них задачуреконструкции и воссоздания человечества