>
До тех пор, пока позитивизм не объяснитфилософию и теории, а также планы и политику, изних выводимую, на языке своей схемыстимул–реакция, он будет оставаться внутреннепротиворечивым.
Современная коллективистская философияявляется вульгарным ответвлением старойдоктрины концептуального реализма. Онаотгородилась от общего философскогопротивоборства реализма и номинализма и едва лиобращает внимание на продолжающийся конфликтэтих двух школ. Это политическая доктрина ииспользуемая ей терминология по внешнему видуотличается от терминологии, используемой как всхоластических спорах об универсалиях, так и оттерминологии современного неореализма. Но ядроеё учений не отличается от ядра ученийсредневековых реалистов. Она приписываетуниверсалиям объективное реальноесуществование, стоящее выше существованияиндивида, иногда даже решительно отрицаетавтономное существование индивидов, единственнореальное существование.
Отличие коллективизма от концептуальногореализма философов заключается не в способеподхода, а в подразумеваемых политическихтенденциях. Коллективизм трансформируетэпистемологическую доктрину в этическиетребования. Он говорит людям, что они должныделать. Он проводит границу между подлиннымиколлективными сущностями, которым люди должныбыть лояльны, и ложными псевдосущностями, накоторых они вообще не должны обращать внимание.Единой коллективистской идеологии несуществует. Каждая из многочисленныхколлективистских доктрин расхваливает какую-тосвою коллективистскую сущность и просит всехразумных людей подчиниться именно ей. Каждаясекта поклоняется своему идолу и нетерпима ковсем соперничающим идолам. Каждая предполагаетполное подчинение индивида, каждая тоталитарна.
Спецификой различных коллективистских доктринлегко пренебречь, потому что все они, как правило,начинают с противопоставления общества вообще ииндивидов. В этой антитезе есть только одинколлектив, охватывающий всех индивидов. Поэтомуне может возникнуть никакого конфликта междумножеством коллективных образований. Однако походу анализа всеобъемлющий образ уникальноговеликого общества незаметно подменяется особымколлективом.
Давайте исследуем концепцию общества вообще.
Люди сотрудничают друг с другом. Обществомназывается совокупность межчеловеческихвзаимоотношений, порождаемая этимсотрудничеством. Общество само по себе неявляется сущностью. Оно суть аспект человеческойдеятельности. Общество не существует и не живётвне поведения людей. Оно представляет собойориентацию человеческой деятельности. Обществоне мыслит и не действует. Индивиды, по ходумышления и деятельности, создают комплексотношений и фактов, которые называютсяобщественными отношениями и фактами.
Этот вопрос запутан арифметической метафорой.Спрашиваетcя, является ли общество суммойиндивидов или оно больше этого, и тем самымявляется сущностью, обладающей независимойреальностью? Вопрос не имеет смысла. Общество неявляется ни суммой индивидов, ни чем-то большимили меньшим. Здесь арифметические концепциинеприменимы.
Другая путаница возникает из не менеебессодержательного вопроса о том, предшествуетли общество – логически или по времени – индивидам или нет. Эволюция общества и эволюцияцивилизации были не двумя самостоятельнымипроцессами, а одним и тем же процессом.Биологический выход некоторых видов приматов заграницу простого животного существования и ихпревращение в первобытных людей ужеподразумевали развитие первых рудиментовобщественного сотрудничества. Человек разумныйпоявился на сцене земных событий не в качествеодинокого собирателя пищи, не в качестве членастаи стадных животных, а как существо,сознательно сотрудничавшее с другими подобнымисуществами. Только в сотрудничестве со своимисобратьями он мог развить язык, незаменимыйинструмент мышления. Мы даже не можемпредставить себе разумное существо, живущее всовершенной изоляции и не сотрудничающее поменьшей мере с членами своей семьи, клана илиплемени. Человек необходимо являетсяобщественным животным. Определённоесотрудничество – существенное свойство егоприроды. Но знание этого не оправдывает изученияобщественных отношений как если бы они быличем-то ещё, кроме отношений, или изученияобщества как если бы оно было независимойсущностью вне и над действиями отдельных людей.
Наконец, существует неверное понимание,вызванное организмической метафорой. Мы можемсравнивать общество с биологическим организмом. Tertiumcomparationis<третий член сравнения, основаниедля сравнения (лат.). – Прим. перев.>является тот факт, что между разными частямибиологического тела существует разделение трудаи сотрудничество, подобно сотрудничеству междуразными членами общества. Но биологическаяэволюция, результатом которой сталовозникновение структурно-функциональных системтел растений и животных, – чисто физиологическийпроцесс, в котором невозможно обнаружить никакихследов сознательной активности со стороныклеток. С другой стороны, человеческое общество– это интеллектуальный и духовный феномен. Всотрудничестве с окружающими людьми индивиды нелишаются своей индивидуальности. Они сохраняютвозможность действовать асоциально, и часто еюпользуются. Каждой клетке определено своёнеизменное место в структуре тела. В отличие отэтого, индивиды стихийно выбирают способ,которым они интегрируются в общественноесотрудничество. Человек имеет идеи и преследуетизбранные цели, тогда как клетки и органы телалишены такой автономности.
Гештальтпсихология [51] яростно отвергаетпсихологическую теорию ассоционизма. Онавысмеивает концепцию «мозаики чувств»,которую никто никогда не наблюдал» и учит, что«анализ, если он желает показать универсум вовсей его полноте, должен останавливаться нацелостностях, какими бы ни были их размеры,обладающих функциональной реальностью» <KoffkaK. Gestalt // Encyclopedia of the Social Sciences. V. 6. P. 644>. Кгештальтпсихологии можно относиться по-разному,однако, очевидно, она не имеет никакого отношенияк проблемам общества. Очевидно, что никто ещё ненаблюдал общество как целое. Всё, что можнонаблюдать, является действиями индивидов.Интерпретируя различные аспекты действийиндивидов, теоретики разрабатывают концепциюобщества. Не может идти и речи о понимании«свойств частей из свойств целого»
Противопоставляя общество и индивида и отрицая«подлинную» реальность последнего,коллективистские доктрины смотрят на индивидапросто как на непокорного бунтовщика. Этотпреступный негодяй имеет наглость отдаватьпредпочтение своим мелочным эгоистичныминтересам, а не возвышенным интересам великогобожественного общества. Разумеется,коллективист приписывает эту возвышенностьтолько законному социальному идолу, а не идолусамозванцев, не имеющих законных прав.
But who pretender is, and who is king,
God bless us all – that's quite another thing.
<Но кто король и самозванец кто же,
Другой вопрос, о, милостивый Боже.
Когда коллективист восхваляет государство, тоон имеет в виду не любое государство, а только тотрежим, который он одобряет, независимо от того,существует это законное государство или должнобыть создано. Для чешских ирредентистов в старойАвстрии и ирландских ирредентистов вСоединённом Королевстве [52] государства,правительства которых находились в Вене иЛондоне были узурпаторами; их законноегосударство ещё не существовало Особеннозамечательна терминология марксистов. Маркс былнастроен резко враждебно по отношению кгосударству Гогенцоллернов. Чтобы яснообозначить, что государство, которое он хотелвидеть всемогущим и тоталитарным, не былогосударством, правители которого находились вБерлине, он называл будущее государство егопрограммы не государством, а обществом.Новшество было чисто терминологическим. Марксстремился уничтожить все области инициативнойдеятельности индивида путём передачи контролявсей экономической активности общественномуаппарату сдерживания и принуждения, обычноназываемому государством или правительством. Наэтот трюк попались многие. И по сей деньнаходятся простаки, которые полагают, чтосуществует разница между государственнымсоциализмом и другими типами социализма.
Смешение концепций общества и государствапородили Гегель и Шеллинг. Обычно выделяются двешколы гегельянства: правогегельянство и левоегегельянство. Разница между ними только вотношении авторов к Королевству Пруссия и кдоктринам Прусской церкви. Политическое кредо итех, и других в сущности одно и то же. Оба крылаотстаивают всемогущество правительства. Именнолевый гегельянец Фердинанд Лассаль яснее всеговыразил фундаментальный тезис гегельянства:«Государство – это Бог» <Mayer G.Lassalleana // Archiv fur Geschichte der Sozialismus. Bd. I. S. 196>. СамГегель был немного осмотрительнее. Он всего лишьзаявлял, что «государство – это шествие Бога вмире» и что в процессе изучения государстваследует созерцать «Идею Бога какдействительное на земле» <Гегель Г.Философия права. – М.: Мысль, 1990. С. 284>.
Философы-коллективисты не понимают, чтогосударство создаётся действиями индивидов.Законодатели, навязывающие законы силой оружия,и те, кто подчиняется диктату законов и полиции,составляют государство своим поведением. Тольков этом смысле государство реально. Вне этихдействий отдельных людей не существует никакогогосударства.
Коллективистская философия отрицаетсуществование индивидов и действий индивидов.Индивид суть простой фантом, не имеющийреальности, иллюзорный образ, изобретённыйпсевдофилософией апологетов капитализма.Соответственно, коллективизм отвергаетконцепцию науки о человеческой деятельности. По