Комментарии
1
Сборник кодексов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2000 г. М.-СПб., 2000. С. 733.
2
Popper K. Conjectures and Refutation. N.Y., 1965. P. 313.
3
Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1978. 100 в.
4
Perelman Ch. The New Rhetoric and Humanities. Dordrecht, 1979. P. 9.
5
Perelman Ch. Ibidem. P. 11.
6
Hintikka J., Bachman J. What if... Noward excellence in reasoning. Calif., 1991. P. 9.
7
Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 197.
8
Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. М., 1965. С. 298.
9
Никифоров А.Л. Книга по логике. М., 1995. С. 212.
10
Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. 1356 а.
11
Платон. Федр // Полное собрание творений Платона. Пг., 1922. 271 е.
12
Rieke R., Sillars M. Argumentation and decision making process. N.Y., 1975. P. 8–9.
13
Цит. по: Вересаев В. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 4. М., 1961. С. 357.
14
Там же. С. 356.
15
Аристотель. Риторика. 1356 а.
16
Цит. по: Arnold C.C., Bower J.W. Handbook of Rhetorical and Communication. Boston, 1984. P. 16.
17
Pierce Ch. Collected Papers. Vol. V. § 146.
18
Ibid. § 171.
19
Peirce Ch.S. Essay in The Philosophy of Science. N.Y., 1957. P. 237.
20
Peirce Ch.S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), 1958. P. 776–777.
21
Hanson N.R. The Patterns of Discovery. Cambridge, 1958. P. 70–71.
22
Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях и изгибаниях света. М., 1927. С. 306.
23
Ibidem.
24
Ibidem. P. 71–72.
25
Цит. по: Вавилов С.И. Соч. Т. 3. М., 1956. С. 209.
26
Бор Н. Избранные научные труды. Т. 1. М., 1970. С. 334.
27
Lican W. Epistemic Value // Synthese. 65 (1985). P. 138.
28
Abductive Inference. Cambridge, 1994. P. 5.
29
Ibidem. P. 5.
30
Adductive Inference. P. 13.
31
Hanson N.R. The Patterns of Discovery. P. 87.
32
Peirce Ch. Op. cit. § 581.
33
Дойл Конан. Собрание сочинений в 8 т. Т. 3. М., 1966. С. 27, 35, 131.
34
Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М.-Л., С. 109, 110.
35
Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 205.
36
Можно поставить вопрос и о смыслах термина “понимание”. Наиболее тщательно этот вопрос исследовался герменевтикой, где чаше всего указывают на такой смысловой оттенок, как “усвоить смысл”, “постигнуть содержание”. Для методологии науки представляет интерес семантическая концепция понимания, предложенная А.Л.Никифоровым. Согласно ей слово “понять” имеет оттенок “осмыслить”, “интерпретировать”, “придать смысл”. См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учебное пособие). М., 1998. Глава V. В нашей работе предпринята попытка просмотреть разные тенденции культуры, отсюда термин “понимание” будет в зависимости от контекста приобретать различные оттенки смысла, основные из них: “воспринять смысл”, “усвоить смысл” (пассивный аспект), “проявить смысл” (нейтральный аспект), “придать смысл” (активный аспект). Указанные аспекты можно также уточнить как “проявить-воспроизвести” (“транслировать”), “проявить-пояснить”; “усвоить-воспроизвести”, “усвоить-ассимилировать”; “придать смысл как интерпретировать”, “придать смысл как указать на смысл”.
37
Логико-эпистемологический подход к анализу понятий, представленный в данной работе, вполне согласуется с когнитивным. С точки зрения когнитивной эпистемологии, одной из важнейших функций понятий является когнитивная экономия. И.П.Меркулов раскрывает эту мысль следующим образом: “Благодаря понятиям мы избавлены от необходимости использовать чрезмерно обширный лексикон и именовать в отдельности каждую индивидуальную ментальную сущность ... Разделяя объекты на классы, мы, однако, не просто “экономим” слова, мы тем самым увеличиваем количество когнитивной информации, которую мы должны извлекать, изучать и анализировать, помнить и передавать другим и на основе которой мы можем строить наши рассуждения”. См.: Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999. С. 81.
38
В лингвистике выделяют акт номинации (именования) и акт сигнификации (означивание, подразумевание). Первый делает слово именем различных феноменов, а второй — выражением понятия. Лингвистические исследования в аспекте номинации называют ономасиологией (греч. onomasia — называние), а в аспекте изучения словесного выражения понятий — семасиологией (греч. semasia — смысл). Для того, чтобы подчеркнуть, что исследование направлено именно на изучение смыслов понятий, в тех или иных контекстах в семасиологии употребляются такие термины, как словопонятие или лексиконцепт. Признание того, что слова могут стать ключом к пониманию и даже творению вещей (реальных, концептуальных, перцептуальных), вызвало к жизни многие лингвистические и лингво-философские направления культуристорических и кросскультурных исследований языка (Р.Мерингер, Дж.Остин, Р.Браун, Э.Геллнер, У.Куайн, М.Фуко). В качестве примера можно привести книги, выпущенные центром по логическому анализу языка под руководством чл-корр. Арутюновой Н.Д. (Институт языкознания РАН). Сама идея влияния словопонятий на реалии жизни и вытекающей отсюда необходимости рационализации понятий явно перекликается с древнекитайской философской мыслью: для того, чтобы навести порядок в государстве, следует сначала навести порядок в именах. Междисциплинарный подход к исследованию понятий, предпринятый в данной статье, опирается прежде всего на логико-методологический аспект изучения понятия, но принимает во внимание в качестве дополнительных лингвистический и когнитивный аспекты.
39
Мир вещей, мир понятий и мир слов можно представить как реальную, ментальную и языковую координаты (аспекты) исследования мышления. Если во внимание принять жизненный мир индивида, то к перечисленным добавится и перцептуальная координата.
40
Греческое слово aphorismos буквально значит “ограничение”, “определение”.
41
На большое значение афористики в культурной жизни указывает А.Я.Сыркин: “Достаточно сказать о степени воздействия афоризма на человеческое поведение, о фетишизации отдельных изречений и заповедей, приобретающих при определенных обстоятельствах поистине “магическую” силу. Можно было бы написать целую историю таких, например, фраз, как “Люби ближнего своего, как самого себя” или “Кто не работает, тот не ест” в их передаче от поколения к поколению, в их связях с общественными движениями, с интеллектуальной жизнью разных стран и времен”. См.: Древнеиндийские афоризмы. Составление, перевод и предисловие А.Я.Сыркина. М., 1999. С. 6. В дальнейшем примеры древнеиндийских афоризмов будут взяты из этой книги без дополнительных ссылок.
42
Бочаров В.А., Маркин В.Л. Основы логики. М., 1994. С. 170.
43
Понятие неопределенности в историческом познании исследуется Анисовым. См.: Анисов А.М. Темпоральный универсум и его познание. М.: ИФ РАН, 2000.
44
Московский логик Е.А.Сидоренко как-то пошутил по этому поводу: “Если нельзя доказать, то приходиться аргументировать”.
45
Степин Б.Д., Аликбекова Л.Ю. Книга по химии для домашнего чтения. М., 1994. С. 233.
46
Понятия-символы тесно связаны с явлениями энантиосемии, которая представляет собой разновидность антонимии или разносмысленности, когда противоположные смыслы выражаются одним и тем же словом (греч. enantios — противоположный, sema — знак). Так лат. altus означает “высокий”, но также и “глубокий”, персидск. pachter — восток, но также и запад, русск. наверное — точно, несомненно, но также и вероятно, сомнительно. Категорию энантиосемии ввел в научный обиход чех В.И.Шерцль в середине XIX века, который справедливо считал, что такая поразительная неопределенность унаследована от древнейших эпох языка. Добавим, что, на наш взгляд, энантиосемия возникла в ходе когнитивной эволюции как результат трансформаций невербального символьно-образного мышления в вербальное. В современном мышлении энантиосемия вновь активизируется, но уже в связи с синтезирующими тенденциями в культуре, попытками объединить в одном понятии ранее разнородные смыслы.
47
В приведенном рассуждении содержится предпосылка — кроме лингвистического сознания имеются и другие виды сознания. Проекции смыслов на лингвистическое сознание порождают ситуации многозначности. Современника Гаутамы Будды и основателя джайнизма Махавиру можно считать предтечей многозначной логики. Все возможные альтернативы в ситуациях определенности-неопределенности видятся им в семизначной логике: на вопрос: “Существует ли Бог?”, возможны следующие ответы: (1). Да, Бог существует. (2). Нет, Бог не существует. (3). И да, и нет: Бог существует и Бога не существует. (4). Возможно, Бога нет. (5). Возможно, Бог существует и не может быть определен. (6). Возможно, Бог не существует и также не может быть определен. (7). Возможно, ничего не может быть сказано, только то, что это не может быть определено.
48
См.: Франклин Меррелл-Вольф. Математика, философия и йога. Киев, 1999. С. 81.
49
Природа исцеляющая // Авт.-сост. Г.В.Семенова. Мн., 1998. С. 244–245.
50
Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений // В.Ф.Берков, Ф.С.Яскевич, В.И.Бартон и др. М., 1994. С. 88.
51
Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.
52
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.
53
По признаку точности и однозначности определения понятия лингвисты выделяют два вида понятий: сущностно оспариваемые и конвенциональные. В конвенциональных понятиях значения строго заданы и имеется согласие относительно пределов их толкования. Примером может служить такая область, как юриспруденция. Сущностно оспариваемые понятия употребляются в тех областях, где задействованы человеческие интересы. В таких понятиях доля неопределенности достаточно велика, они не допускают терминологизации, т.е. установления жестко ограниченного значения, и конвенционализации — согласия о пределах значения слов. В сфере политики, особенно, если стоит задача достичь договоренности между конфликтующими сторонами, использование понятий с не жестко-фиксированными значениями бывает предпочтительней прямых, детализированных описаний, а также оценок и суждений. Оспаривание рассматривают как проявление метафоризации в процессе коммуникации, когда каждый из участников общения настаивает на своем смысле, но при этом понимание и контакт (желание продолжения переговоров) не разрушаются, поскольку смыслы оказываются сопряжены.
54
Ильин М.В. Цит. соч. С. 79.
55
Мартынов В.И. Пение, игра и молитва в русском богослужебнопевческой системе. М., 1997. С. 5.
56
Там же. С. 6.
57
Крушинский А.А. Логика “И Цзина”: Дедукция в древнем Китае. М., 1999. С. 19.
58
Цит. по: Айрапетова Н. Надо ли России опасаться Китая? Что остается за скобками формулы о стратегическом партнерстве // Независимая газета. 03.03.2000.
59
Д-р Мурали Манохара Джоши. Устойчивое потребление — видение будущего. Обращение // Выступление в МГУ им.М.В.Ломоносова. Москва, 5 июля 2000 г.
60
Лавренова О.А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII — начала XX вв. (геокультурный аспект). М., Институт Наследия. 1998. С. 6. Понятие географического пространства, включающее физический, экономический и информационный аспекты смыслов, становится “объемным”, другими словами, явно подпадает под явление энантиосемии. Еще более ярким примером энантиосемии служит понятие пространства в ореоле своих физических и ментальных смыслов в культуре: физическое, психофизическое, культурное, экономическое, политическое, социальное, личностное и др. пространства.
61
Усматривают этимологическую общность слов “медицина” и “медитация” (созерцание).
62
Их предлагается толковать как космофизические.
63
Хунданов Л.Л., Батомункуева Т.В., Хунданова Л.Л. Тибетская медицина. М., 1993. С. 36.
64
Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М., 2000. С. 120.
65
См., например: Носовский Г., Фоменко А. Новая Хронология Руси. М., 1998. На “Русском радио” работает шоумен Н.Фоменко. Приведенные в статье примеры взяты из письма читателя “Литературной газеты”, который предложил отличить “пародию на шарлатанов” (Н.Фоменко) от “научных доказательств” (А.Фоменко).
66
Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000. С. 11.
67
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. С. 241–242.
68
Хабермас Ю. Цит. соч. С. 91.
69
См. подробнее: Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
70
См.: Хабермас. Цит. соч. С. 242.
71
См.: Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.
72
См.: Хабермас. Цит. соч. С. 39.
73
Там же.
74
См.: Там же. С. 42.
75
См., подробнее: Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М., 1998; Сорина Г.В. “Имей мужество пользоваться собственным умом”. Диалог, вопросно-ответные процедуры в процессе обучения. М., 1992.
76
См. подробнее: Сорина Г.В., Меськов В.С. Логика в системе // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 93–103.
77
Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М., 1993.
78
Городецкий И.Д. Логика. Учебник для гимназии и самообразования. Энергия, 1916. С. 16.
79
Яновская С.А. Предисловие к русскому переводу // Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948. С. 7.
80
См. подробнее: Сорина Г.В. Методологический статус интеррогативных теорий научного исследования // Взаимосвязь методологии и методов специальных наук. Москва-Обнинск, 1985. С. 152–153.
81
Кант И. Соч. в 6-ти т. Т. 3. М., 1964. С. 159.
82
См.: Гулыга А.В. Кант. М., 1977. С. 247.
83
См. подробнее: Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991. С. 21–22.
84
Кант И. Цит. соч. Т. 3. С. 96.
85
См. подробнее: Сорина Г.В. “Имей мужество пользоваться собственным умом”. Диалог, вопросно-ответные процедуры в процессе обучения. М., 1992.
86
Грифцова И.Н. Цит. соч. С. 86–97.
87
См.: Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 37.
88
Там же. С. 23.
89
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 426–427.
90
Там же.
91
Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. С. 36.
92
Там же.
93
Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990. С. 129–139.
94
Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992. С. 124–138.
95
См.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 249.
96
Хейзинга. Цит. соч. С. 130.
97
См.: Пропп В.Я. Морфология сказки. Л., 1928. С. 68–69.
98
См.: Пропп В.Я. Исторические корни вошебной сказки. Л., 1986. С. 35.
99
Там же. С. 305.
100
См. подробнее: Coyen T. What is question? // The Monist. 1954. Vol. 39. № 3. P. 350–364. Langer S.K. Philosophy in a new key: a study in the symbolism of reason, rite and art. Cambridge (Mass.), 1951.
101
Аристотель. Сочинения. Т. 2. С. 397–400.
102
Аристотель. Метафизика. XIII 4, 1078 b 17–30.
103
Лейбниц В.Г. Новые опыты о человеческом разуме. 1936. С. 423.
104
См.: Wolniewicz B. Logic and Metaphysics. Studies in Wittgenstein’s Ontology of Facts. Warszawa, 1999. P. 255.
105
Там же. P. 255.
106
Лукасевич Я. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999. С. 181.
107
Priest G., Routley R. The Philosophical Significance and Inevitability of Paraconsistency // Paraconsistent Logic. Essays on the Inconsistent. Priest G., Routley R., Norman J. (eds.). Mьnchen, 1989. P. 485.
108
Там же. P. 485–486.
109
Шульга Е.Н. Научное открытие: герменевтический подход // Грани научного творчества. М., 1999. С. 174–208.
110
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 375.
111
См.: Passmore J. Philosophical Reasoning. L., 1961. P. 64–70.
112
См.: Bose A. History of Anarchism. Calcutta, 1967. P. 15.
113
Цит. по: Priest G., Routley R. The Philosophical Significance and Inevitability of Paraconsistency // Paraconsistent Logic. Essays on the Inconsistent. G.Priest, R.Routley, J.Norman (eds.). Mьnchen, 1989. P. 490.
114
Юм Д. Соч. Т. 1. М., С. 396.
115
Спиноза Б. Этика, Теорема 35 // Избр. произведения. М., 1957. С. 611.
116
Priest G., Routley R. The Philosophical Significance and Inevitability of Paraconsistency // Paraconsistent Logic. Essays on the Inconsistent. G.Priest, R.Routley, J.Norman (eds.). Mьnchen, 1989. P. 492.
117
Follesdal D. Understanding and Rationality // Meaning and Understanding, eds. H.Parret and J.Bouveresse. Berlin-N.Y., 1981. P. 154–168.
118
Jaњkowski S. Propositional Calculus for Contradictory Deductive Systems // Studia Logica, XXIV (1969), P. 143–157.
119
См.: Da Costa N.C.A. and Doria F. On Jaњkowski’s Discussive Logic // Studia Logica. Vol. 54. № 1. 1995. P. 47.
120
Blanchй R. Le raisonnement. Paris, 1973. P. 223.
121
Клини С.К. Математическая логика. М., 1973. С. 234.
122
См.: Эйнштейновский сборник 1978–1979. М., 1983. С. 105.
123
Слова в кавычках принадлежат Л.Больцману. См.: Новые идеи в математике. Сб. 8. Математика и философия 1. СПб., 1914. С. 125–126. Далее Больцман говорит о невозможности непосредственного восприятия очень больших чисел. Подобную же мысль до него высказывал Г.Фреге.
124
Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1971. С. 14.
125
О понятии “посторонняя посылка” см.: Новосёлов М.М. Посылка // БСЭ. 3-е изд. М., 1975. Т. 20. С. 424.
126
Представленную в работах А.С.Есенина-Вольпина до и независимо от исследований по паранепротиворечивым и релевантным теориям. См.: Есенин-Вольпин А.С. Избранное. М., 1999. Раздел “Логика”.
127
Лузин Н.Н. Собрание соч. Т. 2. М., 1958. С. 708.
128
Разумеется, если речь идет о непротиворечивой теории в традиционном смысле, то такой ситуации, как отождествление A в указанной выше формуле, фактически быть не может, поскольку в непротиворечивой теории эта формула не может существовать вообще.
129
Подробно со всеми этими интересными идеями и заложенной в них глубокой философией анализа можно ознакомиться по: Yesenin-Volpin A.S. The Ultra-intuitionisttic Criticism and the Antitraditional Program for Foundations of Mathematics // Intuitionism and Prooff Theory: Proceedings of the Conference of Buffalo. North-Holland, 1968. Некоторые сведения об ультраинтуиционизме можно почерпнуть из статей “Математическая индукция”, “Непротиворечивость” и “Парадокс”, представленных в 3 (1964), 4 (1967) и 5-ом (1970) томах Философской Энциклопедии.
130
Марков А.А. О логике конструктивной математики. М., 1972.
131
См.: Новосёлов М.М. Тождество // БСЭ. Т. 26. М., 1977 (a translation: Novosyolov M.M., Identity // Great Soviet Encyclopedia, N.Y.-L., 1981. Vol. 26); Новосёлов М.М. Категория тождества и ее модели // Кибернетика и диалектика. М., 1978; Novosyolov M.M. Identity with a measure of transitivity // LIMPS 87. Abstracts. Vol. 4. Part 2. Moscow, 1987. P. 57–59.
132
Об абстракции неразличимости подробнее см.: Новосёлов М.М. Об абстракциях неразличимости, индивидуации и постоянства // Творческая природа научного познания. М., 1984; он же. О логике эмпирических неразличимостей // Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик. М., 1989.
133
Хотя попытки такого рода имеются. См.: Destouches J.L. Sur la mйcanique classique et l’intuitionnisme // Koninklijke nederlandse akademie van wetenschappen, Series A. Vol. LIV. № 1. 1951; Novosyolov M.M. Sur les indiscernabilitйs comme structures algйbriques // Логические исследования. Вып. 7. М., 2000.
134
Из отечественных мне знакомы только две работы, посвященные этой теме специально: Бирюков Б.В. Крушение метафизической концепции универсальности предметной области в логике. М., 1964; Бессонов А.В. Предметная область в логической семантике. Новосибирск, 1985.
135
См.: Философская Энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 239.
136
Эти слова Э.Шрёдера цит. по кн.: Бирюков Б.В. Крушение... М., 1963. С. 39.
137
Яновская С.А. Логицизм // Философская Энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 228.
138
Heyting A. La conception intuitionniste de la Logique // Les Йtudes philosophiques. № 2. 1956. P. 226.
139
Шенфилд Д. Математическая логика. М., 1975. С. 25.
140
Я изучал логику неразличимостей именно как (бескванторную) логику с отношениями неразличимости, заданными “ни на чем”. А вопрос о правилах для кванторов при пустом универсуме тоже интересный вопрос, который обсуждался неоднократно.
141
Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М., 1947. С. 118.
142
Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 71–72.
143
Новосёлов М.М. Тождество // Философская Энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 239.
144
Новиков П.С. Элементы математической логики. М., 1959. С. 215.
145
По терминологии статьи: Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Роль приборов в познании и их классификация // Философские науки (ВДВШ). 1970. № 6.
146
Новосёлов М.М. О некоторых понятиях теории отношений // Кибернетика и современное научное познание. М., 1976. С. 260.
147
Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 101.
148
См.: Hintikka J. Inquiry as Inquiry: a Logic of Scientific Discovery. Dordrecht, 1999. P. 25.
149
См., напр.: Batens D. Dynamic semantics applied to inconsistency-adapted logic // Логические исследования. Вып. 5. M., 1998. С. 74–85.
150
См.: Костюк В.Н. Элементы модальной логики. Киев, 1978. С. 88.
151
См.: Лукасевич Я. О детерминизме // Философия и логика Львовско-варшавской школы. М., 1999.
152
Barwise J., Perry J. Situations and Attitudes. J., 1983.
153
Черч А. Введение в математическую логику. М., 1960.
154
Там же. С. 20.
155
Там же. С. 31.
156
Там же.
157
Вуйцицкий Р. Формальное построение ситуационной семантики // Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик. М., 1989. С. 18.
158
См.: Follesdal D. Situation semantics and “slingshot” argument // Erkenntnis. Vol. 19. 1983.
159
Васюков В.Л. Ситуации и смысл: не-не-фрегевская (метафорическая) логика. 1 // Логические исследования. Вып. 6. M., 1999. С. 138–152.
160
Биологическая эволюция дает немало примеров, когда яркая окраска самца (у птиц или насекомых), способствуя привлечению брачных партнеров, одновременно увеличивает шансы его потомков погибнуть от хищника. Вопрос о том, возможна ли сепаратная эволюция фенотипических признаков, которые дают адаптивные преимущества главным образом для нахождения брачных партнеров, до сих пор остается открытым. Однако ясно, что половой отбор — это только один из элементов общей приспособленности. Поэтому эволюция полового диморфизма не может продолжаться, коль скоро он оказывается гибельным для потомков особи.
161
Примером здесь может служить подбородок у человека, который, как оказалось, нельзя рассматривать как приспособительный признак, появившийся в результате действия естественного отбора. “Можно ли считать ногу единицей, подверженной эволюции, а следовательно, пытаться выяснить ее адаптивную функцию? И если да, то можно ли считать такой единицей часть ноги, скажем стопу, или большой палец, или одну из его фаланг? ... Морфологическую эволюцию человека можно описать в целом как “неотенический прогресс”. Иными словами, младенцы и взрослые люди больше похожи на зародышей и детенышей человекообразных обезьян, чем на взрослых обезьян, как будто бы человеческие существа рождаются на свет, находясь на более ранней стадии физического развития, характерному для обезьян. Например, размеры черепа относительно длины тела примерно одинаковы у новорожденных обезьян и у человека, тогда как у взрослых обезьян размеры тела по отношению к размерам головы гораздо больше, чем у человека; фактически их тела в своем развитии “заходят дальше” (Левонтин Р. Адаптация // Эволюция. М., 1981. С. 252).
162
Примером здесь может служить довольно сложная арифметическая задача, взятая из берлинского папируса, где для решения необходимо прибегать к квадратным корням: “Квадрат и другой квадрат, сторона которого есть 3/4 стороны первого квадрата, имеют вместе площадь 100. Вычисли мне это”. (Ван дер Варден. Пробуждающаяся наука. М., 1959. С. 38). Вот другой типичный пример древнеегипетской геометрической задачи из папируса Ринда: “Образец для вычисления пирамиды. 360 — сторона ее основания. 250 — высота. Дай мне узнать ее скат” (Там же. С. 42). Нетрудно заметить, что решения такого рода задач всегда сводились к вычислениям, а не к доказательствам или построениям.
163
Более подробно см.: Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 88–98.
164
Архаичное представление об орудии или инструменте, обеспечивающем безошибочное достижение цели, позднее получило философскую интерпретацию в концептуальных моделях целенаправленной деятельности Парменида и Платона. Характерно, что Платон относил к орудиям также и интеллектуальные инструменты познания и рассматривал знание (epistema) и любое мастерство как безошибочное искусство: “Думаю, мы только в просторечье так выражаемся: “ошибся врач”, “ошибся мастер счета” или “учитель грамматики”; если же он действительно то, чем мы его называем, он, я думаю, никогда не совершает ошибок. По точному смыслу слова, раз уж ты так любишь точность, никто из мастеров своего дела в этом деле не ошибается. Ведь ошибаются от нехватки знания, то есть от недостатка мастерства. Так что, будь он художник, или мудрец, или правитель, никто не ошибается, когда владеет своим мастерством...” (Государство. 1.340 d-e).
165
См.: Кондратов А.М., Шеворошкии В.В. Когда молчат письмена. М., 1970. С. 37.
166
Там же. С. 64.
167
Там же. С. 25.
168
Там же. С. 38–40.
169
Там же. С. 42.
170
Гегель Г.Ф. Соч. М.;Л., 1935. Т. 3. С. 252.
171
По его словам, “мудрость заключается только в одном: признать разум как то, что управляет всем при помощи всего”, и “мудрость состоит в том, чтобы говорить истинное” (Цит. по: Материалисты Древней Греции. М., 1955. Фрагменты 112, 114).
172
Этот культ слова софист Горгий в своей “Похвале Елене” описывает следующим образом: “Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх изгнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание побудить... Сила убеждения, которая присуща слову, и душу формирует, как хочет...” (Маковельский А. Софисты. Баку, 1940–1941. Вып. 1–2. B II.)
173
См.: Розенфелъд Б.А. История неевклидовой геометрии М., 1976. С. 106.
174
Допустим, “Мне важно обсудить с вами эту проблему. Вы в этом заинтересованы не меньше, чем я. Но в ближайшее время у меня еще не будет всех данных по данному вопросу. Поэтому давайте встретимся с вами через неделю, в это же время, здесь же”.
175
Я не имею в виду нарушение законов классической логики, когда вывод осуществляется, допустим, по следующей схеме: “Если А, то В. Имеет место не-А. Следовательно, не-В”. Речь идет о “неправильности” другого рода, которую скорее стоило бы назвать непривычностью, необычностью, странностью.
176
Еще раз хочу обратить внимание: речь не идет о соблюдении или нарушении законов логики при изложении своих соображений. Эти вопросы хорошо изучены и не являются в данной статье предметом рассмотрения. Речь идет об отклонении некоторых типов рассуждений от общепринятых в плане их отличия от наиболее распространенных вариантов восприятия и оценки жизненных ситуаций, иных способов мировосприятия в целом или же иных состояний сознания.
177
Бендлер Р., Гриндер Дж. Структура магии. СПб., 1993.
178
Так в бреду Барбары именуются устойчивые навыки поведения и реагирования человека в жизненных ситуациях.
179
О'Брайен Б. Необыкновенное путешествие в безумие и обратно. М., 1996. С. 69.
180
Речь идет о том, что муж миссис Доррейн “выдолбил” Барбаре на полсантиметра “всю левую сторону головы”, чтобы “разрушить те клетки головного мозга, которыми вы мыслите”. О'Брайен Б. С. 50–51.
181
Там же. С. 51.
182
Специальный термин из бреда Барбары, характеризующий особое состояние неспособности самостоятельно решать даже простейшие задачи.
183
Если такая характеристика кажется несколько расплывчатой, ее можно конкретизировать, указав более точные функциональные параметры психологических механизмов. Например, так: “Психологические механизмы — это процессы внутри организма, которые, в качестве исходной, имеют дело с информацией, либо внутренней, либо внешней по отношению к индивиду, и трансформируют ее на выходе в такую информацию, которая либо регулирует физиологическую активность, либо служит источником для других психологических механизмов, либо продуцирует внешнее поведение”. Hass R.G., Chaudhary N., Kleyman E., Nussbaum A., Pulizzi A., Tison J. The Relationship Between the Theory of Evolution and the Social Sciences, Particularly Psychology // Evolutionary Perspectives on Human Reproductive Behavior. N.Y., 2000. P. 12.
184
Конечно, многие события в мирах человеческой психики совершенно точно соответствует происходящему в реальности. Но я сейчас говорю не об этих ситуациях. Для меня в данном случае интересно то, что в иносказательной, символической форме репрезентирует происходящее в реальности, т.к. в силу определенных обстоятельств буквальное и точное их восприятие невозможно.
185
Там же. С. 38.
186
Там же. С. 39–40.
187
О'Брайен Б. Необыкновенное путешествие в безумие и обратно. С. 85.
188
Там же. С. 119.
189
Вспомним, что Барбара не работала полгода, колеся по стране, и у нее были большие финансовые проблемы: ей приходилось буквально во всем себе отказывать.
190
Там же. С. 84.
191
“Крайне трудны описание и анализ излагаемых далее явлений. Их названия условны. Эти термины описательны. Взяты нами в кавычки из-за исключительности и кажущейся невозможности того состояния, которое ими обозначается… В них (в явлениях, описываемых ниже — И.Б.) некоторыми (видимо, очень редкими) из левшей как бы иллюстрируются неведомые правшам способы взаимодействия с материальным миром”. См.: Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. М., 1994. С. 129.
192
А вовсе не всегда из постулата, что человек — модель Вселенной.