В начале этой книги, а также рассматривая рисунок 6, я сравнил поля вокруг фермы нашей семьи с социальными, описывающими качество общественного взаимодействия. Вербальное общение – живое воплощение социальных полей и важная исходная точка для оптимизации взаимодействия. Исследуя структуры организаций и сотрудничая с ними, я сделал два наблюдения.
1. Процесс беседы воплощается в полях, и эти поля, как правило, остаются неизменными.
2. Вербальное общение представляет очень ограниченный набор типичных полевых моделей – до сих пор мне удалось выделить всего четыре.
Вот они: загрузка (поле 1), дебаты (поле 2), диалог (поле 3) и коллективное творчество, или чувствующее присутствие (поле 4). Четыре поля общения формируются и реализуются из различных внутренних пространств: «говорить то, что хотят услышать» (поле 1), «говорить то, что действительно думаешь» (поле 2), «я вижу себя частью большего целого» (поле 3) и «общение с позиции движущегося потока» (поле 4). Полевая структура вербальной коммуникации представляет собой паттерн взаимодействия, который, как только его однажды ввели, далее, как правило, воспроизводится всеми его участниками. Если наблюдается сдвиг словесного общения из одного паттерна (к примеру, вежливости) к другому (например, к выражению собственного мнения), это обычно затрагивает всех участников коммуникации, а не кого-то одного (рис. 17.1).
Рис. 17.1. Четыре поля словесного общения
Распознавание полей вербального общения очень важно для инициирования изменений. Именно в процессе беседы (второй метапроцесс) ежесекундно и очень постепенно развивается мир. На протяжении всей истории в рамках многих культур вырабатывались различные правила, регулировавшие взаимодействие в группах, сообществах и организациях. Социолог Норберт Элиас назвал эволюцию этих невидимых правил «процессом окультуривания» (the civilizing process). И этот процесс берет свое начало далеко в глубине веков[263]. Другой социолог, Ирвинг Гоффман, продемонстрировал, как эволюция этих правил и определенным образом структурированных ожиданий влияет на наше взаимодействие с различными целевыми группами в профессиональной и повседневной жизни, на то, как мы конструируем, демонстрируем и реализуем себя и свои роли при общении в коллективе[264]. Исследования подчеркивают влияние этих паттернов и углубляют понимание их происхождения, но слабо связаны с практикой: что делать в ситуациях, когда модель поведения группы или сообщества явно не выполняет свою функцию и результат коллективного поведения противоречит намерениям участников?
Как в подобных обстоятельствах сдвинуть поле словесного общения с одной модели на другую? Как помочь группе увидеть, определить и изменить модели поведения, коллективно создаваемые ее участниками?
Этот и многие другие вопросы привели к тому, что за последние 20 лет значительно возрос интерес к видам продуктивной коммуникации. Практика диалога в значительной степени состоит в том, чтобы распознавать и по возможности приостанавливать культурные правила вежливости и необходимость держать лицо. Опираясь на работы Мартина Бубера и Дэвида Бома, Билл Айзекс определяет диалог как вид совместного мышления или способность подключаться к коллективному разуму[265]. Рассмотрим более подробно четыре полевые структуры словесного общения.
Конфликтующие точки зрения
Впервые я обратил внимание на четыре поля словесного общения в следующих обстоятельствах. В 1996 году я проводил четырехдневный семинар по искусству, руководству и социальной трансформации в Университете Виттен-Хердеке, ФРГ. В нем принимали участие студенты, люди искусства и несколько бизнесменов. Сначала все было очень мило, однако после моей краткой речи один из художников произнес: «Я не понял ни слова из того, что вы говорили». Казалось, моя краткая карьера в качестве докладчика тут же завершилась. Затем выступил тогдашний президент немецкого бренда модной одежды Hugo Boss. Он рассказал, как его спонсорство различных творческих учреждений связано с деловой деятельностью. Потом слово взял директор театра и заявил, что социальная ответственность и спонсорская деятельность компании Hugo Boss – частный случай капиталистической эксплуатации, и на самом деле это не решение, а часть проблемы. Мы увлеченно заспорили, и я стал свидетелем живого и интенсивного столкновения моделей мышления или, иными словами, точек зрения.
На следующий день мы работали, разбившись на небольшие группы. Мы попросили каждого участника за 15 минут создать маленькую скульптуру, демонстрирующую, что он или она хотели бы выразить. После этого устроили «экскурсию», когда каждый участник объяснял свое творение. Искреннее желание вникнуть в собственные мысли и идеи других участников позволило группе достигнуть другого поля общения и создать поток словесной реальности. Разница между полем заинтересованного и уважительного запроса и позиционной войной в предыдущий день была налицо[266].
Семинар завершался большим открытым диалогом. Я наблюдал огромную разницу между общением в этот раз и спором на второй день встречи. Злобный ор друг на друга сменился глубоким и спокойным потоком коммуникации и чувствующего присутствия. Прямота, тонкость и близость в беседе наглядно свидетельствовали о сердечности и подлинности связей между участниками. Ближе к концу мероприятия все внезапно замолкли, восприняв момент чувствующего присутствия.
Анализируя этот семинар позже, я понял, что взаимодействие в группе проходило с использованием различных полевых структур словесного общения. Я выделил четыре, так или иначе проявлявшиеся на семинаре: загрузку (светскую беседу), дебаты (резкие высказывания), диалог (запрос и рефлексия) и чувствующее присутствие (глубокий поток коллективного сотворчества). На базе этих наблюдений я составил схему диалога, приведенную на рис. 17.2[267].
Рис. 17.2. Четыре поля словесного общения
Загрузка: запуск словесного общения из поля 1
– Как у тебя дела?
– Все хорошо.
Многие формальные встречи в организациях проводятся с использованием подобных языковых ритуалов и пустых фраз. Общение такого рода требует от участников соответствия доминирующему шаблону коммуникации – обмен вежливыми фразами, а не искренние высказывания. В школе мы учимся говорить то, что хочет услышать учитель. Позже именно это умение требуется от нас, чтобы ладить с руководством и продвигаться по карьерной лестнице. Если это умение полезно, что с ним не так?
Проблема в том, что этот тип общения, если его рассматривать с точки зрения обучающего эффекта для организации, ведет к дисфункциональному поведению группы, так как не позволяет обсуждать, что же происходит на самом деле. Насущные проблемы обсуждаются в других местах – например, на парковке или по дороге домой. А на рабочих встречах время тратится исключительно на вежливые реплики. Если индивидуумы и группы не проговаривают насущные вопросы (Крис Аргирис так и называет их – «необсуждаемые»), они не могут их продумать, и в результате все остается по-старому[268]. Чем сложнее проблема, тем более насущна потребность расширить репертуар вербальной коммуникации и действовать из более глубоких полей.
Словесное общение с позиции загрузки идет из центра в том смысле, что просто воспроизводит существующие правила и фразы. Так же как во время индивидуальной загрузки мое мировосприятие ограничено существующими внутри рамками и шаблонами, загрузка в сфере словесной коммуникации способна выразить только те аспекты реальности (как ощущаемые участниками), которые вписываются в основные мировоззренческие модели и паттерны словесного общения, принятые в группе. Чем больше пропасть между тем, что говорится («У меня все хорошо»), и реальной ситуацией («Мне так плохо, просто умираю»), тем вероятнее, что в ближайшем будущем система даст сбой.
Дебаты: запуск общения из поля 2
– Как у тебя дела?
– Все ужасно.
Особенность общения, инициируемого полем 2, – все выражают свои мнения. Примеры – когда участник семинара сказал, что не понял ни слова из моего выступления, или когда президенту Hugo Boss заявили, что его методы ведения дел вредны и бессмысленны. В группе четко ощущалось напряжение. Всем было неприятно. Группа переключилась с языка воспроизведения правил на другой, более вызывающий тип вербальной коммуникации, когда участники высказывали свои точки зрения, порой противоположные.
«Входным билетом» на общение в поле 1 (загрузка) можно считать (негласное) требование придерживаться правил. «Пропуском» к общению в поле 2 станет желание занять другую позицию, предложить иную точку зрения. Чтобы поддержать разговор на поле 1, нужно соглашаться с позициями других участников (как правило, начальника). Находясь в поле 2, вы предлагаете альтернативную или даже противоположную точку зрения. Точно так же, как в сфере индивидуального восприятия, сдвиг от загрузки к видению требует открытости по отношению к противоречивым данным (наблюдениям, контрастным с нашими моделями мышления). Вербальное общение в поле 2 предполагает открытость к позициям, ставящим под сомнение доминирующие точки зрения или опровергающим их.
И точно так же, как способность посмотреть под другим углом можно развить, сдерживая желание судить о чем-либо и обращая внимание на данные, которые опровергают привычную информацию (Чарлз Дарвин, например, всегда носил с собой блокнот, в котором записывал наблюдения, не вязавшиеся с его теорией), так и возможность перейти от загрузки (светской беседы) к дебатам (резким высказываниям) тоже можно развить, поощряя группы выражать мнения, отличающиеся от привычных, и воспитывая культуру, в которой искренность ценится выше вежливости.
Результатом такого типа взаимодействия нередко становятся дебаты. Слово «дебаты» буквально означает «сражаться» или «бить», и именно такова модель, стоящая за этим типом полевой структуры вербального общения. Люди используют аргументы, чтобы побить оппонента, одержать верх над ним, – и это может быть любой, придерживающийся иной точки зрения.
Форма общения в виде дебатов может быть полезна в организациях, так как позволяет сотрудникам высказать все имеющиеся мнения по обсуждаемому поводу. С моей точки зрения, в культурах стран Восточной и Юго-Восточной Азии лучший способ быстро перейти к полю 2 – не дебаты с конфронтацией, как на Западе. Вместо этого нужно работать с участниками в небольших группах, давая каждому возможность поделиться наблюдениями по тому или иному вопросу; это скорее напоминает мозговой штурм, чем дискуссию, при этом ничьи взгляды не подвергаются сомнению. В итоге получается та же ключевая составляющая поля 2: выражение различных, несовпадающих, противоречивых точек зрения.
Однако если обсуждаемый вопрос требует от сотрудников анализа своего образа мыслей и ключевых гипотез, нужен еще один тип словесного общения, который позволит участникам осознать: «Я не равен своей точке зрения», – как удачно заметил Билл Айзекс. Я могу не торопиться с суждениями и взглянуть на собственную позицию со стороны, так же как на точку зрения другого человека. Однако для этого необходимо перейти на поле 3.
Диалог: запуск общения на поле 3
– Как у тебя дела?
– Не знаю. А у тебя как дела, друг мой?
– Тоже не знаю. Я приехал с чувством смутного беспокойства.
– Правда? Как интересно. Расскажи об этом. Что происходит?
В качестве примера мой коллега Адам Кехейн любит вспоминать проект разработки национального сценария в Гватемале, одним из организаторов которого он выступал[269]. Они планировали создать диалог и совместное видение будущего у смешанной группы представителей всех слоев населения, от военных до выходцев из партизанского движения. «У нас получилось понимать, говорить, уважать друг друга. Уверен, что именно это глубоко впечатлило многих людей из различных уголков страны. На проекте я услышал следующий разговор:
– Что, партизаны тоже были? И они тоже слушали?
– Да.
Иногда это такие простые вещи. Но я верю, что они способны повлиять на то, что будет происходить в этой стране»[270].
Участники, каждый по отдельности и все вместе, развивают в себе способность наблюдать за тем, что делают, со стороны. Они внимательнее слушают и постепенно уходят от дебатов. Один из участников отрефлексировал этот тип словесного общения следующим образом: «Думаю, более всего нас впечатлило, до какой степени мы обычно не слышим того, что говорит собеседник. Все оказалось настолько очевидным, что захотелось немедленно, сейчас же изменить это. Именно такой опыт… я унес с собой после семинара»[271].
В слове «диалог» соединены греческие корни «логос» («слово», «значение» или «смысл») и «диа» (через, посредством чего-то). Буквально «диалог» можно перевести как «смысл, проходящий через что-то»[272].
Переход от дебатов (поле 2) к диалогу (поле 3) подразумевает глубинный сдвиг в коллективной полевой структуре внимания, на базе которой возникает словесное общение. Так же как переход от видения к чувствованию на микроуровне индивидуума включает в себя сдвиг от взгляда на мир как внешний набор объектов к чувствованию мира изнутри поля, переход от дебатов к диалогу включает сдвиг от попыток опровергнуть точку зрения оппонента к выяснению мнений, эмпатическому слушанию, восприятию точки зрения оппонента изнутри.
Когда произойдет этот сдвиг в направлении диалогового поля, доступная вам перспектива расширится настолько, что вы сможете включить туда и себя. От видения мира как внешнего набора объектов вы перейдете к его комплексному видению и себя как участника его сотворения. В рамках диалог-форума пациентов и врачей этот сдвиг произошел в тишине, когда участники осознали, что они и есть обсуждаемая ими система. Когда подобный сдвиг случается, люди перестают защищать свои точки зрения и живо интересуются мнениями оппонентов, начинают общаться, ощущая себя частью системы.
Коллективный поток чувствующего присутствия: запуск общения на поле 4
– Отто, ты хотел бы, чтобы наш круг поддержал тебя и твою деятельность?
Когда Барбара задала мне этот вопрос на встрече «Круга семерых», я ощутил, что атмосфера изменилась.
Время замедлилось, пространство распахнулось. Несколько раз, беря интервью для своих проектов, я наблюдал этот сдвиг по направлению к глубинному пространству сущностного зарождения. Когда это происходит, время притормаживается, кажется, что оно останавливается совсем; атмосфера концентрируется, и, по моему ощущению, пространство распахивается, как будто оказываешься на поляне или большом открытом месте, которое растет и ширится вокруг нас, одновременно проходя через нас. Граница между мной и другими участниками диалога исчезла, и мы начинаем действовать, исходя из некоего единения. В такие моменты у меня возникает ощущение, будто на наше совместное чувствующее присутствие снисходит благодать. Общение переходит с уровня саморефлексии к словесному выражению зарождающегося явления: «Не хочется говорить всуе, – как сказала Лесли на “Круге семерых”. – Я высказываюсь только тогда, когда ощущаю внутри себя присутствие чего-то большого и ему нужно выразиться… Мы в поле».
Такие ситуации глубинного совместного созидания обычно начинаются с некоего разлома, поворотной точки отпускания и впускания, ощущаемой как «разрыв плодной оболочки».
Словесное общение на поле 4 отличается от рефлексирующего диалога (поле 3) не только по практической текстуре, но и прежде всего по двум видам долгосрочного эффекта: глубокие, не имеющие аналогов узы, связывающие участников такого общения; и часто значительные достижения индивидуумов и целых групп, участвующих в подобном общении.
Мы наблюдали этот эффект на примере многочисленных проектов в различных странах мира. Однажды возникнув, эта глубинная связь никогда не прерывается. Бывает, что она отходит на второй план и какое-то время незаметна. Но никуда не исчезает. Даже спустя много лет ее можно активировать за несколько секунд. Как будто ты встречаешь лучшего друга спустя годы разлуки – и обнаруживаешь, что у вас по-прежнему идеальные отношения.
Оглядываясь на прошедшие 10 или даже 20 лет, на проекты и инициативы, глубоко повлиявшие на облик современного мира, я понимаю, что всех объединяет одна и та же черта: им удалось перейти на уровень 4 и создать глубинную, трансформирующую связь между участниками; все имели успех, так как активировали созидательный, генеративный уровень социального поля. Единожды возникнув, эти связи и подгруппы продолжают эволюционировать и производить нескончаемый поток энергии, радости, идей, отношений и возможностей.
Доступ к этому глубинному источнику может стать мощным рычагом – однако, чтобы воплотить в жизнь новый уровень, требуется немало внимания и труда. Причем иногда переход на новый уровень удается, а иногда – нет.
Мой коллега Адам Кехейн рассказывает о случае, когда такой переход произошел. Как было упомянуто, Адам руководил разработкой национального сценария в Гватемале, когда страна восстанавливалась после масштабной гражданской войны. Проект должен был помочь его участникам увидеть противодействие, с которым им придется сталкиваться по мере движения вперед. Однажды вечером, на относительно ранней стадии работы, все собрались и стали рассказывать истории, которые, по их мнению, могли прояснить подобное сопротивление. Женщина-предприниматель заговорила, как пыталась расследовать убийство ее сестры военными. Представитель вооруженных сил, отрицавший какую-либо причастность к этой истории, в тот вечер сидел рядом с ней.
Затем активист-правозащитник Рональф Очета рассказал, как ездил в деревню Майан, чтобы наблюдать за эксгумацией массового захоронения (одного из многих) жертв массового убийства. Когда землю убрали, он заметил несколько совсем маленьких осколков и спросил криминалистов, не дробили ли захороненным здесь жертвам кости. Эксперты ответили, что дело в другом: в числе убитых было несколько беременных женщин, и маленькие косточки принадлежат их нерожденным детям.
«Когда Очета закончил историю, – продолжает Адам, – все потрясенно молчали. Я руководил беседой и должен отметить, что никогда не был свидетелем подобного: я потерял дар речи и не знал, что сказать или сделать, поэтому не делал ничего. Тишина затянулась – прошло, наверное, минут пять… В конце беседы я – совершенно не свойственным мне образом – заявил: “Чувствую присутствие духа в этой комнате”». После слов Адама нормальное ощущение отделенности людей друг от друга уменьшилось, два участника сравнили полученный опыт с церковным причастием. Оценивая различные перспективы и позиции, они на какое-то время смогли проникнуться сутью единого коллективного «Я».
Адам продолжает: «Ощущение, возникшее во время рассказа Очеты, было не эмпатией по отношению к нему. История не касалась его лично, да и говорил он не очень эмоционально; другие участники могли рассказать нечто подобное из собственного опыта. Нет, Очета был лишь средством; через него это важнейшее для проекта повествование было озвучено и услышано. Любая передача событий – своего рода голограмма, содержащая всю картину целиком. Посредством сюжета, рассказанного Очетой, участники проекта увидели важнейшую составляющую гватемальской реальности: таинство, с которым нужно было установить духовную связь, чтобы совершить то, что должно»[273].
Когда коммуникация достигает «точки причастия», его участникам открываются общие корни, они глубоко чувствуют свое предназначение. Любое взаимодействие – и словесное общение идет уже в плоскости глубинной связи, и наконец, то насущное, что зарождается, начинает открываться и обретать форму.
Поля и антиполя вербального общения
Рисунок 17.3 демонстрирует более дифференцированную типологию полей словесного общения, введенных выше. Она отличается от схемы на рис. 17.1 двумя аспектами. В первую очередь, демонстрирует три дополнительных типа полей вербального общения на правой стороне U. Они включают стратегический диалог (намеренное зарождение), мозговой штурм (творческое зарождение) и исполнение (воплощение зарождающегося). Эти три типа полей входят в обширную группу словесного общения на базе чувствующего присутствия (то есть в основе их полевой структуры внимания находится связь с источником). Во всех трех типах, если они созданы правильно, участники действуют исходя из глубинного источника. Однако применяются в различных контекстах. Каждое поле возникает на своей стадии возникновения нового: в качестве образа и намерения, живого прототипа и ежедневной практики.
Рис. 17.3. Пространство U и антипространство: словесное общение
Рисунок 17.3 также вводит понятие темного пространства социальной патологии, в рамках которого диалога не происходит.
Оглянитесь: масса систем и организаций безнадежно заперты в своем поле загрузки и отсутствия. Какие механизмы стимулируют формирование поля загрузки? Почему так много систем застревают в патологических паттернах поведения?
Дело в том, что социальные поля хрупки и могут легко скатиться в патологию через процесс, который я называю циклом коммуникативного отсутствия. Собственно, это противоположность цикла чувствующего присутствия. Рассмотрим семь видов поведения, расшатывающих систему и направляющих ее развитие в сторону отсутствия.
1. Загрузка. Повторное проигрывание старых паттернов-шаблонов. Это исходная точка остальных вариантов цикла отсутствия, равно как умение обращать внимание и удивляться – исходная точка вариантов цикла чувствующего присутствия.
2. Заглушение других позиций. Вместо того чтобы поощрять существование различных мнений и помочь группе организовать здоровые дебаты, руководство часто не приветствует возражений, отрицает альтернативные факты и заглушает другие точки зрения. Вот несколько примеров. 1. Один из топ-менеджеров GlobalHealthCompany вспоминает, что их СЕО, описанный в главе 8, был примером «руководителя-разрушителя». По словам менеджера, он «немедленно увольнял сотрудников, если те не соглашались с ним. Вас выгоняли, если вы говорили о компании что-нибудь неположенное, а следовало защищать ее». 2. После крушения шаттла «Челленджер» NASA активно замалчивало данные о катастрофе, в первую очередь те, что не соответствовали официальной версии, как раз тогда, когда анализ был нужнее всего. Тогда обнародование этих сведений могло стать роковым. 3. В ответ на обвинение МВФ в использовании внутренних механизмов, способствовавших реализации опрометчивых стратегий, экономист Джозеф Стиглиц сказал: «Эти стратегии не подвергались сомнению со стороны руководства МВФ, принимавшего ключевые решения. Они часто заставляли усомниться на местах, в развивающихся странах, но многие так боялись потерять финансирование МВФ, а вместе с ним – и других фондов, что высказывали свои мысли как можно более аккуратно и только в частных беседах, если вообще высказывали»[274]. 4. Из недавних событий: вспомните «дизельный скандал» вокруг концерна Volkswagen. В основе подобных случаев всегда лежит культура страха, тормозящая честную, но сложную дискуссию[275].
3. Обвинение других. Это лишает реальность четкости и яркости – а именно эти качества имеют вес в таких социально сложных и конфликтных явлениях, как умение видеть себя с позиций других игроков и понимание, что ты тоже вносишь вклад в существование той или иной проблемы. Модель словесного общения под названием «обвинение» не позволяет группам проникать в тонкости коммуникации, играющие важнейшую роль, а также увидеть себя как часть системы. С ростом напряжения, когда система застревает в обвиняющих типах словесного общения, ее эффективность неизбежно снижается. Антиспособность, лежащая в основе этого типа общения, – желание запереться в своем маленьком мирке и не вылезать наружу. Обвинение подразумевает отсутствие связи с другими и невозможность узнать их точку зрения. Эта ошибка часто случается на институциональном уровне, какими бы при этом благими ни были намерения отдельных личностей.
К примеру, Стиглицу повезло, что он не слишком глубоко вовлекся во внутреннюю политику МВФ. И ему было легче охватить и позицию Международного валютного фонда, и перспективы развивающихся государств. В другом интервью Стиглиц заявил: «Сегодня некоторые защищают наше лицемерие: мы притворяемся, что помогаем третьим странам, заставляя их открывать рынки к выгоде развитых экономик, в то время как последние успешно защищают свои рынки. Благодаря этой политике богачи пополняют карман, а бедняки разоряются, и среди них растет недовольство»[276]. С этим лицемерием невозможно бороться как с особенностью индивидуального поведения. С этим можно справиться только в контексте коллективного или группового явления, когда некие аспекты восприятия реальности отфильтровываются или отключаются на структурном уровне. Вспомните слова представителя автомобильного концерна: «Когда проблема возникает, первый корпоративный ответ всегда один и тот же: ее не существует». Первая стадия – отрицание, вторая – обвинение.
4. Отсутствие и гордыня. Если обвинение других есть обрыв связей по горизонтали, то отсутствие – обрыв по вертикали, конец контактов с самим собой, с эмерджентно зарождающимся, или подлинным, «Я». Эта ситуация менее заметна, но наиболее вредна. Однажды я участвовал в телеконференции, обсуждающей формы мероприятия с группой руководителей высшего звена престижной международной организации. Когда клиент, он же спонсор, высказал свои идеи и основные положения, которые, с его точки зрения, следует проработать, я мысленно повесил трубку: то, что он описывал, совершенно не совпадало с тем, что он, его рабочая группа и я представляли. В предыдущей беседе мы договорились, что намеченное мероприятие будет более смелым, возможно, даже дерзким; теперь было ясно, что его исправленная версия окажется напрасной тратой времени и энергии, в том числе и моих. Тогда я просто соблюдал правила игры. Я был внимателен и вежливо отвечал на его реплики. Однако в глубине души понимал: если мы пойдем на поводу у клиента, намеченное событие не будет иметь эффекта, на который надеются и он, и другие члены рабочей группы. Я пожалел, что играл по правилам и ничего не предпринял. Чувствовал, что необходимо спасти положение, но не знал как.
В тот же вечер, чуть позже, беседуя с тем же клиентом один на один, я выразил это беспокойство. Именно тогда первоначальный шанс появления наилучшего возможного будущего заново возник для каждого из нас: мы снова нашли общую позицию и вступили в диалог.
Отсутствие включает в себя некий элемент саботажа. Он настолько микроскопический, что заметить его под силу только вам. Кого вы саботируете? Свое подлинное «Я» и отношения, которые могут возникнуть у него с истинной сутью других игроков. То есть, в конечном счете, наилучшее возможное будущее для вас и вашего проекта или группы, которая зависит только от того, допустите ли вы его реализацию. Вы саботируете свое «Я». Перерезав связь с подлинным «Я», вы немедленно ощутите внутреннюю пустоту. Как правило, она быстро заполняется каким-либо аспектом эго и другими вопросами вчерашнего и позавчерашнего дня (как в случае с фашизмом). Если это происходит, вы легко потеряете связь с насущными вопросами, стремящимися реализоваться, и погрузитесь в состояние жалости к себе, гордыни или и того и другого вместе.
Гордыня и отсутствие – антонимы чувствующего присутствия. В системе чувствующего присутствия «я» – важнейший рабочий инструмент, посредством которого стремится реализоваться наилучшее возможное будущее для единой системы. Если вы ставите во главу угла свое эго, «я» или жалость к себе, происходит нечто противоположное: окружающий мир превращается в ресурс, предмет неограниченной эксплуатации эго и его гордыни. Именно эта деталь наглядно демонстрирует, почему, к примеру, нацизм в Германии был примером отсутствия, а ни в коем случае не примером чувствующего присутствия. Гитлер и его союзники использовали многочисленные оккультные практики в целях «обслуживания» своих коллективных эго. Они ставили себя в центр мироздания из-за гордыни. Пытались эксплуатировать остальной мир, как принадлежащий им ресурс. В итоге им не удалось активировать зарождающееся высшее «Я» и инициировать эволюцию целостной системы.
Оставшиеся три вида коллективных патологий, расположенные на правой стороне «теневой U», закономерно дополняют процесс отсутствия – так же как практики с правой стороны U представляют собой конкретные реализации чувствующего присутствия.
5. Интриги и дезинформация углубляют пропасть, отделяющую нас от наилучшего возможного будущего системы, отравляя коллективные источники словесного общения и мышления. Манипулирование мнениями и поведением людей происходит посредством утаивания правды и/или распространения лжи в общем коммуникативном пространстве. Обе практики широко использовались в институциональной и корпоративной политике. Только представьте, какие огромные средства тратят на дезинформацию те, кто отрицает глобальное потепление.
6. Нападки и издевательства также значительно отравляют взаимодействие и взаимоотношения. Этот вид поведения подразумевает непрерывную вербальную или физическую атаку на отдельных людей или группы. Подобное поведение широко распространено везде: от детского сада до конференц-залов крупных организаций и правительственных зданий. Мы наблюдаем его ежедневно, практически на каждом шагу. Точно так же, как творческий мозговой штурм представляет собой микрокосм, в котором вызревают зарождающиеся возможности будущего, нападки – это микрокосм для пресечения подобных возможностей будущего.
7. Коллективный коллапс – заключительный шаг в разрушении структур отношений. Если коллективное созидание закономерно завершает траекторию чувствующего присутствия, воплощая зарождающееся будущее, то коллективный коллапс закономерно завершает траекторию отсутствия, полностью развоплощая потенциал будущего.
Подведем итоги: левая сторона темной части рис. 17.3 иллюстрирует два базовых положения, на которых основан цикл отсутствия. Система перестает работать, если перекрыть две «артерии» зарождающегося будущего – горизонтальную и вертикальную. Перекрытие иных мнений и обвинение других отрезает систему от горизонтальных связей. Отсутствие прерывает вертикальную связь с наилучшим возможным будущим. Если обе эти «артерии» перерезаны, остается только словесное общение, загрязняющее и патологизирующее коллективное мышление (интригами и дезинформацией), отравляющее отношения (нападками, агрессией и сдерживанием инноваций) и, очевидно, уничтожающее систему как таковую (коллективный коллапс).
Рисунок 17.3 позволяет сделать ряд диагностических наблюдений о текущем состоянии коллективного словесного общения во многих организациях и институтах, наблюдаемых ежедневно и ежеминутно.
1. Индивидуальным намерением большинства участников многих организаций становится желание действовать исходя из пространства созидательного зарождения, или творческой эмерджентности, а не из темной атмосферы патологии.
2. Однако на деле коллективно реализуется следующее: львиная доля разговоров в большинстве организаций происходит в патологическом пространстве антизарождения, а не созидательного зарождения.
3. Это означает, что все мы делаем то, чего не хочет никто: действуем в ядовитой атмосфере патологических шаблонов словесного общения.
4. Подобное пространство вербального общения ядовито и препятствует развитию в двух отношениях: не дает участникам войти в контакт с глубинными уровнями бытия и сознания, а также не позволяет коллективным институтам эволюционировать совместно с их окружением, погружаясь в глубинные потоки коллективного зарождения.
5. Люди обычно реагируют на неэффективность действий в загрязненном патологическом пространстве коммуникаций, сосредоточиваясь на полях в правой части деструктивного цикла. Однако на самом деле нарушения поведения зарождаются в левой части (и на вершине); именно там перекрываются горизонтальная и вертикальная «артерии».
Если «темный», деструктивный цикл так малофункционален и нежелателен, почему именно он превалирует во всем мире? Это одна из главных загадок нашей эпохи. Мы вернемся к ней чуть позже.
Другой вопрос, вызванный этими наблюдениями: как переместиться из деструктивного цикла в созидательное пространство U, позволяющее конструировать реальность посредством словесного общения? Рассмотрим несколько практических ситуаций.
Использование диалоговых интервью в организациях
Диалоговые интервью могут быть эффективны в самых различных ситуациях внутри организаций. Например, программа по развитию лидерских качеств для руководителей, недавно получивших повышение, в крупном мировом автомобильном концерне начинается с работы в форме диалога. В течение полутора-двух часов с соискателем проводится беседа (по телефону) о текущих вопросах, комплексных проблемах и особенностях руководящей работы, которые привели его на нынешнее место в концерне. Урсула Ферстеген, которая вместе со мной создавала и отрабатывала этот метод на протяжении десяти лет, описывает ситуацию, свидетелем которой стала.
Некоторое время назад я проводила диалоговое интервью с Вальтером Х. Для меня самое сложное в диалоге – когда нужно, фигурально выражаясь, прыгнуть с моста. Момент сталкивания самой себя с безопасной почвы в ситуацию чувствующего присутствия – самый сложный в интервью, и каждый раз, когда я предчувствую его наступление, становится страшновато. Однако после того, как «спрыгнула с моста», преодолев внутреннее сопротивление и неловкость, становится легко и приятно общаться.
Вальтер – инженер в крупной автомобилестроительной компании. «Уже в десять лет, – начал он рассказ, – я хотел стать инженером, работать с машинами. Тогда я проводил на автомобильной свалке значительно больше времени, чем на детских площадках». Больше десяти лет Вальтер работал экспертом по качеству на многих заводах. Говоря о машинах, он лучился энтузиазмом, слушать было очень приятно: «С самого начала все оказались добры ко мне. Мне довольно скоро стали поручать ответственные задания». Гордость за автомобили хорошего качества, построенные благодаря ему, трудно было скрыть.
«Последние несколько недель, – продолжал Вальтер, – я работал в отделе производственных отношений (HR / Industrial Relations). Для меня это неизвестная страна. Теперь я отвечаю за множество вещей (и он начал читать по списку): за реорганизацию, организацию работы, руководство на заводах, объединения, здравоохранение, за бюллетени, охрану труда и прочее. Моя проблема в следующем: как убедить рабочих завода участвовать в организации здравоохранения? Как вести переговоры с объединениями и продавать наши концепции? Как принимать решения, не обладая полномочиями контролировать сотрудников, которые должны выполнять все эти требования?»
После того как Вальтер прочел этот список, у меня как будто выбили почву из-под ног. Понадобилось некоторое время, чтобы осознать: мой уровень энергии упал со ста процентов до нуля. Почему это произошло? Что случилось? Слушая Вальтера, который продолжал говорить о проблемах, я заметила, что он тоже изменился. Его голос теперь звучал официальнее, темп речи ускорился, он явно дистанцировался, закрылся, даже стал более решительным и категоричным. От меня ускользал смысл того, что он говорил. Создавалось впечатление, что из симпатичного и воодушевленного инженера-практика он превратился в формалиста-бюрократа, точно знающего, что кому следует делать на заводе. Я также внутренне дистанцировалась. Втайне уже начала сочувствовать несчастным рабочим, которые были мишенями этой разнообразной корпоративной деятельности. Я задала вопрос о ключевых партнерах: «Кто из них относится к вашим действиям наиболее критически, у кого можно узнать альтернативную точку зрения по этому поводу?» Втайне надеялась, что скептически настроенные коллеги выскажут ему то, что, как мне казалось, я была не в состоянии выразить. «А я уже этим занимался, – немедленно ответил Вальтер, – когда проводил вступительные беседы в течение первых ста дней на новой должности. Я обрисовал партнерам свой круг обязанностей и попросил прокомментировать. Еще раз сделать то же самое?»
Урсула продолжила:
У меня возникло ощущение, что я стою на мосту. Было понятно: чтобы беседа сдвинулась с мертвой точки, придется спрыгнуть. Однако невероятная внутренняя тяжесть удерживала меня на месте. Одна моя часть твердила: «Скажи ему, что подобный метод общения с партнерами не имеет смысла». Другая часть, у которой душа ушла в пятки, шептала: «Открой свое сердце. Позволь ему изменить тебя». В этот момент в моей голове всплыло воспоминание: недавно, во время работы в главном офисе фармацевтической компании, я была в точно такой же ситуации, как Вальтер. Требовалось убедить бизнес-подразделения и производственные площадки в массе концептуальных позиций, утверждений и навязать им списки дел, не связанных с непосредственным опытом. Чем более бесполезной я ощущала себя, тем больше мой стиль общения напоминал сухой инструктаж или лекцию.
И я прыгнула: «Слушаю вас и размышляю, насколько работа на заводе отличается от деятельности в штаб-квартире». Он согласно кивнул. Лед дистанцирования, наросший между нами, начал таять. Я замедлила темп речи, говоря теперь с позиции потерянной бесполезной личности, которой ощущала себя в тот момент: «Не знаю, применим ли вообще к вам этот опыт, и если да, то каким образом». Я была крайне осторожна, тщательно подыскивала нужные слова, не зная, каким будет следующее: «Когда я спросила сотрудников производства, зачем я им, услышала в ответ: “Если честно, госпожа Ферстеген, вы вообще не нужны нам для тех вещей, которыми вы сейчас занимаетесь, уж извините”».
Повисло молчание. Слышно было, как жужжит муха. Но эта тишина наполнялась энергией. Я ощутила глубокое облегчение, а Вальтер наконец произнес: «Именно так они сказали и мне». Ровно тогда в общении произошел сдвиг. Я спросила: «По вашим словам, одна из важнейших вещей, которым вы научились на производстве, такова: одна и та же ситуация совершенно по-разному выглядит изнутри и снаружи. Как это знание можно применить к нынешнему моменту?»
Ход времени замедлился: мы словно вошли в иное измерение. Помолчав, Вальтер произнес: «Одна беседа отличалась от остальных – разговор с руководителем отдела производства, которого я хорошо знаю и глубоко уважаю. Я беседовал с ним не как с абстрактным сотрудником из отдела производственных отношений, а как с равным, как (пусть и бывший) начальник с начальником. Он сказал: “Вальтер, с позиции сотрудника корпоративного ранга ты отвечаешь на вопросы, которых я не задавал. Но есть множество вопросов и проблем, где я нуждаюсь в твоей помощи как практика той же категории. Помоги мне найти свежие решения”».
Я спросила: «Как вы думаете, почему он так сказал?» И Вальтер ответил: «Полагаю, потому, что мне удалось поставить себя на его место, увидеть корпоративный уровень глазами производственника. В других беседах я смотрел на ситуацию только снаружи, рассматривал производство с точки зрения управления компанией. Разница, которую я вижу сейчас, будит во мне сомнения: корпоративные вопросы организуются вокруг производства или наоборот? В качестве бывшего руководителя производства я могу использовать нынешние полномочия, чтобы переориентировать структуру компании и поставить в центр не общий уровень управления, а производство».
При внедрении изменений в организациях и крупных системах наиболее затруднен анализ информации от ключевых партнеров. Интервью представляют собой эффективный инструмент для получения сведений и одновременно помогают подключить партнеров к процессу и наладить связи. К примеру, чтобы собрать и проанализировать количественные данные на диалог-форуме пациентов и врачей, мы провели 130 опросов. В других проектах эта часть работы может быть больше или меньше. При обработке полученного материала мне пригодились следующие десять шагов:
1. Подготовка. Группа сотрудников, проводящих интервью (как правило, это сотрудники компании и сторонние специалисты), готовится, читая расшифровки диалогов и выбирая из них отрывки, касающиеся системных проблем.
2. Вступление. Сначала ведущий говорит о небольшом запоминающемся случае из своего опыта бесед («то, что меня тронуло»; «что-то, что тронуло мое сердце»). Начинается легкий неформальный разговор, который, однако, задает нужный тон. Вступительный рассказ активирует социальное поле, как искра, поощряющая и предвосхищающая следующие стадии и помогающая быстро перейти к сути. Однако важно не слишком удаляться от конкретных данных: делиться историями не значит без конца пережевывать их.
3. Формулирование намерений и ключевых вопросов. После этого начинается собственно работа. Необходимо сформулировать, нужны ли изменения, и если да, по каким причинам; цель проекта и его ключевые вопросы.
4. Помехи. Наблюдайте, наблюдайте и еще раз наблюдайте. Основная часть деятельности, направленная на ощущение и видение, такова: сотрудники сидят за круглым столом, перед ними лежат расшифровки, и каждый по очереди читает их вслух. Во многих отношениях это похоже на джем-сейшн, причем в роли инструментов выступают интервьюируемые, в роли нот – расшифровки, а в качестве совместного музицирования фигурирует социальное умение увидеть и ощутить зарождающуюся систему, которую вы пытаетесь вычленить из мыслей и слов опрашиваемых.
Кто-то начинает, зачитывая цитату из интервью, которая кажется ему важной. Можно также немного обрисовать ее контекст. Далее пауза. После второй человек зачитывает другую цитату, которая может быть как-то связана с первой, но необязательно. Ее контекст также кратко комментируется. Снова пауза. Затем третья цитата, и так далее. Получается своего рода коллаж из высказываний. В результате постепенно возникает общая картина, словно головоломка из кусочков.
5. Чувствование с позиции поля. Наблюдая за созданием коллажа из цитат, участники процесса постепенно настраиваются на зарождающиеся паттерны и картины, их мысли принимают определенное направление. По мере того как количество историй и высказываний растет, позиция слушателей постепенно сдвигается в направлении восприятия от единого целого – почвы, питающей все упомянутые случаи и цитаты.
Нарисуйте на доске или презентационном листе пустой круг. В центре (это ваша позиция) запишите интересующий вопрос или феномен. Если слышите что-то относящееся к нему, делайте пометки в кружках около центра. Получается, что в каждом облачке фиксируется отдельное выражение, определение – ключевая составляющая феномена в центре. Например, в качестве основной проблемы вы рассматриваете взаимоотношения врачей и пациентов, в кружках по бокам – различные выражения этого вопроса. Необходимо одновременно заполнять несколько подобных листов по мере того, как при чтении интервью обнаруживаются новые модели и темы.
Такая работа стимулирует возникновение коллективного сознания группы в масштабе поля или системы. Каждую цитату можно рассматривать как конкретное выражение общего движения поля, его моментальный снимок с определенной стороны. Коллективное интуитивное сознание группы фиксирует подобные «фотографии» посредством совместного чтения и слушания цитат и далее подключается к движению поля, определяя расположение и соотношение отдельных «снимков» друг к другу в качестве динамического целого.
6. Существенные особенности зарождения (эмерджентного возникновения). По мере продолжения обсуждения вы пытаетесь углубить и вычленить зарождающиеся паттерны и темы. Вы стараетесь извлечь квинтэссенцию из возникающих картин и паттернов, кратко сформулировать их так, чтобы вызвать отклик в сердцах. Вы задаетесь вопросом: какие силы действуют на этом поле и чем обусловлено проявление того или иного феномена определенным образом? Какие основополагающие системы и условия поля заставляют каждый паттерн развиваться так, а не иначе?
7. Кристаллизация. Завершите процесс кристаллизации, вычленив основные черты, важные темы и системные вопросы с помощью ключевых цитат, иллюстрирующих их: это поможет обозначить дальнейшую траекторию движения.
8. Прототипирование. Протестируйте вашу версию анализа системы, организовав мини-сессию с ключевыми партнерами. С одной стороны, она даст мгновенную обратную связь, а с другой – поможет оптимизировать форму и содержание анализа.
9. Презентация и исполнение. Представьте результаты анализа, обсудите и оптимизируйте их на масштабной встрече с ключевыми партнерами или системной мини-встрече по образцу диалог-форума врачей и пациентов. Зачитайте несколько оригинальных цитат: они станут хорошими триггерами для пробуждения коллективного поля группы. Стимулируйте зарождение как коллективный процесс. Используйте социальное поле вашей сферы действия, чтобы сгенерировать и запустить важные инициативы, способные сдвинуть систему с ее нынешнего состояния и помочь достичь наилучшего возможного будущего.
10. Подведение итогов (аfter-action review / AAR). Разбор ситуации и изучение результатов: проанализируйте, отрефлексируйте и зафиксируйте полученную информацию и ее следствия.
Я хорошо помню подведение итогов с командой из десяти человек, которая работала с одной из наиболее известных и уважаемых компаний США. Они провели около сотни диалоговых интервью на различных уровнях организации, от топ-менеджеров до рядовых сотрудников, чтобы изнутри получить представление о тенденциях развития компании.
На финальной стадии проекта мы попытались выразить квинтэссенцию всех услышанных точек зрения в одном предложении. Мы примерно представляли, о чем должна пойти речь, но никак не могли сформулировать суть в одной фразе. Время шло, встреча подходила к концу, и наконец одна из участниц в очередной раз попыталась резюмировать. Она высказалась так: «Я словно разрываюсь пополам. С одной стороны, я машина, функционирующая в категориях давления, мощности, эффективности и контроля. С другой стороны, я живое существо в открытом взаимосвязанном пространстве, которое эволюционирует совершенно иначе. И получается, что я мечусь между двумя “я”».
Эти слова вызвали сдвиг энергии, задели какую-то струну. Меня, к примеру, тронуло, что женщина говорила от первого лица: до нее все высказывались от третьего. Неоднозначность того, кто в этом случае имелся в виду под «я», придала неожиданную силу ее высказыванию. Было ли это ее личное «я»? Или она выражала опыт целой организации от лица коллективного «я»?..
Подведем итоги. Динамика между созидательным, генеративным пространством U и деструктивным антипространством нелинейна и диалектична. Одно пространство может моментально трансформироваться в другое. Процесс нелинейный: именно поэтому мы называли деструктивную территорию темным пространством, или антипространством. Его анализ дает углубленное системное понимание, которое мы нередко просто оставляем без внимания; чтобы разобраться с наиболее вопиющими проблемами справа (манипуляция, насилие и коллапс), необходимо сосредоточиться на левой стороне и верхушке схемы, то есть восстановить связь с контекстами снаружи и внутри. Самая незаметная причина патологий темной стороны – вероятно, саботаж самих себя, то есть отсутствие. Проблема в том, что никто, кроме вас, не в состоянии отрефлексировать такую ситуацию в момент ее развертывания. Важно развить в себе умение замечать сигналы, указывающие на состояния, пограничные с темными; пробудить свое внутреннее зрение – самосознание. Именно эта зоркость становится источником импульсов внимания и намерений, именно ее я называю «я-в-сейчас». Это невидимый источник вашего чувствующего присутствия и энергии.
Пути эволюции полей общения
Словесное общение крайне важно. Именно оно составляет второй метапроцесс изменения мира. Иногда полезно взглянуть на беседу как на живое существо и задаться вопросом: если бы мы участвовали в разговорах, чтобы обеспечить их трансформацию, продвижение с менее развитой на более высокую стадию самосознания и эволюции, – как бы мы рассматривали их тогда и что бы делали иначе?
На эти вопросы я и пытаюсь ответить с помощью рис. 17.4. Схема демонстрирует четыре вида трансформации полей вербального общения, результатом которых стали четыре типа коммуникации. Слова, выделенные жирным шрифтом, обозначают конечную стадию соответствующего вида трансформации: загрузка, дебаты, диалог и чувствующее присутствие. Однако они не дают представления о перемене, результатом которой становится каждый тип словесного общения и которая, как правило, остается незамеченной. Это изменение фиксируют слова, набранные обычным шрифтом. Четыре вида трансформации различаются тем, насколько быстро исходный импульс общения получает вербальное выражение.
Рис. 17.4. Эволюция структур полей словесного общения
В первой колонке представлено первое поле (или существо) общения, возникающее, когда импульс общения немедленно и непосредственно выражается в привычной форме. Единственный доступный способ общения здесь – уже употреблявшийся: «Как у тебя дела?» – «Все хорошо».
Вторая колонка демонстрирует, что происходит с тем же импульсом общения, если он проходит чуть более сложный путь от возникновения до словесного выражения. Сначала идет стадия соединения импульса с фактической информацией на месте (открытый разум). Получившееся поле коммуникаций обычно выражается в форме декларирования различий (дебатов) или в подаче альтернативной точки зрения на ситуацию: «Разрешите предложить свое мнение по этому вопросу».
Третья колонка демонстрирует, что происходит с полем вербального общения, если движению от первоначального импульса к его выражению уделяется специальное внимание. Во-первых, связь с контекстом более личностная, эмпатическая (открытый разум, открытое сердце). Во-вторых, на пути к словесному выражению импульс проходит стадию «делиться друг с другом / слушать друг друга». Тем самым обеспечивается подлинная эмпатия. Только после этого этапа интенсивного взаимослушания группа готова перейти в пространство истинного общего мышления (диалог). Вспомните, как менеджер, с которым общался Вальтер, довольно долго выслушивал его и затем сказал: «Вальтер, с позиции сотрудника корпоративного ранга ты отвечаешь на вопросы, которых я не задавал. Но у меня есть множество вопросов и проблем, где я нуждаюсь в твоей помощи как практика той же категории. Помоги мне найти свежие решения».
Четвертая колонка обозначает новый этап эволюции метапроцесса словесного общения. Это наиболее протяженный и дифференцированный путь от первоначального импульса к его выражению в поле словесного общения. Он включает четыре стадии. Первая – все то же подключение к контекстуальному полю. Единственное отличие от других типов заключается в том, что тут связь с полем углубляется и становится более искренней по мере развития общения. Вторая стадия представляет собой аутентичное слушание и соразделение. Ее также можно охарактеризовать как «отображение с чистого листа», так как она предполагает отказ от предшествующей информации и слушание друг друга «с нуля». Просто слушание. Вспомните сравнение с джем-сейшеном. Или как Урсула слушала не только человека, с которым она беседовала, но и себя, свое энергетическое состояние. Далее – стадия перехода к диалогу. Однако здесь важен не обычный диалог, а внимание к глубинному источнику и пространству, которые зарождаются и стремятся воплотиться. Вспомните, как Урсула «стояла на мосту». Она фиксировала наступление этой стадии и спрашивала себя, готова ли «прыгнуть». Как участник или куратор процесса, на этой стадии вы должны внимательно отслеживать малейшие проявления каких-либо глубинных вопросов, формулировок или тем, которые начинают «проклевываться». Во время медитации для связи с источником часто используются мантры; при общении вы пытаетесь вычленить, какие фраза, вопрос, назревающая тема могут сыграть роль «мантры реальности». А уж она, если сосредоточиться на ней в момент спонтанного молчания, позволяет группе открыть канал связи с источником. Вспомните, как Адам в Гватемале слышал рассказ о массовом захоронении и костях нерожденных детей: «Тишина затянулась – прошло, наверное, минут пять… Чувствую присутствие духа в этой комнате…»
Словесное общение, как и мышление, – это метапроцесс, с помощью которого мы движем миром. Однако, аналогично мышлению, часто не замечаем, как этот процесс протекает, как влияет на коллективное созидание мира. Схема 17.4 – это инструмент, который позволяет увидеть различные полевые структуры, создаваемые нами сообща. Стадии словесного общения, выделенные жирным шрифтом, демонстрируют наиболее наглядный аспект четырех полей общения: речевую форму задействования реальности. Остальные стадии описывают менее проявленные промежуточные стадии развития общения. Они также имеют значение, так как определяют, выразится ли исходный импульс общения в форме загрузки, дебатов, диалога или чувствующего присутствия. Процессы между первоначальным импульсом и его словесным выражением отличаются друг от друга в зависимости от поля общения.
Любое поле коммуникации гибко и пластично, как в таблице на рис. 17.4. Например, на описанном ранее семинаре при немецком университете мы перешли от загрузки к дебатам и позднее – к диалогу. Однако чем группа более умелая и чуткая касательно переговоров (вспомним интервью Урсулы или «Круг семерых»), тем ближе будет общение к этапам в колонке 4 (чувствующее присутствие).
По сути, коммуникация подключает нас к коллективному разуму. Общение может состоять из пустых фраз, этих блеклых теней пустых разговоров (загрузка). Или открывать точки зрения других участников (дебаты). Оно может соединять нас друг с другом на более глубинном уровне (диалог). И наконец, подключать к глубинному источнику коллективного сотворения и порождения мира. Если это происходит, словесное общение соединяет нас с нашей истинной сутью (чувствующее присутствие). Находясь в этой отправной точке, мы действуем как инструменты или элементы целого – целого, далеко превосходящего наше собственное «я». Возникает связь между нами и окружающими людьми[278]. Мы действуем исходя из зарождающихся процессов и явлений, подчиняясь силе настоящего[279].
Все это возвращает к задаче, которую мы обнаружили чуть выше: если большинство людей по отдельности стремятся действовать исходя из глубинных уровней словесного общения и знания, почему же на практике в институтах и системах преобладают патологические модели разрушения (рис. 17.3)?
Все потому, что мы не знаем, как стимулировать и культивировать подспудный процесс, обозначенный на схеме 17.4. Его основная составляющая – направить наше внимание вглубь, прежде чем импульсивно действовать.
Если эта невидимая способность действительно так важна (предположим, что это так) и если вы не хотите, чтобы человечество получило доступ к глубинным уровням познания, что должно быть сделано? Как организовать подобную диверсию?
Вот пять предложений: 1) позволять детям проводить максимум времени перед телевизором и другими экранами (так сводится к минимуму межличностный контакт); 2) поощрять жестокие видеоигры и просмотр аналогичных ТВ-программ; 3) отправлять детей в школы, где преподаватели используют преимущественно методы загрузки, чтобы они не развили в себе глубинные творческие способности; 4) как только у них появится СДВГ[280], применять для успокоения химические препараты; 5) в школьном образовании обязательно использовать стандартизированные тесты и другие аналогичные методы, чтобы детям не пришло на ум исследовать свои глубинные уровни сознавания, творчества и познания.
К сожалению, это не воображаемые условия. Они описывают, как мы – сегодня и сейчас – не допускаем наших детей до связи с глубинными источниками знания. Но если у нас хватило сил, чтобы организовать мир таким образом, теоретически должно хватить сил изменить это.