Развитие современной, или модернистской, науки (особенно в восемнадцатом веке) на самом деле было частью целого ряда событий, которые описываются термином «современность» (или «модерн»). Но все они могут быть обобщены при помощи предложенной Максом Вебером идеи «дифференциации культурных сфер ценностей» (к «сферам ценностей», по сути, относятся искусство, мораль и наука). В то время как большинство досовременных культур оказались неспособны в крупных масштабах четко дифференцировать эти сферы, современность, или модерн, дифференцировала искусство, мораль и науку, позволив каждой из них искать свою собственную истину, своим собственным образом, освобожденным от вмешательства или посягательств со стороны других сфер. Например, в досовременной Европе Галилей не мог смотреть в телескоп и свободно описывать увиденное, потому что наука и церковный догмат не были еще отделены друг от друга. Современность дифференцировала эти сферы и позволила им следовать своим путем. Это привело к поразительному росту научного знания, шквалу новых подходов к искусству и последовательному рассмотрению морали в более натуралистическом свете, то есть привело к множеству вещей, которые мы сегодня называем «современными».
«Большая тройка» сфер (искусство, мораль и наука), по существу, означает измерения «я», «мы» и «оно». Искусство относится к эстетическому/экспрессивному измерению, то есть субъективному измерению, описываемому «я»-языком, или терминами первого лица. Мораль относится к этическому/нормативному измерению, то есть межсубъективному измерению, описываемому «мы»-языком, или терминами второго лица. А наука относится к внешнему/эмпирическому измерению, объективному измерению, описываемому «оно»-языком, или терминами третьего лица (его на самом деле можно подразделить на два измерения: индивидуальное «оно» и коллективное «они»). Это дает нам четыре больших измерения: «я», «мы», «оно» и «они». Примеры каждого даны на рис. 4.4 (приведенные там термины – которые необязательно запоминать! – объяснены в примечании).[74] Повторюсь: весь данный весьма сухой и абстрактный обзор будет проиллюстрирован конкретными примерами на последующих страницах.
Рис. 4.4. Четыре квадранта
Отметьте, что на рис. 4.4 два верхних квадранта отображают единичные, или индивидуальные, феномены, а два нижних квадранта – множественные, или коллективные, феномены. Два левосторонних квадранта отражают внутреннее, или субъективное, измерение, а два правосторонних квадранта – внешнее, или объективное, измерение.
Общая идея довольно проста. Возьмем, к примеру, сложную новую кору (неокортекс) мозга человека (пункт 10 на рис. 4.4). Ее можно описать внешним, объективным, научным языком (ряд борозд, расположенных на внешнем слое мозга, которые состоят из различных нервных тканей, нейромедиаторов и нейронных проводящих путей). В этом случае получаем верхне-правый квадрант, Однако, когда в мозге человека впервые развилась сложная новая кора, собственно и дифференцировавшая его от приматов, это соответствовало переходу от внутреннего бежевого мема к внутреннему пурпурному мему (магическое мировоззрение): иными словами, произошло изменение не просто объективной структуры мозга, а также и субъективного сознания – от бежевого к пурпурному, в процессе чего старое архаическое мировоззрение уступило место магическому мировоззрению. Эти внутренние изменения в индивидуальном (верхнелевый квадрант) и коллективном (нижне-левый квадрант) измерениях также отображены на иллюстрации. И наконец, коллективная группа первобытных людей, если ее описать с точки зрения внешних (материальных или социальных) форм, перешла от бежевых группировок, ориентированных на выживание, к этническому племенному строю (как показано на рис. 3.1 и 4.4).
Опять же, все эти подробности (такие, как структура новой коры, научные факты о строе различных социальных систем, кросскультурные мемы развития сознания и т. д.) стали известны преимущественно посредством научных исследований современности.
Таким образом, рис. 4.1 представляет собой обзор традиционного, до-современного, или «религиозного» мировоззрения, а рис. 4.4 – это обзор дифференцированного или «научного» мировоззрения современности. Пока же давайте «интегрируем» эти мировоззрения, просто наложив их друг на друга. Конечно же, все обстоит далеко не так просто, и в ряде своих книг я предложил обширные объяснения, как может быть на деле осуществлена подобная интеграция.[75] Однако, поскольку это краткий вводный обзор, давайте просто наложим современную концепцию на досовременную, как показано на рис. 4.5. Также взгляните на рис. 4.6, который представляет собой рис. 4.5, но только с добавленными терминами для подчеркивания соотношения внутренних состояний (телесных ощущений, ментальных идей и духовных переживаний) с внешними материальными измерениями (исследуемыми объективной наукой).
Рис. 4.5. Четыре квадранта великого гнезда бытия
Если концепция, предложенная на рис. 4.5 и 4.6, верна, тогда можно сказать, что мы осуществили довольно большую работу по интеграции религиозного воззрения досовременности с научным воззрением современности. В таком случае мы бы интегрировали Великое гнездо бытия с дифференциациями современности. Одним из непосредственных преимуществ этого станет довольно бесшовная интеграция религиозных и научных измерений и мировоззрений, осуществленная так, чтобы не нарушать канонов каждой из сторон.
Рис. 4.6. Корреляции внутреннего (сознание) с внешними состояниями (материя)
Этот интегральный подход также удовлетворил бы одному критерию, который, как мы ранее отметили, еще не был опробован, а именно тому, который состоит в следующем: наука (или внешние реалии) и религия (или внутренние реалии) развиваются не одна на другой (как на рис. 4.3), а параллельно друг с другом (как левосторонние и правосторонние аспекты все квадрантного и всеуровневого подхода, показанного на рис. 4.5 и 4.6). Рис. 4.6, следовательно, может легко объяснить тот каверзный сценарий, когда медитирующего подключают к ЭЭГ-аппарату. В такой ситуации медитирующий переживает весьма подлинные внутренние, субъективные и духовные реалии (верхне-левый квадрант), но у этих реалий также есть очень подлинные внешние, объективные и эмпирические корреляты (верхне-правый квадрант), которые послушно регистрирует ЭЭГ-аппарат. Наука и религия, таким образом, дают нам некоторые коррелирующие грани (внутренние и внешние) духовных реалий, и именно в этом-то и состоит ключевой ингредиент для их интеграции в более масштабной и всеобъемлющей Теории Всего.
«Погодите-ка минутку!» – скажет ученый-эмпирик. Я вполне согласен с приводимыми доводами вплоть до того момента, когда вы придаете действительную реальность духовным сферам. Допустим, медитирующие что-то и вправду переживают, но это не что иное, как субъективное эмоциональное состояние. Кто сказал, что оно представляет собой некую действительную реальность в том же смысле, в котором с ней взаимодействует наука?
Именно здесь, в книге «Свадьба рассудка и души», предложено еще несколько новаторских шагов. Начнем с того, что вплоть до настоящего мгновения я не давал определения ни «науке», ни «религии» (ни «духовности»).[76] Я просто использовал эти термины как некие обобщения в том смысле, в котором к ним прибегает большинство людей. Однако в ряде книг я тщательно описываю множество различных значений, которые приписывались терминам «наука» и «религия» (в книге «Общительный Бог», к примеру, описано девять распространенных и радикально отличающихся друг от друга смыслов термина «религия»). И значительная доля полемики вокруг «науки и религии» – донельзя запутанная куча-мала, по той причине, что без четкого проговаривания спорщики прибегают к десяткам различных определений данных терминов.
В сфере духовности, к примеру, нам, по меньшей мере, необходимо различать между горизонтальной, или транслирующей, духовностью (которая стремится придать смысл и утешение чувству отдельности своего «я» и тем самым укрепить эго) и вертикальной, или трансформирующей, духовностью (которая стремится превзойти, или трансцендировать, чувство отдельности своего «я» в состоянии сознания недвойственного единства, находящегося за пределами эго). Давайте просто назовем эти два подхода «узкой религией» и «широкой религией» (или «поверхностной» и «глубинной», в зависимости от того, какую метафору вы предпочитаете).[77]
Сходным образом в отношении науки нам нужно различать между узким и широким ее пониманием. Узкая наука базируется преимущественно на внешнем, физическом, сенсомоторном мире. В нее входит то, что мы обычно считаем «естественными науками», такими как физика, химия и биология. Но означает ли это, что наука вообще ничего не может нам поведать о внутренних измерениях? Безусловно, должна же быть более широкая наука, пытающаяся понять не только камни и деревья, но и человека и сознание?
Что ж, на самом деле мы и вправду признаем существование подобных более широких наук – наук, которые не базируются исключительно на данных внешнего, физического, сенсомоторного мира, но которые изучают внутренние состояния и применяют качественные методологии исследования. Эти более широкие науки мы называем «науками о человеке» (в немецком языке они обозначаются термином «наука о духе», или «Geisteswissenschaften», где «geist» можно перевести как «дух» или «разум»). Психология, социология, антропология, лингвистика, семиотика, когнитивные науки – все эти «широкие науки» пытаются использовать общий «научный» подход для изучения человеческого сознания. Нам нужно соблюдать осторожность и не допускать того, чтобы эти подходы впадали исключительно в имитирование позитивистской простоты узких наук. Однако основная моя мысль состоит в том, что различие между узкими и широкими науками уже везде признано. (Мы вернемся к данному вопросу чуть позже, однако если взглянуть на рис. 4.6, то узкие науки – это науки, исследующие правосторонние, или материальные, квадранты, а широкие науки – это науки, пытающиеся исследовать хотя бы некоторые аспекты левосторонних квадрантов.)