Основное значение «всеквадрантного, всеуровневого» подхода к духовности заключается в том, что физический, эмоциональный, ментальный и духовный уровни бытия должны одновременно развиваться в самости, культуре и природе (то есть в пространствах «я», «мы» и «оно»). Есть множество вариаций на эту тему – от интегральной трансформирующей практики до социально значимой духовности и рассмотрения взаимоотношений как духовного пути. Список по-настоящему интересных групп и организаций, разрабатывающих эти инновационные подходы, слишком велик, чтобы его здесь приводить. Однако, пожалуй, можно упомянуть работу Тхить Нят Ханя, Диану Уинстон, Доналда Ротберга, журнал «Tikkun», а также Роберта Формана и Институт Фордж (членом которого я являюсь), которые пытаются привнести свежие перспективы в эти благородные начинания.
Подход к экологии, предложенный в книге «Секс, экология, духовность», и вправду, согласно мнению критиков, представляет собой уникальный подход. Независимо от того, понравилась книга критикам или нет, они согласились, что она уникальна, поскольку смогла объединить экологическое единство, теорию систем и недвойственную духовность, не придавая при этом привилегированного положения биосфере и не прибегая к идее Паутины жизни, которая, на мой взгляд, является редукционной и флатландской концепцией. Напротив, всеквадрантный и всеуровневый подход к экологии позволяет нам расположить физиосферу, биосферу, ноосферу и теосферу в контексте взаимоотношений, которые они, соответственно, имеют с Космосом в целом, а посему это позволяет подчеркнуть жизненно важную роль биосферы – но без того, чтобы сводить к ней все без исключения.
Ключ для понимания этих взаимоотношений – и причина, почему в их отношении было столь много путаницы, – может быть изображен на рис. 4.6. Обратите внимание на то, что на иллюстрации указаны тело (биосфера), ум (ноосфера) и душа/дух (теосфера). Каждая последующая волна превосходит и включает предыдущую, что показано в виде вложенных друг в друга гнезд. В этом смысле правильно говорить, что ум превосходит и включает тело или что ноосфера превосходит и включает биосферу. Биосфера – это жизненно важный компонент ноосферы, но не наоборот (как ошибочно полагает большинство экологов). Иными словами, вы можете уничтожить ноосферу – или человеческие умы, – а биосфера довольно спокойно это переживет; однако если вы уничтожите биосферу, то вместе с ней будут уничтожены и все человеческие умы. Причина этого в том, что биосфера является частью ноосферы, а не наоборот. Аналогично этому атом есть часть молекулы: если вы уничтожите молекулу, то атом все еще может существовать, однако если вы уничтожите атом, то уничтожена будет и молекула. То же правило действует и для биосферы с ноосферой: уничтожьте последнюю, и первая все равно может существовать, но не наоборот, что показывает, что во внутренних сферах биосфера – это часть ноосферы, а не ноосфера – часть биосферы (это можно ясно видеть на рис. 4.3 и 4.6). Так что неверно утверждение, что человеческие умы (ноосфера) являются частью природы (или биосферы) – дело обстоит совершенно противоположным образом.
Но обратите внимание, что у внутреннего события есть соответствующий коррелят во внешнем сенсорном мире – мире, который мы нередко называем «природой». Так, большинство экотеоретиков анализируют внешний, эмпирический, сенсорный мир и делают вывод, что «все есть часть природы», ведь все и вправду имеет коррелят в правостороннем мире (как можно видеть на рис. 4.4 и 4.6). Поэтому они заключают, что «природа» (или «биосфера») – это предельная реальность, и они просят нас действовать в согласии с «природой», а посему они сводят все к той или иной вариации на тему экологии, биосферы, или великой Паутины жизни. Но это только лишь часть всей истории, ее правая сторона. Во внутренних, или левосторонних, измерениях мы видим, что природа (сенсорные, чувственные, эмпирические измерения) является лишь небольшой частью большей картины, небольшим куском Большего Пирога – Пирога, который включает биосферу, ноосферу и теосферу. И хотя все эти внутренние волны имеют внешние корреляты в мире природы, их нельзя свести к внешним аспектам: они несводимы к природе. Считать иначе – попросту означает проповедовать ту или иную версию флатландии – монохромного мира реальности правосторонних квадрантов, эмпирической сенсорной Паутины жизни. Это экологический редукционизм в своем худшем проявлении – редукция всего Космоса к нижнеправому квадранту – редукционизм, лежащий в сердце многих экофилософий.
С другой стороны, всеквадрантный, всеуровневый подход к экологии обобщенный на рис. 4.6, позволяет нам ценить физиосферу, биосферу, ноосферу и теосферу, не пытаясь сводить одну к другим, а признавая присущую им всем ценность и уважая жизненно важную роль, которую они все играют в этом экстраординарном Космосе.[113]
Коль скоро подлинно интегральная модель не пытается выделить один уровень или измерение развития (будь то плюралистическое, трансперсональное или даже интегральное) и принудить к нему всех остальных, а вместо этого следует первичной директиве, требующей обеспечивать здоровье всей спирали развития, ее подход к меньшинствам значительно отличается от типичных либеральных, консервативных и контркультурных подходов. Требуется не принуждать кого-либо к либеральному плюрализму, консервативным ценностям, зеленому мультикультурализму или холистическим идеям, а развивать условия (как внутренние, так и внешние), которые позволят индивидуумам и культурам развиваться по всей спирали в своих собственных темпах, своим уникальным образом.[114] То же верно и для более целостного, или интегрального, подхода к работе с развивающимися странами. Имеет смысл изучить конкретный пример из работы ЮНИСЕФ[115].
«Процесс интегрального развития» и «Интегративный подход: все квадранты, все уровни, все линии» – это две из серии презентаций, проведенных «iSchaik Development Associates», консалтинговой компанией, работающей с ЮНИСЕФ. В них представлены четыре квадранта (с примерами для каждого из них); обобщены основные уровни, или волны, в каждом квадранте; отмечена значимость множества линий, или потоков, развития, которые прогрессируют относительно независимо друг от друга через различные волны. (См. рис. 5.1, подготовленный «iSchaik Development Associates».) Они утверждают следующее: «Это более панорамная картина, при помощи которой следует рассматривать все идеи и проекты развития, в которых участвует ЮНИСЕФ».
Затем они предлагают конкретные детали: «Для того чтобы развить в себе понимание сложной и взаимосвязанной природы мира, жизненно важна картография развития сознания в социальной и культурной эволюции. К ней также должен быть приобщен интегральный подход, дабы способствовать тому, чтобы эволюция и, как следствие, состояние детей, человечества, культуры и общества возвратились к состоянию устойчивого развития». Они указывают на то, что «это требует системы координат, которая позволит нам продвинуться глубже, нежели понимание исключительно объективных/поверхностных систем или паутины, и шире, нежели культурное понимание многообразия». Другими словами, мы должны выйти за пределы анализа Паутины жизни и стандартной теории систем (который затрагивает только лишь нижне-правый квадрант) и за пределы включения исключительно плюрализма и многообразия (которые ограничены зеленым мемом). По их мнению, необходим подход, включающий «все квадранты, все уровни и все линии». Далее они предлагают критику предыдущих инициатив ЮНИСЕФ и ООН:
Очевидно, что процесс развития должен интегративным образом затрагивать все четыре квадранта, если цель состоит в обеспечении устойчивого развития. Однако также ясно и то, что, если рассмотреть эволюцию участия ЮНИСЕФ в этом процессе, присовокупив к этому анализ более широкого процесса человеческого развития и наблюдаемого между ними взаимовлияния, прогресс, наблюдавшийся до сих пор, не породил устойчивых изменений в какой-либо существенной степени. Попытки понять процесс изменений, трансформации и развития без понимания природы эволюции или развертывания (человеческого) сознания, имеют мало шансов на успех.[116]
Рис. 5.1. Видение ЮНИСЕФ со стороны «iSchaik development associates»
Далее они подчеркивают основную причину некоторых неудачных действий ЮНИСЕФ и ООН в прошлом. «Деятельность ЮНИСЕФ преимущественно затрагивала верхний и нижний квадранты правой стороны, то есть квадранты объективные и внешние (индивидуальные и социальные), в большинстве своем игнорируя внутренние и культурные квадранты». Подобный тип исключительно правостороннего подхода я также называю «монологическим» (еще один синоним для «флатландии»). Их анализ продолжается следующим образом: «Вероятно, по причине излишне монологического видения человеческого развития ЮНИСЕФ и система ООН не преуспела – или же просто не пыталась преуспеть – на любой из стадий в деле картографирования более панорамной картины тех проектов, в которые они были вовлечены. Подобное монологическое видение вполне могло быть необходимым в краткосрочной перспективе, когда человеческое сознание продвигалось (и все еще продвигается) через культурные стадии архаического, магического и мифического к рациональному (и не без заминок к визионерской логике или сетевой логике [то есть второму порядку]). Однако теперь настоятельная необходимость состоит в том, чтобы эти организации приняли более пост-, транс- или надрациональный подход, который включал бы в себя положительные идеи рационального уровня [и я бы добавил: положительный вклад