всех предыдущих волн развития], однако при этом превосходил их в более высоких, или глубоких, пострациональных уровнях сознания во всех квадрантах».
Далее они описывают историю различных программ, проводившихся ЮНИСЕФ, подчеркивая, что, сколь бы важными они ни были, все они главным образом фокусировались на правосторонних инициативах:
• 1950-е были «Эрой кампаний болезней»: «надежно базирующимися в верхне-правом квадранте, который измеряем, наблюдаем и объективен».
• 1960-е были «Десятилетием развития»: «акцент теперь делался на нижне-правом квадранте, то есть „функциональном соответствии”».
• 1970-е были «Эрой альтернатив»: «однако то были альтернативы преимущественно правосторонних квадрантов».
• 1980-е были «Эрой борьбы за выживание детей»: «однако никаких упоминаний внутренних измерений или внутреннего развития».
• 1990-е были «Десятилетием прав ребенка» (все они понимались в бихевиористских, или поведенческих, терминах), которое быстро сменилось «Эрой хронической усталости спонсоров»: «Спонсоры и правительства вернулись [„регрессировали“] к доглобальному состоянию национализма, процветающего из-за проблем на местном уровне и отсутствия исчерпывающего понимания, порожденного неверной идеей, что все перспективы равноценны [„аперспективное безумие“ плюралистического релятивизма]». Я часто привожу доводы в пользу того, что каждому холону, чтобы выжить, требуется равновесие между справедливостью и правами (деятельностью) и заботой и ответственностью (сообщность), и авторы отражают это положение, утверждая, что предыдущие усилия, предпринятые ЮНИСЕФ и ООН, «на глобальном уровне внятным образом не сочетали понимание „прав“ (справедливости) с юриспруденцией (заботой и ответственностью)».
Суммируя все данные факторы, они приходят к выводу, что 2000-е – это «Эра интегрального подхода»: «Именно в этом направлении лежит процесс обеспечения устойчивых изменений, если посмотреть на него с интегративной точки зрения, которая более глубоко исследует два левосторонних квадранта – квадранты намерения и культуры. И, конечно же, для ЮНИСЕФ это будет означать основной акцент на детях, молодежи и женщинах». До сих пор проблема состояла в том, что «все идеи в течение последних пяти десятилетий были настолько монологичны, что они исключали понимание необходимости внутреннего/субъективного развития в индивидуумах и обществах для обеспечения устойчивости процессов изменения и особенно трансформации». Они приходят к выводу, что необходимо принять подход, задействующий «все квадранты, все уровни, все линии» – тщательным и уникально адаптированным под каждую конкретную ситуацию образом, – дабы «гарантировать то, что действия, нами предпринимаемые, или программы/ идеи/метафоры, нами предлагаемые, имели какой-либо шанс на то, чтобы стать частью устойчивого, направленного, трансформирующего процесса изменения»[117].
Позвольте мне подчеркнуть (вслед за «iSchaik Associates»), что любой подобный интегральный подход требуется применять с максимальной заботой, вниманием и состраданием. Ни один из этих уровней, ни одна из этих линий, ни один из этих квадрантов не должен использоваться неким жестким, предопределенным, осуждающим других способом. Весь смысл исследований развития не в том, чтобы навешивать людям на лоб ярлыки или судить о них с позиций превосходства или неполноценности, а в том, чтобы использовать их в качестве направляющих инструкций по интеграции возможных потенциалов, которые еще не задействованы. Первичная директива требует от нас ценить и признавать важность необходимого, жизненно важного и уникального вклада, делаемого каждой волной развития сознания, а стало быть и предпринимать действия по защите и улучшению здоровья всей эволюционной спирали, а не какой-то одной привилегированной сферы. В то же время данный подход мягко приглашает нас вооружиться концепцией полного спектра сознания, полной спирали развития, дабы индивидуумы или культуры (включая и нашу), не осознающие некоторых более глубоких, или высоких, измерений человеческих возможностей, могли принять решение воспользоваться этими экстраординарными ресурсами. Это, в свою очередь, может помочь растворить некоторые упорно не поддающиеся решению проблемы, которые еще не смогли разрешить менее целостные подходы.
Одна из величайших проблем и постоянных опасностей, с которыми сталкивается человечество, попросту такова: правосторонние квадранты материальны, и, как только материальный предмет произведен, его могут использовать лица буквально с любого уровня внутреннего развития. К примеру, атомная бомба – это продукт формально-операционального мышления (оранжевый), однако, как только он оказывается произведен, его могут использовать лица, находящиеся на более низких стадиях развития, хотя сами эти уровни и неспособны изготовить подобное оружие. Никто на мироцентрическом уровне морального сознания с готовностью не воспользуется атомной бомбой, однако те, кто находится на доконвенциональном, эгоцентрическом уровне красного мема, с радостью разнесут к чертовой матери любого, кто встанет у них на пути.
Если говорить в более общих терминах, то одним из постоянных кошмаров, преследующих человечество, является технологическое развитие в правосторонних квадрантах, всегда опережающее левостороннее развитие мудрости, заботы и сострадательного применения данной технологии. Другими словами, внешнее развитие опережает внутреннее развитие (только лишь потому, опять же, что, как только материальный артефакт оказывается произведен, его можно использовать с любого уровня внутреннего развития; а посему один гений, действующий с высокого уровня когнитивного, или умственного, развития – например, Джеймс Уотт – может придумать и произвести технологию – в нашем примере: паровой двигатель, – которая затем будет использоваться индивидуумами на любом уровне развития; подавляющее большинство этих людей никогда бы само не смогло изобрести данную технологию).
До эпохи модерна, или современности, масштабы данной проблемы были ограниченны, ведь и сами технологии были довольно ограниченными. С помощью лука и стрел можно было причинить лишь ограниченный вред биосфере и другим людям. Однако с возникновением современности, оранжевого мема и его колоссальных научных мощностей человечество стало производить технологию оранжевого уровня, тогда как большинство человеческого населения все еще находилось на красном или синем уровнях морального сознания. Внешнему развитию, теперь необычайно мощному, не было сопоставлено равноценное внутреннее развитие, и, по мере того как правосторонняя технология опережала левостороннюю мудрость, впервые в истории стали возможны и даже весьма вероятны глобальные катастрофы. Сценарии от атомного апокалипсиса до экологического самоубийства – все это является частью самой фундаментальной проблемы, с которой в массовых масштабах лицом к лицу столкнулось человечество: нехватки целостного, или интегрального, развития.
Сегодня с возникновением мощных второпорядковых технологий – от производства энергии на квантовом уровне до искусственного интеллекта (робототехника), систематической генетической инженерии и нанотехнологий, используемых в глобальных масштабах, – человечество вновь столкнулось со своим первобытным кошмаром: взрывному росту правосторонних технологий не было противопоставлено равноценное развитие во внутреннем сознании и мудрости. Однако в этот раз отсутствие целостного, или интегрального, развития может действительно поставить человечество на грань исчезновения.
Билл Джой, соучредитель «Sun Microsystems», опубликовав статью в журнале «Wired» («Почему мы не нужны будущему», апрель 2000), всполошил весь мир, предложив свои выкладки, что в течение пятидесяти лет технологические достижения в сфере генетики, робототехники и нанотехнологии могут привести к концу человека как вида: генетика – тем, что мы можем преднамеренно или случайно создать «белую чуму»[118]; робототехника – тем, что мы сможем загрузить человеческое сознание в машины, тем самым подведя к концу человечество, как мы его знаем[119]; нанотехнологии – тем, что «серая слизь» (нанороботы – эквивалент «белой чумы»[120]) может в течение считанных дней превратить биосферу в пыль. Ученые, которых он цитирует, говорят о том, что шансы на то, что человечество не переживет двадцать первый век, составляют от 30 до 50 %.
Это, очевидно, необычайно сложный вопрос, однако кое-что можно сказать по этой теме. Во-первых, по существу есть лишь два способа «контролировать» эту технологию: внешнее законодательное регулирование (например, запрет на определенные типы исследований) либо же внутреннее моральное сдерживание (например, уровень внутреннего развития коллективной мудрости, стремящейся разрабатывать и применять мудрые способы применения технологий). Я убежден в том, что в итоге в некоторой степени будут необходимы обе формы контроля, однако ясно и то, что мы вообще не сможем даже начать обсуждать внутреннее развитие мудрости и сознания, если продолжим полностью игнорировать внутренние квадранты. Либо мы разработаем интегральные решения для этих глобальных кошмаров, либо мы, скорее всего, исчезнем с лица земли.
Билл Джой рекомендует комбинацию внешнего и внутреннего контроля. Он выступает за то, чтобы попытаться запретить определенные типы исследований или отказаться от них, однако он также осознает, что даже если бы это и было полностью возможно (что маловероятно, учитывая то, что познание обыкновенно преодолевает ограничения), данный способ по-настоящему бы не решил фундаментальной проблемы. Эта проблема заключается в необходимости роста коллективной мудрости. «Где мы можем искать новый этический базис для того, чтобы намечать свой дальнейший курс?» – вопрошает он вследствие этого. «Я обнаружил, что идеи, изложенные в книге Далай-ламы „Этика для нового тысячелетия“, довольно полезны. Вероятно, прекрасно известно, но мало внимания обращается на то, что Далай-лама призывает к следующему: наиболее важная задача, стоящая перед нами, – это жить жизнью, наполненной любовью и состраданием к другим, и наши общества должны развивать более прочную концепцию всеобщей ответственности и нашей взаимозависимости». Любые другие духовные лидеры всего спектра религий – от христианства до иудаизма и индуизма – наверняка согласятся с этими золотыми словами.