14. См. книгу «Очи познания» (CW3), гл. 2. Что до вопроса, есть ли «непосредственные» переживания, или же существуют только «опосредованные» переживания: даже если переживания (сенсорные, ментальные или духовные) опосредованы культурными факторами (а так и есть, учитывая, что у всех холонов есть четыре квадранта), тем не менее в момент опытного восприятия переживание является непосредственным. Именно это я и подразумеваю под «переживанием», «опытом» или «данными». (Подробное обсуждение этого вопроса см. в СЭД.)
Всякий раз, когда я описываю эти три фактора (предписание, освещение, верификация), я всегда подчеркиваю то, что парадигма, или предписание, порождает (bring forth) данные, а не просто их открывает (disclose). Это соответствует стандартам, выдвинутым различными посткантовскими и постмодернистскими позициями, которые отвергают «миф о данном». Это также соответствует задействующей парадигме Варелы. В то же время, как обсуждается в «Свадьбе рассудка и души», отвержение мифа о данном в любой из сфер не означает отрицания объективно реальных или неотъемлемо присущих этим сферам свойств. Как идея, что это чистые объекты, на которые не влияет восприятие, так и идея, что вся реальность социально сконструирована, являются притянутыми за уши и неудовлетворительными концепциями. Четырехквадрантная эпистемология занимает позицию между исключительно объективизмом и исключительно субъектвизмом, находя пространство для исконного баланса этих частичных истин. В то же время из-за преобладания эпистемологий крайнего конструктивизма я часто подчеркиваю объективно реальные компоненты во многих формах познания, ибо именно эта частичная, но значимая истина, к несчастью, часто отрицается. См. книгу Джона Серла «Конструирование социальной реальности»[155] (предложенной в качестве оппозиции утверждению о социальном конструировании реальности), а также «Бумерит» и введение к «Оку Духа» (CW7).
15. Однако наукой (широкой или узкой), как я уже отметил, вся глубинная духовность не исчерпывается. Глубинная наука внутренних измерений дает нам лишь непосредственные данные, или непосредственные переживания, этих внутренних измерений. Данные переживания представляют собой компоненты, необходимые для дальнейшей разработки в рамках эстетических/экспрессивных и этических/нормативных суждений. Таким образом, даже в случае с широкой наукой мы не сводим внутренний мир к исключительно науке (широкой или узкой). Наука как в своей широкой форме, так и в узкой всегда была лишь одной третью Большой тройки, и она просто помогает нам исследовать непосредственные данные, или переживания, которые являются исходным материалом для эстетических и нормативных переживаний. Обвинения моего подхода в том, что он является позитивистским, посему беспочвенны.
Таким образом, в «Свадьбе рассудка и души» я и вправду пытаюсь показать, что существует наука телесной сферы (грубое), тонкой сферы (тонкое) и причинной сферы (дух). Но я указываю и на то, что еще существует искусство телесной сферы, тонкой сферы и духа, а также мораль сфер тела, ума и духа. Посему все проявленные уровни Великого гнезда имеют «я»-, «мы» и «оно»-измерения. То есть у всех уровней в действительности есть искусство, мораль и наука. Как следствие, даже если мы и расширим науку в высшие сферы, как я предлагаю, наука и ее методы все равно остаются «одной третью» полной истории, ведь высшие уровни также располагают искусством и моралью, которые следуют своим весьма уникальным методологиям (они следуют своим уникальным критериям достоверности, а именно правдивости и справедливости, соответственно).
Как следствие, необходимо учитывать два момента: я и вправду выдвинул предложение, что мы можем легитимно расширить науку до включения исследований не только тела, или сенсомоторного мира (узкий эмпиризм), но также и миров ума и духа (науки о духе). Но даже тогда есть не только науки высших миров, но также и искусство и мораль высших миров (или, точнее говоря, высшие волны имеют все четыре квадранта, каждый из которых располагает своими уникальными методологией и критерием достоверности: истина, правдивость, справедливость и функциональное соответствие).
Таким образом, даже имея на руках расширенное определение науки, я никогда не сводил высшие области только лишь к науке, ибо есть искусство, мораль и наука высших областей. А искусство и мораль имеют свои уникальные методологии, отличающиеся от методологий наук, как я отчетливо объясняю. Некоторые же критики заявили, что, расширяя науку до включения высших областей, я каким-то образом свожу высшие области к науке.
Обратите внимание на то, что в тексте я фокусируюсь лишь на индивидуальном. Широкая наука также может быть и частью исследования нижнелевого квадранта и его реалий. Однако во всех внутренних измерениях широкая наука диалогична (и транслогична), а не только лишь монологична: в данном случае мы находимся в присутствии широких наук феноменологии, методологии качественного исследования, интерпретационных наук и так далее. Узкая же наука, с другой стороны, будь то индивидуальная (например, физика, химия, биология) или коллективная (теория систем, теории хаоса и сложности), в сущности своей монологична: она исследует «они», а не «я» и «мы» в их нередуцированном виде. См. «Очи познания» (CW3), гл. 1 и 2; «Око Духа» (CW7)h множество примечаний в СЭД (CW6).
16. Стр. 204.
Несколько критиков подвергли нападкам «Свадьбу рассудка и души», потому что они отождествили ее с «вечной философией» – идеей, к которой они питают ярко выраженное отвращение. Плюралистические релятивисты и духовные подходы, в существенной степени базирующиеся на зеленом меме (см. предисловие к CW7), в течение последних трех десятилетий подвергали агрессивным нападкам саму идею вечной философии. Они, как правило, утверждают, что не существует универсальных истин (за исключением их собственных плюралистических идей, которые универсально истинны для всех культур), а также они утверждают, что вечная философия, даже если она и вправду существует, ригидна и авторитарна (при этом они зачастую заменяют ее своей собственной авторитарной и политкорректной идеологией). Тем не менее я с симпатией отношусь ко многим критикам вечной философии. Моя собственная обширная критика вечной философии предложена в книгах «Око Духа» (CW7), «Свадьба рассудка и души» (CW8), «Интегральная психология» (CW4), «Один вкус» (CW8), СЭД (CW6), а также в введениях к CW2, CW3 и CW4.
Когда критики отождествляют меня с вечной философией, они оказываются неспособны заметить, что единственный аспект вечной философии, который я действительно защищал, – это концепция сфер, или областей, бытия и познания, да и в этом случае я твердо защищал лишь три из них: материю, ум и дух (или грубое, тонкое и причинное). Я иногда увеличиваю количество областей до пяти (материя, тело, ум, душа и дух), однако я готов твердо защищать лишь первый вариант. Иначе говоря, я утверждаю, что каждая крупная человеческая культура, по крайней мере со времени возникновения Homo sapiens, признавала три основных измерения бытия (о существовании которых свидетельствуют также состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна). Это практически единственный компонент «вечной философии», который я защищал. Большинство других аспектов традиционной версии вечной философии (в том виде, в котором ее придерживаются, например, Фритьоф Шуон, Ананда Кумарасвами, Анри Корбен, Сейид Хоссейн Наср, Хьюстон Смит, Марко Паллис, Рене Генонидр.) – включая такие аспекты, как неизменные архетипы, инволюция и эволюция как нечто предначертанное и зафиксированное, исключительно иерархическая (а не холоническая/ квадратическая) природа реальности и т. д., – на мой взгляд, не являются ни универсальными, ни истинными, и я всерьез дистанцировался от вышеупомянутых теоретиков по данному вопросу.
Хотя я и выступал с резкой критикой вечной философии, я все еще убежден в том, что особенно в своих наиболее продвинутых формах она является источником неисчерпаемой мудрости, даже при условии, что нам и необходимо ее слегка подновить. Я убежден, что для подлинной Теории Всего нам необходим трезвый синтез лучшего из домодерна, модерна и постмодерна. В этом-то и состоит задача СЭД и всех следующих за ней книг.
17. Узкая религия в одном смысле есть просто мировоззрение на любой из стадий развития. Есть пурпурная религия, красная религия, синяя религия, оранжевая религия, зеленая религия и т. д. Узкая религия пытается предложить смыслы и утешение самости на том или ином отдельно взятом уровне. (Глубинная же религия, с другой стороны, пытается всецело изменить уровни, передвинуть самость – либо временно, либо на постоянной основе – в душевную, тонкую, причинную и недвойственную области. Опять же, в этом-то и состоит различие между легитимной и аутентичной религией, как мною было описано в книге «Общительный Бог» [CW3]).
Узкая религия есть то, что мы имеем в виду, когда говорим, что у кого-то «есть» своя религия или что он во что-то «религиозно» верит. Самому верованию или убеждению не нужно иметь религиозного содержания, оно просто может интенсивно проповедоваться. Поклонники телесериала «Звездный путь» могут, например, сказать, что логика – это религия Спока[156]. Когда самость отождествляется с определенным уровнем, или волной, развития, самость религиозно верует в мировоззрение данного уровня и держится за него изо всех сил. Это интенсивное отождествление (идентификация) на любом из уровней генерирует узкую «религию» данного уровня, или эмоциональную привязанность и отождествление с мировоззрением данного уровня, которые самость обязательно ощущает на каждой из волн своего развертывания (до тех пор, пока она не оказывается способна разотождествиться с этим уровнем и перейти к следующему, который она затем охватывает с религиозным пылом. Этот процесс продолжает