Гибель «Курска»
Тема гибели подводной лодки «Курск» — болезненная и деликатная, ведь речь идет о погибших людях. Но одно временно она — яркий пример того, как возникает Теория заговора. Потому что население политикам и военным не верит, подозревает утаивание правды и даже сговор. Как мы дальше увидим, для этого были все основания.
Интересно проследить, как менялись в течение нескольких лет представления и всякие версии об этой катастрофе.
В этой главе будет мало моих комментариев, я предоставляю слово специалистам и компетентным исследователям вопроса. Из огромной массы публикаций на тему гибели атомной подводной лодки «Курск» я выбрал не сколько, на мой взгляд, самых интересных и характерных, если так можно сказать, в плане того, как прогрессировала вокруг этого события Теория заговора.
Гибель «Курска»: диверсия США?
В ноябре 2000 года именно под таким названием я опубликовал свою статью в минских «Секретных исследованиях», дав ей подзаголовок: «Версия, не обсуждавшаяся в российской прессе». Привожу ее полностью без изменений. Итак, я писал следующее:
О трагедии атомной подлодки «Курск» сегодня пишут много, и все чаще статьи в газетах, как кажется, спекулируют на интересе людей к этой катастрофе. Нам не хотелось бы войти в число тех изданий, которые пишут о «Курске» только потому, что это актуально, и либо не дают читателям ничего нового, либо занимаются пустыми домыслами. Редакции нашей газеты уже предлагали статьи о «Курске», в которых эта катастрофа объяснялась то «черными дырами», то происками НЛО, то столкновением с «подводной шаровой молнией», то связью с Бермудским треугольником и еще черт знает чем. Ясно, что пока тайна гибели «Курска» остается тайной, можно строить разные версии. Но увязывать эту катастрофу с паранормальными или иными неизученными явлениями — как-то неумно. Делать это можно, когда исчерпаны все прочие, вполне рациональные объяснения трагедии. А они еще не исчерпаны. Всевозможные глупые гипотезы относительно причин гибели «Курска», как нам кажется, — это какое-то глумление над погибшим экипажем подлодки.
Мы все-таки решили опубликовать свой материал о трагедии «Курска», но делаем это только потому, что одна из главных версий о причинах гибели «Курска», объявленная в первый же день после трагедии, почему-то позже оказалась всеми забытой. ЗАБЫТОЙ ВСЕМИ — тут мы имеем в виду прессу, телевидение, общественные организации. Конечно, разведуправление по поручению Комиссии по расследованию причин катастрофы проверяет эту версию. Но проверка ее носит характер столь секретный, что ни одного слова об этом не просачивается в прессу даже в виде слухов.
Все, что вы прочтете ниже, — исключительно наши предположения и выводы. Мы не имеем информаторов по данному вопросу ни в составе Комиссии, ни в отделах российской разведки, занятых проблемой «Курска».
Мы просто попытались проанализировать ситуацию. И увидели возможное реальное объяснение трагедии, произошедшей в Баренцевом море.
Уже по духу вступления к статье видно, как автор нагнетает Теорию заговора. Я 8 лет назад продолжал в том же духе:
Напомним, что главные версии, высказанные руководством ВМФ России, звучали так:
1) столкновение с другим надводным или подводным судном,
2) авария,
3) подрыв на мине.
Первые две версии активно обсуждались в российской прессе, последняя осталась абсолютно без внимания.
Видимо, произошло это потому, что под миной, которая могла взорвать «Курск», понималась мина, оставшаяся в море со времен Второй мировой войны. Сама вероятность этого достаточно мала: маршрут движения «Курска» был традиционным, это место тысячи раз пересекали и надводные суда, и подлодки. Конечно, мину могло занести в этот район течением, а до этого полвека с лишним она могла находиться в каком-то малосудоходном месте. Во время Второй мировой войны на вооружении воюющих сторон состояла масса хитроумных мощных мин, срабатывающих и по кратности прохождения судов рядом, и по акустическим, магнитным и прочим импульсам. Теоретически одна из них могла стать причиной гибели «Курска». Наконец, взрыв мог произойти и без того, чтобымину принесло течением: она могла спокойно лежать на дне все эти годы, и прохождение над ней массивного «Курска» — совсем рядом, ведь происходило это при глубине морского дна в 100 метров — привело в действие взрыватель, который или мог быть в порядке, или мог быть испорчен, но трагически сработал именно в этот момент.
Теоретически это возможно. Но не подтверждается данными.
Взрыв не был придонным. Как считают специалисты и как сообщают американские службы акустического слежения, первый, малый взрыв (эквивалентный взрыву примерно 100–200 кг тротила) имел через несколько секунд продолжение в виде большого взрыва. Это не соответствует той картине, при которой причиной катастрофы могла оказатьсями мина эпохи Второй мировой войны. Не нашли следов взрыва такой мины и аквалангисты и подводные аппараты, принимавшие участие в «спасении» экипажа «Курска». А американцы назвали причиной взрыва взрыв запускавшейся с «Курска» торпеды, что напрочь отвергается российскими специалистами.
Однако это могла быть мина вовсе не времен Второй мировой войны. А современная мина. И при этом, как ни странно, американская версия о взрыве торпеды — правильная, и это именно версия взрыва мины.
В жизни и в мире, конечно, случаются всякие совпадения. Но когда нечто как бы случайное имеет далеко идущие последствия и прямо затрагивает интересы мощных структур, тут было бы правильным искать того, кому это выгодно. Это положение хорошо знакомо криминалистам. Скажем, можно думать, что Влада Листьева убили киллеры наугад, опробуя новые пистолеты и тренируясь к убийству какого-нибудь банкира. А Влада убили просто случайно, не зная, кто он такой и стреляя в первого попавшегося у подъезда прохожего. Им и оказался Влад Листьев. Такая версия возможна. Но в здравом уме в это никто не поверит. Листьева убили как раз в тот момент, когда он собирался менять структуру криминальных по сути доходов с рекламы на главном телеканале России, и речь шла о сотнях миллионов долларов. Мотив налицо, мощный мотив. Та же ситуация и с «Курском».
Он только что вернулся из героического похода к берегам США. Именно героического, так как за этот поход командир подлодки был награжден медалью «Герой России». Просто так героя не дают, и «Курск», видимо, сделал нечто очень важное, что вызвало триумф в Москве и панику в Вашингтоне. Мы не знаем, в чем заключался подвиг «Курска», но «Героя России» дают именно за подвиг. Зато знаем, что по результатам похода «Курска» в Пентагоне проводилась масса экстренных заседаний, полетели погоны, была назначена комиссия по расследованию дела.
«Курск» летом 2000 года стал причиной позора США, но об этом позоре знали только в верхах США, России и, возможно, НАТО. «Курск» стал врагом ВМФ США № 1, но врагом недосягаемым. Так что враги у «Курска», именно только у «Курска», были, и враги мощные.
О том, что месть в скрытых играх разведок и военных служб — вещь общепринятая, думаем, говорить излишне. Тут речь идет о чести ведомства, о лице ведомства. Если оно не способно отомстить, оно не достойно уважения. Это традиции, пошедшие еще со времен СМЕРШа и первых шагов ЦРУ.
Примеров этому тысячи. После Второй мировой войны итальянские водолазы взорвали в Черном море советский линкор, до этого полученный СССР при разделе итальянского флота. В Москве, в эпоху Брежнева, в посольстве США был столь виртуозный шофер, что умел провоцировать столкновения у машин КГБ, следовавших за его машиной; КГБ замучился, потерял более десятка машин и, в конце концов, просто нагло раздавил самосвалом авто с ловким штатовским водилой — в лепешку. Спецслужбы выискивали и убивали перебежчиков, это известно. Но менее известно, что спецслужбы всегда мстили за свои проколы и совершали диверсии, даже если в них не было смысла или выигрыша стране — они исходили из интересов чести ведомства. Тут один мотив: «даром вам ваша гадость не пройдет, все равно накажем, так и знайте».
Летом 2000 года «Курск» на жил себе врагов в лице сразу не скольких служб США: ЦРУ, ВМФ, морская разведка и других. Они были опозорены, честь их мундира была запятнана. Среди всех российских подлодок только «Курск» имел врагов, личных врагов.
Удивительное совпадение: 12 августа последовала его гибель.
Сразу скажем: взрыв подлодки стратегического противника — это не убийство перебежчика или уничтожение опостылевшей посольской машины. Тут нужно разрешение президента. Заметим, это в России один президент. А в США президентов много. Например, директор ЦРУ часто, в альянсе с другими президентами-олигархами, обладал куда большей властью, чем всенародный избранник. Решение на уничтожение «Курска» могло приниматься и шефом ВМФ, и шефом ЦРУ без ведома Клинтона — и Клинтону никогда ничего не скажут, тем более что он скоро уйдет из Белого Дома. Но могло быть и так, что решение принималось Олбрайт и Клинтоном. В любом случае, кроме мести «за честь мундира», тут присутствуют и серьезные политические мотивы. Этими мотивами и могла руководствоваться верхушка США, давая добро на операцию.
Сразу после учений в Баренцевом море «Курск» в составе российской эскадры должен был от правиться в Средиземное море. Гибель «Курска» сделала этот поход невозможным.
Собственно, возникает вопрос: а что вообще делать российской эскадре в Средиземном море? Зачем туда плыть? В интервью телевизионным программам руководство флота отвечало так: мы давно там себя не показывали, надо себя показать, чтобы знали, что мы есть. Так, мол, принято в великих флотах мира.
Бороздить просторы средиземноморья эскадра должна была и у берегов Югославии, что имеет особое звучание в то время, когда там проходят выборы и меняется и власть в стране, и ее ориентация, как считают на Западе, с России в сторону НАТО. Вообще говоря, хоть Средиземное море и свободно для плаванья любых судов, но российские корабли и подлодки там никому не нужны и воспринимались бы как волк у овечьего загона. А эскадра должна была отправиться нешуточная, и именно флоты стран НАТО по сравнению с эскадрой смотрелись бы как шуточные. Один «Петр Великий», истребитель авианосцев, уникум в мире, стоит целого флота. Эта эскадра способна на многое, в том числе на такой удар по НАТО, от которого защититься невозможно и который нанес бы европейским странам НАТО ужасающий урон. Ясное дело, у натовских стран не вызвало бы энтузиазма плаванье у их берегов судов с термоядерным оружием. Это то же самое, что водить ножом у горла друга: смотри, вот дружим, а ведь могу и «того».
В общем, этот первый за многие годы средиземноморский поход должен был показать, что Россия как являлась великой военной державой, так является ею поныне и будет всегда ею являться: вы, мол, на Западе, в этом не сомневайтесь. Как писал Александр III в предисловии к учебнику географии для кадетских корпусов, «Россия — государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание ее — быть грозою света».
Российское бряцанье оружием в Средиземноморье — далеко идущая задумка Кремля. Это шантаж Евросоюза, попытка пробы тянуть его на себя от США. Не путем денег (деньги там у самих есть), как делают США, а путем силы. Момент выбран Кремлем удачно. В Евросоюзе идет раскол, европейские умы все более говорят о собственном, не проамериканском, европейском пути в истории, а «точкой выяснения истины» стала Югославия. В конечном итоге, как думают многие в ЕС, Балканы и Восточная Европа — это Европа, близкие соседи, с ними жить всегда, а потому, создавая европейский дом, нужно исходить из европейских интересов, а не только или не столько из интересов, диктуемых из-за океана.
Это идет вразрез с политикой США. Доктрина для НАТО, которую Олбрайт и Клинтон недавно сумели насадить в Европе (и считают это большим своим успехом), предусматривает обратное: Европа под США и вне России. Изменение старой идеологии и содержания НАТО в русле гегемонии Штатов, что было закреплено на последнем натовском саммите (и результатом чего стала война против Югославии), является для США главным направлением внешней политики. Это самое важное для США. И тут Путин со своим «Курском» и петрами великими нагло вмешивается в важный для Америки процесс.
США кровно заинтересованы не пустить российскую эскадру в Средиземное море. Она туда и не попадает из-за гибели АПЛ «Курск».
«Вашингтон пост» сразу после гибели «Курска» указала, что Пентагон принципиально не стал сообщать, где в этот момент находятся те две лодки класса «Лос-Анджелес», которые следили за учениями Северного флота в Баренцевом море. Официальные ведомства США отказались предоставить американской прессе четкие свидетельства непричастности американских подлодок к гибели «Курска» (см. сообщения Нью-Йоркского корреспондента «Комсомольской правды» Андрея Баранова за 23 августа).
Как характерно отметила «Нью-Йорк таймс», возможное участие подлодок США в гибели «Курска» подорвало бы усилия Запада по развитию демократии в России. Очередное заблуждение американской общественности: они считают, что если страна портит отношения с США, то она сразу перестает быть демократической. Какое однако, самолюбие у США: все, кто с нами, — демократы, а те демократы, что не с нами, — это не демократы. А кто же они тогда? Фашисты? Коммунисты? Ваххабиты? Не волнуйтесь, в Белом Доме найдут определение отщепенцам.
Итак, две американские подлодки были рядом. Очень близко. Что именно они делали — неясно. Американские власти громко заявили, что никакого столкновения не было. Хорошо, не было столкновения. Но «Курск» погиб. И ближе всех к нему были американские подлодки. Что там произошло на самом деле, только эти американские подлодки и знают.
Еще в начале 70-х годов в США была принята на вооружение специализированная противолодочная мина «кэптор». Это мина активного типа, комбинация обычной мины с противолодочной торпедой Мк-46, размещенной в легком герметичном контейнере. Поймав акустический сигнал от проходящей рядом цели, автоматика открывает крышку контейнера, запускает двигатель торпеды, и она самостоятельно ищет, находит и поражает цель. Дальность действия Мк-46 до 20 миль, скорость до 45 узлов. Источники питания мины скопированы с космических систем.
Сегодня «кэптор» — вчерашний день подводных технологий. Американский журналист Раймонд Тоуг в цикле публикаций о современном военно-морском флоте США рассказал, в том числе, и о новейших разработках, среди которых есть такие, которые заставляют иначе взглянуть на трагедию в Баренцевом море. В книге «Молчаливое море» (1999 год) он сообщил, что ВМФ США располагают системой, способной взрывать торпеды у вражеских подлодок в момент их запуска.
Тоуг не приводит никаких подробностей технологии, но сообщает ее как факт. Единственная подробность: это осуществляется не с подлодки, а с мины, поставленной подлодкой с помощью бесшумной торпеды.
Кому-то эта версия может показаться невозможной, вздорной: как это так — Америка торпедирует нашу подлодку! Это не демократично и может привести к войне!
Но ведь и бомбардировка Югославии нам когда-то казалась невозможной вещью: «Бросьте, не выдумывайте», — говорили энтузиасты американского миролюбия, — «Америка никогда не станет бомбить Югославию». А ведь разбомбила.
По поводу того, что торпедирование «Курска» может привести к войне США и России, — правильная мысль. Но если у США есть системы, способные не оставлять за собой следов и создать видимость аварии на вражеской подлодке — взорвать торпеду при ее запуске — то угроза войны не является преградой для диверсии. Если США совершили эту диверсию, то только в том случае, когда были уверены, что Россия не сможет обвинить США и доказать свое обвинение.
Если гибель «Курска» — диверсия, то 9 против 10, что эта диверсия никогда не будет раскрыта. Можно привести перечень из сотни подобных диверсий, совершенных только после Второй мировой войны, которые до сих пор остаются тайнами. Их очевидность ясна, их многолетними расследованиями занимались и продолжают заниматься как СМИ, так и спецслужбы. Но далее глухих свидетельств причастных лиц, далее сопоставления явно неслучайных фактов и совпадений — дело не идет. По той простой причине, что проведение диверсии всегда состоит из двух этапов:
1) осуществить диверсию,
2) уничтожить доказательства своей причастности к ней.
Так что не надо удивляться тому, что в тот день, когда Россия скорбела о гибели АПЛ «Курск», в Вашингтоне кому-то вручали высшие военные награды…
Эта моя статья 2000 года — великолепный образец нагнетания Теории заговора. Сегодня я ничего подобного уже не написал бы — более скептически отношусь ко всему, в том числе к самим таким конспиративистским идеям. Но, как ни странно, в основных моментах объяснения катастрофы я оказался близок к скандальным зарубежным исследованиям, о которых будет рассказано в конце этой главы.
Таран?
В том же ноябрьском номере нашей газеты за 2000 год мы опубликовали версию, которую предложил В. В. Митянок, доцент Белорусского университета культуры. Он размышлял:
Насколько вероятно столкновение? Математические расчеты показывают, что две подлодки с габаритами «Курска», случайно блуждающие в мировом океане со скоростью 20 км/час, сталкиваются между собой в среднем один раз в 80 тысяч лет.
Цифра явно заниженная, по скольку подлодки ходят в океане не лишь бы где, а близко у берегов своих и противника.
Вот и получается, что все подлодки мира как бы сконцентрированы в сравнительно небольших акваториях, прилегающих к берегам. А в центре океана, да вблизи Антарктиды или Австралии им делать нечего. Если предположить, что акватория, представляющая интерес для подлодок — это круг диаметром 100 километров, и что глубины у прибрежных вод поменьше, чем в открытом океане, то тогда вместо 80 тысяч лет получается 12 месяцев — 1 год. А теперь учтем, что у России и США не по одной лодке, а побольше — в 1990 году только лишь Россия имела 114 подлодок. Так что подлодки должны были бы сталкиваться еженедельно. И, соответственно вопрос поворачивается в обратную сторону — не слишком ли редко они сталкиваются?
Ну, в этом как раз ничего странного нет. Да, действительно у подлодок нет иллюминаторов, сквозь которые можно было бы рассмотреть приближающееся препятствие.
Видимо, по этой причине среди горожан-сельчан распространено мнение, что подлодки слепы, но это далеко не так. Будь они слепы, сообщения об их столкновениях, как мы только что убедились, поступали бы еженедельно. На самом же деле столкновения происходят гораздо реже. А все потому, что современные подлодки — зрячие. Только видят они ультразвуком — как летучие мыши. На всех подлодках есть служба гидроакустики и именно благодаря ей подлодка не врезается в прибрежные скалы, не царапает дно, не сталкивается еженедельно с надводными и подводными объектами. Еще в войну наши моряки проводили, и весьма успешно, подводные атаки кораблей противника торпедами, без всплытия, без перископов, ориентируясь только на шум винтов кораблей. Более того, по характеру шумов определяли их принадлежность и не атаковали своих.
Так мог ли «Курск» столкнуться с иностранной подлодкой, на которой, уж точно, также имеется гидроакустическая служба? Гидроакустики несут службу круглосуточно. В зоне особого риска — а такой зоной является и мелководье (для «Курска» стометровая глубина и есть мелководье), гидроакустики удваивают внимание. Ну хорошо, пусть на «Курске» не такая хорошая аппаратура, что была на тихоокеанском берегу, но с расстояния 15, 10 километров обнаружить-то чужую подлодку можно! А если чужая подлодка никуда не двигалась, винты ее замерли? И в этом случае гидроакустики ее тоже видят, точно так же, как видит морское дно эхолот. Только называется это по-другому — активным гидроакустическим наблюдением. В этом случае подлодка включает нечто вроде акустического радара, и все очертания дна, берегов, других судов и кораблей — как на ладони. И невозможно поверить в то, что гидроакустика может подвести! Попытки отдельных чиновников от армии заявить, что бывают ситуации, когда подлодка гидроакустически слепа, выдают их либо некомпетентность, либо сознательный умысел. Пусть вешают лапшу на уши кому угодно, только не мне, физику!
Итак, получается, что столкновений подлодок быть не может в принципе, и все же они есть. Применительно же к «Курску», было ли столкновение — столкновение, которое и вызвало падение подлодки на дно и последующий взрыв боекомплекта в первом отсеке? В силу вышеизложенного, ни с подводным, ни с надводным судном этого столкновения быть не могло. Тогда с чем же?
Как это ни печально, такое объяснение нашлось. В середине 80-х годов в США были разработаны две системы борьбы самолетов с радарами. Одна из них, Стелс, хорошо известна. Самолеты Стелс покрывают слоем вещества, поглощающего падающее извне электромагнитное излучение. Тщательно сглаживаются все резкие углы, могущие интенсивно отражать лучи радара. Посветит радар на такой самолет, а отраженного излучения и нет. Так как поглощено оно самим же самолетом. А раз нет отраженного излучения, то и самолет невидим (по крайней мере, для радара).
Вторая система — намного менее известная, система активного подавления импульсов, была создана в недрах ведомства морской (обратите внимание!) авиации. Когда радар посылает луч на такой самолет, то практически мгновенно характеристики луча — частота, интенсивность, направление — вычисляются бортовым компьютером. Затем этот же компьютер выдает команды наружным излучающим антеннам, и самолет сам становится излучателем волн, причем не лишь бы каких, а таких, что отраженный от самолета луч радара и луч, испущенный излучателем самого самолета, находятся в противофазе и взаимно гасят друг друга. В физике такое явление известно под названием интерференции. В результате достигается тот же эффект — отраженного от самолета луча больше нет, чем и достигается радарная невидимость самолетов.
Коль скоро такая система была разработана для самолетов, то почему бы эту идею не применить для подлодок с целью их маскировки? Тем более что министерство то же самое — морское.
У меня нет достоверных доказательств верности этого — одни лишь догадки. Но я убежден, что от тех, кто уж смог все это придумать для самолетов, не потребовалось большого интеллектуального напряжения для простенького развития своей идеи и применения ее для подлодок. Тем более что реализовать ее для подлодок проще, чем для самолетов в силу того, что скорость распространения акустических волн в воде намного меньше, чем скорость распространения электромагнитных импульсов противосамолетного радара в воздухе.
Несомненно, что система активного подавления наблюдательных средств принята на вооружение подлодками США, но поскольку до поры до времени все это — большой секрет, то лодки, как правило, иногда позволяют себя обнаруживать, тем более что время пока что еще не военное. Но, тем не менее, испытывать эту систему нужно, вот изредка подлодки надевают на себя такую шапку-невидимку и шныряют где заблагорассудится. Обратите внимание — среди всех 11 случаев столкновения подлодок нет ни одного столкновения российской с российской же — или иностранной с иностранной же! Сталкиваются только российские с иностранными. С чего бы это такая закономерность?
Далее, подлодка-невидимка должна бы также проявлять двойную осторожность, наверняка ее гидроакустики слышали шум винтов АПЛ «Курск». Почему же она столкнулась? Это можно объяснить лишь тем, что столкновение было не случайным, что лодка-невидимка сознательно шла на таран, что для нее таран — это форма морского боя! Надо же воспользоваться всеми преимущества невидимости, исследовать в реальной обстановке, провести как бы учения. Но не на своих же учиться! Вот американцы (или англичане) и тренируются на русских. Не объявлять же заранее — дескать, вот мы придумали новый вид морского боя, будьте готовы, защищайтесь!
Вряд ли они задумывали крупномасштабную катастрофу, которая-таки и произошла с «Курском». Скорее всего, их цель была попроще — шарахнуть по лодке так, чтобы лишить ее возможности выполнять боевую за дачу — и только. А то, что подлодка после этого удара спикировала на дно и подорвалась на собственном боекомплекте — так для них — это просто издержки идеи.
Разумеется, подлодка, предназначенная для подводного тарана, должна быть специально оборудована. Не самоубийцы же в ней плавают, в конце концов! В ней должен быть специальный навесной таран — кусок железа в несколько десятков тонн весом, должен быть и противовес для обеспечения устойчивости.
Пусть бы российские моряки поискали все это на дне. Хотя, может, и искать ничего не надо, может, уже все, что надо, найдено. Что это за таинственный кусок ограждения боевой рубки? Почему не сообщается, каковы его размеры, масса, почему нет фотографий? Простите, повторюсь, но для того, кто прошел школу совка, отсутствие информации — это тоже информация.
Говорят, будто между подводниками всего мира есть какое-то чувство солидарности. Чепуха все это! Что, была солидарность между советскими и немецкими подводниками в годы Второй мировой? У каждой подлодки есть своя родина. У русских — Россия, у американских — США, у немецких — Германия. А родина прикажет — и пойдут в бой, штопать промахи политиков. В мирное время надводные корабли иногда заходят друг к другу с дружественным визитом, подводные же, на оборот, иногда устраивают показательный или настоящий морской бой. Если американцы обнаруживают у своих берегов иностранную подлодку, то без лишних разговоров ее топят, по крайней мере, гоняются за ней, тренируются. Так же поступают и россияне. И поделом — те, кто приходят с добрыми намерениями, приходят открыто, не крадучись, не прячась под водой. Охота на иностранные подлодки у своих берегов — не такое уже редкое событие.
Так что мой вывод — несмотря на всесилие гидроакустики, столкновение действительно могло иметь место. Столкновение сознательное. Ну а если я ошибся, то только и остается, что гипотеза о столкновении с НЛО…
Мне тут характерными кажутся слова: «для того, кто прошел школу совка, отсутствие информации — это тоже информация». Как видим, школа Теории заговора активно воспитывала нас в духе конспиративистских идей со времен СССР. Что касается версии автора статьи о столкновении (но все таки не таране, как он полагал), то в дальнейшем, как мы увидим, она найдет свои фактические обоснования…
Последние живые на «Курске»
В 2001 году в российской прессе появились отрывки из еще не опубликованной книги «Опустевший причал», посвященной АПЛ «Курск». Ее автор — капитан 1 ранга, сотрудник журнала «Морской сборник» Владимир Шигин. Он собрал уникальные материалы, проливающие свет на тайну гибели подводной лодки. В том числе Владимир Шигин восстановил трагические события, происходившие в девятом отсеке субмарины сразу после взрыва.
Российская пресса писала:
Как показало воссоздание событий, у подводников действительно были шансы дождаться помощи — они могли ждать 9 суток. Однако произошла еще одна трагедия. Еще одна катастрофа — уже для оставшихся в живых в девятом отсеке…
Что происходило в девятом отсеке АПЛ «Курск» после того, как на лодке прогремели взрывы? Наверное, никогда еще в истории нашего флота внимание всей страны не было так долго приковано к одному из отсеков подводной лодки. С ним, с этим отсеком, связывали все мы свои надежды во время спасательной операции в августе 2000 года. И именно девятому отсеку было суждено вписать последнюю и самую страшную страницу в трагедию «Курска». Из всех отсеков АПЛ девятый — самый маленький по размеру. В техническом описании он так и зовется: кормовой отсек-убежище.
Восстанавливая события того трагического дня, Владимир Шигин пишет:
К 13 часам 12 августа в девятом отсеке собралось двадцать три человека. Это были все, кто к этому времени оставался в живых. Общее командование взял на себя, вероятнее всего, капитан-лейтенант Дмитрий Колесников. Почему вероятнее всего? Потому, что ни в одной из двух найденных записок об этом не сказано однозначно, однако бумаги, найденные в кармане Дмитрия Колесникова, позволяют предположить, что командовал именно он. Помимо записки, в его кармане оказался список всех двадцати трех остававшихся на тот момент в живых подводников. Возле каждой из фамилий стояли галочки. Скорее всего, Колесников время от времени проводил перекличку личного состава. По крайней мере, он это проделал дважды — в 13 и 15 часов.
Каково было моральное состояние оказавшихся в девятом отсеке? Будучи профессионалами, все прекрасно понимали трагичность ситуации. Однако паники не было. Сейчас об этом можно говорить уже с полной уверенностью. Исчерпывающий ответ на этот вопрос дали врачи, производившие обследование поднятых на поверхность тел. Как известно, в человеческом организме имеются определенные запасы гликогена (сахара и глюкозы). Наибольшее количество сахара и глюкозы находится в печени и в мышцах. Меньше — в крови. Гликоген — это мощное энергетическое средство, своеобразный стратегический запас человека на случай стрессов. Так вот, обследование тел поднятых из девятого отсека подводников показало, что в их печени и мышцах ни глюкозы, ни сахара не было. Это означает лишь одно: все пережили сильнейший стресс. Да другого и быть не могло: что еще должен чувствовать человек, когда лодку сотрясают один за другим два взрыва, после чего тухнет даже аварийное освещение, лодка бьется о дно, а через носовые переборки хлещет вода? Кто бы мог воспринять это с ледяным спокойствием? Да никто! Ясно, что все оставшиеся в живых пережили сильнейшее нервное потрясение.
Однако, как сообщает Владимир Шигин, врачи обнаружили и иное. В крови поднятых подводников гликоген присутствовал, причем его содержание было даже выше нормы! Это означает, что запасы его не были израсходованы до конца, то есть стресс был, но он был кратковременным, а затем люди успокоились. Если бы оставшиеся в живых пребывали в состоянии паники, их организмы «поглотили» бы и последние резервные запасы гликогена, но этого не произошло.
Собственно говоря, сама картина происходившего в девятом отсеке была воссоздана в первую очередь по исследованиям медиков. Причем медики считают, что эта картина весьма точна.
Владимир Шигин продолжает:
Итак, наличие спокойной и деловой обстановки в девятом отсеке можно считать доказанным. Чем занимались подводники? Прежде всего, они «поддули» отсек, то есть создали в нем повышенное давление, чтобы избежать поступления воды. Во второй записке, найденной немного позднее первой, говорится, что давление в отсеке было повышено до 0,6 килограмма на квадратный сантиметр. Этот же показатель видели и водолазы на манометре девятого отсека. Вода в отсеке была, но ее уровень не превышал 15–20 сантиметров. Аварийное освещение не работало. Аккумуляторные батареи на «Курске» размещались в трюме первого отсека, и поэтому после взрыва ни о какой электроэнергии не могло быть и речи. Однако в отсеке имелось штатное количество аварийных фонарей, которыми подводники и пользовались.
Вскоре стало холодно, и всем пришлось надеть утеплители — костюмы, проложенные прошитым поролоном. Размотанный шланг ВПЛ красноречиво говорит о готовности к борьбе с пожаром, а подключенная к сети трубка аварийного межотсечного телефона — о попытке прозвонить все отсеки и попытаться определить оставшихся там в живых. Вполне возможно, что именно так была сразу же после взрыва установлена связь с личным составом шестого, седьмого и восьмого отсеков.
Судя по всему, подводники готовились покинуть отсек свободным всплытием. Для этого были проведены все необходимые мероприятия, приготовлены дыхательные аппараты. По мнению врачей-физиологов ВМФ, при всплытии со стометровой глубины сто процентов выходящих на верх получают декомпрессионную болезнь, а многие и сильную баротравму легких. Но при столь экстремальной ситуации вопрос стоит крайне жестко: жив или мертв, а потому к подобным сопутствующим неприятностям относятся как к неизбежности. Но для того чтобы всплыть, подводникам надо вначале еще суметь покинуть подводную лодку. Этого находившиеся в девятом отсеке сделать не смогли. Все их многочисленные попытки открыть аварийно-спасательный люк (АСЛ) успехом не увенчались. Подводники столкнулись с той же проблемой, что и пилоты спасательных подводных снарядов, пытавшиеся присосаться к зеркалу АСЛ. что-то произошло с аварийно-спасательным люком, но что?
Оговорюсь сразу. До настоящего момента точная причина несрабатывания АСЛ так и не выяснена до конца. Существует мнение, что присосаться спасательным снарядам было невозможно из-за треснувшего зеркала. Однако многие специалисты в это не верят. Треснутое зеркало могло помешать присосаться подводному снаряду, но оно ни в коей мере не могло служить помехой для выхода людей из подводной лодки. «Сталь, из которой изготовлено зеркало, — говорят они, — просто не могла треснуть, а потому, скорее всего, стакан АСЛ, который жестко соединяет легкий и прочный корпуса лодки, просто «повело» (перекосило) в результате взрыва. Именно поэтому снаряды не могли присосаться, а люди выбраться».
Невозможность самостоятельного выхода на поверхность, конечно же, осложнила и без того достаточно тяжелое положение двадцати трех человек, находящихся в девятом отсеке. Но потеряно было далеко не все! Как считает Владимир Шигин, именно к этому времени относятся написанные Дмитрием Колесниковым слова: «…Не надо отчаиваться!» В этих трех словах командир дивизиона живучести выразил свое собственное состояние: да, выйти из лодки нам не удалось, однако остается надежда на то, что нас найдут и спасут, а потому не надо отчаиваться, надо бороться за жизнь, надо выиграть время! То же самое он, по-видимому, говорил и собравшимся в отсеке товарищам.
Как показало воссоздание событий, у подводников действительно были шансы дождаться помощи — они могли ждать 9 суток. Однако произошла еще одна трагедия. Еще одна катастрофа — уже для оставшихся в живых в девятом отсеке.
Владимир Шигин рассказывает об этом так:
И капитан-лейтенант Колесников, и остальные подводники прекрасно понимали, что после того, как лодка не вышла на связь, по флоту уже объявлена тревога, и их ищут. А потому теперь надо было всеми силами бороться за живучесть отсека, за сохранение собственной жизни и ждать, ждать, ждать. То, что после 15 часов Дмитрий Колесников пишет уже в темноте, тоже говорит в пользу этой версии. Сколько времени придется находиться в отсеке, не мог сказать никто, а потому надо было экономить батареи аварийных фонарей. Вспомните теперь многочисленные заявления руководителей флота о расчетном времени, которое могли находиться в девятом отсеке подводники. Чаще всего фигурировал срок в десять суток. Сегодняшний анализ ситуации в девятом отсеке говорит то же самое: они могли и готовы были продержаться эти самые десять суток. Однако этого не произошло. Почему?
Потому что случилось нечто страшное, то, что разом перечеркнуло все помыслы и надежды миллионов и миллионов людей. Теперь мы вплотную подошли к тайне девятого отсека. Когда врачи приступили к обследованию извлеченных водолазами тел, им сразу же бросилось в глаза, что подводников можно сразу же по внешнему виду разделить на две категории. В первую категорию вошли те, чьи тела были совершенно не повреждены. Все они были абсолютно узнаваемы. Лица и руки имели при этом характерный красноватый оттенок, что бывает обычно при отравлении угарным газом. При нажатии на грудь слышалось характерное похрустывание. Это было так называемое явление крепитации. Присутствовали и подкожные эмфиземы — явные признаки того, что человек жил и погиб в атмосфере с повышенным давлением, и его организм успел насытиться азотом. Из носа выделялась пенообразная жидкость, что тоже говорило о длительном нахождении под повышенным давлением. Таких тел было подавляющее большинство. По мнению врачей, смерть подводников могла наступить в районе девятнадцати — двадцати часов двенадцатого августа.
Вторую категорию составляли тела, подвергшиеся термическим и химическим ожогам. Таких тел было, по меньшей мере, три. У одного из подводников было буквально стесано все лицо. На костях черепа остались только остатки мышц. У другого полностью отсутствовала брюшная стенка, внутренние органы, однако, были целы. От пожара так сгореть люди не могли. Налицо было явное сожжение щелочью, причем воздействие было очень интенсивным и кратковременным.
Так что же все-таки случилось в районе девятнадцати часов вечера 12 августа в девятом отсеке? А произошло следующее. К вечеру в отсеке стало ощущаться кислородное голодание, и было решено зарядить РДУ свежими пластинами регенерации. Эту операцию поручено было выполнить троим подводникам. Они подошли к РДУ, имея при себе банку с В64, и начали его перезаряжать. В этот-то момент и произошло непоправимое. Кто-то из троих уронил пластины регенерации, а возможно, и всю банку в воду, перемешанную с маслом. Почему так случилось, можно только предполагать. Скорее всего, сказались усталость предыдущих часов, теснота и недостаток освещения. Раздался взрыв…
По характеру ожога возможно предположить, что в последний момент один из подводников пытался накрыть собой упавшую банку с регенерацией и принять всю силу взрыва на себя. Вне всяких сомнений, он совершил подвиг, который до сих пор, увы, так и остался неоцененным. Однако даже этот отчаянный смертельный бросок ничего уже не мог изменить…
Находившиеся рядом с РДУ люди погибли почти мгновенно в результате взрыва. Остальные жили немногим дольше. Взрыв сразу же выжег весь кислород в отсеке, выделив огромное количество угарного газа. Никто не ожидал взрыва, а потому все подводники находились без дыхательных аппаратов, которые вполне обоснованно берегли на случай выхода из подводной лодки. А потому всем им было достаточно одного-двух вдохов угарного газа, чтобы потерять сознание. Это был конец. Люди попадали в воду, чтобы уже никогда из нее не подняться. Все про изошло так стремительно, что вряд ли кто-то из находившихся в девятом отсеке подводников смог до конца осознать, что же произошло.
Российские СМИ, публиковавшие в 2001 году отрывки из книги Владимира Шигина, объясняли:
Как сегодня удалось выяснить, большого пожара, однако, не последовало. Взрыв выжег весь кислород, и гореть больше было просто нечему. Понемногу в отсек продолжала фильтроваться вода, и к моменту открытия АСЛ норвежцами он был уже полностью затоплен, исключая лишь небольшую воздушную подушку у подволока с содержанием кислорода в семь процентов. Люди, как известно, могут дышать лишь воздухом, содержащим не менее двенадцати процентов кислорода, после чего теряют сознание. Семь процентов — это результат интенсивного горения или взрыва.
Владимир Шигин подчеркивает:
Люди до столь низкой концентрации кислорода никогда «выдышать» воздух не могут…
Далее автор книги продолжает:
Не знаю, как другие, но я, узнав о тайне девятого отсека, не сколько дней не мог прийти в себя. Было до безумия обидно, что нелепая случайность в одно мгновение унесла двадцать три молодые жизни, что спасательная операция, имевшая все шансы на несомненный успех, завершилась ничем. Если бы можно было хотя бы немного повернуть вспять время и хоть что-то изменить в прошлом! Увы, ничего подобного нам не дано. Время безжалостно и монотонно идет вперед, а прошлое не признает сослагательного наклонения. И все же склоним еще раз головы перед подвигом узников девятого отсека, тех, кто до последнего дыхания стоял на своих боевых постах и принял смерть тогда, когда спасение, казалось, было уже совсем близко…
В то время российские СМИ сделали вывод:
Очевидно, все мы переживаем тот же шок, что и Владимир Шигин, узнавший тайну девятого отсека и рассказавший о ней.
И тут уместно вспомнить циничные взахлеб репортажи и комментарии НТВ и ее шефа в «Итогах», в которых эти господа из корыстных побуждений обвиняли военных в некомпетентности и в завесе секретности, которой они эту некомпетентность якобы скрывали. Как сегодня оказывается, наши военные все делали правильно, а их спасательная операция не увенчалась успехом только из-за трагедии, произошедшей в девятом отсеке. Если бы не она — то 23 подводника были бы спасены.
Еще раз обнажим головы перед мужеством наших военных — как на АПЛ «Курск», так и тех, кто пытался им помочь.
«Курск» убила перекись водорода?
8 августа 2001 года английское телевидение показало документальный фильм-расследование «Почему затонул “Курск”?», создатели которого попытались определить причину катастрофы в Баренцевом море, унесшей жизни 118 российских моряков.
Ниже — краткое изложение тех выводов, к которым пришли создатели фильма, как это комментировала тогда английская пресса.
Подводная лодка «Курск» считалась российскими и западными специалистами одной из самых мощных и совершенных в мире, говорится в фильме. Ее размеры — 150 метров в длину, высота шестиэтажного дома — значительно затрудняли задачу ее раз рушения. А двойной стальной корпус, по мнению специалистов, делал «Курск» практически непотопляемым.
По словам Виктора Рожкова, который являлся капитаном «Курска» в 1991–1997 годах, «Курск» мог выдержать даже прямое попадание торпеды. Конечно, какой-то ущерб лодке был бы нанесен, но она все равно смогла бы всплыть на поверхность.
10 августа 2000 года «Курск» присоединился к российскому Северному флоту в Баренцевом море и успешно выпустил крылатую ракету, находясь в состоянии погружения.
На следующий день подводная лодка должна была провести имитацию атаки против остального Северного флота. «Атаку» ждали весь день, но она не состоялась. «Курск» затонул.
Поскольку носовая часть лодки подверглась полному разрушению, было ясно, что почти все боеголовки торпед взорвались одновременно.
Российские специалисты рассматривали различные причины, которые могли привести к подобному взрыву: случайное попадание торпеды с другого корабля, участвовавшего в учениях, терроризм, саботаж, мина времен Второй мировой войны и т. п.
Наиболее популярной теорией в России стала версия о том, что «Курск» столкнулся с американской подводной лодкой. Сейчас известно, что две субмарины ВМС США на самом деле находились в районе российских учений с целью сбора информации.
Подводные лодки, находясь под водой, определяют местонахождение других лодок по звуку двигателей с помощью сонаров.
Российские эксперты полагали, что в какой-то момент американская лодка-шпион потеряла след «Курска», а затем натолкнулась на него. Столкновение привело к сильному пожару в первом отсеке, а тот, в свою очередь, к взрыву боеголовок.
Столкновение подлодок — отнюдь не редкость. С 1967 года было зафиксировано 25 подобных инцидентов, из них 11 — в Баренцевом море.
Соединенные Штаты отрицали, что какое-либо столкновение с «Курском» имело место. По словам официальных представителей США, если бы оно произошло, то их лодка также подверглась бы тяжелым повреждениям и была бы вынуждена всплыть на поверхность. Однако поврежденная американская лодка нигде не всплывала.
Позднее россияне представили сделанную со спутника через шесть дней после трагедии фотографию военно-морской базы в Норвегии. Российские эксперты утверждали, что на ней видна американская субмарина, пришвартованная на базе, — по типу сходная с теми, какие вели наблюдение за учениями в Баренцевом море.
Российский адмирал в отставке Валентин Бец считает, что единственной причиной, по которой подлодка США зашла в норвежский порт, могли быть полученные при столкновении повреждения, поскольку ядерные субмарины не нуждаются в пополнении запасов продуктов или топлива.
Норман Полмар, аналитик ВМС США, однако, утверждает, что снимок с российского спутника не является доказательством того, что это была именно американская подлодка. Споры между россиянами и американцами продолжаются до сих пор.
Тем временем группа британских ученых на сейсмической станции в Блэкнесте обнаружила данные, которые позволили выдвинуть новую теорию катастрофы.
По словам британских сейсмологов, сила взрыва боеголовок на «Курске» равнялась четырем бал лам по шкале Рихтера.
Однако за две минуты и 15 секунд до этого станция зафиксировала еще один, гораздо менее мощный, взрыв. Он был даже слабее, чем взрыв одной обычной торпеды.
Британские специалисты выдвинули новую версию, согласно которой виновницей первого мини-взрыва была перекись водорода, использующаяся в качестве топлива для российских торпед. Когда перекись водорода распадается, она выделяет необходимый торпедам кислород.
Российские эксперты восприняли эту версию с недоверием, поскольку перекись водорода не взрывается. Она даже не горит: при нагревании она просто испаряется. Торпеды с перекисью водорода использовались россиянами в течение 25 лет, их выпускали в ходе учений тысячи раз, и ни разу не возникало каких-либо проблем.
Однако у британцев подобный инцидент случился 16 июня 1955 года с подводной лодкой «Сайдон», пришвартованной в Портлендской бухте на южном берегу Британии. На борту «Сайдона» находилась экспериментальная торпеда «Фэнси», которая в качестве топлива использовала перекись водорода.
В какой-то момент корпус торпеды взорвался: именно корпус, а не боеголовка. Подводная лодка затонула, 13 человек погибли.
Эксперты, проводившие расследование, пришли к выводу, что в трагедии виновата была перекись водорода, однако почему она взорвалась, никто объяснить не мог. С тех пор британский флот никогда больше торпеды на перекиси водорода не использовал.
Спустя 25 лет гибель «Курска» заставила конструктора торпед Мориса Страдлинга вернуться к инциденту с «Сайдоном». Известно, что когда перекись водорода вступает в контакт с некоторыми металлами, например, медью или латунью, она превращается в смесь кислорода и пара и при этом расширяется в пять тысяч раз.
Страдлинг пришел к выводу, что это расширение привело к взрыву корпуса торпеды типа «Фэнси» на борту лодки «Сайдон».
Однако что послужило причиной утечки перекиси водорода из ее контейнера, в результате чего она соприкоснулась с корпусом торпеды? По мнению британских специалистов, утечка произошла из-за того, что двигатель торпеды был запущен слишком рано — когда она еще находилась внутри подлодки. В результате двигатель перегрелся, что привело к разрыву контейнера с перекисью водорода.
Морис Страдлинг считает, что нечто подобное случилось и на «Курске», который, как известно, в день трагедии должен был произвести учебный пуск торпеды: кто-то по ошибке запустил ее двигатель слишком рано.
Этот взрыв корпуса торпеды, а не ее боеголовки, и был первым взрывом, зафиксированным сейсмической станцией в Блэкнесте. В течение последующих двухминут и 15 секунд в носовой части «Курска» бушевал пожар, а затем рванули боеголовки торпед.
Впрочем, похоже, что точного подтверждения или опровержения этой теории получено не будет, поскольку при подъеме лодки ее носовую часть планируется оставить на дне Баренцева моря.
«Гибель “Курска”: сговор молчания»
Московская газета «Советская Россия» 13 августа 2005 года (№ 108 (12 721)), опубликовала под таким названием статью Сергея Иванова, в преамбуле которой говорилось:
В августе исполнилось 5 лет со дня гибели экипажа атомной подводной лодки «Курск». По всей России прошли траурные мероприятия, заупокойные службы, на кораблях Северного флота были приспущены флаги, на воду в гарнизоне Видяево спущены траурные венки. В 11:00 объявлена минута молчания… На борту «Курска», затонувшего 12 августа 2000 г. в Баренцевом море, в 157 км к северо-западу от Североморска, находились 118 членов экипажа, все моряки погибли.
Как следует из самого названия статьи, ее автор находит вокруг гибели «Курска» типичную и полноценную Теорию заговора:
Восстановим хронологию сообщений, заявлений и оценок тех дней. Что сразу бросается в глаза — в первые дни после аварии имелось множество объективных свидетельств, что к гибели «Курска» причастна иностранная подлодка.
12 августа, после того как «Курск» не вышел на связь, по флоту была объявлена тревога, и в 23 час. 30 мин. в район учений были направлены 2 поисковых самолета ИЛ-38, которые обнаружили в районе масляное пятно, а также аварийные буи бело-зеленой окраски (что характерно для натовских подлодок, у россиян они бело-красные). Эти буи видели также и с кораблей, ведущих поиск. Кроме того, в районе аварии были замечены 2 натовских самолета типа «Орион».
13 августа в 04 час. 36 мин. гидроакустический комплекс крейсера «Петр Великий» обнаружил аномалию на дне рядом с «Курском». Вот что об этом официально сообщил тогда командующий Северным флотом адмирал В. Попов: «Лежащий на дне “Курск” был обнаружен 13 августа, на следующий день после гибели, эхолотами крейсера “Петр Великий”». И далее адмирал Попов заявил: «Кроме того, трактом шумопеленгования гидроакустического комплекса “Полином” были зафиксированы сигналы “SOS”, передаваемые механическим излучателем. Как показал спектральный анализ в лаборатории Северного флота, эти сигналы принадлежали иностранной подводной лодке, которая, видимо, находилась неподалеку. На “Курске” такого устройства нет».
Эти заявления имели под собой веские основания, в том числе данные спутниковой разведки. Сразу после аварии официально сообщалось, что «13 августа, в 19 час. 30 мин. российский разведывательный спутник идентифицировал аномалию, как соразмерный “Курску” объект, напоминающий подводную лодку».
14 августа агентство Интерфакс передало сообщение, что по данным российской разведки некий подводный объект массой до 9 тысяч тонн дрейфует от места аварии к берегам Норвегии со скоростью около 3–4 узлов.
В таком случае, если получившая также повреждения иностранная подлодка шла со скоростью примерно 3,5 узла (6,5 км в час), то она могла добраться до порта Берген за 4–5 дней. И как раз через 4 дня, 18 августа американская атомная подлодка «Мемфис» зашла в норвежский порт Берген для внепланового ремонта.
А 19 августа вторая американская подлодка, которая также следила за учениями, АПЛ «Толедо» пришвартовалась в военно-морской базе Хоконсверн (Норвегия) — у нее путь занял 5 дней, хотя в обычных условиях подлодка преодолевает это расстояние за 30 часов.
В этот же день российский разведывательный спутник сделал снимок американской субмарины. Снимок зафиксировал значительные повреждения в носовой части лодки. Лодка ремонтировалась там 8 дней, а 27 августа она покинула Норвегию и отправилась в Англию, для дальнейшего ремонта в закрытом доке порта Саутгемптон.
По горячим следам сразу после аварии правдивая информация просочилась и у тогдашнего министра обороны РФ И. Сергеева. 21 августа 2000 года в программе «Время» он заявил, что 13 августа на дне рядом с «Курском» военные обнаружили «крупный неопознанный объект», который по размерам был сопоставим с «Курском».
Кроме того, в этом же выступлении министр обороны Сергеев подтвердил, что «с борта крейсера “Петр Великий” были замечены аварийные буи бело-зеленого цвета, которые используют подлодки стран НАТО. Этот факт за фиксирован в бортовых журналах корабля».
После осмотра лежащего на дне «Курска» глубоководными аппаратами были получены новые доказательства. 4 сентября 2000 года заместитель начальника генерального штаба генерал-полковник Валерий Манилов заявил, говоря о причинах аварии «Курска»: «Скорее всего, произошло столкновение с подводной лодкой водоизмещением приблизительно 8–10 тысяч тонн. В пользу этой версии говорит характер повреждений в носовой части и основного корпуса субмарины. На корпусе АПЛ имеется пробоина с загнутыми внутрь оплавленными краями. Кроме того… найдены детали другой субмарины — по предварительным данным это фрагменты ограждения корпуса другой лодки».
Ну а после того, как корпус «Курска» осмотрели водолазы с судна «Регалия», казалось бы, уже не осталось никаких сомнений. Адмирал Попов, оценивая этот этап операции, заявил: «Очень важны были осмотр и съемка отсеков, корпуса лодки и поверхности дна вокруг нее для уточнения версий причин гибели атомохода. Мы увидели много нового, что подтверждает одну из основных версий».
Что это за «версия», стало ясно из дальнейших слов адмирала. На вопрос корреспондента, найдены ли дополнительные подтверждения, что наиболее вероятной причиной гибели «Курска» является столкновение с иностранной атомной подлодкой, адмирал Попов ответил: «Да, и об этом в воскресной передаче ОРТ заявил председатель правительственной комиссии по расследованию причин гибели корабля, вице-премьер Илья Клебанов…»
Казалось бы, все официальные лица высказались, и все точки в этом деле расставлены. Осталось только вынести суровый вердикт и назвать, наконец, имя убийцы.
Тем более что заявления российских военных и государственных деятелей нашли подтверждение с совершенно неожиданной стороны.
В Брюсселе министр обороны России И. Сергеев заявил, что по-прежнему приоритетной остается версия, что в гибели «Курска» виновата иностранная подлодка, и что для ее спасения в воздух были подняты 6 боевых противолодочных самолетов Северного флота.
В ответ на это норвежский вице-адмирал Ейнар Скорген под твердил, что и он поднимал пару своих самолетов на перехват российских машин. А дальше норвежский адмирал высказал уже и вовсе крамольные для натовца вещи: он не исключил, что гибель «Курска» последовала из-за столкновения с американской субмариной. Да мало того, еще и выдал с головой своих союзников — сказал, что и в самом деле имел место факт внепланового захода в конце августа в норвежский порт американской подлодки «Мемфис».
Свидетельства норвежского адмирала, таким образом, совпадали с заявлениями российской стороны о «поврежденной иностранной подлодке, на малой скорости отходившей к берегам Норвегии».
Совпадают они и со словами председателя комиссии, вице-премьера И. Клебанова, который в первые дни после аварии «Курска» сообщил, что российская служба радиоперехвата перехватила сообщение, в котором американская подлодка экстренно запрашивает разрешение зайти на 5 дней в норвежский порт.
Надо сказать, что такие откровения норвежцу не простили. Вскоре Скорген после конфликта с руководством НАТО вынужден был уйти в отставку.
Надо сказать, что в сумятице первых дней после аварии российские официальные лица частенько выдавали правдивую информацию. Тогда же прозвучало и сообщение, что на дне обнаружены не только «акустические контакты», но и вполне материальные улики иностранного происхождения.
Программа НТВ 14 августа 2000 года сообщила, что в районе затопления «Курска» российские глубоководные аппараты нашли ограждения винтов иностранной подлодки. На другой день эту информацию официально подтвердило командование Северного флота, уточнив, что речь идет о «фрагменте» от иностранной подлодки.
Но где же этот «фрагмент»? Со дна Баренцева моря водолазы подняли 40 тонн различных обломков, так куда же задевался этот кусок металла с «отпечатками пальцев» убийцы «Курска»? Был он вообще, этот «фрагмент» или нет?
Судя по тому, как дружно замолчали все российские адмиралы и с тех пор больше публично не заикались об «иностранной подлодке», можно сделать два предположения.
Версия первая — адмиралам скомандовали: «Отставить разговорчики в строю! А не то вылетите из строя на гражданку без выходного пособия!»
Версию вторую уже давно озвучили некоторые российские СМИ — дескать, и не было никаких «фрагментов» на дне, и чужой «подлодки» тоже не было, как и бело-зеленых аварийных буев, точно так же как не было, дескать, и радиоперехвата, и гидроакустического контакта с «объектом» на дне, рядом с «Курском». Словом — не было ничего!
Но так ли это?
Вот любопытная деталь, на которую пока никто не обращал внимания. Если проанализировать границы площади вокруг «Курска», которую обследовали российские глубоководные аппараты «Мир» в поисках обломков и следов катастрофы, то становится очевидным следующее. Со всех сторон зона поиска «Миров» достаточно равномерно огибает корпус «Курска» и только с одной стороны — с правого борта, то есть именно там, где, как предполагают многие, «Курск» и поразила американская торпеда, зона поиска «Миров» резко расширяется. Здесь они захватывают кусок дна, который и по площади, и по размерам, и по конфигурации соответствует корпусу еще одной подводной лодки, лежащей на грунте рядом с «Курском».
Что искали и что нашли здесь «Миры»?
Если принять на веру официальное заключение комиссии Клебанова, где ни слова не говорится ни об иностранной подлодке, ни обобнаруженных на дне «фрагментах» иностранного происхождения, ни о таинственном «объекте» размером с подлодку, который засек рядом с «Курском» эхолот «Петра Великого», то искать «Мирам» со стороны правого борта «Курска» было просто нечего. Поскольку зона их поисков в этом месте многократно, на сотни метров, превышает возможный разлет осколков от взрыва боезапаса в первом отсеке российской субмарины. Но и предположить, что «Миры» просто так, для развлечения утюжили здесь морское дно, мы тоже не можем. Значит, в этом месте все таки что-то было найдено.
Вот одно интересное сообщение: газета «Жизнь», в которой в 2001 году никто еще не мог видеть известную сегодня схему по исков «Миров», привела свидетельство моряка, участвовавшего в обследовании места аварии с судна «Академик Келдыш». Так вот, этот моряк утверждал, что со стороны правого борта российские глубоководные аппараты подняли на поверхность фрагменты американских торпед MK-48.
Скептики, впрочем, могут задать вопрос — как же все эти тайны за столько лет не вышли наружу? Ну, допустим, россиянам велели молчать, но отчего же по прошествии пяти лет не проговорился ни один человек из экипажа американской подлодки?
Ответ надо искать в традициях американской армии, главная заповедь которой — никогда не сознаваться, даже если застигли на месте преступления. Вот только два примера из бесконечного ряда.
В ноябре 2003 года разразился крупный скандал, когда совершенно случайно стало известно, что американцы скрыли серьезный инцидент со своей подлодкой у берегов Италии. 25 октября 2003 американская атомная лодка «Хартфорд» напоролась на камни поблизости от острова Сардиния. Это грозило разгерметизацией реактора, но янки, не говоря никому ни слова, потихоньку оттащили контуженую субмарину в итальянский порт, там наскоро подлатали видимые повреждения и отправили на ремонт в Норфолк (США). И все было бы шито-крыто, и итальянцы не узнали, кого им благодарить за второй Чернобыль, если бы через месяц об этом случайно не дознались журналисты.
Кстати сказать, подлодка «Хартфорд» также относится к типу «Лос-Анджелес», как и «Мэмфис».
А вот более давняя история. Газета «Нью-Йорк таймс» 6 июня 1975 года случайно раскрыла тайну, которую американский флот бдительно хранил целых 6 лет. Речь идет о том, что 15 ноября 1969 года американская атомная лодка «Гэтоу», выполняя разведывательную миссию, нарушила морскую границу СССР и в советских территориальных водах таранила советскую атомную подлодку «К-19». При этом, как пишется в работе «Разведывательные операции американского подводного флота (рассекреченные страницы)»: «В соответствии с планом операции “Холлистоун” атомные лодки ВМС США имели разрешение действовать глубоко в 12-мильном пределе официальных советских вод. Более того, приказ гласил, что если лодка обнаружена в советских территориальных водах и здесь подвергается угрозе поражения со стороны противолодочных сил, то она имеет право применять оружие».
Официальные лица США тогда тоже отрицали какое-либо участие своей подлодки в этом инциденте. Чтобы скрыть все следы, командование ВМФ США пошло на прямую фальсификацию фактов. Командиру подлодки «Гэтоу» было приказано переписать свой отчет о патрулировании таким образом, что якобы лодка вернулась в базу еще за 2 дня до столкновения в советских территориальных водах. А с членов экипажа взяли подписку о неразглашении. Таким образом, во флоте Нового Света ревностно чтут флибустьерские традиции своих славных предшественников — капитанов Моргана и капитана Кидда: «Мертвый не выдаст». Особенно, если пострадавшая сторона вместо адекватного ответа изображает ягненка, случайно попавшего на волчью свадьбу.
Вопрос, которым задавались многие в первые дни после аварии — почему молчит президент России Путин? В субботу 12 августа 2000 года в 23 часа уже объявлена тревога по флоту РФ в связи с исчезновением «Курска», в первые дни предпринимаются отчаянные попытки спасти экипаж, и в это время Путин преспокойно улетает в Сочи на отдых.
Всего за 3 месяца до этого, 5 апреля 2000 года, Путину на Северном флоте присвоили звание «Почетного подводника» за то, что на борту «Карелии» участвовал в погружении и даже провел целую ночь (!) под водой.
Поэтому со стороны ситуация первых дней аварии выглядит совершенно дико: оставшиеся в живых члены экипажа жадно ловят ртом последние остатки воздуха в отсеке, а «почетный подводник» и по совместительству верховный главнокомандующий в это же время наслаждается свежим морским бризом на Черноморском побережье.
В том, что президент отправился в отпуск, зная, что на дне Баренцева моря лежит раненая подлодка, он признался сам, спустя 5 дней после катастрофы. Путин сообщил тогда, что он был в курсе ситуации с субмариной с того момента, когда «Курск» перестал подавать сигналы. Даже назвал время и дату, когда это произошло: 12 августа, около 23 часов.
В эти же страшные часы капитан-лейтенант Колесников на борту «Курска», ставшего братской могилой для живых и мертвых, пишет свою записку. И в ней такие слова: «Отчаиваться не надо». Эти слова, наверно, адресованы не только его жене, но так же родным и близким, а по большому счету и всем живым, оставшимся на поверхности. В такой же степени эти слова адресованы и президенту.
Но президент и не думает отчаиваться, президент отдыхает на Черноморском побережье. И все это время хранит молчание. Что это, растерялся перед бедой? А может быть, он просто еще в то время не знал, какую именно версию придется озвучить своему народу?
Существует мнение, что «Курск» стал предметом сложной дипломатической игры между Путиным и Клинтоном. 26 сентября 2000 года газета «Версия» опубликовала снимок, сделанный российским разведывательным спутником, на котором лодка «Мэмфис» с искореженной рубкой стоит в норвежском порту Берген. Заголовок статьи гласил: «Путин и Клинтон договорились скрыть правду о гибели Курска».
Тут же последовала официальная реакция — мол, все это фальшивка и фотомонтаж. Однако вскоре в редакцию газеты нагрянули с обыском сотрудники ФСБ, и это лучше любых аргументов доказало подлинность снимков.
А вскоре, 22 ноября, и норвежские СМИ подтвердили, что снимок — подлинный, и что на нем действительно изображена поврежденная американская подлодка в норвежском порту.
Достоверно известно, что все время, пока шла спасательная операция на «Курске», параллельно шли и оживленные переговоры с американской стороной. 16 августа 2000 года министр обороны Игорь Сергеев выступил по телевидению и прямо обвинил в гибели «Курска» иностранную подлодку. В тот же день министр обороны США Уиьям Коэн направил Сергееву письмо.
В это время, похоже, Путин еще не знал, какую он в итоге займет окончательную позицию по «Курску». Вот одна довольно многозначительная деталь. 17 августа Путин рассыпался в благодарностях главам иностранных государств, предложивших свою помощь — поблагодарил премьера Великобритании Тони Блэра, слова благодарности нашлись даже для главы Израиля Эхуда Барака. И только в адрес Соединенных Штатов и президента Клинтона Путин не произнес тогда ни одного доброго слова, хотя они тоже предлагали помощь. В тот же день, 17 августа, заместитель начальника штаба ВМФ России, вице-адмирал А. Побожий провел в Брюсселе переговоры с представителем главного командования НАТО на Атлантике.
Дальше интенсивность контактов возрастает, а уровень их только повышается. Состоялся телефонный разговор Путина с Клинтоном и все о том же — о «Курске». А потом в Москву пожаловал высокий гость.
Газета «Московский комсомолец» (04.06.2002 г.): «17 августа 2000 года директор ЦРУ Тенет неожиданно приезжает в Москву, и его миссия… это инструктаж резидентуры в столь деликатных вопросах, что их нельзя доверить даже шифровальной связи». Это сообщение имеет очень двусмысленный оттенок, если вспомнить, что встречался-то он в Москве в том числе и с Путиным.
Не понимая всей тонкости дипломатической игры, военные в это время по инерции еще настаивали на расследовании. Министр обороны И. Сергеев обратился к своему американскому коллеге У. Коэну с просьбой позволить российским специалистам произвести внешний осмотр американских лодок «Мэмфис» и «Толедо». Пентагон отказал. «Уильям Коэн дал маршалу Сергееву ответ, в котором объяснил, что не считает нужным и подходящим допускать проведение такого осмотра», — заявил представитель Пентагона.
Однако контакты на высшем уровне на этом не прервались, а наоборот, продолжались с еще большей интенсивностью. Как сообщила радиостанция «Эхо Москвы» 7 сентября 2000 года: «В Нью-Йорке только что состоялась встреча советника президента США по вопросам национальной безопасности Сэмюэля Бергера и секретаря Совета Безопасности России Сергея Иванова». На этой встрече Бергер вручил Иванову секретное досье, где якобы содержалось все, что американцы знали о гибели «Курска». В этом досье говорилось и что, на взгляд американцев, стало «причиной гибели: взрыв торпеды калибром 650 мм из-за использования в них ненадежных газожидкостных аккумуляторов».
И вот складывается впечатление, что в какой-то момент американская и российская стороны приходят к соглашению: с американской подлодки снимают подозрения, а взамен американцы пойдут на некоторые уступки Путину. И уже 6 сентября 2000 года Клинтон заявил в Нью-Йорке, что США отказываются от планов развертывания своей национальной противоракетной обороны (на которую, правда, конгресс США не отпустил денег). То есть сделали как раз то, чего от них так долго и безуспешно добивался Путин. Кроме того, вскоре Запад списал России долги в сумме 10 млрд. долларов, тем самым практически доказав своим российским партнерам, что «молчание — золото».
Насколько убедительно выглядит эта версия, предоставляю судить читателям, но не вызывает сомнения, что наступил какой-то момент и сникли боевые российские адмиралы. Как будто кто-то открыл кран и спустил из них воздух высокого давления. Во всяком случае, из их лексикона исчезло даже упоминание об «иностранной подлодке» и каких-то там чужих «фрагментах» на дне.
Вот, например, вскоре после аварии адмирал В. Попов заявил: «Я постараюсь все сделать, я буду стремиться к этому всю свою жизнь, чтобы посмотреть в глаза тому человеку, кто эту трагедию организовал».
Но потом он перестал делать такие заявления, и остается не известным — удалось ли адмиралу осуществить свою заветную мечту и «посмотреть в глаза тому человеку»? Может быть, и удалось, ведь вскоре В. Попова назначили заместителем полномочного представителя президента.
А между тем, после того, как установился консенсус между российской и американской стороной, стали происходить загадочные вещи. Как сообщили зарубежные СМИ, 15–16 ноября 2000 года норвежские сейсмологи зарегистрировали в районе гибели Курска около 40 подводных взрывов. Причем мощность каждого взрыва составляла примерно 200 кг в тротиловом эквиваленте. Командование ВМФ России на это отреагировало за явлением, что в районе было произведено «контрольное профилактическое бомбометание, при котором использовались гранаты РГ-60». Вся беда в том, что гранаты эти содержат немногим более 100 грамм тротила, а отнюдь не 200 кг, как зафиксировали норвежские сейсмологи. Что это было? кто-то заметал следы совершенного преступления?
Ну и, наконец, финал всей эпопеи с «Курском» — заключение правительственной комиссии под руководством Ильи Клебанова об обстоятельствах гибели подлодки. Итогом многомесячной работы всей комиссии стал вывод — причиной гибели под лодки является взрыв торпеды из ее же собственного боезапаса. Дескать, подвела утечка перекиси водорода.
Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Поскольку на акт комиссии наложен гриф «Секретно».
А еще было принято решение — все, что осталось от лодки на дне моря — взорвать! Так сказать, чтобы ни следа, ни праха не осталось. Так и сделали летом 2002 года. Напомним, что на дне как раз тогда оставался первый отсек, который и мог иметь на себе доказательства, уличающие истинного убийцу «Курска». Таким образом, если что и осталось потомкам от «Курска», так это заключение комиссии Клебанова.
Но давайте присмотримся внимательно — вам это заключение ничего не напоминает? Да оно же по своим выводам похоже на американскую версию просто как два однояйцовых близнеца!
Ведь буквально сразу же после аварии официальные лица Соединенных Штатов заявили, что по их данным, авария «Курска» произошла из-за российской торпеды, из-за того якобы, что в ней использовались «ненадежные газожидкостные аккумуляторы».
И спустя год Клебанов и комиссия вторят американцам: да, наша торпеда во всем виновата! Разница между той и другой версиями минимальная, в деталях, а суть одна. Так зачем, спрашивается, Клебанову и компании надо было исписывать тонны бумаги, если американцы и так все детали знали с самого начала? Надо было просто с них переписать, и не тратить зря казенные деньги.
Кстати, о деталях. Откуда американцам стало известно, какие аккумуляторы стоят на российских торпедах? Ведь устройство торпеды 65–76 калибра 650 мм является военным секретом, поскольку именно эти торпеды предназначены для поражения американских авианосцев.
И откуда, кстати, американцам еще в августе, сразу после аварии, стало известно, что «Курск» погиб именно в тот момент, когда готовился произвести торпедную стрельбу? У них что, на столе лежал второй экземпляр плана российских учений в Баренцевом море вместе с чертежами торпеды?
Таким образом, сегодня вопросов о причинах гибели «Курска» даже больше, чем их было 5 лет назад.
Правда о гибели «Курска»
И вот мы подходим к самому интересному — к сенсационному расследованию западных тележурналистов. Все авторы выше цитировавшихся публикаций были вроде бы «близко» к сути, но все равно плутали в догадках. А истина, как говорит знаменитый девиз телесериала «Секретные материалы», «всегда была где-то рядом».
25 июля 2005 г. канадский телеканал «History Television» показал 70-минутный французский фильм «Курск: подлодка в бушующих водах» («Kursk, a Submarine in Troubled Waters») телекомпании «Les Films Grain De Sable». Едва ли не впервые на американском континенте открыто прозвучала версия торпедировании американской субмариной АПЛ «Курск» на показательных испытаниях сверхбыстрой торпеды «Шквал». Ранее, еще в январе 2005, этот фильм, подведший черту под четырехлетним журналистским расследованием, вышел на французском телевидении.
По следам премьеры картины московская газета «Дуэль» опубликовала пересказ содержания этого фильма, сделанный русскоязычным зрителем, проживающим в Канаде:
Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это случилось, и как российские военные начальники на это реагировали. Обычные кадры.
Женщины в истерике и все такое. Обвинения Путина в том, что оставался на отдыхе на Черном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был тогда вице-премьер министром. Показали, как Клебанов стоял молча перед впавшими в истерику женщинами, не зная, что ответить. Мы уже немного расслабились, ну, мол, сейчас пройдутся от души по россиянам.
И тут внезапный поворот. Вы, наверное, помните, что была такая версия в некоторых газетах, что, мол, находилась рядом иностранная подводная лодка и про изошло вроде как столкновение, а потом детонировали торпеды на «Курске». У нас это все и осталось нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего следствия, в 2002 году была озвучена официальная версия, согласно которой самопроизвольно взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по цепной реакции взорвался весь боезапас, что и повлекло гибель подлодки и экипажа. Теперь о том, что нам тут показали в этом фильме.
Показали, что были две американские подводные лодки в районе маневров. Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка — «Мемфис» — шла под прикрытием другой лодки — «Толедо» — в тени. Вроде как только одна на экранах всех радаров и сонаров. (Обе американские АПЛ относятся к классу подводных лодок «Лос Анджелес» и внешне выглядят примерно одинаково.)
Потом «Мемфис» вынырнула из-под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с «Курска». Не рассчитав курс и расстояние, американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с «Курском». Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку «Курска».
Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке — «Толедо», наблюдая всю картину, капитан решил, что россияне каким-то образом атаковали «Мемфис», и, не долго думая, выпустил торпеду по «Курску». Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и разорвалась внутри.
В фильме показали компьютерную вариацию с участием всех трех лодок — о том, как все произошло.
Российскими самолетами, по свежим следам, были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с места происшествия чужой подлодки. В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как английская, и мы все про это читали.
Теперь о том, что мы точно не знали. Оказывается, россияне вели эти две американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на «Курск» министр обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух. Немедленно доложили на юг Путину.
И в тот же момент на связь с Путиным вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты и, в конце концов, Путин (или его команда) принял решение оставаться на юге, чтобы не провоцировать нагнетание напряженности.
Все, оказывается, было на краю пропасти.
Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном. В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти кого-нибудь. Через несколько дней россияне согласились пустить датчан, но со строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть люк в восьмом отсеке, нашли несколько посмертных записей и подтвердили, что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа российских водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, ее реакторе и погибших моряках. Оказывается, со дна около «Курска» в срочном порядке убирались куски и обломки американского «Мемфиса».
Те российские газеты, которые все же умудрились опубликовать спутниковые снимки «подозрительной иностранной» подлодки на ремонте в норвежском порту, были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была американской «Мемфис» и добиралась до Норвегии 7 дней вместо обычных двух. Другая американская лодка — «Толедо» — зигзагами, не стандартным курсом ушла в США. Двое представителей российского военного и политического руководства — Игорь Сергеев и Илья Клебанов, — которые не шли на поводу и отстаивали американский след как публичную версию, были в итоге отправлены в отставку.
Некоторое время спустя (около двух недель после происшествия) весь предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья погибших на «Курске» моряков получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов. Путину, тем не менее, нужно было поднять лодку для поднятия политического имиджа.
Для подъема «Курска» год спустя был подписан контракт с голландской компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и хвостовую часть. Все остальные компании за много меньшие деньги соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых отсека и вывезли на сушу все остальное. Вот тут нам и показали кадры лодки крупным планом, так сказать, по прибытии. Прямо у места отпила зияла огромная круглая дыра, и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как, впрочем, все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца (не помню ее точное название) может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и взрываясь внутри.
Удивительный фильм! Особенно здесь, в Канаде. Одно несомненно: идея американского следа даже не подвергалась со мнению. Фильм был сделан при участии английских, канадских и независимых американских журналистов.
Не хочу делать никаких комментариев — пусть читатель сам находит, чему верить. Но не могу не заметить, что вся эта история с «Курском» — наверное, самый одиозный и глобальный пример жизни Теории заговора сегодня. И ведь самое интересное — правды нам никто от официальных структур не скажет. В лучшем случае — ее узнают только наши внуки через много десятилетий…