111 Медведев Р. Если бы «Тихий Дон» вышел в свет анонимно. С. 156.
112 Там же.
113 Солженицын А. И. Предыстория книги Д*. Глава из книги «Бодался теленок с дубом». С. 104.
114 Мезенцев М. Т. Судьба романов. К дискуссии по проблеме авторства «Тихого Дона». Самара: P. S. пресс, 1998. С. 69.
115 Там же.
116 Памятная книжка области войска Донского на 1915 г. Новочеркасск, 1915. С. 81.
117 См.: Колодный Л. Кто написал «Тихий Дон». М., 1995. С. 264.
118 Солдатов А. Д. Прошу слова // Москва. 1990. № 9. С. 206.
119 Писатель и вождь. М., 1997. С. 125.
120 Астапенко М. Его называли автором «Тихого Дона». Ростов-на-Дону, 1991. С. 93.
121 Моложавенко Вл. Указ. соч.
122 Литературная Россия. 1990. 23 мая.
123 ОР ИМЛИ. Ф. 143. Оп. 1. Архив Е. Г. Левицкой.
124 Воронов В. Юность Шолохова // Молодая гвардия. 1985. № 4. С. 51, 94.
125 Луговой П. С кровью и потом... Из записок секретаря райкома партии // Дон. 1988. № 6. С. 114.
126 Мезенцев М. Т. Указ. соч. С. 65.
127 Там же. С. 66.
128 Там же.
129 Там же.
130 Солженицын А. И. Указ. соч. С. 103.
131 Мезенцев М. Т. Указ. соч. С. 81.
132 РО РГБ. Ф. 654. Опись.
133 Мезенцев М. Т. Указ. соч. С. 67.
134 Там же.
135 Ветютнев Д. Письма к Крюкову Ф. Д. // РО РГБ. Ф. 654. К. 3. Ед. хр. 54. Л. 17. Письмо от 1 февраля 1917 г. приведено: Мезенцев М. Т. Указ. соч. С. 86.
136 Моложавенко Вл. Указ. соч.
137 Волга. 1988. № 2. С. 162.
138 Воротынский Д. Указ. соч. С. 17.
139 Воротынский Д. Близкое — далекое (Новочеркасск — Шолохов) // Наш Шолохов. Сборник. М., 1995; Станица. Париж, 1935. № 20.
140 Двинянинов Б. Н. [Вступительная статья к публикации писем А. С. Серафимовича к Ф. Д. Крюкову] // А. С. Серафимович (1863—1963). Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А. С. Серафимовича. Волгоград, 1963. С. 147—157.
141 Проскурин В. К характеристике творчества и личности Ф. Д. Крюкова // Русская литература. 1966. № 4. С. 185.
142 Там же.
143 Там же. С. 186.
144 Астапенко М. Указ. соч. С. 67—68.
145 Там же. С. 67.
146 Там же.
147 Медведев Р. Загадок становится все больше. С. 211.
148 Там же.
149 Ермолаев Г. Ответ Р. А. Медведеву // Вопросы литературы. 1991. № 2. С. 66—67.
150 Медведева-Томашевская И. Н. Указ. соч. С. 89.
151 Справка о письме писателя Г. Г. Степанова, составлена инструктором отдела культуры ЦК КПСС С. Потемкиным // Личный архив В. В. Васильева.
152 См.: Мезенцев М. Т. Указ. соч. С. 83.
153 См.: Ермолаев Г. О книге Р. А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон”?» (Париж, 1975) // Вопросы литературы. 1989. № 8. С. 182. Г. Ермолаев указывает, что высказывание П. Маргушина содержалось в «Письме редактору» (Новое русское слово. 1974. 28 сентября), а высказывания С. Серапина (Пинуса) — в статье: Памяти Ф. Д. Крюкова (Сполох. Мелитополь, 1920. 5 (18) сентября). Перепечатано: Родимый край. Париж, 1963. № 45. С. 22.
154 Знаменский А. По долгу писателя и гражданина // Вечерний Краснодар. 1995. 15 февраля.
155 Там же.
156 Литвинов В. М. Крюков Федор Дмитриевич // Русские писатели 20 века. Биографический словарь. М., 2000. С. 382.
157 Воротынский Д. Ф. Д. Крюков (Воспоминания и встречи). С. 17.
158 Северные записки. 1914. Август — сентябрь. С. 249.
159 См.: Жуков И. Судьба Михаила Шолохова // Комсомольская правда. 1997. 31 октября; Хьетсо Г. Плагиатор ли Шолохов? Ответ оппонентам // Молодая гвардия. 1997. № 11. С. 192.
160 Скачков П. Историческая справка. К произведению Ф. Крюкова «Край родной» // Донская летопись. Сборник матерьялов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Вена, 1923. № 1. С. 279.
161 Ермолаев Г. О книге Р. А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон”?». С. 182.
162 Хьетсо Г. Плагиатор ли Шолохов? Ответ оппонентам. С. 192.
163 Мезенцев М. Большое сердце писателя // Дон. 1964. № 10. С. 134—138; Тропами шолоховских героев // Дон. 1969. № 6. С. 133—136.
164 Мезенцев М. Т. Судьба романов. С. 72—73.
165 Там же.
166 Ермолаев Г. О книге Р. А. Медведева «Кто написал “Тихий Дон”?». С. 183.
167 См.: Там же. С. 183—184.
- 608 -
168 Там же. С. 188.
169 Крюков Ф. В гостях у товарища Миронова // Донские ведомости. Ростов-на-Дону, 1918. №№ 11—12.
170 Там же. № 11.
171 Скачков П. Указ. соч. С. 275, 277.
172 Медведев Р. А., Стариков С. П. Жизнь и гибель Филиппа Кузьмича Миронова. М., 1989. С. 161.
173 Там же. С. 162.
174 Там же. С. 171.
175 Медведев Р. Предисловие к публикации // Вопросы литературы. 1989. № 8. С. 151.
176 Солженицын А. И. По донскому разбору // Загадки и тайны «Тихого Дона». С. 117.
177 Там же.
178 Струве Н. Взгляд из Парижа // Литературная газета. 1990. № 18. 2 мая. С. 7.
Глава десятая «БЛУКАНИЯ» ИСТОРИКОВ МАКАРОВЫХ
С ПОЗИЦИЙ НАУЧНОСТИ?
Дискуссия об авторстве «Тихого Дона» первоначально не выходила за пределы филологических кругов и велась в основном за рубежом, поэтому она была мало известна широкому читателю в нашей стране, а если была известна, то только по «радио-голосам».
Новый виток спирали в споре об авторстве «Тихого Дона» начался в годы перестройки и ельцинских реформ. Атака на Шолохова была важнейшей составной частью всеобъемлющей ревизии ценностей в нашей культуре, когда с «парохода современности» вновь сбрасывались классики — только уже не русской, как после революции 1917 года, а советской литературы.
Одной из самых агрессивных и бездоказательных попыток такого рода была передача ленинградского телевидения «Пятое колесо» (1990)1, где гипотеза И. Н. Медведевой-Томашевской и Р. Медведева об «авторе» (Крюков) и «соавторе» (Шолохов) «Тихого Дона» подавалась как якобы доказанная истина.
Но появились и новые ноты — растерянности и шатаний среди «антишолоховедов», свидетельствующие, что научная критика этой гипотезы дала свои плоды. О растерянности «антишолоховедения» свидетельствовал, — как об этом писал Г. Хьетсо, — отказ ряда «антишолоховедов» считать Крюкова возможным автором «Тихого Дона» и «выдвижение все более невероятных кандидатов в авторы эпопеи»2, — таких, к примеру, как малоизвестный журналист и критик В. Севский (Краснушкин), А. Серафимович и даже Николай Гумилев.
Новую попытку доказать истинность версии литературоведа Д*, вдохнуть в нее новую жизнь предприняли в 90-е годы историки А. Г. и С. Э. Макаровы в работе «Цветок—татарник. К истокам “Тихого Дона”», опубликованной в таком серьезном журнале, как «Новый мир» (1993. №№ 5, 6, 11)3, и вошедшей в сборник «Загадки и тайны “Тихого Дона”»4.
Л. Кацис, принадлежащий к новому поколению «антишолоховедов», невысоко оценил их труд. С самого начала, — пишет он, — «Макаровы были абсолютно уверены в правоте И. Н. Медведевой-Томашевской, а к другим работам относились пренебрежительно и свысока...
Что же нового внесли Макаровы в решение вопроса об авторстве “Тихого Дона”? Они попытались сравнить ряд мемуарных источников по истории Гражданской войны на Дону с текстом “Тихого Дона” и выявили, что многие из них вошли в роман с минимальной текстуальной правкой. Они же показали, что большая часть материалов такого рода приходится на третью и четвертую части романа.
Выше уже говорилось, что подавляющая часть как редких “красных”, так и белогвардейских источников, использованных в романе, называлась и самим Шолоховым, и многими шолоховедами. Макаровы же лишь с удивительным педантизмом сопоставили эти источники с текстом романа, продемонстрировав объем включенных в него источников. В этой части их работа может быть признана вполне полезным прикладным исследованием. Настораживает другое: какое отношение все это имеет к проблеме авторства? Ведь установление любого количества и качества источников, легших в основу того или иного художественного текста, никогда не было признаком плагиата или заимствования»5.
Справедливое замечание, относящееся к бо́льшей части работы Макаровых.
И тем не менее, в конечном счете их исследование посвящено проблеме авторства «Тихого Дона» и считается одним из серьезных в «антишолоховедении», — за счет, прежде всего, глав, где анализируются источники романа.
Как уже указывалось ранее, Макаровы призывают к «научному», «объективному» исследованию проблемы. Как они его понимают?
Оговорив ряд привходящих моментов, а именно — «недостаточный объем достоверных, надежных данных, имеющихся в распоряжении исследователей», необходимость основываться «на системном подходе к решению вопроса, каждый раз анализируя всю совокупность данных, какими бы противоречивыми они ни были, не допускать отбрасывания при этом неудобной информации», Макаровы полагают, что «решение проблемы авторства должно основываться на системном, всестороннем текстологическом исследовании предмета, опирающемся прежде всего на максимально объективные факторы и критерии»