1 См.: Тойнби А.Дж. Исследование истории: В 3 т. ⁄ Пер. с англ., вступ. ст. и коммент. К.Я. Кожурина. СПб.: Изд-во СПбгу; Изд-во О. Абышко, 2006; Шпенглер О. Закат Европы ⁄ Пер. с нем. И.Ф. Гарелина. М: Наука, 1993.
2 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций ⁄ Пер. с англ. Ю. Новикова под. ред. Е. Кривцовой и Т. Велимеева. М.: ACT, 2005; рецензия: Said E.W. The Clash of Ignorance // The Nation. 2001. October 4. Хантингтон, политический «учёный», сделал карьеру, предоставляя шаткие наукообразные оправдания амер, империализму и поддержке амер, марионеточных государств. Первоначально он высказывался, что «меняющимся обществам» (странам третьего мира) прежде всего требуются закон и порядок, а уже позже они могут попробовать поэкспериментировать с демократией и социальной справедливостью, см.: Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, Connecticut & London: Yale University Press, 1996 (впервые опубл, в 1968 г.), «Написано под эгидой Центра Международных Отношений (CFIA) Гарвардского Университета». CFIA финансировался ЦРУ. Он полагал, что Третьему миру действительно нужно больше диктатур, спонсируемых США. Скажите-ка, а не все ли общества являются меняющимися? Готовы ли даже индустриально развитые демократии к демократии? Э-э, вообще-то нет. Они слишком демократичны. См.: Huntington S.P., Crozier M. Cf Watenuki J. The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York: New York University Press, 1975.
3 См.: Diamond S. In Search of the Primitive: A Critique of Civilization. New Brunswick, Newjersey: Transaction Publications, 1972.
4 См.: Perlman F. Against Hisstory, Against Leviathan! Detroit, Michigan: Black & Red, 2002 (впервые опубл, в 1973 г.).
5 Рассказ Питера Маршалла об этом предсказуемо неполон, а также стандартен, словно редакторская колонка в газ., см.: Marshall Р. Demanding the Impossible. P. 683–688.
6 См.: Diamond S. In Search of the Primitive. P. 112. Предсказуемо, что одним из этих неграмотных леваков был Мюррей Букчин, см.: Bookchin М. Whither Anarchism? P. 186.
7 См.: Gourevitch V. Notes on the Translations // Rousseau J.-J. The Discourses and Other Early Political Writings / Ed. & trans. V. Gourevitch. Cambridge; Cambridge University Press, 1997. P ii.
8 См.: Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении неравенства между людьми ⁄⁄ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 61–62.
9 См.: Там же. С. 116; также см.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. С. 185, 230–232.
10 См.: Chomsky N. Interview with Barry Pateman. P. 226.
11 См., напр.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия ⁄ Пер. с фр. под ред. автора. Пб.; М.: Голос труда, 1920. «Попытка дать анархизму научное обоснование была главное заботой Кропоткина – и поскольку в этом он преуспел – его самым выдающимся достижением», см. примеч. к «Современной науке и анархии» в: Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets. P. 145. Букчин, совершенно ничего не знавший о науке, тоже верил в это, см.: Bookchin М. Whither Anarchism? P. 199; Watson D. Beyond Bookchin: Preface for a Future Social Ecology. Brooklyn, New York: Autonomedia, 1996. P. 45, 68 и др.).
12 См.: Horkheimer M., Adorno T.W. Dialectic of Enlightenment.
13 См.: Graham M. Against the Machine (1954) // Documentary History, 1. p. 442–444.
14 См.: Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London: Verso, 1978. P. 18–22 & n. 12. P. 187–188.
15 См.: Кун T. Структура научных революций. С вводной статьёй и дополнениями 1969 г. ⁄ Пер. с англ. И.З. Налётова. М.: Прогресс, 1977.
16 См.: Chernyi L. Introduction ⁄⁄ Zerzan J. Future Primitive and Other Essays. Brooklyn, New York: Autonomedia & Columbia, Missouri: C.A.L. Press, 1994. P. 8–11. Лев Чёрный и Джейсон МакКуин – одно и то же лицо. Он был со-основателем и в течение многих лет редактором и издателем “Anarchy: Ajournai of Desire Armed”.
17 См.: Jarach L. Why I am Not an Anti-Primitivist // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 68, 69 (2010).
18 См.: Kinna R. Anarchism. P. 5. Её кн. – худшее введение в анархизм, которое я когда-либо читал. Другое мнение, куда более благодушное, принадлежит Лоуренсу Джэраку, см.: Jarach L. That Aside, a Valuable Service // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 63. Spring-Summer 2007. P. 19–21.
19 См.: Kinna R. Anarchism. P. 77–79. Всегда именно анархисты с крайне сомнительной анархистской репутацией – Мюррей Букчин, синдикалисты, платформисты, профессора – порочат других, называя их «самозваными» анархистами. Видимо совесть нечиста. Их-то анархизм всего лишь «самозваный».
20 Глубинная экология и подобные радикальные точки зрения на окружающую среду, по большому счёту, призывают покончить с индустриальным обществом в качестве жертвенного жеста, основанного на осознании деградации экологии, вызванной технологией. Мало кто сочтёт подобный аргумент убедительным.
21 Рей Курцвейл – выдающийся амер, изобретатель и автор кн. «Эпоха духовных машин». Ханс Моравек – один из ведущих мировых специалистов в робототехнике, автор двух кн., в частности, «Детей разума», и многочисленных эссе. Обе упомянутые кн. достойны быть прочтёнными всяким, кто интересуется технологиями будущего. Несмотря на то что оба автора относятся к технологиям оптимистично, прогнозы Моравека, напр., своей суровостью превосходят даже мои собственные… хотя я не подвергаю сомнению его всеобъемлющую осведомлённость о безмерном гнёте искусственного интеллекта, с которым предстоит столкнуться людям.
22 К сожалению, примитивизм рассматривается преимущественно в политической перспективе, хотя почти весь его проект выходит за пределы чисто политических решений.
23 См.: Зерзан Дж. Первобытный человек будущего.
24 Цит. по: Блэк Б. Детская болезнь технофилии ⁄⁄ Блэк Б. Анархия и демократия. С. 219.
XI. Утопия
Анархисты, как и марксисты, нередко отрицают, что являются утопистами. Марксисты утверждают, что анархисты предлагают утопию в отличие от их собственного «современного научного социализма»1. Мы не предлагаем (говорят и те, и другие) готовых схем устройства послереволюционного общества. Однако на деле они их всё-таки часто предлагают. И тут нечего стыдиться. Пока что сложно спрогнозировать условия, при которых анархические общества могли бы возникнуть из народных восстаний и краха цивилизации2. Но никто после 1990 года не может отрицать эффективности массового уклонения от работы и общепринятого порядка. Никто из академических учёных-экспертов по коммунизму (или разведок Запада) не предвидел бархатные революции. Никто. Коллапс цивилизации не просто невероятен: он неизбежен. Все сложные общества прошлого были разрушены3. И именно из-за того, что они динамичные и изменяющиеся, государственные общества оказываются нестабильными4. «Если Спарта и Рим погибли, то какое Государство может надеяться существовать вечно?» – вопрошал Руссо5. А археолог Тереза Кинц задавалась вопросом: «Воображали ли крестьяне и вожди майя, что их города-государства поглотят джунгли (как раз крестьяне, возможно, и представляли, может, поэтому так и произошло?) Представляем ли мы, как будут выглядеть места вроде Манхэттена или Лондона через 500, 5000, 50000 лет?»6
В отличие от цивилизаций прошлого, у нас есть преимущество – мы очень хорошо понимаем, по каким причинам может погибнуть наша: перенаселение, глобальное потепление, дезинтергирующаяся инфраструктура, деградация окружающей среды, атомные катастрофы, перенапряжения сил империй и высокие налоги, идущие коррумпированным политикам, а также на ведение войн ещё более дорогими и разрушительными средствами, чем когда-либо ранее. Всё это уже происходит. Так почему бы не задуматься, что же будет после?7 Если всё будет развиваться так, как всегда шло раньше, новое общество окажется значительно проще прежнего. Чем проще такие общества по своей социальной структуре, тем чаще оказывалось, что они были анархическими8. Это должно послужить нам уроком.
Насколько мне известно, современные анархисты не сочинили ни одной литературной утопии9. Под термином «литературная утопия» я понимаю беллетристическое произведение, изображающее идеальное общество. Большинство таких утопий, вроде «Государства» Платона, авторитарные10. Поскольку жители утопий не замечают ничего утопического в своих обществах, в повествование вводится чужак – моряк, потерпевший кораблекрушение, путешественник во времени, исследователь или посланник – чтобы стать рассказчиком этой истории. Однако эта история как история – и не история в общем-то. Жители Утопии проводят Чужестранцу экскурсию и рассказывают, как чудесна их жизнь. Вот и весь сюжет. Ничего особенного не происходит. Нет персонажей, которые, взаимодействуя между собой, оказывали бы влияние один на другого, или, по крайней мере, их взаимодействие открывало бы им себя и друг друга. Их взаимоотношения обезличены или в лучшем случае поверхностны. «Государство» Платона, первая в истории утопия, написана в форме диалога, но все размышления и почти все речи в ней принадлежат Сократу. Позднейшие утопии, например, те, что были написаны Томасом Мором, Фрэнсисом Бэконом, Томмазо Кампанеллой, Уильямом Моррисом, Уильямом Дином Хоуэллсом, Шарлоттой Перкинс – да даже «Потерянный горизонт» Джеймса Хилтона (о стране «Шангри-Ла») и «Экотопия» Эрнста Калленбаха, – в точности соответствуют шаблонам, заложенным Платоном и Мором. Лишь только в литературных антиутоттях — Джонатана Свифта, Евгения Замятина, Олдоса Хаксли и Джорджа Оруэлла – присутствует некое развитие, конфликт или трагедия. Хотя утопии и антиутопии бывает нелегко отличить друг от друга