У Гамасси нет ни одного свидетеля, готового подтвердить его утверждение, что нашей целью был захват перевалов Синая. Даже сам Садат до самой смерти ни разу не сказал это публично. Все высшие военные командиры знали, что этап 2 не будет осуществлен по указанным выше причинам. Одиннадцать высших командных чинов, которые знали правду, о которой я говорю, ни разу не поддержали Гамасси. Кроме меня самого, это были:
генерал Ахмад Исмаил Али, Главнокомандующий Вооруженных сил;
генерал Мохаммед Али Фахми, командующий ПВО;
генерал Хосни Мубарак, командующий ВВС;
генерал Фуад Зекри, командующий ВМС;
генерал Саид эль Махи, командующий артиллерией;
генерал Фуад Нассар, начальник службы военной разведки;
генерал Саад Мамун, командующий Третьей армией;
генерал Абдель Мунейм Васел, командующий Второй армией;
Двое других, кто знал эти факты и обнародовал их, были:
генерал Хафез Исмаил, бывший советник по вопросам безопасности. В его книге «Безопасность Египта в эпоху вызовов»[11] Исмаил утверждал, что генерал Ахмад Исмаил говорил ему, что наше намерение достичь перевалов Синая существует только на бумаге, но осуществляться не будет;
генерал Абу Газаля, командующий артиллерией Второй армии во время войны, а позже министр обороны. Генерал Газаля утверждал, что поход на перевалы Синая не был включен в план Второй армии[12].
Генерал Гамасси пишет, что 9 октября он дважды встречался с генералом Исмаилом в Центре оперативной обстановки и просил его начать наступление на перевалы Синая.
Гамасси пишет: «Я считал, что… необходимо без долгой паузы развивать наступление на восток, чтобы лишить противника любой возможности закрепиться на его позициях. Генерал Исмаил думал, что наши наземные войска будут слишком открыты для ударов ВВС Израиля и что наши ПВО, истребители и ракеты не могут обеспечить им надежного прикрытия. Несмотря на длительные обсуждения, он решил, что необходима оперативная пауза».
После этих двух длительных совещаний «я сказал ему: умоляю вспомнить, что после первых успехов и форсирования канала план военных действий требует продолжать наступление на перевалы с тактической паузой или без нее»[13].
Гамасси утверждает, что с 9 октября он требовал от Исмаила развивать наступление на перевалы Синая, что полностью противоречит установленному порядку в вооруженных силах. Стандартный порядок воинской службы регулирует отношения между офицерами и командирами. Согласно субординации и военному протоколу, начальник оперативного управления подчиняется начальнику Генштаба Вооруженных сил, начальник Генштаба подчинен Главнокомандующему и т. д. Поэтому, если только Гамасси не нарушал все воинские правила, процедуры и протокол в ходе войны, вряд ли он мог вести такие разговоры с Исмаилом.
Когда в 1972 году Гамасси назначили начальником оперативного управления, планы «Высокие минареты» и «Гранит 2» были уже готовы. Похоже, что Гамасси не понял идею плана, которая состояла в том, чтобы использовать две коренных слабости противника: его неспособность нести тяжелые потери живой силы и вести длительную войну (см. главу 2).
Когда Гамасси пишет в книге о своем энтузиазме и о предложении повести наши войска на перевалы, у меня создается впечатление, что он говорит о каком-то совершенно другом плане, а не о том, который разрабатывался, начиная с 1971 года.
Будучи его вышестоящим начальником, я никогда не слышал от Гамасси во время войны о походе на перевалы, будь то 9 октября или позже. Пожалуй, я и никогда этого не слышал, потому что он заранее знал, каким будет мой ответ. В любом случае, если, как он пишет, он предлагал 9 октября начать наступление на перевалы, а генерал Исмаил отверг его предложение на той основе, что у нас не было средств для обеспечения прикрытия с воздуха наступления наших наземных войск из-за ограниченных возможностей наших ВВС и отсутствия мобильных ЗРК, то это доказывает, что генерал Исмаил прекрасно понимал суть нашего первоначального плана и какие огромные потери мы понесем, если двинем наши войска за пределы зоны действия наших стационарных ЗРК.
Опять же, ни один из одиннадцати высших командиров никогда не подтвердил утверждение Гамасси, что слова «оперативная пауза» были впервые сказаны генералом Исмаилом во время их встречи 9 октября. Эти слова были включены в план «Гранит 2» в апреле 1973 года. Я ясно изложил причины включения этих слов ранее. На следующих страницах я объясню невозможность проведения успешного наступления на перевалы Синая в тот период времени.
В своей книге генерал Гамасси утверждает, что во время его разговора с генералом Исмаилом 9 октября в Генштабе он объяснял:
«Я объяснил [генералу Исмаилу], что возобновление наступательных действий будет означать ближний бой с силами противника, что будет препятствовать эффективности работы израильских ВВС. Чтобы еще снизить эту эффективность, мы должны использовать свои ВВС. Более того, даже несмотря на малое количество зенитных ракет класса „земля-воздух“, их легко транспортировать. Мы также могли бы поэтапно передвигать некоторые батальоны зенитных ракет вперед»[14].
Гамасси признает нашу слабость в воздухе и нехватку мобильных ЗРК. Но он утверждает, что эту слабость можно было компенсировать следующими действиями.
Гамасси утверждает, что массированное использование наших ВВС может обеспечить прикрытие наших наземных войск. Ясно, что Гамасси преувеличивает способность наших ВВС вопреки всем хорошо известным и признанным фактам.
Гамасси также предлагает передвигать наши стационарные ЗРК вместе с войсками, перекатами перебрасывая их соответственно продвижению войск. Он думает, что в октябре 1973 года можно было повторить на восточном берегу канала то, что было сделано в 1970 году Верховным командованием Египта, которое создало барьер из ЗРК на западном берегу Суэцкого канала. Разница между 1970 и 1973 годами была огромной, и переброска ЗРК перекатами была невозможной.
В 1970 году потребовалось более трех месяцев, чтобы передвинуть их с позиций примерно в 80 км от Каира на позиции в 20 км к западу от канала. Гамасси думал, что в 1973 году за один день можно перебросить эти стационарные ЗРК примерно на 30 км. Как это можно было сделать при превосходстве противника в воздухе?
В 1970 году сначала готовились позиции для каждого батальона ЗРК, а затем каждый батальон занимал их под прикрытием других батальонов ЗРК на боевом дежурстве в тылу. После этого оборудовались позиции для следующего батальона примерно в 15 км к востоку. Когда они были готовы, другой батальон ЗРК передвигался на уже построенные позиции под прикрытием первого батальона ЗРК, вставшего на боевое дежурство. И так далее.
В 1970 году наши ЗРК были полностью обеспечены прикрытием от наземных атак противника, потому что мы находились на нашей собственной территории.
В 1973 году не было времени для подготовки позиций для батальона ЗРК, которая предполагала окапывание, переброску и вступление на боевое дежурство за один день и на территории противника. Наши ЗРК были бы открыты для наземных атак противника, который умело маневрировал вокруг флангов наших фронтовых частей.
В 1970 году наши батальоны ЗРК должны были сами перебрасываться в зону Суэцкого канала. Предполагалось, что в 1973 году они должны двигаться к востоку от канала вместе с наземными войсками. Поэтому их передвижение должно было подчиняться и согласовываться с движением наземных войск по времени, скорости движения и характером местности, где проходят боевые действия. Поскольку было невозможно провести полномасштабное наступление на перевалы Синая ночью, батальоны ЗРК должны были передвигаться в дневное время, то есть становиться целью для атак противника. Поскольку невозможно было перебрасывать эти батальоны стационарных ЗРК со скоростью, равной скорости движения танков и бронемашин наземных войск, эти батальоны ЗРК неизбежно отставали бы и соответственно не могли бы обеспечивать нашим наступающим войскам эффективную защиту от налетов. Кроме того, из-за тяжелой техники эти батальоны ЗРК не обладали проходимостью по пересеченной местности. Поэтому они не могли сопровождать части с высокой проходимостью, такие, как бронетанковые и механизированные бригады, которые должны были развивать наступление на перевалы Синая.
Наконец, третий довод Гамасси в защиту его позиции состоит в том, что мы могли достаточно быстро ввести свои войска в ближний бой с противником, чтобы авиации противника было трудно отличать наши войска от своих, и поэтому пришлось бы прекратить налеты на наши войска. Эта идея совершенно абсурдна по следующим причинам: из опыта предыдущих войн с этим противником мы узнали, что у израильтян даже на уровне мелких подразделений есть самые совершенные средства связи между наземными и воздушными силами.
Из-за точности современного оружия, такое тесное соприкосновение двух противников в условиях мобильных военных действий, когда их войска перемешиваются, возможно, только когда фронтовые части отделены друг от друга расстоянием не более 200 м. Неужели генерал Гамасси предполагал, что ВВС противника позволят нашим войскам свободно пройти по пустыне 30 км без прикрытия наших ЗРК, пока они не приблизятся на 200 м к израильским наземным войскам?
Хотя это совершенно невозможно, давайте для наших рассуждений предположим, что фронтовые части нашего первого эшелона дошли до израильских войск на расстояние в 200 м. Что же тогда будет с уязвимостью перед авиаударами противника нашего второго эшелона, находящегося еще в нескольких километрах от первого?
В общем, если эти предложения Гамасси были осуществимыми, почему нам не удалось дойти до перевалов 14 октября? У Гамасси есть столь же неубедительный ответ на этот вопрос. Он пишет, что, если бы мы развили наступление на перевалы 9 или 10 октября, оно было бы успешным. Это не правдоподобно, поскольку те недостатки, которые заставляли нас возражать против похода на перевалы 13 октября, были все те же, что и 9 и 10 октября. А именно: наша слабость в воздухе и отсутствие мобильных ЗРК. Следует вспомнить, как Израиль ответил на продвижение нашей 10-й пехотной бригады 10 октября. Она была полностью уничтожена исключительно авиаударами.